Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Ja kykenet hänen puolestaan kokemaan hänen sisäiset tunteensa isyyteen liittyen?

Testohuumat ja muut?

Älä nainen leiki jumalaa ja puhu miehesi/miestenkin suulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Ja silti hän haluaa ottaa pikkuvauvalta kivuliaan ja turhan verikokeen? Aika sairas ja sadistinen mies, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vieläkään voi käsittää naisten kieroutunutta ajatusmaailmaa, että tahallaan vääristellään asiat niin, että mies muka epäilee puolisoaan pettämisestä haluamalla teettää testin. Mistä helvetistä olette sen pettämishomman keksineet? Ei ole käynyt mielessä, että ehkä mies haluaa sen virallisen paperin vaikka jo siksi, että saa myös sillä tavalla yhteyden lapseen. Se on helppo naisena huudella, kun se yhteys syntyy väkisinkin siinä odotusaikana, mutta kun miehelle tämmöistä samanlaista fyysistä sidettä ei voi syntyä. Oletteko vain niin itsekkäitä, että eväätte mieheltä mahdollisuuden saada se virallinen todistus ja sitä kautta luoda yhteyttä isän ja lapsen välille? Vai miksi olette noin kyynisiä ja kavalia ihmisiä, että loukkaannutte tahallanne ja keksitte päästänne, että mies tietenkin epäilee pettämisestä, vaikka haluaisi vain luoda samanlaista tunneyhteyttä lapseen minkä naiset automaattisesti luovat?

Kannattanee perehtyä biologian perusasioihin niin voinee valjeta, miksi nainen olettaa sinun syyttävän pettämisestä kuin heität pöytään otaksunnan, ettet ehkä olekaan lapsenne isä...

Ja sinun kannattaisi perehtyä niihin samoihin biologian perusasioihin niin voisi valjeta, miksi miehet saattavat johtua tätä asiaa miettimään vähän eri perspektiivistä kuin naiset.

Niin, eli lähtökohtaisena oletuksena on, että vaimo on pettänyt.

Ei kannata olla parisuhteessa ihmisen kanssa, jonka otaksut juoksevan vieraissa niin tiuhaan, että sieltä saadaan raskauskin alkamaan.

Mistä olet keksinyt sen, että lähtökohtaisena oletuksena on se, että mies olettaa pettäneen? Mistä ihmeestä keksitte tämän? Pystyttekö yhtään ajattelemaan asioita kenenkään muun näkökuomasta, kuin itsenne?

😂. Miehet....

Minä olen kylläkin nainen. Ja tän palstan naiset saavat näkemään punaista, aivan järkyttävän kamalia akkoja, suoraan sanottuna.

Niin no on niitä varmaan putkiaivoisia naisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Mikä ero sillä uskolla ja tiedolla on, jos miehen päässä ei ole mitään epäilyä? Jos mies ei tunne epäilevänsä, ei hän tarvitse testiäkään. Tämä ei sinun itkupotkuraivareilla muutu miksikään. Tämä on ihan määritelmällinen asia eikä mikään tunneasia. Vaikka sinä tuntisit itsesi hevoseksi, et sinä muutu hevoseksi, jos yleisen määritelmän mukaan olet ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Varma tunne voi olla mutta ei tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vieläkään voi käsittää naisten kieroutunutta ajatusmaailmaa, että tahallaan vääristellään asiat niin, että mies muka epäilee puolisoaan pettämisestä haluamalla teettää testin. Mistä helvetistä olette sen pettämishomman keksineet? Ei ole käynyt mielessä, että ehkä mies haluaa sen virallisen paperin vaikka jo siksi, että saa myös sillä tavalla yhteyden lapseen. Se on helppo naisena huudella, kun se yhteys syntyy väkisinkin siinä odotusaikana, mutta kun miehelle tämmöistä samanlaista fyysistä sidettä ei voi syntyä. Oletteko vain niin itsekkäitä, että eväätte mieheltä mahdollisuuden saada se virallinen todistus ja sitä kautta luoda yhteyttä isän ja lapsen välille? Vai miksi olette noin kyynisiä ja kavalia ihmisiä, että loukkaannutte tahallanne ja keksitte päästänne, että mies tietenkin epäilee pettämisestä, vaikka haluaisi vain luoda samanlaista tunneyhteyttä lapseen minkä naiset automaattisesti luovat?

Mitä ihmettä oikein sössötät? Kyllä se "virallinen paperi" tulee ilman testiäkin, se kun on siinä oletuksena, että naisen puoliso on isä. Entä kukakohan mahtaa olla se kyyninen osapuoli, uskollisuutta oletusarvona pitävä nainen vai mies, joka pitää naisen uskottomuutta joka parisuhteessa niin todennäköisenä ettei voi luoda tunnesidettä lapseen ilman isyystestiä?

Olen eri, mutta ei kai sitä nyt juuri kukaan todennäköisenä pidäkään, vaan nimenomaan erittäin epätodennäköisenä. Mutta kun voi antaa täyden varmuuden, niin miksi ihmeessä tätä pitää oikein erouhkauksien voimalla pantata?

Jos tässä nyt lähdetään tuolle linjalle, että mies saa itse määritellä luottaako vai epäileekö, vaikka vaatiikin testejä, niin eikös sitten se pettänyt nainenkin saa itse määritellä valehteleeko hän vai puhuiko totta, kun huijasi isyydestä. Jos nainen kokee puhuneensa totta, ei kai se testi sitä muuta, eikös? :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Varma tunne voi olla mutta ei tietoa.

Ei kai se naisellakaan ole. Jos nyt kuitenkin se vauva on vaihtunut laitoksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Ja miksi mies tarvitsee virallisen tiedon?

No tietysti siksi, että uskoo naisensa voineen pettää jonkun kanssa. Eli ei usko voivansa olla ainoa, jonka kanssa nainen on harrastanut seksiä niihin aikoihin, kun lapsi on saanut alkunsa.

Ja meilläkin saa mies vapaasti lapsen testata. Mutta silloin alan minäkin epäillä, että mahtaako mies juosta vieraissa. Eli alkaa menojen kyttäämiset ja tarkistussoitot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Mikä ero sillä uskolla ja tiedolla on, jos miehen päässä ei ole mitään epäilyä? Jos mies ei tunne epäilevänsä, ei hän tarvitse testiäkään. Tämä ei sinun itkupotkuraivareilla muutu miksikään. Tämä on ihan määritelmällinen asia eikä mikään tunneasia. Vaikka sinä tuntisit itsesi hevoseksi, et sinä muutu hevoseksi, jos yleisen määritelmän mukaan olet ihminen. 

Se, että sinä et pysty erottamaan uskoa ja tietoa, luottamusta ja reaalista riskiä olla väärässä toisistaan ei tarkoita ettei kukaan muukaan pystyisi. Miehen epäilyksen osalta on kuitenkin oleellista vain se, osaako hän erottaa nämä asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vieläkään voi käsittää naisten kieroutunutta ajatusmaailmaa, että tahallaan vääristellään asiat niin, että mies muka epäilee puolisoaan pettämisestä haluamalla teettää testin. Mistä helvetistä olette sen pettämishomman keksineet? Ei ole käynyt mielessä, että ehkä mies haluaa sen virallisen paperin vaikka jo siksi, että saa myös sillä tavalla yhteyden lapseen. Se on helppo naisena huudella, kun se yhteys syntyy väkisinkin siinä odotusaikana, mutta kun miehelle tämmöistä samanlaista fyysistä sidettä ei voi syntyä. Oletteko vain niin itsekkäitä, että eväätte mieheltä mahdollisuuden saada se virallinen todistus ja sitä kautta luoda yhteyttä isän ja lapsen välille? Vai miksi olette noin kyynisiä ja kavalia ihmisiä, että loukkaannutte tahallanne ja keksitte päästänne, että mies tietenkin epäilee pettämisestä, vaikka haluaisi vain luoda samanlaista tunneyhteyttä lapseen minkä naiset automaattisesti luovat?

Mitä ihmettä oikein sössötät? Kyllä se "virallinen paperi" tulee ilman testiäkin, se kun on siinä oletuksena, että naisen puoliso on isä. Entä kukakohan mahtaa olla se kyyninen osapuoli, uskollisuutta oletusarvona pitävä nainen vai mies, joka pitää naisen uskottomuutta joka parisuhteessa niin todennäköisenä ettei voi luoda tunnesidettä lapseen ilman isyystestiä?

Olen eri, mutta ei kai sitä nyt juuri kukaan todennäköisenä pidäkään, vaan nimenomaan erittäin epätodennäköisenä. Mutta kun voi antaa täyden varmuuden, niin miksi ihmeessä tätä pitää oikein erouhkauksien voimalla pantata?

Mikä sua estää siitä täydestä varmuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Varma tunne voi olla mutta ei tietoa.

Ei kai se naisellakaan ole. Jos nyt kuitenkin se vauva on vaihtunut laitoksella.

Hyvä pointti, näitähän on käynyt.

Eli vanhemmuustestaukset sekä äidiltä että isältä aina ennenkuin kotiudutaan synnäriltä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä nyt lähdetään tuolle linjalle, että mies saa itse määritellä luottaako vai epäileekö, vaikka vaatiikin testejä, niin eikös sitten se pettänyt nainenkin saa itse määritellä valehteleeko hän vai puhuiko totta, kun huijasi isyydestä. Jos nainen kokee puhuneensa totta, ei kai se testi sitä muuta, eikös? :D 

No ei voi. Valehtelu on teko eikä mikään tunne. Älä nyt ole lapsellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Mutta kun tämä epäily on vain sen naisen omassa päässä, ei miehen. Mies ei epäile, mies haluaa vaan uskon sijaan tiedon. Sataan kertaan täällä selitetty. Minä ymmärrän kyllä, että meillä on erilainen käsitys luottamuksesta ja se on ihan okei. Mutta kun puhutaan siitä, epäileekö se mies, niin oleellista on kuitenkin sen miehen näkemys eikä teidän omanne. Jos mies ei tunne epäilevänsä, niin hän ei kertakaikkiaan silloin epäile, vaikka te kuinka itkupotkuraivareissanne kirkuisitte muuta.

Itkupotkuraivareita on kyllä ollut havaittavissa useammallakin suunnalla, mutta ei siellä missä sinä olet niitä näkevinäsi. On kyllä aika erikoista logiikkaa väittää, ettei epäile toisen uskollisuutta, mutta ei kuitenkaan ole siitä niin varma, ettei voi luottaa siihen ilman testiä. Ja sitten kun korostetaan sitä, että merkitystä on vain sillä, miten joku asia NÄHDÄÄN, niin silloin sitä peräänkuulutettua toisen asemaan asettumista voisi yrittää harjoittaa silläkin tavalla, että pyrkisi ymmärtämään, että nainen voi vuorostaan NÄHDÄ testin vaatimisen epäilykseksi hänen luotettavuudestaan. Hän voi sen sellaiseksi tuntea, vaikka mies itkupotkuraivareissaan kuinka kirkuisi, ettei se sellainen ole...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Sitä voi paljastua, että elättääkin käenpoikasta. Siksi asiaa ei saa varmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Varma tunne voi olla mutta ei tietoa.

Ei kai se naisellakaan ole. Jos nyt kuitenkin se vauva on vaihtunut laitoksella.

Hyvä pointti, näitähän on käynyt.

Eli vanhemmuustestaukset sekä äidiltä että isältä aina ennenkuin kotiudutaan synnäriltä.

Ei ole sen luokan ongelma, että tuohon kannattaa lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää miltä miehestä tuntuu olla absoluuttisen varma isyydestään?

Ai niin, nainenhan tietää kaiken miehenkin puolesta, mm. miehen hormonaalisuuden ja tunteet vaikkapa tähän aiheeseen liittyen?

Minun mieheni on varma isyydestään ilman testejä.

Varma tunne voi olla mutta ei tietoa.

Ei kai se naisellakaan ole. Jos nyt kuitenkin se vauva on vaihtunut laitoksella.

Hyvä pointti, näitähän on käynyt.

Eli vanhemmuustestaukset sekä äidiltä että isältä aina ennenkuin kotiudutaan synnäriltä.

Minkämoiseksi arvioisit riskin lapsen vaihtumiseen kättärillä vs toisen miehen lapsen kasvattaminen tietämättään? Pienenä vinkkinä voini kertoa että ensinmainituista tapauksista jokainen päätyy otsikoihin ilmi tullessaan.

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi paljastua, että elättääkin käenpoikasta. Siksi asiaa ei saa varmista.

Niin, tässähän tästä on kyse.. Epäluottamuksesta.