Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Siksi se juuri pitää ennalta ehkäistä, että.Näin kipeitä tilanteita ei tulisi. Neljä lasta on.
Niin oletko sinä nyt se sama mies, joka ei saanut pyydettyä isyystestiä yhdenkään lapsensa syntymän jälkeen ja sitten simsalabim geenitestillä selvitettiin ihan vahingossa koko katraan isyys parhainpäin, vai oletko se nainen, joka pakotti miehensä isyystestiin jokaisen neljän lapsensa syntymän jälkeen?
Neljän lapsen vanhemmilla tuntuu olevan erityisen suuri tarve testailla lastensa isyyksiä, mistätän tämä johtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on täysin teoreettinen, sillä isyystutkimus ei edellytä naisen suostumusta. Tutkimukseen tarvitaan vain miehen ja lapsen sylkinäyte. Jos tulos on, että ei ole lapsen isä, niin isyyden voi kiistää ja jos taas on lapsen isä, niin silloin asia on loppuun käsitelty. Win-win.
Niin paitsi jos se on miehen veljen lapsi jolloin dna-näyte näyttää samalta. Iiiiik!!!! Elämän epävarmuus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Väitätkö ihan oikeasti, että mies ei saa haluta isäksi, ellei samalla ole valmis hyväksymään, että puoliso käy selän takana peuhaamassa ja lapsi saattaa olla ihan kenen vaan. Eli jos ei tätä riemurinnoin hyväksy niin ei ole kelpo isä?
Ja kääntäen, jos nainen haluaa äidiksi niin pitää toki sekin hyväksyä, että isä laittaa sukusolujen työpaikan puolisoa kauniimpaa sihteerin ja hakee lahjan 'äidille' 9kk myöhemmin. Tokihan se puolisolle ihan yhtä oma lapsi on. Samalla logiikalla.
Kerro nyt edes sinä, miksei mies voi kertoa isyystestausvaatimuksistaan naiselle edes siinä vaiheessa, kun lapsista aletaan puhua? Miksi siinä vaiheessa mies ei saa suutaan auki vaan vasta sitten, kun se lapsi on todellinen? Yksikään mies ei ole kommentoinut tuota vaikka monesti olen asiaa tässä kysynyt.
Olen eri, mutta minustakin tämä on hyvä kysymys, vaikka itse en isyystestiä vastustakaan. Tunnen pareja, joissa mies on ilmaissut toiveensa jo alkumetreillä ja yksikään näistä pareista ei ole tuon toiveen takia eronnut. Ajatus on varmasti paljon helpompi hyväksyä kun se esitetään ajoissa. Silloin se kuulostaa uskottavammin fiksulta yleisperiaatteelta eikä henkilökohtaiselta loukkaukselta.
Sama vaikutelma tulee, jos puolisosi on seurustellut aiemmin vakavasti ja ollut jopa naimisissa mutta eronnut, ja sinun tultua kuvioihin puolison vanhemmat teettävät kiireenvilkkaa testamentin, jossa kielletään perinnön ottaminen avio-oikeuden piiriin. Eikö siinä tule mieleen, että appivanhemmilla ei ole kyse periaatteesta vaan siitä, että he eivät pidä sinusta?
No ehkä minä olen outo, mutta ei tule. Itseasiassa epäilen, että appivanhemmillani on juuri tuollainen testamentti. En ole keksinyt kehittää tuosta ongelmaa.
Sekö tehtiin heti sen jälkeen, kun sinä tulit mukaan kuvioihin? Miksi asia tuli appivanhempien mieleen juuri sinun myötä eikä puolisosi aikaisempien kumppanien aikana?
En tiedä miksi tekivät, en ole ajatuksenlukija eikä oikeastaan edes hirveästi kiinnosta. Heidän rahoistaanhan siinä on kyse, ei minun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Kyllä, niin ei pidä käydä, että 'väärä isyys' pääsee käynnistymään, eli vahva kyllä testaukselle. Parempi kaikille, erityisesti lapselle tietää heti, eikä 10v päästä.
Todennäköisesti lapsesi onkin harmissaan siitä, että sinä olet oikea isä, kun isä olisi voinut olla joku mukavampikin heppu.
Vierailija kirjoitti:
miksi niin monille on vaikea paikka, että mies haluaa biologisen lapsen? Miksi naiset synnyttää eikä adoptoi jos se on ihan sama tai miksi kahden lapsen yh isän kanssa seurustelun aloittava haluaa oman biologisen lapsen vaikka lapset olisi 1ja 2 vuotiaita?
Juuri näin. Jos mies ei ole oikeutettu haaveilemaan biologisesta isyydestä niin miksi nainen on? Miksi nainen ei adoptoi, Afrikka on täynnä orpoja? Miksi nainen ei pidä omanaan miehen edellisen suhteen lapsia? Miksi nainen ei riemusta vikeltäen ota täysin omakseen miehen sivusuhteen lasta?
Vai ovatko säännöt eri miehille ja naisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on täysin teoreettinen, sillä isyystutkimus ei edellytä naisen suostumusta. Tutkimukseen tarvitaan vain miehen ja lapsen sylkinäyte. Jos tulos on, että ei ole lapsen isä, niin isyyden voi kiistää ja jos taas on lapsen isä, niin silloin asia on loppuun käsitelty. Win-win.
Niin paitsi jos se on miehen veljen lapsi jolloin dna-näyte näyttää samalta. Iiiiik!!!! Elämän epävarmuus!
Epätodennäköistä että näyttäisi samalta, ellei kyse ole identtisestä kaksoisveljestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on täysin teoreettinen, sillä isyystutkimus ei edellytä naisen suostumusta. Tutkimukseen tarvitaan vain miehen ja lapsen sylkinäyte. Jos tulos on, että ei ole lapsen isä, niin isyyden voi kiistää ja jos taas on lapsen isä, niin silloin asia on loppuun käsitelty. Win-win.
Niin paitsi jos se on miehen veljen lapsi jolloin dna-näyte näyttää samalta. Iiiiik!!!! Elämän epävarmuus!
Epätodennäköistä että näyttäisi samalta, ellei kyse ole identtisestä kaksoisveljestä.
Höpsis, se on hyvin tavallista. Oma poikani näyttää enoltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Väitätkö ihan oikeasti, että mies ei saa haluta isäksi, ellei samalla ole valmis hyväksymään, että puoliso käy selän takana peuhaamassa ja lapsi saattaa olla ihan kenen vaan. Eli jos ei tätä riemurinnoin hyväksy niin ei ole kelpo isä?
Ja kääntäen, jos nainen haluaa äidiksi niin pitää toki sekin hyväksyä, että isä laittaa sukusolujen työpaikan puolisoa kauniimpaa sihteerin ja hakee lahjan 'äidille' 9kk myöhemmin. Tokihan se puolisolle ihan yhtä oma lapsi on. Samalla logiikalla.
En väitä. Pointti on se, että jos et hyväksy vieraita lapsia, tee testi, mutta hyväksy myös se fakta, että puolisosi ei tätä välttämättä tätä epäluottamuksen osoitustasi arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Kysymys lienee siitä, ettei näitä petoksia pitäisi tapahtua. Siksi default dna -testi vauvoille. Eli kenenkään ei pitäisi joutua tilanteeseen, jossa on hoivannnut 10v toisen miehen lasta (ellei tee sitä tietäen ja omalla päätöksellään). Paras tilanne lienee, ettei näin edes pääse käymään.
Tässä tulee esiin se kysymys, onko muutama tuppisuutossukka, joka ei saa testejä puhumattomuutensa takia järjestettyä, tosiaan sen arvoinen, että maksetaan kaikille nämä testit.
Tämä. Jos asia on jollekin ongelma niin hän voi sen ihan itse selvittää. Tosin jos äiti asiasta kuulee niin todennäköisesti ero tulee luottamuspula takia.
Valitettavasti, ihan kokemuksesta puhun nyt, nämä joita pitäisi epäillä on niitä, joita kukaan ei arvaa epäillä. En kerro enempää, ettei tunnisteta, mutta ongelman ydin on se, että ne petollisimmat ovat niin juonia, ettei kenenkään ole mitään epäilystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi niin monille on vaikea paikka, että mies haluaa biologisen lapsen? Miksi naiset synnyttää eikä adoptoi jos se on ihan sama tai miksi kahden lapsen yh isän kanssa seurustelun aloittava haluaa oman biologisen lapsen vaikka lapset olisi 1ja 2 vuotiaita?
Juuri näin. Jos mies ei ole oikeutettu haaveilemaan biologisesta isyydestä niin miksi nainen on? Miksi nainen ei adoptoi, Afrikka on täynnä orpoja? Miksi nainen ei pidä omanaan miehen edellisen suhteen lapsia? Miksi nainen ei riemusta vikeltäen ota täysin omakseen miehen sivusuhteen lasta?
Vai ovatko säännöt eri miehille ja naisille?
Miksei mies kerro naiselle isyystestausvaatimuksestaan siinä vaiheessa, kun lapsista vasta puhutaan? Miksi se pitää läväyttää esiin vasta sitten, kun lapsi on todellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on täysin teoreettinen, sillä isyystutkimus ei edellytä naisen suostumusta. Tutkimukseen tarvitaan vain miehen ja lapsen sylkinäyte. Jos tulos on, että ei ole lapsen isä, niin isyyden voi kiistää ja jos taas on lapsen isä, niin silloin asia on loppuun käsitelty. Win-win.
Niin paitsi jos se on miehen veljen lapsi jolloin dna-näyte näyttää samalta. Iiiiik!!!! Elämän epävarmuus!
Epätodennäköistä että näyttäisi samalta, ellei kyse ole identtisestä kaksoisveljestä.
Höpsis, se on hyvin tavallista. Oma poikani näyttää enoltaan.
Siis anteeksi mitä. 😂 Ei tässä nyt ulkonäön samankaltaisuudesta puhuttu vaan DNA-näytteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Kysymys lienee siitä, ettei näitä petoksia pitäisi tapahtua. Siksi default dna -testi vauvoille. Eli kenenkään ei pitäisi joutua tilanteeseen, jossa on hoivannnut 10v toisen miehen lasta (ellei tee sitä tietäen ja omalla päätöksellään). Paras tilanne lienee, ettei näin edes pääse käymään.
Tässä tulee esiin se kysymys, onko muutama tuppisuutossukka, joka ei saa testejä puhumattomuutensa takia järjestettyä, tosiaan sen arvoinen, että maksetaan kaikille nämä testit.
Tämä. Jos asia on jollekin ongelma niin hän voi sen ihan itse selvittää. Tosin jos äiti asiasta kuulee niin todennäköisesti ero tulee luottamuspula takia.
Valitettavasti, ihan kokemuksesta puhun nyt, nämä joita pitäisi epäillä on niitä, joita kukaan ei arvaa epäillä. En kerro enempää, ettei tunnisteta, mutta ongelman ydin on se, että ne petollisimmat ovat niin juonia, ettei kenenkään ole mitään epäilystä.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Täällä käy todella selväksi, että naiset oikeasti suurimmaksi osaksi kokevat testin loukkaavana. Miksi se loukkaa? Miksei miehellä muka olisi oikeus varmuuteen. Voihan lapsi olla jonkun toisen miehen siitäkin huolimatta, että mies luottaisi naiseensa. Luottamus ei estä toista pettämästä. Se ei ole mikään maaginen taikamuuri. En minäkään haluaisi tietämättäni elättää vieraan miehen kakaraa vain siksi, että isyystesti loukkaa. Enemmän se miestä loukkaa, kun ja jos se väärä isyys sitten myöhemmin paljastuu. En toki väitä, että vääriä isyyksiä olisi paljon, mutta kyllä niitä on jonkin verran. Miestään kunnioittava nainen kyllä suostuu testiin, jos osaa millään tavalla asettua myös miehen asemaan. Kyllä taas huomaa av:lla, että miesten teot ja toiveet ja en ihmettelisi vaikka koko elämä olisi väärin ja nainen ei koskaan tee mitään väärää. Tämä on samanlainen paikka kuin ylilauta, mutta eri päin. Suuren luokan kaikukammio, jossa kaikki ovat samaa mieltä ja eri mieltä olevat äänestetään huutamalla kuorossa yhteen ääneen omaa mantraa.
Miksi naisen pitäisi luottaa mieheeni siinä, ettei tämä ole kaikkien lähiseudun, tuttavien ja työtovereiden vauvojen isä? Mies voi antaa helposti testeillä varmuuden vaimolleen jokaisen vauvan osalta.
Mitä kaikkea tämä isyysasis ei ole ongelma suurimmalle osalle ihmisistä? Kuten sanottu voit ihan itse testauttamaan lapsesi tai ehdottaa sitä kumppanilleen. Tosin silloin osoitat sen, että luottamusta suhteessa ei ole ja ihan itse sen eron aiheuta. Jotkut ihmiset eivät vaan sovi parisuhteeseen. Tämä jankuttaminen osoittaa sen selkeästi.
Juu, eivät kaikki sovi. 2-5 vauvaa sadasta ei ole ns isiensä lapsista. Ihan näiden takia automaattisesti tehty testi on hyvä. Ei se tätä 95-98 prossaa haittaa, joille parisuhde ja luottamus sopii. Heille se on läpihuutojuttu, kuten monet muutkin raskausajan testaukset (hiv jne). Tärkeintä lienee, ettei asiasta joudu keskustelemaan, koska koviten älähtävät ja uhriutuvat ne, joita se pelottaa...
Entä sitten? Isyys ei ole sairaus, jo tarvitsee seuloa. Tämä ei ole ollut ongelma aiemminkaan ja ratkaistavissa helposti omalla rahalla ja halulla heidän kohdalla, joita asia koskettaa. Meitä 96% prosenttia, joilla on lapsia ja 100% heitä joilla ei ole, joita asia ei siis kosketa, ei kiinnosta maksaa jonkun pettäjän ja pelokkaana miehen perhedraamoja suuntaan jos toiseen. Maksan mielummin vaikka nuorille sp-tauti testit tai puutiaskuumerokotuksen kaikille.
Suomessa seulotaan defaultisti monia sairauksia, jotka ovat harvinaisempia kuin väärä isyys.
Isyys ei ole sairaus, mutta eri kysymys on, että kuka se isä oikeasti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Täällä käy todella selväksi, että naiset oikeasti suurimmaksi osaksi kokevat testin loukkaavana. Miksi se loukkaa? Miksei miehellä muka olisi oikeus varmuuteen. Voihan lapsi olla jonkun toisen miehen siitäkin huolimatta, että mies luottaisi naiseensa. Luottamus ei estä toista pettämästä. Se ei ole mikään maaginen taikamuuri. En minäkään haluaisi tietämättäni elättää vieraan miehen kakaraa vain siksi, että isyystesti loukkaa. Enemmän se miestä loukkaa, kun ja jos se väärä isyys sitten myöhemmin paljastuu. En toki väitä, että vääriä isyyksiä olisi paljon, mutta kyllä niitä on jonkin verran. Miestään kunnioittava nainen kyllä suostuu testiin, jos osaa millään tavalla asettua myös miehen asemaan. Kyllä taas huomaa av:lla, että miesten teot ja toiveet ja en ihmettelisi vaikka koko elämä olisi väärin ja nainen ei koskaan tee mitään väärää. Tämä on samanlainen paikka kuin ylilauta, mutta eri päin. Suuren luokan kaikukammio, jossa kaikki ovat samaa mieltä ja eri mieltä olevat äänestetään huutamalla kuorossa yhteen ääneen omaa mantraa.
Miksi naisen pitäisi luottaa mieheeni siinä, ettei tämä ole kaikkien lähiseudun, tuttavien ja työtovereiden vauvojen isä? Mies voi antaa helposti testeillä varmuuden vaimolleen jokaisen vauvan osalta.
Mitä kaikkea tämä isyysasis ei ole ongelma suurimmalle osalle ihmisistä? Kuten sanottu voit ihan itse testauttamaan lapsesi tai ehdottaa sitä kumppanilleen. Tosin silloin osoitat sen, että luottamusta suhteessa ei ole ja ihan itse sen eron aiheuta. Jotkut ihmiset eivät vaan sovi parisuhteeseen. Tämä jankuttaminen osoittaa sen selkeästi.
Juu, eivät kaikki sovi. 2-5 vauvaa sadasta ei ole ns isiensä lapsista. Ihan näiden takia automaattisesti tehty testi on hyvä. Ei se tätä 95-98 prossaa haittaa, joille parisuhde ja luottamus sopii. Heille se on läpihuutojuttu, kuten monet muutkin raskausajan testaukset (hiv jne). Tärkeintä lienee, ettei asiasta joudu keskustelemaan, koska koviten älähtävät ja uhriutuvat ne, joita se pelottaa...
Entä sitten? Isyys ei ole sairaus, jo tarvitsee seuloa. Tämä ei ole ollut ongelma aiemminkaan ja ratkaistavissa helposti omalla rahalla ja halulla heidän kohdalla, joita asia koskettaa. Meitä 96% prosenttia, joilla on lapsia ja 100% heitä joilla ei ole, joita asia ei siis kosketa, ei kiinnosta maksaa jonkun pettäjän ja pelokkaana miehen perhedraamoja suuntaan jos toiseen. Maksan mielummin vaikka nuorille sp-tauti testit tai puutiaskuumerokotuksen kaikille.
Kyllä, isyys ei ole sairaus. Annettakoon siis isyys sille, kenen se on. Toki jos tietoisesti päättää muuta niin sitten päättää, mutta ei huijauksen kautta.
Maksetaan sitä hiv -testistäkin kaikille odottajille, ja se koskee paljon pienempään prosenttia kuin väärä isyys.
Aivan ja miksiköhän se testi tehdään? Koska siten voidaan estää viruksen tarttuminen lapseen. Olin sitä mieltä ettei sen kuulu olla edes äidin päätettävissä saako lapsi vai eikö saa virusta, oikeudellaan kieltäytymällä testistä.
Mutta aikuisten kohdalla sinä maksat itse testisi, jollei niitä ole muidenkin puolesta todettu tarpeelliseksi maksaa verorahoilla.
Sinun isyytesi selviää heti, kun sen haluat selvittää. Vai haluatko, että linkkaan ihan nettisivuja sinulle? Itse ajattelen näin defaulttina, että jos et ole ottanut itse asiasta selvää, niin asia ei selvästi kiinnosta sinua tarpeeksi, joten miksi meidän pitäisi verorahoista maksaa jotain mikä ei selvästi kiinnosta suurta osaa ihmisiä ja joka ei vaikuta terveyteen mitenkään suuremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi niin monille on vaikea paikka, että mies haluaa biologisen lapsen? Miksi naiset synnyttää eikä adoptoi jos se on ihan sama tai miksi kahden lapsen yh isän kanssa seurustelun aloittava haluaa oman biologisen lapsen vaikka lapset olisi 1ja 2 vuotiaita?
Juuri näin. Jos mies ei ole oikeutettu haaveilemaan biologisesta isyydestä niin miksi nainen on? Miksi nainen ei adoptoi, Afrikka on täynnä orpoja? Miksi nainen ei pidä omanaan miehen edellisen suhteen lapsia? Miksi nainen ei riemusta vikeltäen ota täysin omakseen miehen sivusuhteen lasta?
Vai ovatko säännöt eri miehille ja naisille?
Miksei mies kerro naiselle isyystestausvaatimuksestaan siinä vaiheessa, kun lapsista vasta puhutaan? Miksi se pitää läväyttää esiin vasta sitten, kun lapsi on todellinen?
Isyyden automaattinen dna -varmentaminen ratkaisisi tämänkin ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Kyllä, niin ei pidä käydä, että 'väärä isyys' pääsee käynnistymään, eli vahva kyllä testaukselle. Parempi kaikille, erityisesti lapselle tietää heti, eikä 10v päästä.
Niin ja se testaushan todella on mahdollista nykypäivänä. Aikamoinen luuseritossukka pitää olla, jos 10-vuoden päästä vasta tulee mieleen, että onkohan tämä lapsi minun ja voisikohan tätä jotenkin testata. Tuossa vaiheessa vahinko on jo tapahtunut ja testistä ei tule mitään muuta kuin mielipahaa kaikille osapuolille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi niin monille on vaikea paikka, että mies haluaa biologisen lapsen? Miksi naiset synnyttää eikä adoptoi jos se on ihan sama tai miksi kahden lapsen yh isän kanssa seurustelun aloittava haluaa oman biologisen lapsen vaikka lapset olisi 1ja 2 vuotiaita?
Juuri näin. Jos mies ei ole oikeutettu haaveilemaan biologisesta isyydestä niin miksi nainen on? Miksi nainen ei adoptoi, Afrikka on täynnä orpoja? Miksi nainen ei pidä omanaan miehen edellisen suhteen lapsia? Miksi nainen ei riemusta vikeltäen ota täysin omakseen miehen sivusuhteen lasta?
Vai ovatko säännöt eri miehille ja naisille?
Miksei mies kerro naiselle isyystestausvaatimuksestaan siinä vaiheessa, kun lapsista vasta puhutaan? Miksi se pitää läväyttää esiin vasta sitten, kun lapsi on todellinen?
Isyyden automaattinen dna -varmentaminen ratkaisisi tämänkin ongelman.
Ja tämä ongelma ratkeaa jo nytkin vain, jos osaat avata suusi. Mihin tarvitaan koko yhteiskunnan laajuista järjestelmän muuttamista ja ylläpitoa, kun asia ratkeaisi vähemmälläkin? Ai niin, kun sittenhän pitäisi tehdä jotain ihan itse. Eihän se nyt käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi niin monille on vaikea paikka, että mies haluaa biologisen lapsen? Miksi naiset synnyttää eikä adoptoi jos se on ihan sama tai miksi kahden lapsen yh isän kanssa seurustelun aloittava haluaa oman biologisen lapsen vaikka lapset olisi 1ja 2 vuotiaita?
Juuri näin. Jos mies ei ole oikeutettu haaveilemaan biologisesta isyydestä niin miksi nainen on? Miksi nainen ei adoptoi, Afrikka on täynnä orpoja? Miksi nainen ei pidä omanaan miehen edellisen suhteen lapsia? Miksi nainen ei riemusta vikeltäen ota täysin omakseen miehen sivusuhteen lasta?
Vai ovatko säännöt eri miehille ja naisille?
Miksei mies kerro naiselle isyystestausvaatimuksestaan siinä vaiheessa, kun lapsista vasta puhutaan? Miksi se pitää läväyttää esiin vasta sitten, kun lapsi on todellinen?
Isyyden automaattinen dna -varmentaminen ratkaisisi tämänkin ongelman.
Etkö sinä sitten uskalla sanoa vaimolle asiasta vai mikä siinä on ongelma? Menet piiloon ja huutelet sieltä, että kaikki lapset pitää testata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kyllä ihmetyttää, kun mammat täällä vetää lapsen samalle viivalle sukupuolitautien ja vastaavien kanssa.
Kyllä, ihmiset ovat petollisia ja voivat vahingoittaa toisiaan pettämällä monin keinoin, mutta ihmiset voivat vahingoittaa tai loukata toisiaan tuhansin eri tavoin muutenkin ja isolla variaatiolla vaikutuksia.
Mutta kun ihmisen elämän perusta on ihminen, niin lasta suurempaa asiaa ei voi ollakaan. Täällä kuitenkin jotkut ovat sitä mieltä, että lapsen alkuperästä ei tarvitse olla varmuutta tai sitä ei saa epäillä, koska ei kerta kaikkia muitakaan tapoja olla epärehellinen testata jatkuvasti.
Hei oikeasti, on kyse vähän eri tason asiasta. Vähän kuin murhasta ei saa tuomita, koska ihmiset näpistääkin kaupasta vielä useammin.
Hessus.
Niin, lasta suurempaa ei voi ollakaan. Siksi onkin hassua, että se lapsi näyttää miehille olevan ihan toissijainen ja vain se lapsen sisältämä dna-koodi merkitsee.
Se dna-osuus on iso osa tästä kokemuksesta, että lapsi on oma. Koko ihmisen lisääntymisstrategia on kehittynyt tämän ympärille yhdessä kulttuurisenevoluution kanssa. Ei se muutu mammojen mahtikäskyllä.
Miten sinä sitten selität sen, että usein myös eläimet hoitavat vieraita lapsia ominaan? Sinulle se toki voi olla iso osa jostain kokemuksesta, jos itsetunto perustuu sukusoluihin, mutta nykyihmiselle tärkeämpi yleensä on hoivasuhde. Muutenhan esim adoptio tai sukusolujen luovutus olisivat täysin mahdottomia konsepteja. Ei se muutu sinun mahtikäskyllä.
Harvinainen ilmiö ja kunkin eläinlajin oman käytöksen mukaista. Ihmisillä erilainen kuin vaikka susilla. Eläimillä puuttuu lisäksi tämä kulttuurissosiaalinenpuoli, eli mahdollisuus ymmärtää , onko yksilö oma jälkeläinen vai ei. Johonkin rajaan asti tietysti hajuin ja hormonien avulla tunnistavat poikasensa, mutta sitä on helppo muokata.
Sinä sanot, että hoivasuhde on tärkeämpi. Minä sanon että yhdessä oman dna kanssa menee vielä reilusti tärkeämmäksi. Poislukien jos se tehdään tietoisesti.
Mitä tuo kulttuurisosiaalinen näkökulma tähän liittyy? Koska ihminen ymmärtää jotain, onko siitä pakko tehdä ongelma?
Sinä siis ihan tosissasi väität, että jos olet hoivannut lasta vaikka 10-vuotiaaksi asti, tämä lapsi ei ole enää sinulle rakas siinä vaiheessa, jos selviää, että hän ei ole sinun omasi. Olet valmis hylkäämään tämän lapsen pelkästään tämän tiedon vuoksi? Tuossa tapauksessa sinun ei kannata lapsia tehdä ollenkaan, koska et pysty antamaan lapselle sitä hoivaa, jonka hän tarvitsee. Ihan oikeasti, älä tee lapsia.
Kyllä, niin ei pidä käydä, että 'väärä isyys' pääsee käynnistymään, eli vahva kyllä testaukselle. Parempi kaikille, erityisesti lapselle tietää heti, eikä 10v päästä.
Ja miten ajattelit kertoa asian 10 vuotiaalle, joka pitää sinua isänään? Mitäpä ajattelit tilanteessa tehdä, jos saat tietää ettet ole isä? Mitä tahansa siinä ryhdyt pullikoimaan, niin ero tulee varmasti.
Ei tule eroa, jos nainen tietää asiasta jo ennen raskautta. Miksi vässykkämiehet eivät saa suutaan ajoissa auki?