Lue keskustelun säännöt.
Perussuomalaiset ehdottaa: Aviossa synnyttäville eläke-etu
27.12.2018 |
Lakialoitteessa ehdotetaan, että avioliitossa miehen kanssa elävä nainen, joka synnyttää 1–3 lasta, pääsisi eläkkeelle muita aiemmin. Ensimmäisen lapsen syntymä alentaisi naisen eläkeikää kolmella vuodella. Toinen ja kolmas lapsi alentaisivat sitä kaksi vuotta.
Kolme lasta synnyttävä nainen pääsisi siten eläkkeelle seitsemän vuotta lakisääteisen eläkkeen täyttymistä ennen. Etuuden saisi vain silloin, kun ainakin toinen puolisoista on Suomen kansalainen.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/04/02/perussuomalaiset-ehdottaa…
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä myös muistaa, että jokainen varhennusvuosi pienentäisi työeläkekertymää - elinaikaisesti.
Eihän sen tarvitse sitä tehdä, järjestelykysymys. Missä luova ajattelu?
Se on sisäänrakennettu Laura Huhtasaareen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
Tarkentaisitko, että missä kohtaa tässä on se hyvitys ja miten eläkeiän lasku kannustaa lastentekoon? Matalampi eläkeikä tarkoittaa matalampaa eläkekertymää. Mitä iloa on siitä, että saa olla muutaman lisävuoden kotona, kun ei ole rahaa tehdä mitään? Voihan sitä yhtä hyvin jättäytyä vaikka työttömäksi, jos kotona oleminen on itseisarvo. Taloudellisesti näillä ei ole suurtakaan eroa.
Parempi, että persut pysyvät yhden asian puolueena, vaikka niillä ei ole toimivaa ratkaisua siihenkään ongelmaan.
Yksinhuoltajat eivät mahdu tähän porukkaan. Eron sattuessa menetät eläke-edun?
Se pitää porukan (pakko)naimisissa kun naiset ei pysty eroamaan miehestään. Olisko se tässä ajatuksena?
Miksei ennemmin päästetä työssäkäyneet yh-äidit eläkkeelle muita aikaisemmin? He ovat tehneet tupladuunin yksin muihin verrattuna. Ja täydellä eläkkeellä, että kerrankin he eivät olisi niitä kaikista köyhimpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tavoitteena on syntyvyyden lisääminen, tuntuu vaatimus avioliitosta kummalliselta ja aikansaeläneeltä. Nykyäänhän jo noin puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, ja kun toisaalta noin puolet avioliitoista päättyy eroon, on vanhempien siviilisäädyn ja sen, kasvaako lapsi tuottavaksi kansalaiseksi, välille mahdoton löytää niin selkeää syy-seuraussuhdetta, että tällainen ehdotus olisi mitenkään perusteltu.
Välillä kun näitä perussuomalaisten juttuja lukee, tuntuu, että he oikeasti kuvittelevat kotiäitiyden olevan naisten salainen haave, jonka nyky-yhteiskunta on tehnyt inhottavasti monille mahdottomaksi. Naisia, jotka ylipäätään haluaisivat kolme lasta ja olla vuosikausia pois työelämästä, on koko ajan vähemmän. Sitä, että ihmisillä on nykyään muutakin sisältöä elämässään kuin perhe, ei mikään eläke-etuus muuta. Mitä ihmettä nimenomaan eläkeikää koskevalla muutoksella edes tavoitellaan? Mitä nainen tästä hyötyy? Nainen, joka oltuaan vuosikaudet kotona ja viimein päästyään työelämän, oman rahan ansaitsemisen ja työpaikan kautta syntyneiden sosiaalisten suhteiden makuun tuskin haluaa takaisin kotiin loppuelämäkseen.
Tyypillinen punaviherfeministikuplan olettama. Mitäs jos nainen vaan saisi itse päättää. Laittaa lastensa tarpeet omiensa edelle. Sellaisiakin on olemassa ja hyvä niin. Jos lasten tekoa tuetaan ja kannustetaan, ei se ole velalta pois. Hän jatkakoon rauhassa uraohjuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
No mihin tuota avioliittovaatimusta tarvitaan? Juuri on saatu asenneilmapiiri sellaiseksi, että on ok lähteä esim väkivaltaisesta liitosta, mutta nyt ollaan ottamassa takapakkia ja ajetaan naisia takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin. Lapsien tekoonhan tämä ei kannusta millään tavalla.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että ne perheet jotka ovat avioliitossa ovat suhteessa vähän vakavammalla pohjalla ja muutenkin suunnittelevat elämäänsä seuraavaa viikonloppua pidemmälle. Niiden pariskuntien lapsen tekoa halutaan tukea ettei maa tulisi täyteen eroherkkien white trash -vanhempien syrjäytyneitä pentuja joiden elämäntapa tukiaisten varassa on periytyvää.
Huomaako kukaan muu tässä ironiaa? Kirjoittaja puhuu "elämäntavasta tukiaisten varassa". Eikö juuri se, jos tällainen "etuus" kannustaisi jotakuta hankkimaan lisää lapsia, ole tukien varassa elämistä? Se, että perheen lapsiluku päätetään sillä perusteella, miten saadaan optimaalisesti kupattua valtiolta eläkettä, ei eroa mitenkään muiden tukien optimoinnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
Mutta ei muun maalaisille?
No ei tietenkään sama ulkomaalaisille. Muutenhan tänne tulee puoli maailmaa imemään meidän sosiaaliturvan kuiviin.
Miksi kummassa he ehdottavat etua naiselle, eikö mies voisi jäädä aiemmin? Esim. jos mies on hoitanut lasta kotona ja on fyysisesti raskaassa työssä, niin mikä järki? Vai onko oletus, että nainen synnytyksen lisäksi myös hoitaa jokaisen lapsen 3 vuotta kotona ja näin pienentää eläkkeensä määrää? Tämähän on hyvin kummallinen ajatus ja ehdotelma, joka on tehty kuin 50-luvun Suomea ajatellen.
Tuota en ihmettele, että miehen pitäisi olla suomalainen, mitä muuta voi persuilta edes odottaa. Ajatelkaa nyt. Suomalainen nainen menee naimisiin vaikkapa amerikkalaisen tutkijan kanssa ja he asuvat Suomessa. Tietenkään hän ei saa tukea, koska MIES EI OLE SUOMALAINEN.. hohoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
No mihin tuota avioliittovaatimusta tarvitaan? Juuri on saatu asenneilmapiiri sellaiseksi, että on ok lähteä esim väkivaltaisesta liitosta, mutta nyt ollaan ottamassa takapakkia ja ajetaan naisia takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin. Lapsien tekoonhan tämä ei kannusta millään tavalla.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että ne perheet jotka ovat avioliitossa ovat suhteessa vähän vakavammalla pohjalla ja muutenkin suunnittelevat elämäänsä seuraavaa viikonloppua pidemmälle. Niiden pariskuntien lapsen tekoa halutaan tukea ettei maa tulisi täyteen eroherkkien white trash -vanhempien syrjäytyneitä pentuja joiden elämäntapa tukiaisten varassa on periytyvää.
Naimisiin voi mennä kuule vaikka kymmenen kertaa. Kysy Nykäsen Matilta. Tämä tukee sitä.
Vierailija kirjoitti:
Olen synnyttänyt aviossa ja ilman. Olen siis vain puoliksi kunnon ihminen?
Unohdit kertoa, että synnytitkö suomalaiselle`
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
No mihin tuota avioliittovaatimusta tarvitaan? Juuri on saatu asenneilmapiiri sellaiseksi, että on ok lähteä esim väkivaltaisesta liitosta, mutta nyt ollaan ottamassa takapakkia ja ajetaan naisia takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin. Lapsien tekoonhan tämä ei kannusta millään tavalla.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että ne perheet jotka ovat avioliitossa ovat suhteessa vähän vakavammalla pohjalla ja muutenkin suunnittelevat elämäänsä seuraavaa viikonloppua pidemmälle. Niiden pariskuntien lapsen tekoa halutaan tukea ettei maa tulisi täyteen eroherkkien white trash -vanhempien syrjäytyneitä pentuja joiden elämäntapa tukiaisten varassa on periytyvää.
Huomaako kukaan muu tässä ironiaa? Kirjoittaja puhuu "elämäntavasta tukiaisten varassa". Eikö juuri se, jos tällainen "etuus" kannustaisi jotakuta hankkimaan lisää lapsia, ole tukien varassa elämistä? Se, että perheen lapsiluku päätetään sillä perusteella, miten saadaan optimaalisesti kupattua valtiolta eläkettä, ei eroa mitenkään muiden tukien optimoinnista.
No okei. Poistetaan tukiaiset.
Sama lopputulos eli vain varakkaammat ja elämänsä suunnittelemaan kykenevät perheet hankkivat lapsia koska muilla ei ole varaa. Ks. Etelä-Korea.
Lukiko kukaan tuin aloitteen päiväystä? Vuodelta 2014. Ei sillä etteikö persut olisi edelleen yhtä ”fiksuja”...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anissss kirjoitti:
Lukiko kukaan tuin aloitteen päiväystä? Vuodelta 2014. Ei sillä etteikö persut olisi edelleen yhtä ”fiksuja”...
Jep, ja kohun synnyttyä moni veti nimen pois
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tavoitteena on syntyvyyden lisääminen, tuntuu vaatimus avioliitosta kummalliselta ja aikansaeläneeltä. Nykyäänhän jo noin puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, ja kun toisaalta noin puolet avioliitoista päättyy eroon, on vanhempien siviilisäädyn ja sen, kasvaako lapsi tuottavaksi kansalaiseksi, välille mahdoton löytää niin selkeää syy-seuraussuhdetta, että tällainen ehdotus olisi mitenkään perusteltu.
Välillä kun näitä perussuomalaisten juttuja lukee, tuntuu, että he oikeasti kuvittelevat kotiäitiyden olevan naisten salainen haave, jonka nyky-yhteiskunta on tehnyt inhottavasti monille mahdottomaksi. Naisia, jotka ylipäätään haluaisivat kolme lasta ja olla vuosikausia pois työelämästä, on koko ajan vähemmän. Sitä, että ihmisillä on nykyään muutakin sisältöä elämässään kuin perhe, ei mikään eläke-etuus muuta. Mitä ihmettä nimenomaan eläkeikää koskevalla muutoksella edes tavoitellaan? Mitä nainen tästä hyötyy? Nainen, joka oltuaan vuosikaudet kotona ja viimein päästyään työelämän, oman rahan ansaitsemisen ja työpaikan kautta syntyneiden sosiaalisten suhteiden makuun tuskin haluaa takaisin kotiin loppuelämäkseen.
Tyypillinen punaviherfeministikuplan olettama. Mitäs jos nainen vaan saisi itse päättää. Laittaa lastensa tarpeet omiensa edelle. Sellaisiakin on olemassa ja hyvä niin. Jos lasten tekoa tuetaan ja kannustetaan, ei se ole velalta pois. Hän jatkakoon rauhassa uraohjuksena.
Olen lainaamasi kommentin kirjoittaja. En oikein ymmärtänyt vastaustasi. Mitä tarkoitat sillä, että antaa naisen itse päättää? Eihän tätä ole mitenkään pyritty rajoittamaan. Nainen voi totta kai olla kotona niin kauan kuin haluaa ja puolison lompakko kestää. Se, että yhteiskunnan taholta naisia alettaisiin ohjata tähän suuntaan, on ihan toinen asia. Mikäli päätettäisiin erikseen tukea kotiäitiyttä, seuraisi tästä väistämättä ongelmia. Se, että naiset olisivat perhevapailla vielä nykyistä useammin ja pidempään, vähentäisi tämä heidän ansiotyöstään saatavia verotuloja. Samanaikaisesti kuitenkin verotuloja tarvittaisiin lisää kotiäideille maksettavien tukien vuoksi. Tilanne olisi paradoksaalinen.
Kritiikkini ei myöskään kohdistunut kotiäitiyteen sinänsä vaan ehdotettuun eläke-etuun. En kerta kaikkiaan näe, mikä edun houkutusarvo on. Eikö etuus olisi järkevää kohdistaa niihin vuosiin, kun äiti on lasten kanssa kotona? Tarjottaisiin vaikka kodinhoitoon apua? Miten äiti konkreettisesti ottaen hyötyy muutamasta lisäeläkevuodesta?
Anissss kirjoitti:
Lukiko kukaan tuin aloitteen päiväystä? Vuodelta 2014. Ei sillä etteikö persut olisi edelleen yhtä ”fiksuja”...
Aloite on voimassa edelleen.
Mutta mites yh:n käy? Vai pitääkö olla pakkonaimisissa jotta saa edun?
A) päivätty 2014 (viime hallituskausi)
B) ei ole käsiteltävissä lakialotteissa (mikä on odotettavaakin)
Kyllä kyrsii tällaiset näin vastoin omaa tahtoaan puolisottomaksi ja lapsettomaksi jäänyttä naista :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea ajatus siinä että naiselle hyvitystä lapsenteosta. Miettikää nyt miksi syntyvyys on laskenut! Lapsenteko pitää tehdä kannattavaksi. Suomalaisille.
No mihin tuota avioliittovaatimusta tarvitaan? Juuri on saatu asenneilmapiiri sellaiseksi, että on ok lähteä esim väkivaltaisesta liitosta, mutta nyt ollaan ottamassa takapakkia ja ajetaan naisia takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin. Lapsien tekoonhan tämä ei kannusta millään tavalla.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että ne perheet jotka ovat avioliitossa ovat suhteessa vähän vakavammalla pohjalla ja muutenkin suunnittelevat elämäänsä seuraavaa viikonloppua pidemmälle. Niiden pariskuntien lapsen tekoa halutaan tukea ettei maa tulisi täyteen eroherkkien white trash -vanhempien syrjäytyneitä pentuja joiden elämäntapa tukiaisten varassa on periytyvää.
No mitäpä luulet, auttaako se jotain, että nämä wt:t menevät naimisiin? Ja nyt pitäisi päättää, halutaanko niitä lapsia syntyvän vai ei. Mennään kyllä vähän metsään, jos yritetään saada syntyvyyttä kasvuun, mutta samaan aikaan se on ongelma. Ne pahimmat tukielättiperheet, jotka minä tiedän, ovat kyllä naimisissa ja äiti on ollut kotona vuosikaisia lapsikatraan kanssa. En nyt tiedä, miten nämä tapaukset tässä kuviossa sijoittuvat, kun tämähän on ilmeisesti se persujen tavoite.
Ehkäpä tässä on taustalla se, että ne perheet jotka ovat avioliitossa ovat suhteessa vähän vakavammalla pohjalla ja muutenkin suunnittelevat elämäänsä seuraavaa viikonloppua pidemmälle. Niiden pariskuntien lapsen tekoa halutaan tukea ettei maa tulisi täyteen eroherkkien white trash -vanhempien syrjäytyneitä pentuja joiden elämäntapa tukiaisten varassa on periytyvää.