Lue keskustelun säännöt.
Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla
20.12.2018 |
Joutuu hoitamaan lastansa kotona 1,5-vuotiaaksi asti, koska riittävän laadukasta hoitoa ei ole saatavilla.
Mikä uhraus.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005940790.html?utm_campaign=tf-HS&u…
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Jos sinä hyvätuloisena vaadit parempia palveluja kuin pienituloiset saavat, silloin sinun kuuluu maksaa niistä itse. Siitä oli kyse. Toki päivähoidossa on paljon parannettavaa, mutta jos asia ratkeaa sillä, että hoitaa itse lasta pari ensimmäistä vuotta, en pitäisi sitä kovin kohtuuttomana. Mielipidekirjoittajan mukaan tämä oli kohtuutonta. Päivähoito järjestetään kyllä, mutta koska pienet lapset vaativat erityishuomiota, pitäisi olla itsestäänselvää, että laatuhan on ihan mitä sattuu, jos ei ole itse valmis joustamaan. Yhteiskunta on järjestänyt siksi järjestelmän, joka mahdollistaa kotiin jäämisen. Jos nämä vaihtoehdot eivät kelpaa, pitää keksiä itse jokin muu ratkaisu, jos esimerkiksi sitä lainaa on otettu niin paljon, ettei vuoden lyhennysvapaa tule kyseeseen. Todellakaan yhteiskunnan ei tarvitse kantaa vastuuta näistä, jotka haluavat pitää yllä elintasoa, johon ei olekaan varaa.
Asia voitaisiin ratkaista toki sillä, että lasta tulisi hoitaa kotona lapsen pari ensimmäistä ikävuotta, mutta: tällöin tulisi lainsäädännön tasolla hoitoaika jakaa äidin ja isän osalta yhtä pitkiin ajanjaksoihin.
Velvoite hoitaa lasta kun useimmiten kaatuu vain äidin harteille. Tämä taas vaikeuttaa naisten, myös velojen, asemaa työmarkkinoilla miehiin verrattuna. Ja se on hyvin väärin.
Aina vedotaan sitten tuohon "useimmiten kaatuu äidin harteille". Niin, kun USEIMMITEN äiti myös itse mahdollistaa sen ettei isä osallistu lasten hoitoon ollenkaan, "älä sinä puutu tähän, kyllä minä teen". Ja heittäydytään marttyyri-päivänsäteiksi. Ja ihan joka tuloluokassa.
Älkää tehkö lapsia, jos niiden hoitaminen on noin ylivoimaisen vaikeaa ensimmäiset pari vuotta ja siitä eteenpäin. Kasvatuskin on jätetty yhteiskunnalle, kun kotona ei käydä muuta kuin nukkumassa.
Miten selitätte senkin, että USEIMMITEN ne lapset jäävät äidille erossa? Äidit voisivat sysätä ne lapset erossa isän hoidettavaksi ja täten sitten keskittyä uraansa ja olla se etävanhempi, joka maksaa elarit vuorostaan. Tämähän ei tietenkään äideille käy lainkaan. On paljon miehiä, jotka mielellään hoitaisivat lapset, mutta kun marttyyripäivänsädeäidit haluavat itse hoitaa ja nostaa elarit miehen tilistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on itse joustamaton kaikessa, ei sitä voi muiltakaan vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Jos sinä hyvätuloisena vaadit parempia palveluja kuin pienituloiset saavat, silloin sinun kuuluu maksaa niistä itse. Siitä oli kyse. Toki päivähoidossa on paljon parannettavaa, mutta jos asia ratkeaa sillä, että hoitaa itse lasta pari ensimmäistä vuotta, en pitäisi sitä kovin kohtuuttomana. Mielipidekirjoittajan mukaan tämä oli kohtuutonta. Päivähoito järjestetään kyllä, mutta koska pienet lapset vaativat erityishuomiota, pitäisi olla itsestäänselvää, että laatuhan on ihan mitä sattuu, jos ei ole itse valmis joustamaan. Yhteiskunta on järjestänyt siksi järjestelmän, joka mahdollistaa kotiin jäämisen. Jos nämä vaihtoehdot eivät kelpaa, pitää keksiä itse jokin muu ratkaisu, jos esimerkiksi sitä lainaa on otettu niin paljon, ettei vuoden lyhennysvapaa tule kyseeseen. Todellakaan yhteiskunnan ei tarvitse kantaa vastuuta näistä, jotka haluavat pitää yllä elintasoa, johon ei olekaan varaa.
Asia voitaisiin ratkaista toki sillä, että lasta tulisi hoitaa kotona lapsen pari ensimmäistä ikävuotta, mutta: tällöin tulisi lainsäädännön tasolla hoitoaika jakaa äidin ja isän osalta yhtä pitkiin ajanjaksoihin.
Velvoite hoitaa lasta kun useimmiten kaatuu vain äidin harteille. Tämä taas vaikeuttaa naisten, myös velojen, asemaa työmarkkinoilla miehiin verrattuna. Ja se on hyvin väärin.
Tämä on sitten eri keskustelu. Itse en pidä järkevänä sitä, että ne korvamerkitään, koska käytännössä se vain lyhentää lapsien kotonaoloaikaa, kun sitä harva oikeasti jakaa. Mahdollisuushan on kuitenkin tälläkin hetkellä olemassa, joten ainoa, mikä auttaisi on asennemuutos ja sitä ei kyllä tuollaisella keinotekoisella pakolla saavuteta.
Se miten vapaita korvamerkitään liittyy aina kiinteästi keskusteluun lastenhoidon järjestämisestä.
Kummasti pakko onnistuu myös esim. Ruotsissa. Suomessa itse saan monien muiden nuorten naisten joukossa kärsiä siitä, että työnantajat pelkäävät (ihan realistisesti) enemmän minun kuin mieheni kohdalla sitä, että jään yhtäkkiä lapsen kanssa kotiin pariksi vuodeksi. Mikäli myös isille olisi edes joku 6 kk pituinen pätkä, auttaisi se naisten asemaa.
Niin. Työaikalaki koskee myös päiväkoteja, mutta kuinka moni sitä noudattaa tai ketä edes kiinnostaa, onko se hoitaja 8 h vai 16 h töissä?
Naisten asemaa parantaa se, että pitää ne haarat kiinni. Myös firman pikkujouluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Lapseni oli 11kk mennessään päiväkotiin 80-luvun lopussa (Hki) . Ryhmä oli nimenomaan alle 1 vuotiaille.Lapsia oli 6 ja 2 hoitajaa. Milloin nämä hävisivät?
Ymmärrän hyvin ettei n.1 v kuulu vanhempien lasten kanssa samaan porukkaan, mutta täytyisi myös sitten ihan selkeästi linjata päättäjien taholta, että lapset on hoidettava kotona ainakin 2 vuotiaaksi eikä yhteiskunta tarjoa minkäänlaista päivähoitoa tätä nuoremmille.
Ymmärsin , että tästä nimenomaan oli kyse HS :n jutussa.
Ei tee lapsia, ei mene elämä pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein. Noin pienet eivät kuulu päiväkoteihin. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Tällaisille nillittäjä-uraäideille sanoisin, että kasva aikuiseksi, ota vastuu vanhemmuudestasi ja pane asiat tärkeysjärjestykseen. Se ei tarkoita vuosien kotiäitiyttä, mutta ei se maailma romahda vaikka hetken aikaa lapsen kanssa kotona onkin.
Riittävän laadukas ja hyvä päivähoito on 1,5 vuotiaalle perhepäivähoito. Vähän lapsia, enemmän yksilöllistä huomioimista ja kodinomaisuutta. Reilun vuoden vanha tarvitsee syliä, syliä ja syliä.
Ei se perhepäivähoito ole automaattisesti laadukasta. On kyllä niin sisäänlämpiävää touhua että huh. Tää on nyt vaan mun kokemukseni asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Lapseni oli 11kk mennessään päiväkotiin 80-luvun lopussa (Hki) . Ryhmä oli nimenomaan alle 1 vuotiaille.Lapsia oli 6 ja 2 hoitajaa. Milloin nämä hävisivät?
Ymmärrän hyvin ettei n.1 v kuulu vanhempien lasten kanssa samaan porukkaan, mutta täytyisi myös sitten ihan selkeästi linjata päättäjien taholta, että lapset on hoidettava kotona ainakin 2 vuotiaaksi eikä yhteiskunta tarjoa minkäänlaista päivähoitoa tätä nuoremmille.
Ymmärsin , että tästä nimenomaan oli kyse HS :n jutussa.
Voisitko siirtyä nykypäivään? Ei enää olla 80-luvulla.
Nykyisin on leikattu niin paljon hoitajien palkoista ja lomarahoista, että on maailman ihme, kun vielä on ylipäätään hoitajia missään yksiköissä töissä.
Vuokratkin ovat suuria, ettei kannata edes pk:ta perustaa enää mihinkään.
Tervetuloa lapsiperhetodellisuuteen vuonna 2018.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisille nillittäjä-uraäideille sanoisin, että kasva aikuiseksi, ota vastuu vanhemmuudestasi ja pane asiat tärkeysjärjestykseen. Se ei tarkoita vuosien kotiäitiyttä, mutta ei se maailma romahda vaikka hetken aikaa lapsen kanssa kotona onkin.
Riittävän laadukas ja hyvä päivähoito on 1,5 vuotiaalle perhepäivähoito. Vähän lapsia, enemmän yksilöllistä huomioimista ja kodinomaisuutta. Reilun vuoden vanha tarvitsee syliä, syliä ja syliä.
Ei se perhepäivähoito ole automaattisesti laadukasta. On kyllä niin sisäänlämpiävää touhua että huh. Tää on nyt vaan mun kokemukseni asiasta.
Nimenomaan näin. Matalasti koulutetut ihmiset, jotka eivät muuta työtä saa, hoitavat lapsia täysin ilman ulkopuolista valvontaa.
Päiväkodissa on koulutettua työvoimaa, meidän lapsillamme maistereita oli useampi, aina useampi aikuinen talossa, joten epätodennäköisempää, että vääryyksiä voisi tapahtua, ja suunniteltua aktivista toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En enää ihmettele työnantajia kun oletus on , että lapsen saanut nainen on poissa pelistä 3 vuotta , tahtoi hän itse tai ei.
Tämä vielä niitten ylim.kustannusten lisäksi!
Taaksepäin on menty ja paljon 20-30 vuodessa.
En myöskään ihmettele vähäistä syntyvyyyttä kun kaiken muun lisäksi naiset pakotetaan kotiin.
Nykyisin on ma tuja otettu päiväkoteihin töihin eikä taustoista ole mitään tietoa hoitajapulaa paikkaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Jos sinä hyvätuloisena vaadit parempia palveluja kuin pienituloiset saavat, silloin sinun kuuluu maksaa niistä itse. Siitä oli kyse. Toki päivähoidossa on paljon parannettavaa, mutta jos asia ratkeaa sillä, että hoitaa itse lasta pari ensimmäistä vuotta, en pitäisi sitä kovin kohtuuttomana. Mielipidekirjoittajan mukaan tämä oli kohtuutonta. Päivähoito järjestetään kyllä, mutta koska pienet lapset vaativat erityishuomiota, pitäisi olla itsestäänselvää, että laatuhan on ihan mitä sattuu, jos ei ole itse valmis joustamaan. Yhteiskunta on järjestänyt siksi järjestelmän, joka mahdollistaa kotiin jäämisen. Jos nämä vaihtoehdot eivät kelpaa, pitää keksiä itse jokin muu ratkaisu, jos esimerkiksi sitä lainaa on otettu niin paljon, ettei vuoden lyhennysvapaa tule kyseeseen. Todellakaan yhteiskunnan ei tarvitse kantaa vastuuta näistä, jotka haluavat pitää yllä elintasoa, johon ei olekaan varaa.
Asia voitaisiin ratkaista toki sillä, että lasta tulisi hoitaa kotona lapsen pari ensimmäistä ikävuotta, mutta: tällöin tulisi lainsäädännön tasolla hoitoaika jakaa äidin ja isän osalta yhtä pitkiin ajanjaksoihin.
Velvoite hoitaa lasta kun useimmiten kaatuu vain äidin harteille. Tämä taas vaikeuttaa naisten, myös velojen, asemaa työmarkkinoilla miehiin verrattuna. Ja se on hyvin väärin.
Tämä on sitten eri keskustelu. Itse en pidä järkevänä sitä, että ne korvamerkitään, koska käytännössä se vain lyhentää lapsien kotonaoloaikaa, kun sitä harva oikeasti jakaa. Mahdollisuushan on kuitenkin tälläkin hetkellä olemassa, joten ainoa, mikä auttaisi on asennemuutos ja sitä ei kyllä tuollaisella keinotekoisella pakolla saavuteta.
Se miten vapaita korvamerkitään liittyy aina kiinteästi keskusteluun lastenhoidon järjestämisestä.
Kummasti pakko onnistuu myös esim. Ruotsissa. Suomessa itse saan monien muiden nuorten naisten joukossa kärsiä siitä, että työnantajat pelkäävät (ihan realistisesti) enemmän minun kuin mieheni kohdalla sitä, että jään yhtäkkiä lapsen kanssa kotiin pariksi vuodeksi. Mikäli myös isille olisi edes joku 6 kk pituinen pätkä, auttaisi se naisten asemaa.
Tuohan ei johdu järjestelmästä, vaan siitä faktasta, että miehet harvemmin sinne kotiin jäävät. Hassua syyttää työnantajia oletuksesta, joka lopulta erittäin todennäköisesti pitää paikkansa. Tämä oletus poistuu ainoastaan sillä, että ne miehet oikeasti jäävät kotiin. Ruotsissa on tehty paljon muutakin perhen ja työelämän yhdistämisen eteen, joten yksin tämä pakottaminen ei ole niitä asenteita siellä muuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Lapseni oli 11kk mennessään päiväkotiin 80-luvun lopussa (Hki) . Ryhmä oli nimenomaan alle 1 vuotiaille.Lapsia oli 6 ja 2 hoitajaa. Milloin nämä hävisivät?
Ymmärrän hyvin ettei n.1 v kuulu vanhempien lasten kanssa samaan porukkaan, mutta täytyisi myös sitten ihan selkeästi linjata päättäjien taholta, että lapset on hoidettava kotona ainakin 2 vuotiaaksi eikä yhteiskunta tarjoa minkäänlaista päivähoitoa tätä nuoremmille.
Ymmärsin , että tästä nimenomaan oli kyse HS :n jutussa.Voisitko siirtyä nykypäivään? Ei enää olla 80-luvulla.
Nykyisin on leikattu niin paljon hoitajien palkoista ja lomarahoista, että on maailman ihme, kun vielä on ylipäätään hoitajia missään yksiköissä töissä.
Vuokratkin ovat suuria, ettei kannata edes pk:ta perustaa enää mihinkään.Tervetuloa lapsiperhetodellisuuteen vuonna 2018.
Niinhän mä tein.Tajusin , että nykyään naiset pakotetaan kotiin useammaksi vuodeksi.Tämä pitäisi sanoa ääneen eikä puhua päinvastaista .
Omassa kunnassani tilanne on tämä: päiväkodit on täynnä, yksityiset päiväkodit on täynnä, yksityisillä perhepäivähoitajilla ei ole ryhmissä tilaa ja kaupungin pph:t on kaikki täystyöllistetty.
Viime vuosina täältä on purettu pois kaksi päiväkotia, ja pph:ia on vähennetty radikaalisti. Yksi vuoropäiväkoti on lakkautettu. Tilalle on otettu palvelusetelimalli, mikä ei auta juuri mitään.
Meillä on täsmälleen sama tilanne, että pk-paikka saatiin 8km päästä kotoa, kun lähin pk on alle kilometrin päässä meiltä. Mikä järki tässä on? Eikä ole varaa palkata hoitajaa kotiin, enkä tunne ihmisiä jotka lähtisivät hoitorinkiin mukaan. Lapsi on 2v5kk. Kaipaan jo takaisin töihin, mutta se tarkoittaisi puolentoista tunnin työmatkaa julkisilla per suunta.
Toista auto emme pysty ihan heti hankkimaan, eikä sille olisi edes paikkaa tässä taloyhtiössä. Pitäisikö vaihtaa työpaikkoja? Muuttaa sinne missä se päiväkoti on, josta paikka saatiin? Muutoshakemus on tehty, mutta ei kaupungilla ole kuulemma velvollisuutta sitä heti antaa, ja uusikin paikka voi olla jostain ihan muualta kuin lähimmistä paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisille nillittäjä-uraäideille sanoisin, että kasva aikuiseksi, ota vastuu vanhemmuudestasi ja pane asiat tärkeysjärjestykseen. Se ei tarkoita vuosien kotiäitiyttä, mutta ei se maailma romahda vaikka hetken aikaa lapsen kanssa kotona onkin.
Riittävän laadukas ja hyvä päivähoito on 1,5 vuotiaalle perhepäivähoito. Vähän lapsia, enemmän yksilöllistä huomioimista ja kodinomaisuutta. Reilun vuoden vanha tarvitsee syliä, syliä ja syliä.
Ei se perhepäivähoito ole automaattisesti laadukasta. On kyllä niin sisäänlämpiävää touhua että huh. Tää on nyt vaan mun kokemukseni asiasta.
Nimenomaan näin. Matalasti koulutetut ihmiset, jotka eivät muuta työtä saa, hoitavat lapsia täysin ilman ulkopuolista valvontaa.
Päiväkodissa on koulutettua työvoimaa, meidän lapsillamme maistereita oli useampi, aina useampi aikuinen talossa, joten epätodennäköisempää, että vääryyksiä voisi tapahtua, ja suunniteltua aktivista toimintaa.
Mun lapset ovat olleet parillakin perhepäivähoitajalla ja olivat erittäin päteviä naisia, lapset saivat erinomaista hoitoa, huomiota ja laadukasta, aktiivista toimintaa oli paljonkin. Sain rahoilleni vastinetta.
Sitten menivät päiväkotiin ja en todellakaan saanut rahoilleni vastinetta. Lapset olivat huonolla hoidolla sekä valvontaa ei juuri ollut, toisella patti päässä, kun jonkun pirkkopertti löi lapiolla ja laatu paskaa, eikä ollut suunniteltua aktiivista toimintaa ollenkaan.
Ylihintaista ja laadutonta. Aina oli myös vaihtovaatteet, käsineet ja jalkineet hukassa. Usein myös kadonneet jonnekin.
Kukaan ei pakota teitä naisia lapsia tekemään, joten älkää tehkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisille nillittäjä-uraäideille sanoisin, että kasva aikuiseksi, ota vastuu vanhemmuudestasi ja pane asiat tärkeysjärjestykseen. Se ei tarkoita vuosien kotiäitiyttä, mutta ei se maailma romahda vaikka hetken aikaa lapsen kanssa kotona onkin.
Riittävän laadukas ja hyvä päivähoito on 1,5 vuotiaalle perhepäivähoito. Vähän lapsia, enemmän yksilöllistä huomioimista ja kodinomaisuutta. Reilun vuoden vanha tarvitsee syliä, syliä ja syliä.
Ei se perhepäivähoito ole automaattisesti laadukasta. On kyllä niin sisäänlämpiävää touhua että huh. Tää on nyt vaan mun kokemukseni asiasta.
Nimenomaan näin. Matalasti koulutetut ihmiset, jotka eivät muuta työtä saa, hoitavat lapsia täysin ilman ulkopuolista valvontaa.
Päiväkodissa on koulutettua työvoimaa, meidän lapsillamme maistereita oli useampi, aina useampi aikuinen talossa, joten epätodennäköisempää, että vääryyksiä voisi tapahtua, ja suunniteltua aktivista toimintaa.
Jotka ovat matalasti palkattuja ja se näkyy kaikessa, myös hoitajien asenteissa.
Hoitajien palkat samalle tasolle muiden korkeakoulutettujen kanssa, sitten voisi olla hoitajia enemmän ja laatu parempaa ;)
Tämä on sitten eri keskustelu. Itse en pidä järkevänä sitä, että ne korvamerkitään, koska käytännössä se vain lyhentää lapsien kotonaoloaikaa, kun sitä harva oikeasti jakaa. Mahdollisuushan on kuitenkin tälläkin hetkellä olemassa, joten ainoa, mikä auttaisi on asennemuutos ja sitä ei kyllä tuollaisella keinotekoisella pakolla saavuteta.