Lue keskustelun säännöt.
Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla
20.12.2018 |
Joutuu hoitamaan lastansa kotona 1,5-vuotiaaksi asti, koska riittävän laadukasta hoitoa ei ole saatavilla.
Mikä uhraus.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005940790.html?utm_campaign=tf-HS&u…
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkä hoitomatka haittaisi pienituloisia vähemmän kuin hyvätuloisia?
Good work, Sherlock! Sitähän tässä on yritetty sanoa. Ei alkuperäinen mielipidekirjoittajakaan sanallakaan viitannut, että pienempituloisille välttäisi huonompi hoito. Hän ja muut hyvätuloiset haluaisivat järkevät hoitomatkat ja kunnollisen hoidon ihan kaikille lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten pitkä hoitomatka haittaisi pienituloisia vähemmän kuin hyvätuloisia?
Koska ollaan eriarvoisia ihmisiä.
Pienituloisella ei ole mitään ihmisarvoa näiden akateemisten silmissä.
Heidän mielestään myös "tukielättien" lapsilla ei olisi oikeutta laadukkaaseen päivähoitoon, eskariin ja kouluun.
Lisäksi vielä, kun pienituloiset eivät näiden mielestä veroja maksa palkoistaan, he ovat ainoita verojen maksajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Missä työssä ei sijaista saa? Vai pelkääkö mamma, että sijainen onkin häntä pätevämpi ja mamma saa kengän kuvan hienoon pyllyynsä?
Vierailija kirjoitti:
Missä työssä ei sijaista saa? Vai pelkääkö mamma, että sijainen onkin häntä pätevämpi ja mamma saa kengän kuvan hienoon pyllyynsä?
Monella alalla on työvoimapula, jos et ole sattunut lukemaan lehdistä. Sijainen toki palkattaisiin, jos sellaisen saisi. Omassa työpaikassani on esim. tarkoitus olla töissä 10 akateemista, mutta meitä on vain 4. Ei olla saatu rekrytoitua enempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.
Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.
Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä työssä ei sijaista saa? Vai pelkääkö mamma, että sijainen onkin häntä pätevämpi ja mamma saa kengän kuvan hienoon pyllyynsä?
Monella alalla on työvoimapula, jos et ole sattunut lukemaan lehdistä. Sijainen toki palkattaisiin, jos sellaisen saisi. Omassa työpaikassani on esim. tarkoitus olla töissä 10 akateemista, mutta meitä on vain 4. Ei olla saatu rekrytoitua enempiä.
Outoa, kun teikäläisiä on työttöminä aika paljon. Hankitaan hieno "arvonimi" ja kuitenkin kortistossa notkutaan tukia nostelemassa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi teette lapsia uraa sotkemaan?
T. AMK-Vela
Eikö meillä olekaan loistavat palvelut, erinomaista hoitoa lapsille ja hienot koulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä työssä ei sijaista saa? Vai pelkääkö mamma, että sijainen onkin häntä pätevämpi ja mamma saa kengän kuvan hienoon pyllyynsä?
Miten päin sinä nyt oikein ajattelet asiaa? Jos sijaista ei saa, se on toki ikävää työnantajan ja kollegoiden kannalta, mutta äidille se on sillä tavalla huoletonta, että takaisin pääsee pitemmänkin hoitovapaan jälkeen. Jos taas tarjolla on noita itseä pätevämpiä sijaisia, niin toden totta, huoli on aiheellinen ja ymmärrettävä. Kun lapsi on nyt olemassa, pitää hänet pystyä elättämään, ja työpaikan säilyttäminen on aivan olennainen asia. Ei siis ihme, jos on mentävä takaisin töihin.
Ei tainnut päästä AMK-päiväkotiin. Joutuisi tyytymään rahvaan kansan päiväkotiin.
Eikös näillä hyvätuloisilla ole kaikilla katumaasturi Audit ja Bemarit tallissaan kulkemiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.
Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.
No niinhän tuolla oltiinkin.
Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.
Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.
Edelleen se kyseinen hyvätuloinen oli tuloksetta yrittänyt järjestää muita (kodin ulkopuolisia) hoitomuotoja, ja yksityiset päiväkodit eivät ota pieniä ja yksityistä hoitajaa ei löytynyt.
Jutun pointti ei ollut myöskään, että hänellä olisi oikeus parempaan hoitoon, koska hän on suurituloinen. Tavallaan ikävää, että nosti sen esiin, koska nyt täällä vain haukutaan eliittiä ja käsketään hankkimaan omilla rahoilla hoitaja (joista siis on pulaa eikä sitä noin vain hankita). Toisaalta, jos hän ei olisi maininnut tulotasoaan, täällä haukuttaisiin siitä, että keskimääräinen nainen tienaa kuitenkin niin vähän ettei kannata mennä töihin kun päivähoito maksaa ja työssäkäynnistä on kuluja ja itsekkyys jäkä jäkä huonot uravalinnat jäkä jäkä mitäs ei kouluttautunut (oikein), mitäs lisääntyi jäkä jäkä. Eli samat argumentit kuin nyt, paitsi vähemmän eliittivihaa ja enemmän loispuhetta.
Tässä ketjussa on noin sata kertaa sanottu, että yksityinen hoitaja löytyy varmasti, jos maksetaan kunnon palkka. Ja hyvätuloiselle tämän ei pitäisi olla ongelma, jos saa muita vanhempia hoitorinkiin mukaan. Ei tietenkään löydy hyvää hoitajaa, jos maksetaan hädin tuskin se, mitä nämä hoitajat päiväkodeissa tienaavat.
Ja tuo tulotason mainitseminen häiritsee tuossa erityisesti siksi, ikään kuin hänelle olisi välttämättömämpää viedä lapsi noin pienenä hoitoon ja siksi voisi vaatia päivähoitoon erityisvalmiuksia juuri hänen lastaan varten. Ja hän ilmaisee asian myös siten, että yhteiskunta on julma, kun tällainen äiti _joutuu_ jäämäään kotiin. Noin pienen lapsen nyt vain ei ole hyvä mennä päiväkotiin. Äidin palkka ei sitä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Subjektiivinen päivähoito-oikeus. Googlaa, jos et usko. Eikä laadukkaan hoidon pidä olla pois muilta, ei päivähoito ole mikään nollasummapeli. Siihen täytyy käyttää se raha, mikä tarvitaan. Pakko. Lakisääteistä. Hoitajiakin varmasti löytyy, kunhan Helsinki luopuu palkkakartellista, joka on polkenut palkat niin alas, ettei niillä elä.
Jos taas katsotaan, että tuon ikäinen (,ielipdekirjoituksen lapsi oli ymmärtääkseni vuden vanha, ei 9kk) on todeellakin liian pieni päivähoitoon, pitää vanhempainvapaata sitten pidentää. Subjektiivinen päivähoito-oikeus ja kunnan järjestämisvelvollisuus alkaa siitä, kun vanhempainvapaa loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.
Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.
No niinhän tuolla oltiinkin.
Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.
Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.
Edelleen se kyseinen hyvätuloinen oli tuloksetta yrittänyt järjestää muita (kodin ulkopuolisia) hoitomuotoja, ja yksityiset päiväkodit eivät ota pieniä ja yksityistä hoitajaa ei löytynyt.
Jutun pointti ei ollut myöskään, että hänellä olisi oikeus parempaan hoitoon, koska hän on suurituloinen. Tavallaan ikävää, että nosti sen esiin, koska nyt täällä vain haukutaan eliittiä ja käsketään hankkimaan omilla rahoilla hoitaja (joista siis on pulaa eikä sitä noin vain hankita). Toisaalta, jos hän ei olisi maininnut tulotasoaan, täällä haukuttaisiin siitä, että keskimääräinen nainen tienaa kuitenkin niin vähän ettei kannata mennä töihin kun päivähoito maksaa ja työssäkäynnistä on kuluja ja itsekkyys jäkä jäkä huonot uravalinnat jäkä jäkä mitäs ei kouluttautunut (oikein), mitäs lisääntyi jäkä jäkä. Eli samat argumentit kuin nyt, paitsi vähemmän eliittivihaa ja enemmän loispuhetta.
Tässä ketjussa on noin sata kertaa sanottu, että yksityinen hoitaja löytyy varmasti, jos maksetaan kunnon palkka. Ja hyvätuloiselle tämän ei pitäisi olla ongelma, jos saa muita vanhempia hoitorinkiin mukaan. Ei tietenkään löydy hyvää hoitajaa, jos maksetaan hädin tuskin se, mitä nämä hoitajat päiväkodeissa tienaavat.
Ja tuo tulotason mainitseminen häiritsee tuossa erityisesti siksi, ikään kuin hänelle olisi välttämättömämpää viedä lapsi noin pienenä hoitoon ja siksi voisi vaatia päivähoitoon erityisvalmiuksia juuri hänen lastaan varten. Ja hän ilmaisee asian myös siten, että yhteiskunta on julma, kun tällainen äiti _joutuu_ jäämäään kotiin. Noin pienen lapsen nyt vain ei ole hyvä mennä päiväkotiin. Äidin palkka ei sitä muuta.
Yksitysen hoitajan suurin ongelma on, että työnantajana tulee noudattaa työaikalakia. Hoitopäivän tarve on yli 8h päivässä. Siitä ei yksi ihminen selviä. Siksi meillä on kunnallinen päivähoito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.
Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.
No niinhän tuolla oltiinkin.
Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.
Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.
Edelleen se kyseinen hyvätuloinen oli tuloksetta yrittänyt järjestää muita (kodin ulkopuolisia) hoitomuotoja, ja yksityiset päiväkodit eivät ota pieniä ja yksityistä hoitajaa ei löytynyt.
Jutun pointti ei ollut myöskään, että hänellä olisi oikeus parempaan hoitoon, koska hän on suurituloinen. Tavallaan ikävää, että nosti sen esiin, koska nyt täällä vain haukutaan eliittiä ja käsketään hankkimaan omilla rahoilla hoitaja (joista siis on pulaa eikä sitä noin vain hankita). Toisaalta, jos hän ei olisi maininnut tulotasoaan, täällä haukuttaisiin siitä, että keskimääräinen nainen tienaa kuitenkin niin vähän ettei kannata mennä töihin kun päivähoito maksaa ja työssäkäynnistä on kuluja ja itsekkyys jäkä jäkä huonot uravalinnat jäkä jäkä mitäs ei kouluttautunut (oikein), mitäs lisääntyi jäkä jäkä. Eli samat argumentit kuin nyt, paitsi vähemmän eliittivihaa ja enemmän loispuhetta.
Tässä ketjussa on noin sata kertaa sanottu, että yksityinen hoitaja löytyy varmasti, jos maksetaan kunnon palkka. Ja hyvätuloiselle tämän ei pitäisi olla ongelma, jos saa muita vanhempia hoitorinkiin mukaan. Ei tietenkään löydy hyvää hoitajaa, jos maksetaan hädin tuskin se, mitä nämä hoitajat päiväkodeissa tienaavat.
Ja tuo tulotason mainitseminen häiritsee tuossa erityisesti siksi, ikään kuin hänelle olisi välttämättömämpää viedä lapsi noin pienenä hoitoon ja siksi voisi vaatia päivähoitoon erityisvalmiuksia juuri hänen lastaan varten. Ja hän ilmaisee asian myös siten, että yhteiskunta on julma, kun tällainen äiti _joutuu_ jäämäään kotiin. Noin pienen lapsen nyt vain ei ole hyvä mennä päiväkotiin. Äidin palkka ei sitä muuta.
Yksitysen hoitajan suurin ongelma on, että työnantajana tulee noudattaa työaikalakia. Hoitopäivän tarve on yli 8h päivässä. Siitä ei yksi ihminen selviä. Siksi meillä on kunnallinen päivähoito.
Ovatko nämä kunnallisen päivähoidon henkilökunta sitten robotteja?
Nämä henkilöt tekevät jopa 12 tuntisia päiviä ja paskalla palkalla, sekä saavat vanhemmilta pelkkää paskaa ja valitusta niskaansa joka helvetin päivä. Ei ihme ettei alalle ole halukkaita. Vaaditaan ja vaaditaan.
Eikä vanhempia kiinnosta hittojakaan päiväkodin hoitajien työaikalait sun muut, kun hakevat lapsiaan joka ikinen päivä tunninkin päästä päiväkodin sulkemisajasta.
Ja joillakin hoitajilla on itselläänkin lapsia, jotka pitäisi hakea ajallaan hoitopaikasta.
Joten alkakaa noudattaa niitä aikoja, niin ei tarvitse kenenkään kärsiä. Lähdette ajallanne töistä, haette sen kakaranne ja näin pääsevät hoitajatkin ajoissa itsekin perheidensä luokse eikä kenenkään päivä veny 14 tuntisiksi.
Usein juuri nuo amk-äidit ja -isät ovat niitä jotka hakevat lapset hoidosta viimeistään klo 19.00 ja päiväkoti menee, tai pitäisi mennä, kiinni klo 17.00. Joka päivä hoitajat venyttävät päiviään. Nämä hienohelmat kun eivät osaa aikatauluja noudattaa ollenkaan, koska yhteiskunnan on heidän kermaperseet hoidettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Jos sinä hyvätuloisena vaadit parempia palveluja kuin pienituloiset saavat, silloin sinun kuuluu maksaa niistä itse. Siitä oli kyse. Toki päivähoidossa on paljon parannettavaa, mutta jos asia ratkeaa sillä, että hoitaa itse lasta pari ensimmäistä vuotta, en pitäisi sitä kovin kohtuuttomana. Mielipidekirjoittajan mukaan tämä oli kohtuutonta. Päivähoito järjestetään kyllä, mutta koska pienet lapset vaativat erityishuomiota, pitäisi olla itsestäänselvää, että laatuhan on ihan mitä sattuu, jos ei ole itse valmis joustamaan. Yhteiskunta on järjestänyt siksi järjestelmän, joka mahdollistaa kotiin jäämisen. Jos nämä vaihtoehdot eivät kelpaa, pitää keksiä itse jokin muu ratkaisu, jos esimerkiksi sitä lainaa on otettu niin paljon, ettei vuoden lyhennysvapaa tule kyseeseen. Todellakaan yhteiskunnan ei tarvitse kantaa vastuuta näistä, jotka haluavat pitää yllä elintasoa, johon ei olekaan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Jos sinä hyvätuloisena vaadit parempia palveluja kuin pienituloiset saavat, silloin sinun kuuluu maksaa niistä itse. Siitä oli kyse. Toki päivähoidossa on paljon parannettavaa, mutta jos asia ratkeaa sillä, että hoitaa itse lasta pari ensimmäistä vuotta, en pitäisi sitä kovin kohtuuttomana. Mielipidekirjoittajan mukaan tämä oli kohtuutonta. Päivähoito järjestetään kyllä, mutta koska pienet lapset vaativat erityishuomiota, pitäisi olla itsestäänselvää, että laatuhan on ihan mitä sattuu, jos ei ole itse valmis joustamaan. Yhteiskunta on järjestänyt siksi järjestelmän, joka mahdollistaa kotiin jäämisen. Jos nämä vaihtoehdot eivät kelpaa, pitää keksiä itse jokin muu ratkaisu, jos esimerkiksi sitä lainaa on otettu niin paljon, ettei vuoden lyhennysvapaa tule kyseeseen. Todellakaan yhteiskunnan ei tarvitse kantaa vastuuta näistä, jotka haluavat pitää yllä elintasoa, johon ei olekaan varaa.
Asia voitaisiin ratkaista toki sillä, että lasta tulisi hoitaa kotona lapsen pari ensimmäistä ikävuotta, mutta: tällöin tulisi lainsäädännön tasolla hoitoaika jakaa äidin ja isän osalta yhtä pitkiin ajanjaksoihin.
Velvoite hoitaa lasta kun useimmiten kaatuu vain äidin harteille. Tämä taas vaikeuttaa naisten, myös velojen, asemaa työmarkkinoilla miehiin verrattuna. Ja se on hyvin väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.
Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.
Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.
Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?
Kuka sinä olet sanomaan, mihin toisten ihmisten kuuluu rahojaan käyttää? Tuo päivähoito on palvelu, joka meillä täällä Suomessa yhteiskunnan kuuluu järjestää ihan kaikkien työssäkäyvien vanhemien lapsille. Siitä on säädetty lailla. Kun palvelua ei nyt järjestetä siten, että sitä voisi oikeasti käyttää, kunnat rikkovat lakia. Jos eivät kirjaimellisesti niin ainakin faktisesti.
Ymmärrättekö te syyllistäjät, että ajatte nyt myös omille köyhän perheen lapsillenne hankalaa ja laadutonta hoitoa, kun käskette hyvätuloisen järjestää omilla rahoillaan parempaa hoitoa? Olisi kaikkien etu, jos kunnat noudattaisivat lakeja ihan oikeasti. Syntyvyys on nyt niin matala, että laadukas päivähoito ei lisäisi kustannuksia ollenkaan koko maan tasolla. Kyse on nyt siitä, että rahaa on otettu pois pieniltä lapsilta ja laitettu muualle.
Yhteiskunnan järjestettävä päivähoito???
Ei se kyllä noin ole.Oletko ajatellut sitä, ettei tilaa yksinkertaisesti ole ja hoitajia liian vähän?
Tuon ikäinen lapsi SITOO YHDEN HOITAJAN TÄYSIN, samalla tavalla kuten sitoo sitä äitiä kotona.
Ei osaa syödä itse, ei osaa vielä kävellä, ei osaa käydä itse potalla, ei osaa pukea itse eikä osaa puhuakaan.
Tuon ikäiset ovat TÄYSIN AIKUISESTA RIIPPUVAISIA.Jos päiväkodit tuon ikäisistä täytetään, se laadukas hoito on pois sitten kaikilta muilta, isommilta lapsilta. Ja eskariakaan ei ole sitten enää, kun hoitajien on hoidettava 9kk - 1,5 v lasten tarpeet aina ensin, etteivät ole köntsät housuissa koko päivää kunnes amk - mamma pääsee hakemaan kotiin vaipan vaihtoon ja syömään.
Tuon ikäinen ON LIIAN PIENI PÄIVÄKOTIIN!!!!
Subjektiivinen päivähoito-oikeus. Googlaa, jos et usko. Eikä laadukkaan hoidon pidä olla pois muilta, ei päivähoito ole mikään nollasummapeli. Siihen täytyy käyttää se raha, mikä tarvitaan. Pakko. Lakisääteistä. Hoitajiakin varmasti löytyy, kunhan Helsinki luopuu palkkakartellista, joka on polkenut palkat niin alas, ettei niillä elä.
Jos taas katsotaan, että tuon ikäinen (,ielipdekirjoituksen lapsi oli ymmärtääkseni vuden vanha, ei 9kk) on todeellakin liian pieni päivähoitoon, pitää vanhempainvapaata sitten pidentää. Subjektiivinen päivähoito-oikeus ja kunnan järjestämisvelvollisuus alkaa siitä, kun vanhempainvapaa loppuu.
Kyllä se vain on nollasummapeliä, kun rahaa on vain tietty määrä käytettävissä. Subjektiivinen päivähoito-oikeus on vain päivähoito-oikeus. Se ei ole mikään tae laadusta. Sitä saa sitten järjestettyä omilla valinnoilla.
Löytynyt ja löytynyt. Ei ole tainnut kelvata kukaan sitä uniikkia lumihiutaletta hoitamaan tai kukaan ei halua, jos on hankala ihminen luonteeltaan muutenkin.