Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla

Ilman matalapalkkaista siivoojaa, kukaan ei niitä hienoja toimistojanne ja työpaikkojenne sikolättivessoja siivoaisi. Joutuisitte itse sen tekemään.

T. Ex-toimistosiivooja, joka vaihtoi työpaikkaa, ja nykyisin siivoan koulussa. Nuoret ovat siistimpiä kuin toimistojen hieno väki.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat eivät kotihoidontukea eikä muitakaan tukia tarvitse mihinkään.

Niin, silti ne kuuluvat heille aivan samoilla ehdoilla kuin muillekin. Koettakaa köyhät ymmärtää, että kaikki tämän maan verotulo ei kuulu teille.

Samanlaista paska hoitoa se on kaikilla ja samalla tavalla saa lapsia kuskata 4 h päivä päiväkotiin ja kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Tuon ikäinen lapsi SITOO päiväkodista YHDEN hoitajan KOKONAAN koko päiväksi.

Kumma juttu, kun ei korkeastikoulutetut ihmiset tuon vertaa tajua, että hoitoalalla on TYÖVOIMAPULA? "Minäminäminävänävänä...."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Silti se ei koske kaikkia hyvätuloisia. Tuollainen uusavuttomuus on ihan vaan henk koht ominaisuus.

Itse asia on silti tärkeä: Helsingissä lapsiperheiden palvelut on surkeita. Ei vain se päivähoito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Itse veikkaan nämä syiksi, että A) ei halua olla lapsensa kanssa kotona ja on kyllästynyt itse hoitamaa. B) laadukkaampi hoitomuoto ei käy, koska se on sitten rouva akateemisen omasta tilistä pois, vaikka saisi siihen tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Silti se ei koske kaikkia hyvätuloisia. Tuollainen uusavuttomuus on ihan vaan henk koht ominaisuus.

Itse asia on silti tärkeä: Helsingissä lapsiperheiden palvelut on surkeita. Ei vain se päivähoito.

Minusta Helsingissä palvelut ovat keskimääräistä paremmat Suomen mittakaavassa vaikka kotihoidontukea nyt leikataankin. Kunnallinen päivähoito on ylikuormittunut rajusti, se on iso ongelma, mutta yksityinen päiväkotitarjonta on hyvää. Helsingissä myös sen tukeminen on fiksua. Eli Helsinki maksaa osan hoitomaksusta. Monessa kunnassa taas on määritetty, että yksityinen päiväkoti ei saa veloittaa enemmän kuin julkinen. Se tuottaa surkeaa hoitoa, koska pienen toimijan resurssit ovat ihan eri kuin ison kunnallisen. Toisaalta kaikille on saman hintainen päivähoito eikä rahalla saa parempaa kuten Helsingissä. Itse ainakin maksan mieluummin sen 500 euroa kuussa, että saan lapselleni kunnollisen hoidon hyvillä kulkuyhteyksillä itselleni. Itselläni mikäli en lastani yksityisessä pitäisi, en voisi olla nykyisessä akateemisessa päivätyössäni, sillä en ehtisi päiväkodin aukioloaikojen puitteissa reissaamaan toiselle puolelle kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Silti se ei koske kaikkia hyvätuloisia. Tuollainen uusavuttomuus on ihan vaan henk koht ominaisuus.

Itse asia on silti tärkeä: Helsingissä lapsiperheiden palvelut on surkeita. Ei vain se päivähoito.

Minusta Helsingissä palvelut ovat keskimääräistä paremmat Suomen mittakaavassa vaikka kotihoidontukea nyt leikataankin. Kunnallinen päivähoito on ylikuormittunut rajusti, se on iso ongelma, mutta yksityinen päiväkotitarjonta on hyvää. Helsingissä myös sen tukeminen on fiksua. Eli Helsinki maksaa osan hoitomaksusta. Monessa kunnassa taas on määritetty, että yksityinen päiväkoti ei saa veloittaa enemmän kuin julkinen. Se tuottaa surkeaa hoitoa, koska pienen toimijan resurssit ovat ihan eri kuin ison kunnallisen. Toisaalta kaikille on saman hintainen päivähoito eikä rahalla saa parempaa kuten Helsingissä. Itse ainakin maksan mieluummin sen 500 euroa kuussa, että saan lapselleni kunnollisen hoidon hyvillä kulkuyhteyksillä itselleni. Itselläni mikäli en lastani yksityisessä pitäisi, en voisi olla nykyisessä akateemisessa päivätyössäni, sillä en ehtisi päiväkodin aukioloaikojen puitteissa reissaamaan toiselle puolelle kaupunkia.

Kaikissa kunnissa kunta tukee yksityistä päivähoidon tuottajaa. Ei mikään taho tarjoa päivähoitoa päivähoitomaksun hinnalla. Kyllä se todellinen kustannus jää yksityisellä puolellakin kunnan maksettavaksi.

Moni ei taida ymmärtää Helsingin päiväkotiongelmia. Asut Töölössä mutta lapsi pitää viedä Sörnäisiin. Matka on kilometrimääräisesti lyhyt mutta ongelmana on julkinen liikenne tai matka-aika venyy 40 minuuttiin. Sen lisäksi kaikilla päiväkodeilla ei ole "pihaa" tai edes puistoa.

Lapsen kannalta parasta olisi se että vanheinpain vapaata jatketaan. Syitä on useista, kuten 9kk iässä lapsella on eroahdistus, immuniteetti ei ole kehittynyt ja kaikkia rokotuksia ei ole annettu. Lapsen kannalta 1,5 kk olisi sopiva ikä päivähoitoon.

Kun lapsi aloittaa päiväkodin niin lapsi on melkein aina poissa alussa koska sairastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Silti se ei koske kaikkia hyvätuloisia. Tuollainen uusavuttomuus on ihan vaan henk koht ominaisuus.

Itse asia on silti tärkeä: Helsingissä lapsiperheiden palvelut on surkeita. Ei vain se päivähoito.

Minusta Helsingissä palvelut ovat keskimääräistä paremmat Suomen mittakaavassa vaikka kotihoidontukea nyt leikataankin. Kunnallinen päivähoito on ylikuormittunut rajusti, se on iso ongelma, mutta yksityinen päiväkotitarjonta on hyvää. Helsingissä myös sen tukeminen on fiksua. Eli Helsinki maksaa osan hoitomaksusta. Monessa kunnassa taas on määritetty, että yksityinen päiväkoti ei saa veloittaa enemmän kuin julkinen. Se tuottaa surkeaa hoitoa, koska pienen toimijan resurssit ovat ihan eri kuin ison kunnallisen. Toisaalta kaikille on saman hintainen päivähoito eikä rahalla saa parempaa kuten Helsingissä. Itse ainakin maksan mieluummin sen 500 euroa kuussa, että saan lapselleni kunnollisen hoidon hyvillä kulkuyhteyksillä itselleni. Itselläni mikäli en lastani yksityisessä pitäisi, en voisi olla nykyisessä akateemisessa päivätyössäni, sillä en ehtisi päiväkodin aukioloaikojen puitteissa reissaamaan toiselle puolelle kaupunkia.

Kaikissa kunnissa kunta tukee yksityistä päivähoidon tuottajaa. Ei mikään taho tarjoa päivähoitoa päivähoitomaksun hinnalla. Kyllä se todellinen kustannus jää yksityisellä puolellakin kunnan maksettavaksi.

Palvelusetelimallissa yksityinen päiväkoti ei voi veloittaa vanhemmilta yhtään enempää vaikka nämä olisivat halukkaita maksamaan saadakseen lapsilleen virikkeellisemmän hoidon. Mikäli päiväkoti taas veloittaa enemmän kaupungilta, se ei todennäköisesti jatka palvelusetelijärjestelmässä. Helsingissä taas päiväkoti voi veloittaa esim. 1000 euroa kuussa, josta vanhemmille jää Kelan ja kaupungin osuuksien jälkeen n. 500 euroa maksettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Voitteko kouluttamattomat kotiäidit tulla sieltä kuplastanne pois ja ymmärtää, että tässä maassa on naisia, jotka joka kuukausi maksaa veroa 2500€. Heillä on oma ura ja tavoitteita. Silloin saattaa harmittaa, jos jo valmiiksi pitkään työmatkaan tulee tunti lisää päivähoidon vuoksi.

Jos menee kovin vaikeeksi elämä hyvästä asemasta huolimatta, ei kannata tehdä niitä lapsia ollenkaan. Ja kai se iskäkin vois tärkeydestään huolimatta vaikka viedä sen penskan hoitoon aamuisin. Tai palkkaisivat jonkun hakemaan sen ja hoitamaan ne iltapäivän hektisimmät työskentelytunnit.

Miten pitkä hoitomatka haittaisi pienituloisia vähemmän kuin hyvätuloisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukeissa tuli ensimmäistä kertaa elämässä sellainen olo, että köyhiltä ihmisiltä nyt tuet pois. Menkööt töihin niin eivät ehdi kadeksua noin intensiivisesti niitä, jotka heidät oikeasti elättävät.

Miten niin? Hyvätuloisethan tässä ketjussa valittavat. Ja tukien saajat eivät kaikki ole työttömiä. Omituista, kun tässäkin ketjussa pienituloiset puhuvat omista työpaikoistaan ja hoitojärjestelyistään, siltikin näitä luullaan työttömiksi.

Tämä ketju on täynnä kirjoituksia, joissa käsketään hyväosaisten olla lisääntymättä tai käyttämättä yhteiskunnan palveluja kuten päivähoitoa, lapsilisä tai muutakaan. Sen sijaan, jos menee vahingossa lisääntymään, tulisi omilla kustannuksillaan palkata hoitaja ( jotka eivät halua rikkaitten kakaroita tai koteja hoitaa) ja maksaa kuitenkin vielä lisäksi se 40% tuloistaan veroja köyhien miellyttämiseksi.

Lukutaitoa hieman. Tässä on sanottu, että jos yhteiskunnan tarjoama hoito ei kelpaa, silloin voi hankkia itse hoitajan JA siihenkin saa tukea. Jos sitä rahaa on käytettävissä enemmän kuin pienituloisilla, juuri tällaisiin asioihin sitä kuuluu käyttää. Miksi isotuloisilla pitäisi niiden isompien tulojen _lisäksi_ olla laadukkaampi päivähoito kuin muilla?

Tuo mielipidekirjoittaja ja me muut hyvätuloiset emme ole vaatineet itsellemme parempaa kuin muille, vaan HYVÄÄ KAIKILLE.

Ehkä sitten niin. Minä kommentoin tuolle, joka väitti, että pienituloiset tässä ketjussa ovat kieltämässä hyvätuloisilta päivähoidon kokonaan yhteiskunnan tukemana. Näinhän kukaan ei ole sanonut, vaan on huomautettu, että laadukkaampaa saa, jos maksaa ja ottaa selvää.

No niinhän tuolla oltiinkin.

Kaikkien yhteinen etu on hyvälaatuinen päivähoito ja koulu.

Tottakai on. Mutta silti on omituista, että hyvätuloinen itkee lehdessä, että on pakko olla kotona lapsen kanssa 1,5 vuotta, kun a) tuon ikäisen olisi muutenkin hyvä olla kotona js b) hänellä on varaa myös siihen laadukkaampaan hoitomuotoon.

Edelleen se kyseinen hyvätuloinen oli tuloksetta yrittänyt järjestää muita (kodin ulkopuolisia) hoitomuotoja, ja yksityiset päiväkodit eivät ota pieniä ja yksityistä hoitajaa ei löytynyt.

Jutun pointti ei ollut myöskään, että hänellä olisi oikeus parempaan hoitoon, koska hän on suurituloinen. Tavallaan ikävää, että nosti sen esiin, koska nyt täällä vain haukutaan eliittiä ja käsketään hankkimaan omilla rahoilla hoitaja (joista siis on pulaa eikä sitä noin vain hankita). Toisaalta, jos hän ei olisi maininnut tulotasoaan, täällä haukuttaisiin siitä, että keskimääräinen nainen tienaa kuitenkin niin vähän ettei kannata mennä töihin kun päivähoito maksaa ja työssäkäynnistä on kuluja ja itsekkyys jäkä jäkä huonot uravalinnat jäkä jäkä mitäs ei kouluttautunut (oikein), mitäs lisääntyi jäkä jäkä. Eli samat argumentit kuin nyt, paitsi vähemmän eliittivihaa ja enemmän loispuhetta.