Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
Näin. Itse en syö tiettyjä kalojakaan raskasmetallien takia.
Miksei rokotteissa voi käyttää jotain muuta alumiinin sijasta? Vaikka alumiini ei olekaan se aine, joka rokotteissa niitä haittoja useimmiten aiheuttaa. Hassua, että monet niin luulevat. Joskus toki sekin voi olla, ei sillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
No jos alumiinia nyt kuitenkin tulee syötyä ja sitä tulee joka päivä elimistöön niin miksi en sitten ottaisi sen alumiinin ”kyytipoikana” myös suojan tappaviakin tauteja vastaan?
Eli syy kieltäytyä rokotteesta alumiinin takia on outo, sitten pitäsi lakata syömästä jos kyseistä ainetta ei halua elimistöönsä.
Jos 100:sta ihmisestä sairastuu 2 rokotettua, niin ei hyvältä kuulosta rokotteen toimivuuden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Voi jeesus. Sekin on kuule vähän eri asia, ruiskutetaanko se alumiini verenkiertoon vai imeytyykö sitä vähän ruoansulatuksen kautta. Lihakseen injektoitu läpäisee myös veriaivoesteen, toisin kuin tonnikalapurkista saatu.
Tää on tää rokotehullujen yksi vakio.
Minne sinä kuvittelet että se alumiini sieltä ruuasta imeytyy? Kyllä se nyt vain imeytyy verisuoniin ja kulkeutuu aivoihin verisuonia pitkin.
Ohis, mutta kukahan täällä haukkuu jos on rokotusmyönteinen niin täällä sanotaan rokotushulluksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.
Eli oletko sinä siis sitä mieltä, että turvavyö ei ole toimiva ja tarpeellinen keksintö siksi, että sen käyttö voi olla vaarallista niissä harvinaisissa tilanteissa kun on pakko matkustaa lapsi sylissä? Vai mitä tarkoitat?
En minä ole kyllä koskaan kuullut ketään syyllistettävän lapsensa rokottamatta jättämisestäkään sellaisissa tapauksissa, että rokotteen antamisesta olisi todennäköisesti lapselle oleellista haittaa, kuten esimerkiksi niissä harvinaisissa sairaus- ja allergiatapauksissa. Mielestäni rokotemyönteiset puhuvat laumasuojan puolesta juuri sen vuoksi, että sillä suojataan niitäkin, joita ei syystä tai toisesta voi rokottaa ilman oikeasti yleistä suurempia riskejä. Henkilökohtaisesti en katso aiheelliseksi syyllistää rokottamatta jättämisestä muutenkaan. Valistus on mielestäni tehokkaampi keino kuin syyllistäminen.
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta kukahan täällä haukkuu jos on rokotusmyönteinen niin täällä sanotaan rokotushulluksi?
Ehkä rokotehullu/rokotehörhö eivät ole niin pahoja haukkumasanoja. Toisin kuin tuon jankkaajan viljelemät psyko, vajupsyko, ääliö, pipipää, tyhmä ym. ihanat haukkumasanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?
Vierailija kirjoitti:
Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?
Niin sitä minäkin ihmettelen, miksi pitää ” käännyttää” muita rokottamattomaksi. Jätä itsesi rokottamatta, mutta älä tule huutelee sitä koko maailmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Kuule, turvavyö on ihan eri asia kuin rokotteet. Turvavyön käytön turvallisuus ei ole geeniperimästä kiinni. Äläkä nyt ala turhaan sössöttää mitään pituusgeeneihin liittyvää, koska sitä en tarkoita. Pitäisikö myös laittaa pähkinöidensyöntipakko kaikille, koska ne ovat terveellisiä ja niillä voitaisiin ehkäistä kansantauteja? Tai joku sama ruokavalio/lääkitys kaikille, geeneistä viis? Eihän sillä ole väliä, jos sellaisia vähän samalla kuolee, jotka eivät tienneet olevansa pähkinöille tai muulle allergisia tms. Koska suurin osa syö näin terveellisesti ja rahaa säästyy!
Ihan ääliömäisiä nuo vertauksesi. Alakouluikäisen tasoista logiikkaa.
Minä olen ottanut kantaa ainoastaan niihin tässä hierarkiaosuudessa yllä esitettyihin väitteisiin, että rokote ei toimi ja se on pelkkää kusetusta. Olen asiallisesti perustellut, miksi nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. En ole missään vaiheessa esittänyt rokotteita kaikille pakollisiksi.
Mielestäni turvavyövertaus on ihan hyvä, ja tämänkin perustelin asiallisesti kommentissa, johon vastasit. Sääli että sinä et pointtini ymmärtänyt etkä halunnut asiallista vasta-argumenttiakaan esittää. Ei voi mitään.
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?
rokotekriittisyysvvoi vaihdella tiettyjen rokotteiden välttämisestä aina säänönmukaiseen kaikista rokotteista kieltäytymiseen. eri ihmisillä on erilaisia kantoja. rokotekriittisiä yhdistää vain tieteellinen ajattelu ja siihenkuuluva peruskriittisyys
En oikein ymmärrä, miksi puhutaan rokotuskattavuudesta suurena ongelmana, kun se todellinen ongelma on tautien hakeminen ulkomailta. Miksei riskimaihin matkustamisen edellytyksenä voisi olla rokotuspassi tai todiste että vastustuskyky on hankittu sairastamalla? Siitäkään ei puhuta, kuinka moni mies hakee hivit ja hepatiitit Venäjältä tai Thaimaasta. Tai matut tuo kävelemällä rajan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Allah Snakbar, Tule Hyvä Rokote, Älä Tule Paha Jälkitauti. Kaikki Te Vääräuskoiset Kuolla Jotka Ette Rokota!
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi puhutaan rokotuskattavuudesta suurena ongelmana, kun se todellinen ongelma on tautien hakeminen ulkomailta. Miksei riskimaihin matkustamisen edellytyksenä voisi olla rokotuspassi tai todiste että vastustuskyky on hankittu sairastamalla? Siitäkään ei puhuta, kuinka moni mies hakee hivit ja hepatiitit Venäjältä tai Thaimaasta. Tai matut tuo kävelemällä rajan yli.
Rajat pitää sitten sulkea kokonaan ja turismiala kieltää. Joten parempi on että rokotekattavuus on hyvä niin epidemiat jää pistemäisiksi eikä leviä ympäri Suomen.
rokotekriitikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokote-kriittiset. Olisiko teistä nyt siis järkevää, että koko MPR-rokote (ja muutkin rokotteet) lopetetaan Suomessa ja muissakin maissa. Jos rokote on tarpeeton/haitallinen sinulle/lapsellesi, niin se on sitä kai kaikille muillekin. Eli lopetetaan rokottaminen vai mikä se teidän visio oikeen on?
rokotekriittisyysvvoi vaihdella tiettyjen rokotteiden välttämisestä aina säänönmukaiseen kaikista rokotteista kieltäytymiseen. eri ihmisillä on erilaisia kantoja. rokotekriittisiä yhdistää vain tieteellinen ajattelu ja siihenkuuluva peruskriittisyys
Hahhahhahahahaaa, että oikein tieteellinen ajattelu on kaikilla. No, ei ole aineskaan tilastotieteellinen, koska siitä kävisi ilmi kuinka paljon keskimäärin on haittoja itse sairaudella verrattuna rokotteeseen.
Voi lukea yksinkertaistettuna vaikka täältä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/MPR-rokote
Tässä koottuna haittavaikutuksia rokotteet vs. itse sairaus
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rokotusten_haittavaikutukset
On wikipediasta, mutta sitten voi tarkistaa itse lähteet jos tieto epäilyttää.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi puhutaan rokotuskattavuudesta suurena ongelmana, kun se todellinen ongelma on tautien hakeminen ulkomailta. Miksei riskimaihin matkustamisen edellytyksenä voisi olla rokotuspassi tai todiste että vastustuskyky on hankittu sairastamalla? Siitäkään ei puhuta, kuinka moni mies hakee hivit ja hepatiitit Venäjältä tai Thaimaasta. Tai matut tuo kävelemällä rajan yli.
Minusta olisi parempi idea, jos rokottamattomat (poislukien oikeasti sairaat/immuniteetti-ongelmaiset) suljettaisi pois yhteiskunnan palveluista, ja saisivat elää omissa yhteisöissään, ilman rokotteita. En halua lastani samaan tarhaan näiden "huvikseen" rokottamattomien kanssa, sorry vaan (perhepiirissä on syöpäsairas lapsi, joka ei saa altistua kiertotaudeille).
Ilman muuta haluaisin minäkin lukea tarkemmin näistä rokotehaitoista jotka voivat terveen lapsen tehdä sairaaksi; voisiko joku siis laittaa lähteitä kunkin rokotteen tutkituista haitoista? Vaikka pelkkä tutkijan tai tutkimusryhmän nimi riittää, pääsen sitten eteenpäin. En nimittäin itse löydä tuntien etsimisen jälkeenkään yhtä ainoaa vertaisarvioitua selontekoa näistä, katsoin kolme tieteellistä kantaa. Eihän nyt ole niin, että rokotteiden marginaaliset haitat ja riskit sairaille lapsille on tulkittu kaikkia lapsia koskeviksi riskeiksi?
Suomalaiset tekevät mitä vain että saisivat ittensä kitkettyä pois. Vihataan toisiaamme, ei tehdä lapsia eikä oteta rokutuksia.
Tuhoisampaa kansa saa hakea.
Voi jeesus. Sekin on kuule vähän eri asia, ruiskutetaanko se alumiini verenkiertoon vai imeytyykö sitä vähän ruoansulatuksen kautta. Lihakseen injektoitu läpäisee myös veriaivoesteen, toisin kuin tonnikalapurkista saatu.
Tää on tää rokotehullujen yksi vakio.