Lue keskustelun säännöt.
Mitäs jos ilmaston lämpeneminen onkin väestönkasvun syytä?
Jaska
14.12.2018 |
Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?
Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ”jos”? Sehän on ainut syy.
Jos väestönkasvu on ainut syy ilmastonmuutokselle, niin minkäs takia ihmisten määrä kasvoi viimeiset pari miljoonaa vuotta, mutta ilmastomuutosta on aiheutettu vasta viimeiset pari sataa vuotta.
Ihmisiä oli kuitenkin miljardi kappaletta jo 1800-luvun alkupuolella. Jos silloisella elämäntyylillä olisi jatkettu tähän päivään, ei mitään ilmastonmuutosta edes olisi, vaikka väestö olisikin kasvanut samaan tahtiin kuin se kasvoi. Tai jos öljyä, kivihiiltä ja maakaasua ei olisi otettu käyttöön laisinkaan, vaan sähkö- ja etanoliautoja, ydin-/tuuli-/aurinkovoimaa.
Euroopan metsät hakattiin jo 1500-luvulla kun ihmiset tarvitsivat polttopuuta. Skandinaviasta piti viedä rakennuspuuta Saksaan koska metsiä ei enää ollut. Samasta syystä monet eläinlajit kuolivat sukupuuttoon.
Kun kivihiili otettiin käyttöön alkoi metsien pinta-ala jälleen kasvaa ja nykypäivänä Saksassa on enemmän metsäpinta-alaa kuin 500 tai edes 200 vuotta sitten.
Eikä toisenlainen kehityskulku olisi ollut muutenkaan mahdollinen. Ydinvoima keksittiin vasta 1950-luvulla. Vesivoima on hiilineutraalia mutta kaikki Suomen kosket on tuhottu sen ansiosta.
1950-luku riittää oikein hyvin ydinvoimalle. Päästöthän ovat lähinnä peräisin sen jälkeiseltä ajalta:
https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2017/04/Global-CO2-emissi…
Jos välttämättä haluttaisiin eroon ennen 1950 syntyneistä päästöistä, niin biopolttoaineet ja vesivoima olisivat yhdessä riittäneet oikein hyvin niiden poistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kuinkas asia korjataan?
--
AP38 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu kivihiilen käytöstä.
17 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu maakaasun käytöstä.
30 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu öljyn käytöstä.
Siinäpä ne kolme suurinta syyllistä. Hiili ja kaasu poistuvat esimerkiksi ydinvoimalla, tai mikäli joku kehittää taloudellisen energiavaraston myös tuulivoimalla ja etelämmissä maissa aurinkovoimalla. Öljy poistuu sähköautoilla, biopolttoaineilla sekä biohajoavilla muoveilla.
Metaanipäästöillekin voitaisiin jotain tehdä (10-15 % lämpenemisestä), kuten kerätä navetoista/kaatopaikoilta se talteen ja polttaa energiaksi.
Jotain päästöjä taatusti jää vielä nykyteknologialla taloudellisesti ongelmallisiksi korjata, joten niiden vaikutuksen neutraloimiseksi voitaisiin istuttaa metsiä.
Käytännössähän ilmastonmuutosta ei voida nykyteknologialla korjata ilman mittavia ydinvoiman rakennustoimia (Ranska ja Ruotsi 70-80 -luvuilla esimerkkinä, mutta maailmanlaajuisesti), samaan aikaan kun liian iso osa kansasta perusteettomasti pelkää atomia, joten juuri mitään ei ole nyt tehtävissä. 10-20 vuoden aikaskaalalla on mahdollista kehittää yleistekoäly, jonka simulointiin tietokoneiden tehot Mooren lain perusteella tulevat riittämään. Yleistekoälyn avulla (eksponentiaalista automaation kasvua hyödyntäen) voidaan tuottaa edullisesti kaikille kelpaavaa ei-ydinvoimaperäistä puhdasta energiaa.
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ”jos”? Sehän on ainut syy.
Jos väestönkasvu on ainut syy ilmastonmuutokselle, niin minkäs takia ihmisten määrä kasvoi viimeiset pari miljoonaa vuotta, mutta ilmastomuutosta on aiheutettu vasta viimeiset pari sataa vuotta.
Ihmisiä oli kuitenkin miljardi kappaletta jo 1800-luvun alkupuolella. Jos silloisella elämäntyylillä olisi jatkettu tähän päivään, ei mitään ilmastonmuutosta edes olisi, vaikka väestö olisikin kasvanut samaan tahtiin kuin se kasvoi. Tai jos öljyä, kivihiiltä ja maakaasua ei olisi otettu käyttöön laisinkaan, vaan sähkö- ja etanoliautoja, ydin-/tuuli-/aurinkovoimaa.
Räjähdysmäinen väestönkasvu ei olisi edes mahdollista ilman ihmisten kehittämiä asioita, joidenka kehityskulku liittynee suoraan fossiilisiin polttoaineisiin.
Sähkö ei tule töpselistä, vaan kaikki energia tulee ydinenergiasta suoraan tai epäsuoraan fossilisista polttoaineista tai tuulesta yms..
Tuskin asut itse savimajassa rokottamatta
Tuossa havainnollistava kuva:
https://www.researchgate.net/profile/Bjoern_Bruecher/publication/321996…
Väestönkasvu toki johtuu teknologisesta kehityksestä. Tautikuorman laskusta ja muusta lääketieteen kehityksestä, ruokatuotannon vakaudesta ja sen sellaisesta. Fossiiliset polttoaineet ovat luonnollisesti olleet tärkeitä energiantuotannossa, mutta ne eivät suinkaan ole ainoita energialähteitä. Sama kasvu olisi ollut mahdollista, jos sähköautot olisivat voittaneet syystä taikka toisesta polttomoottoriautot 1900-luvun alussa ja jos ydinvoima olisi voittanut kivihiilen ja maakaasun 1950-luvun tietämillä.
Ydinfuusio on ainoa energianlähde kuitenkin maailmassa. Ilman sitä ei ole sähköautoja, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, vesivoimaa...
Ydinfissio on energialähde sekin.
Niin on, mutta pointtini oli ettei muita energianlähteitä ja edes fissiota olisi, jos aurinkomme ei olisi fuusiovoimala
Ihmisiä pitää olla vähemmän. Syntyvyyden lasku on hyvä asia.
Myöskään liian vanhaksi ei pitäisi elää. Toimintakyvyttömät ihmiset pitäisi voida poistaa.
Arktisia alueita ei pitäisi pitää asutettuna. Esim. Suomen voisi jättää tyhjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa se romahdus tulee. Muutkin eläinlajit kokevat populaation romahtamisen jos määrä on liian suuri. On se sitten ravinnon puute, jokin tauti niin kyllä se tulee. Ihminen vaan on niin tyhmä, että se yrittää kaikin keinoin estää romahdusta tapahtumasta. On rokotteita, sairaudenhoitoa, lihankorvikkeita. Kun nämä asiat eivät tapa tarpeeksi ihmisiä niin se varmaan tulee olemaan asteroidi tsm.
Sopulien itsemurha-aalto kun populaatio on liian iso.
Ihmisillä on vapaa tahto, joten sota, ydinpommi tai epidemia tappaa puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
35 vuotta olen odottanut muutosta afrikassa.
Nyt olen tehnyt johtopäätökseni: yksikään telkkarissa itkevä lapsi ei saa minulta penniäkään, ennen kuin alueen väestökehitys kääntyy laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kuinkas asia korjataan?
--
AP38 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu kivihiilen käytöstä.
17 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu maakaasun käytöstä.
30 % hiilidioksidipäästöistä aiheutuu öljyn käytöstä.
Siinäpä ne kolme suurinta syyllistä. Hiili ja kaasu poistuvat esimerkiksi ydinvoimalla, tai mikäli joku kehittää taloudellisen energiavaraston myös tuulivoimalla ja etelämmissä maissa aurinkovoimalla. Öljy poistuu sähköautoilla, biopolttoaineilla sekä biohajoavilla muoveilla.
Metaanipäästöillekin voitaisiin jotain tehdä (10-15 % lämpenemisestä), kuten kerätä navetoista/kaatopaikoilta se talteen ja polttaa energiaksi.
Jotain päästöjä taatusti jää vielä nykyteknologialla taloudellisesti ongelmallisiksi korjata, joten niiden vaikutuksen neutraloimiseksi voitaisiin istuttaa metsiä.
Käytännössähän ilmastonmuutosta ei voida nykyteknologialla korjata ilman mittavia ydinvoiman rakennustoimia (Ranska ja Ruotsi 70-80 -luvuilla esimerkkinä, mutta maailmanlaajuisesti), samaan aikaan kun liian iso osa kansasta perusteettomasti pelkää atomia, joten juuri mitään ei ole nyt tehtävissä. 10-20 vuoden aikaskaalalla on mahdollista kehittää yleistekoäly, jonka simulointiin tietokoneiden tehot Mooren lain perusteella tulevat riittämään. Yleistekoälyn avulla (eksponentiaalista automaation kasvua hyödyntäen) voidaan tuottaa edullisesti kaikille kelpaavaa ei-ydinvoimaperäistä puhdasta energiaa.
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Miksi kuvittelet, että kukaan on nyt puhunut Suomen hiilidioksidipäästöistä? Tässä ketjussa käsitellään koko maailmaa.
Kuvitteletko kenties myös, että koska Suomen päästöt ovat 0,16 % kokonaispäästöistä, ei Suomen tarvitse osallistua ilmastotalkoisiin? Tämä nimittäin tarkoittaisi sitä, ettei myöskään Shanghain tarvitse osallistua, eikä Chicagon, eikä Tukholman, eikä varsinkaan yhdenkään yksittäisen ihmisen. Joten kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Eihän se, että metaani on 30 kertaa pahempi ilmastonlämmittäjä per kilo ainetta, mitenkään tarkoita, että kokonaisuutena metaani olisi pahempi ilmastonlämmittäjä kuin hiilidioksidi. Pitää ymmärtää, että hiilidioksidia päästellään valtavasti enemmän. Siten metaani on vastuussa vain 10-15 % lämpenemisestä ja hiilidioksidi lähes kaikesta muusta (poislukien muutama muu pienehkö kasvihuonekaasu).
Riisin osuus metaanipäästöistä on noin 10 % luokkaa, eli noin 1 % lämmitysvaikutuksesta. Lehmien metaanivaikutus on tätä jonkin verran suurempi (16 %).
Eikä riisin viljelyä tarvitse mitenkään välttämättä vähentää, jos metaanipäästöt riisinviljelyssä halutaan poistaa, koska riisi ei sitä metaania tuota, vaan mikrobit riisiviljelmillä. Kultivaareilla, viljelymenetelmillä ja muilla mikrobeihin vaikuttavilla menetelmillä (kuten vaikka GMO-mikrobeilla) voidaan päästöjä vähentää.
Ja ihmisethän voivat syödä jotain aivan muuta ruokaa, jos riisin viljelyn metaanipäästöt kovasti häiritsevät. Kaura on muutenkin terveellisempää eikä se aiheuta metaanipäästöjä sen koommin kuin hiilidioksidipäästöjäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Eihän se, että metaani on 30 kertaa pahempi ilmastonlämmittäjä per kilo ainetta, mitenkään tarkoita, että kokonaisuutena metaani olisi pahempi ilmastonlämmittäjä kuin hiilidioksidi. Pitää ymmärtää, että hiilidioksidia päästellään valtavasti enemmän. Siten metaani on vastuussa vain 10-15 % lämpenemisestä ja hiilidioksidi lähes kaikesta muusta (poislukien muutama muu pienehkö kasvihuonekaasu).
Riisin osuus metaanipäästöistä on noin 10 % luokkaa, eli noin 1 % lämmitysvaikutuksesta. Lehmien metaanivaikutus on tätä jonkin verran suurempi (16 %).
Eikä riisin viljelyä tarvitse mitenkään välttämättä vähentää, jos metaanipäästöt riisinviljelyssä halutaan poistaa, koska riisi ei sitä metaania tuota, vaan mikrobit riisiviljelmillä. Kultivaareilla, viljelymenetelmillä ja muilla mikrobeihin vaikuttavilla menetelmillä (kuten vaikka GMO-mikrobeilla) voidaan päästöjä vähentää.
Ja ihmisethän voivat syödä jotain aivan muuta ruokaa, jos riisin viljelyn metaanipäästöt kovasti häiritsevät. Kaura on muutenkin terveellisempää eikä se aiheuta metaanipäästöjä sen koommin kuin hiilidioksidipäästöjäkään.
Samalla logiikalla, eihän hiilidioksidipäästöillä per suomalainen ihminen ole mitään merkitystä vaan niillä maailman kokonaispäästöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Eihän se, että metaani on 30 kertaa pahempi ilmastonlämmittäjä per kilo ainetta, mitenkään tarkoita, että kokonaisuutena metaani olisi pahempi ilmastonlämmittäjä kuin hiilidioksidi. Pitää ymmärtää, että hiilidioksidia päästellään valtavasti enemmän. Siten metaani on vastuussa vain 10-15 % lämpenemisestä ja hiilidioksidi lähes kaikesta muusta (poislukien muutama muu pienehkö kasvihuonekaasu).
Riisin osuus metaanipäästöistä on noin 10 % luokkaa, eli noin 1 % lämmitysvaikutuksesta. Lehmien metaanivaikutus on tätä jonkin verran suurempi (16 %).
Eikä riisin viljelyä tarvitse mitenkään välttämättä vähentää, jos metaanipäästöt riisinviljelyssä halutaan poistaa, koska riisi ei sitä metaania tuota, vaan mikrobit riisiviljelmillä. Kultivaareilla, viljelymenetelmillä ja muilla mikrobeihin vaikuttavilla menetelmillä (kuten vaikka GMO-mikrobeilla) voidaan päästöjä vähentää.
Ja ihmisethän voivat syödä jotain aivan muuta ruokaa, jos riisin viljelyn metaanipäästöt kovasti häiritsevät. Kaura on muutenkin terveellisempää eikä se aiheuta metaanipäästöjä sen koommin kuin hiilidioksidipäästöjäkään.
Samalla logiikalla, eihän hiilidioksidipäästöillä per suomalainen ihminen ole mitään merkitystä vaan niillä maailman kokonaispäästöillä.
Kuka on väittänytkään, että hiilidioksidipäästöillä per suomalainen olisi jotain merkitystä? Eihän niillä olekaan. Kokonaispäästöillä on merkitystä. Ei suomalaisilla ole mitään etuoikeutta olla vähentämättä päästöjään verrattuna minkään muunkaan maan kansalaiseen, vaan päästöt pitää minimoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Eihän se, että metaani on 30 kertaa pahempi ilmastonlämmittäjä per kilo ainetta, mitenkään tarkoita, että kokonaisuutena metaani olisi pahempi ilmastonlämmittäjä kuin hiilidioksidi. Pitää ymmärtää, että hiilidioksidia päästellään valtavasti enemmän. Siten metaani on vastuussa vain 10-15 % lämpenemisestä ja hiilidioksidi lähes kaikesta muusta (poislukien muutama muu pienehkö kasvihuonekaasu).
Riisin osuus metaanipäästöistä on noin 10 % luokkaa, eli noin 1 % lämmitysvaikutuksesta. Lehmien metaanivaikutus on tätä jonkin verran suurempi (16 %).
Eikä riisin viljelyä tarvitse mitenkään välttämättä vähentää, jos metaanipäästöt riisinviljelyssä halutaan poistaa, koska riisi ei sitä metaania tuota, vaan mikrobit riisiviljelmillä. Kultivaareilla, viljelymenetelmillä ja muilla mikrobeihin vaikuttavilla menetelmillä (kuten vaikka GMO-mikrobeilla) voidaan päästöjä vähentää.
Ja ihmisethän voivat syödä jotain aivan muuta ruokaa, jos riisin viljelyn metaanipäästöt kovasti häiritsevät. Kaura on muutenkin terveellisempää eikä se aiheuta metaanipäästöjä sen koommin kuin hiilidioksidipäästöjäkään.
Samalla logiikalla, eihän hiilidioksidipäästöillä per suomalainen ihminen ole mitään merkitystä vaan niillä maailman kokonaispäästöillä.
Kuka on väittänytkään, että hiilidioksidipäästöillä per suomalainen olisi jotain merkitystä? Eihän niillä olekaan. Kokonaispäästöillä on merkitystä. Ei suomalaisilla ole mitään etuoikeutta olla vähentämättä päästöjään verrattuna minkään muunkaan maan kansalaiseen, vaan päästöt pitää minimoida.
Tehdään niin, että jokainen ihminen Suomessa noudattaaa vaan sen puolueen ohjelmaa mitä kannattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosenttiluvuilla kikkailu on pelkkää hämäystä. Koko Suomen hiilidioksidipäästöt on vain 0,16% koko maailman päästöistä.
Jos muuten väität eläinten tuottaman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta, sinun täytyy huomioida myös ihmisten tuottama hiilidioksidi. 50 miljoonaa ihmistä päästelee uloshengityksessään saman verran hiilidioksidia kuin koko Suomi vuodessa.
Ihmisten päästelemä hiilidioksidi ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili ei ilmesty ihmiseen keijukaisen taikasauvasta, vaan kasveista, jotka ottavat kyseisen hiilen ilmakehän hiilidioksidista fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku.
Sen lisäksi, että ihmiset eivät todellakaan biologisella olemassaolollaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, nämä samaiset ihmiset vähentävät sitä sitomalla hiiltä elimistöönsä. Noin 18 % ihmisestä on hiiltä, joten jos aikuisten ihmisten keskipaino on vaikkapa 60 kiloa ja lasten paino keskimäärin 30 kiloa, saadaan 5,5 mrd * 60 kg * 0,18 + 2 mrd * 30 kg * 0,18 = 70 200 000 tonnia hiiltä, joka tarkoittaa hiilidioksidina (CO2 painaa 3,67 kertaa enemmän kuin C) 257,4 miljoonaa tonnia. Tämä vastaa 4,6 kertaisesti Suomen vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä, eli tuon verran vähemmän ilmakehässä on hiiltä ihmisten olemassaolon vuoksi.
Sitä paitsi suomalaiset hengittävät ulos vain 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain, joka ei edelleenkään tosiaan lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska ihmisten syömät kasvit ottavat tuon samaisen määrän vuosittain ilmakehästä pois.
Myöskään eläimiin hiili ei ilmesty keijukaisen taikasauvasta, vaan metaani on osa hiilen luonnollista kiertokulkua. Siksi on turha valehdella lehmien pierujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Metaanilla (CH4) ei ole kiertokulkua, toisin kuin hiilellä. Lehmän suoliston bakteerit tuottavat metaanin hiilestä ja vedystä. Mikäli lehmää ei olisi, ei olisi kyseistä metaaniakaan, vaan metaanin atomit olisivat hiilenä ja vetynä, jotka yksinään (tai muissa yhdisteissä, kuten hiili hiilidioksidina) eivät joko edes ole kasvihuonekaasuja tai sitten ne ovat reilusti metaania heikompia kasvihuonekaasuja. Metaanilla kun on 30 kertainen lämmitysvaikutus verrattuna hiilidioksidiin.
Okei. Riisikilosta tulee metaania ilmakehään yhtä paljon kuin lihakilosta. Riisiä tuotetaan maailmassa jotain seitsemän kertaa enemmän kuin lihaa. Jos kerran metaani on noin paljon pahempi, pitäisikö keskittyä sen vähentämiseen eikä piperrellä hiilidioksidin kanssa? Vaaditaan riisinviljelyn puolittamista. Ai niin, mutta mitä ne ihmiset sitten söisivät? Eihän ihmismäärällä pitänyt olla mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Eihän se, että metaani on 30 kertaa pahempi ilmastonlämmittäjä per kilo ainetta, mitenkään tarkoita, että kokonaisuutena metaani olisi pahempi ilmastonlämmittäjä kuin hiilidioksidi. Pitää ymmärtää, että hiilidioksidia päästellään valtavasti enemmän. Siten metaani on vastuussa vain 10-15 % lämpenemisestä ja hiilidioksidi lähes kaikesta muusta (poislukien muutama muu pienehkö kasvihuonekaasu).
Riisin osuus metaanipäästöistä on noin 10 % luokkaa, eli noin 1 % lämmitysvaikutuksesta. Lehmien metaanivaikutus on tätä jonkin verran suurempi (16 %).
Eikä riisin viljelyä tarvitse mitenkään välttämättä vähentää, jos metaanipäästöt riisinviljelyssä halutaan poistaa, koska riisi ei sitä metaania tuota, vaan mikrobit riisiviljelmillä. Kultivaareilla, viljelymenetelmillä ja muilla mikrobeihin vaikuttavilla menetelmillä (kuten vaikka GMO-mikrobeilla) voidaan päästöjä vähentää.
Ja ihmisethän voivat syödä jotain aivan muuta ruokaa, jos riisin viljelyn metaanipäästöt kovasti häiritsevät. Kaura on muutenkin terveellisempää eikä se aiheuta metaanipäästöjä sen koommin kuin hiilidioksidipäästöjäkään.
Samalla logiikalla, eihän hiilidioksidipäästöillä per suomalainen ihminen ole mitään merkitystä vaan niillä maailman kokonaispäästöillä.
Kuka on väittänytkään, että hiilidioksidipäästöillä per suomalainen olisi jotain merkitystä? Eihän niillä olekaan. Kokonaispäästöillä on merkitystä. Ei suomalaisilla ole mitään etuoikeutta olla vähentämättä päästöjään verrattuna minkään muunkaan maan kansalaiseen, vaan päästöt pitää minimoida.
Tehdään niin, että jokainen ihminen Suomessa noudattaaa vaan sen puolueen ohjelmaa mitä kannattaa.
Miksi kuvittelet, että joku saisi olla vapaamatkustaja tai pahimmillaan pilata muiden ihmisten ilmaston toimillaan?
Maailmaan syntyy tällä hetkellä noin 6,8miljoonaa ihmistä lisää joka kuukausi.
Eli joka kuukausi syntyy yli Suomen verran saastuttavaa porukkaa lisää.
Vaikka kaikki suomalaiset tappaisivat itsensä ja näin lakkaisivat saastuttamasta, yhdessä kuukaudessa on jo yli saman verran syntynyt maailmaan saastuttavia ihmisiä lisää ja seuraavassa kuukaudessa tuplaten jne.
Väestön vähentäminen maailmassa pitäisikin olla maailman päättäjien ykköstavoite.
Niin kauan, kun se ei ole ja ei tehdä oikeasti tehokkaita toimenpiteitä asialle, niin sitä yksittäisenä kuluttajana valitsen vain nauttia tästä väliaikaisesta elämästä ja olla vela-ihmisenä tyytyväinen, että kuoleman jälkeen omat geenit eivät ole kärsimässä täällä saastuvassa ja kehitysmaalaistuvassa maailmassa.
Maailman historiassahan on aina sodittu elintilasta ja resursseista.
Rumaa jälkeä on tulossa ihan lähivuosikymmeninä, kun esim. afrikassa ihmiset lisääntyvät sadoilla miljoonilla käytännössä elinkelvottomiin olosuhteisiin ja nämä lähtevät etsimään parempaa elämää euroopasta.
Vierailija kirjoitti:
Eli joka kuukausi syntyy yli Suomen verran saastuttavaa porukkaa lisää.
Valtaosa siitä porukasta ei saastuta lähimainkaan yhtä paljoa kuin suomalainen saastuttaa.
Vaikka kaikki suomalaiset tappaisivat itsensä ja näin lakkaisivat saastuttamasta, yhdessä kuukaudessa on jo yli saman verran syntynyt maailmaan saastuttavia ihmisiä lisää ja seuraavassa kuukaudessa tuplaten jne.
Siksi pitääkin "saastuttamisesta per ihminen" päästä eroon. Toisin sanoen poistaa maailmasta fossiiliset polttoaineet ja korvata ne ydin-, tuuli- ja aurinkovoimalla.
Väestön vähentäminen maailmassa pitäisikin olla maailman päättäjien ykköstavoite.
No kun ei pidä. Väestöä vähentämällä ei päästä eroon ilmastonmuutoksesta. Päästöt halutaan tiputtaa nollaan, eikä ihmisten määrää voida mitenkään tiputtaa nollaan. Fossiilisten käytön sen sijaan voi tiputtaa käytännössä nollaan.
Maailman historiassahan on aina sodittu elintilasta ja resursseista.
Onneksi aina vain vähemmän, koska resurssit eivät nykypäivänä enää ole luonnosta saatavia resursseja, vaan ihmisten tietotaidosta saatavia resursseja. Valtaosa nykyvauraudesta on peräisin koulutuksesta ja tutkimuksesta, ns. jalostamisesta, ei alkutuotannosta. Toista se on metsästäjä-keräilijöiden ja muiden alkeellisten yhteiskuntien kohdalla, jotka lähinnä hankkivat luonnosta vaurautta.
Rumaa jälkeä on tulossa ihan lähivuosikymmeninä, kun esim. afrikassa ihmiset lisääntyvät sadoilla miljoonilla käytännössä elinkelvottomiin olosuhteisiin ja nämä lähtevät etsimään parempaa elämää euroopasta.
Kuka ne meinaa päästää rajan yli?
Täysin turhaa. Poliitikot tuovat afrikasta muutama tuhat perhettä tänne, joista jokainen hankkii 10 kertaisen määrän lapsia suomalaisiin verrattuna. Ja sama uudelleen.
Omaehtoinen "väestönhallinta" euroopassa on suuri vitsi.