Mitäs jos ilmaston lämpeneminen onkin väestönkasvun syytä?

Miten niin ”jos”? Sehän on ainut syy.

Poista yhtälöstäsi "mitä jos", niin olet oikealla tiellä

Suomalaisen autoilun verotus on ainoa ratkaisu.

Tietenkin se on. Siksi on ihmeellistä että Suomessa on otettu päästövähennykset tavoitteeksi mutta väestön vähennystä - vaikka se tapahtuisi luonnollisesti syntyyyden vähenemisen kautta - ei haluta ottaa.

Suomalaiset vaistonvaraisesti vastaavat ilmastomuutokseen tekemällä vähemmän lapsia mutta se ei kelpaa !!??

Se on suuri syy, mutta myös kulutus henkilöä kohden on kyllä lisääntynyt. Lisäksi kun kehittyvät maat rikastuvat ja elintaso nousee, niissä yleistyy kuluttavampi elämäntapa.

Ei suinkaan. Autoja liikaa Suomessa.

No, kuinkas asia korjataan?

--

AP

Yhden lapsen taktiikalla maailman väestö puolittuisi ja päästöt puolittuisi viidessäkymmenessä vuodessa.

Yritäppäs se strategia saada maailmanlaajusesti toimimaan

Väestön pienentäminen tai edes sen kasvun lopettaminen on niin hidasta ja hankalaa, ettei se yksin riitä ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Jossain vaiheessa se romahdus tulee. Muutkin eläinlajit kokevat populaation romahtamisen jos määrä on liian suuri. On se sitten ravinnon puute, jokin tauti niin kyllä se tulee. Ihminen vaan on niin tyhmä, että se yrittää kaikin keinoin estää romahdusta tapahtumasta. On rokotteita, sairaudenhoitoa, lihankorvikkeita. Kun nämä asiat eivät tapa tarpeeksi ihmisiä niin se varmaan tulee olemaan asteroidi tsm.

Tietysti se johtuu väestönkasvusta. Kaupungistumisen ja teollistumisen myötä maailman väestö on kasvanut eksponentiaalisesti viime vuosikymmenet ja kulutus samoin. Ihan turha joidenkin ilmastodenialistien väittää, ettei ihmisen toimilla ole maapalloon mitään vaikutusta mihinkään. Muovi yleistyi 40 vuotta sitten ja nyt sitä on meret pullollaan. Elämme myös joukkosukupuuton aikaa kun ihminen on tuhonnut muutamassa vuosikymmenessä suurimman osan muista maapallon suurikokoisista eläinlajeista.

Jaska kirjoitti:

Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?

Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?

Väestön määrällä ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Ihmisten biomassan osuus maapallon biomassasta on ~0,01 %.

Ravinnon tarvitseminen ei lämmitä ilmastoa.

Tavaroiden valmistaminen ei lämmitä ilmastoa.

Fossiilisten polttoaineinden polttaminen lämmittää ilmastoa.

Vierailija kirjoitti:

Väestön pienentäminen tai edes sen kasvun lopettaminen on niin hidasta ja hankalaa, ettei se yksin riitä ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Lisäksi ilmastonmuutos ei katoa minnekään sillä, että ihmisiä on vähemmän, se vain hidastuu (ellei puhuta jostain todella mitättömästä määrästä ihmisiä). Ongelma on edessä ennen pitkää joka tapauksessa ja se on ratkaistava. Fossiilisten polttoaineiden vaihtaminen hiilineutraaleihin energialähteisiin on se tärkein korjaustoimenpide.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen vaan on niin tyhmä, että se yrittää kaikin keinoin estää romahdusta tapahtumasta.

Miksi se mukamas olisi tyhmyyttä, että estetään romahdus tapahtumasta?

Mitään romahdusta ei voi tapahtua luonnon osalta enää tässä vaiheessa. Ainoastaan ihminen itse ja potentiaalinen supertekoäly voivat ihmisten määrän romahduttaa enää.

Vierailija kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?

Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?

Väestön määrällä ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Ihmisten biomassan osuus maapallon biomassasta on ~0,01 %.

Ravinnon tarvitseminen ei lämmitä ilmastoa.

Tavaroiden valmistaminen ei lämmitä ilmastoa.

Fossiilisten polttoaineinden polttaminen lämmittää ilmastoa.

Ja kukahan niitä fossiilisia polttoaineita polttaa? Kissat?

Vierailija kirjoitti:

Yhden lapsen taktiikalla maailman väestö puolittuisi ja päästöt puolittuisi viidessäkymmenessä vuodessa.

Yritäppäs se strategia saada maailmanlaajusesti toimimaan

Väestö ei puolittuisi yhden lapsen taktiikalla 50 vuodessa, vaan pysyisi lähes samana kuin nyt, koska ikäpyramidi maailmanlaajuisesti muistuttaa vieläkin pyramidia.

Nollan lapsen politiikalla pääsisit puolittumiseen 50 vuodessa (tai jopa vähän allekin, jos kuviteltaisiin, että lääketiede ei yhtään kehity).

Vierailija kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?

Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?

Väestön määrällä ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Ihmisten biomassan osuus maapallon biomassasta on ~0,01 %.

Ravinnon tarvitseminen ei lämmitä ilmastoa.

Tavaroiden valmistaminen ei lämmitä ilmastoa.

Fossiilisten polttoaineinden polttaminen lämmittää ilmastoa.

Joo, eihän se ihmisten biomassa, eikä ravinnon tarvitseminen itsessään lämmitä ilmastoa, mutta ne aiheuttavat sen, että jää vähemmän pinta-alaa metsille, ja että ravintoa täytyy tuottaa koneellisilla apuvälineillä, jne...

Korjaameko siis energian tuotantoa, työkaluja ja kulkuvälineitämme, vai itse juurisyytä?

--

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?

Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?

Väestön määrällä ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Ihmisten biomassan osuus maapallon biomassasta on ~0,01 %.

Ravinnon tarvitseminen ei lämmitä ilmastoa.

Tavaroiden valmistaminen ei lämmitä ilmastoa.

Fossiilisten polttoaineinden polttaminen lämmittää ilmastoa.

Ja kukahan niitä fossiilisia polttoaineita polttaa? Kissat?

Ihmiset. Polttamisen määrä ei kuitenkaan riipu väestön koosta. Esimerkiksi saksalainen polttelee 10 kertaisen määrän fossiilisia ilmoille kuin ranskalainen, käyttäessään mitä tahansa sähkölaitetta. Moni ihminen Afrikassa ei ole eläessään edes nähnyt fossiilista polttoainetta, saati sitten poltellut niitä merkityksellisesti.

Ilmastonmuutos on olemassa, koska ihmiset polttavat fossiilisia polttoaineita, ei sen takia, että on olemassa ihmisiä. Ihmisiä ja väestönkasvua on ollut olemassa kauan ennen fossiilisia polttoaineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Väestön määrä maapallolla kasvaa kasvamistaan, eikä siihen ole näkyvissä mitään muutosta. Mitäs jos tämä ilmaston lämpeneminen onkin suoraan johdettavissa väestön määrän kasvuun? Jokainen ihminen tarvii tietyn määrän ravintoa, ja kasvavassa määrin myös teollisesti valmistettuja tavaroita, ja näiden myötä myös energiaa?

Onko ratkaisuna vain väestön määrän rajoittaminen, vai korjaantuuko asia suomalaisen autoilun verotuksella?

Väestön määrällä ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Ihmisten biomassan osuus maapallon biomassasta on ~0,01 %.

Ravinnon tarvitseminen ei lämmitä ilmastoa.

Tavaroiden valmistaminen ei lämmitä ilmastoa.

Fossiilisten polttoaineinden polttaminen lämmittää ilmastoa.

Joo, eihän se ihmisten biomassa, eikä ravinnon tarvitseminen itsessään lämmitä ilmastoa, mutta ne aiheuttavat sen, että jää vähemmän pinta-alaa metsille, ja että ravintoa täytyy tuottaa koneellisilla apuvälineillä, jne...

Korjaameko siis energian tuotantoa, työkaluja ja kulkuvälineitämme, vai itse juurisyytä?

--

AP

Juurisyy on fossiiliset polttoaineet. Kun sähkötuotannosta ja koneiden energialähteistä poistetaan fossiiliset, poistuvat ongelmatkin, täysin riippumatta väestöstä ja kulutustottumuksista.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ”jos”? Sehän on ainut syy.

Jos väestönkasvu on ainut syy ilmastonmuutokselle, niin minkäs takia ihmisten määrä kasvoi viimeiset pari miljoonaa vuotta, mutta ilmastomuutosta on aiheutettu vasta viimeiset pari sataa vuotta.

Ihmisiä oli kuitenkin miljardi kappaletta jo 1800-luvun alkupuolella. Jos silloisella elämäntyylillä olisi jatkettu tähän päivään, ei mitään ilmastonmuutosta edes olisi, vaikka väestö olisikin kasvanut samaan tahtiin kuin se kasvoi. Tai jos öljyä, kivihiiltä ja maakaasua ei olisi otettu käyttöön laisinkaan, vaan sähkö- ja etanoliautoja, ydin-/tuuli-/aurinkovoimaa.