Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?
08.12.2018 |
Mitä helkkaria tuossakin tapahtui?
Uskomaton tapaus onnellisen oloisen perheen tragediasta kunnolliselta vaikuttavan lapsiaan rakastavan perheenisän toimesta.
Kommentit (8532)
Puolueettomana mutta kuitenkin pidät uhria syypäänä tapahtumaan. Tässä meni myös lapset, kai sekin sitten oli S:n aikaansaamaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi ruokkia tätä mutta... Ongelma yhden kirjoittajan kanssa on siinä, että hän mukamas kuvittelee, että täällä halutaan vaientaa keskustelu uhrin rikosrekisteristä, vaikka tosiasiassa hänelle on yritetty sanoa sivutolkulla, että kyseinen rikosrekisteri on pääosin netissä levinnyt väärinkäsitys (kaiman rikosrekisteri) eli siinä ei sen enempää ole puhuttavaa. En ole huomannut, että kukaan ylistäisi tai kiillottaisi uhria, väärinkäsitysten levittämisen estäminen ei ole moista toimintaa. Netin lakihan on se, että mitä pidempään jotain toistellaan, sitä varmemmin siitä tulee uusi totuus. Tässä on nähtävillä samoja piirteitä ja siksi olen ihmetellyt, minkä kumman takia joku aina joka sivulle tekee uuden, lyhyen kysymyksen näistä väärinkäsityksistä. Ja sitten vielä vastailee itselleen. Siltä se ainakin vaikuttaa, tiedä sitten.
Millä perusteella luulet täällä jonkun vastailevan itselleen? Se mitä sinä yrität ajaa ”totuutena” muodostuu toistuessaan MYÖS joksikin, kun sitä tarpeeksi ”aivopeset” ja yrität läpi!
Joopa, täällä taas kokoontuu nämä i am very smart-tyypit jotka vetää toisen puolen argumentteja alas tyyliin ”ne ei vaan ymmärrä kokonaisuutta”. Todennäköisesti 1-2 tyyppiä vastaa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi ruokkia tätä mutta... Ongelma yhden kirjoittajan kanssa on siinä, että hän mukamas kuvittelee, että täällä halutaan vaientaa keskustelu uhrin rikosrekisteristä, vaikka tosiasiassa hänelle on yritetty sanoa sivutolkulla, että kyseinen rikosrekisteri on pääosin netissä levinnyt väärinkäsitys (kaiman rikosrekisteri) eli siinä ei sen enempää ole puhuttavaa. En ole huomannut, että kukaan ylistäisi tai kiillottaisi uhria, väärinkäsitysten levittämisen estäminen ei ole moista toimintaa. Netin lakihan on se, että mitä pidempään jotain toistellaan, sitä varmemmin siitä tulee uusi totuus. Tässä on nähtävillä samoja piirteitä ja siksi olen ihmetellyt, minkä kumman takia joku aina joka sivulle tekee uuden, lyhyen kysymyksen näistä väärinkäsityksistä. Ja sitten vielä vastailee itselleen. Siltä se ainakin vaikuttaa, tiedä sitten.
Millä perusteella luulet täällä jonkun vastailevan itselleen? Se mitä sinä yrität ajaa ”totuutena” muodostuu toistuessaan MYÖS joksikin, kun sitä tarpeeksi ”aivopeset” ja yrität läpi!
Sama kirjoitustyyli ja sanavalinnat.
Ohis
S kannusti miestään paljon, hän teki vaimonsa avulla elämänmuutoksen ja oli muutenkin sosiaalisempi ja iloisempi. Sitten kun se muutos poiki naishuomiota, alkoikin vihata sitä omaa vaimoa. Ihan klassinen pettämiskaava. Hän selvästi haki vahvaa naista rinnalleen joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomarit oikeudessa MYÖS tekevät puolueettomina päätöksiä, ja heilläkin on kyky nähdä asioissa kaksi puolta, se ei tarkoita sitä että he olisivat näköalattomia.
Jos S:n ja C: n välillä olisi vallinnut harmonia ja yhteensopivuus, ei jännitettä ehkä olisi syntynyt.
Kun puolisot keskenään alkavat perheellisinä tehdä pesäeroa, siinä yleensä menee sivussa muutakin, niin kävi tässäkin.
Jos mielesi tulee hyväksi siitä, että myönnän tässä puoleen tai toiseen jotakin, voin senkin tehdä.
Tässä kama lassa jutussa ei ole muuta kuin häviäjiä, ei ole minulta mitään pois, jos sanon :OLET OIKEASSA, tottakai sinä sitä olet, mutta ei siinäkään kukaan häviä mitään, jos antaa tilaa edes ajatusmailmalleen.
Vierailija kirjoitti:
Joopa, täällä taas kokoontuu nämä i am very smart-tyypit jotka vetää toisen puolen argumentteja alas tyyliin ”ne ei vaan ymmärrä kokonaisuutta”. Todennäköisesti 1-2 tyyppiä vastaa itselleen.
Hyvin todennäköisellä varmuudella teet juuri itse niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua nyt ihmetyttää tuo että C:llä ei olisi ollut tilaa parisuhteessa? Siis mitä? Hänhän vietti 5 viikkoa aivan ylhäisessä yksinäisyydessään kun S oli NCssä, kävi myös peleissä, treeneissä ihan arkenakin. Häntä ei oltu mitenkään kahlittu kotiin.
Se oli sitten ihan oma päätös se, että päätti nuo viikot viettää NKn kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit oikeudessa MYÖS tekevät puolueettomina päätöksiä, ja heilläkin on kyky nähdä asioissa kaksi puolta, se ei tarkoita sitä että he olisivat näköalattomia.
Jos S:n ja C: n välillä olisi vallinnut harmonia ja yhteensopivuus, ei jännitettä ehkä olisi syntynyt.
Kun puolisot keskenään alkavat perheellisinä tehdä pesäeroa, siinä yleensä menee sivussa muutakin, niin kävi tässäkin.
Jos mielesi tulee hyväksi siitä, että myönnän tässä puoleen tai toiseen jotakin, voin senkin tehdä.
Tässä kama lassa jutussa ei ole muuta kuin häviäjiä, ei ole minulta mitään pois, jos sanon :OLET OIKEASSA, tottakai sinä sitä olet, mutta ei siinäkään kukaan häviä mitään, jos antaa tilaa edes ajatusmailmalleen.
Tottakai oikeus tekee päätökset puolueettomina, mutteivat hekään tuomiota lievennä jos vaimo olikin voimakas persoona.
Tässäkin tulee tuo yhteensopivuus, jota S viesteistään ihmetteli kenen suusta se Clle tuli. Miten 5 viikossa yhtäkkiä ei ollakaan enää yhteensopivia vaikka sitä ennen ei ollut malttanut pitää itseään vaimosta erossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä täällä saa (ellei armol linen) palstan vetäjä vedä omalla hänelle kuuluvalla oikeudella meitä sivuun, keskustella asioista?
Sano ihan oikeesti, oletko arjessa’kin noin täynnä omaa kaavaa, ettei siellä riitä tilaa muille?
Heittelet täällä ohiksia kuin ty ranni... ja peukutat mitä peukutat..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit oikeudessa MYÖS tekevät puolueettomina päätöksiä, ja heilläkin on kyky nähdä asioissa kaksi puolta, se ei tarkoita sitä että he olisivat näköalattomia.
Jos S:n ja C: n välillä olisi vallinnut harmonia ja yhteensopivuus, ei jännitettä ehkä olisi syntynyt.
Kun puolisot keskenään alkavat perheellisinä tehdä pesäeroa, siinä yleensä menee sivussa muutakin, niin kävi tässäkin.
Jos mielesi tulee hyväksi siitä, että myönnän tässä puoleen tai toiseen jotakin, voin senkin tehdä.
Tässä kama lassa jutussa ei ole muuta kuin häviäjiä, ei ole minulta mitään pois, jos sanon :OLET OIKEASSA, tottakai sinä sitä olet, mutta ei siinäkään kukaan häviä mitään, jos antaa tilaa edes ajatusmailmalleen.Tottakai oikeus tekee päätökset puolueettomina, mutteivat hekään tuomiota lievennä jos vaimo olikin voimakas persoona.
Tässäkin tulee tuo yhteensopivuus, jota S viesteistään ihmetteli kenen suusta se Clle tuli. Miten 5 viikossa yhtäkkiä ei ollakaan enää yhteensopivia vaikka sitä ennen ei ollut malttanut pitää itseään vaimosta erossa.
Minäpä laitan tähän nyt että:Tilaa oli C:llä niin että ranteet ratkes, mutta mitä sitte?
Saat nyt muittenkin puolesta rauhan, kun minäkin tästä oon sun kanssas niin samaa mieltä, mutta entäs sitte? Mitä se muuttaa mitään? Ei niin hel vetin mitään. Mutta än köttää sun pitää, kun oot sitä sorttia. Pidä S:n anna muitten pitää vaikka kumpikin. Jooko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä saa (ellei armol linen) palstan vetäjä vedä omalla hänelle kuuluvalla oikeudella meitä sivuun, keskustella asioista?
Sano ihan oikeesti, oletko arjessa’kin noin täynnä omaa kaavaa, ettei siellä riitä tilaa muille?
Heittelet täällä ohiksia kuin ty ranni... ja peukutat mitä peukutat..
Peukut ovat palstan ominaisuus ja tätä kutsutaan keskusteluksi. Miksi lähdet hekilökohtaiselle linjalle?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä saa (ellei armol linen) palstan vetäjä vedä omalla hänelle kuuluvalla oikeudella meitä sivuun, keskustella asioista?
Sano ihan oikeesti, oletko arjessa’kin noin täynnä omaa kaavaa, ettei siellä riitä tilaa muille?
Heittelet täällä ohiksia kuin ty ranni... ja peukutat mitä peukutat..
Mikset sitten keskustele vaan jankutat samaa haastaen riitaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Chris Watts oli googlannut 80mg Oxycodonea ennen m urhaa?
Varmaan koska smellyass käyttää sitä? (ei faktaa, oma olettamus)
Victim blaming eli uhrin syyllistämistä.
Ajatellaanpa näin, esimerkki uhrin syyllistämisestä. Jotta asian tajuaa, käännetään sukupuoliroolit toistepäin.
Poika kulkee pimeässä shortseissa ja t-paidassa. Nainen hyökkää pusikosta ja r a is kaa.
Uhrin syyllistäminen: mitäs kulki pimeässä ja liian vähissä vaatteissa. Uhrin oma syy. Jos ei olisi kulkenut siellä ja sellaisissa vaatteissa, ei nainen olisi pystynyt hyökkäämään kimppuun.
Jos uhria ei syyllistetä, ajatus menee näin: uhri on syytön, hän ei tehnyt mitään väärää, hänellä on oikeus kulkea vapaassa maassa haluamissaan vaatteissa, hän joutui rikoksen uhriksi. Syy ja vastuu on rikoksen tekijällä, ei uhrilla. Rikoksen tekijä teki väärin, ei uhri.
Jokaiseen itseään triggeröivään viestiin ei tarvitse reagoida, varsinkin jos se menee henkilökohtaiselle tasolle. Asioista voi olla eri mieltä mutta onko pakko ihmisten keskenään täällä riidellä? Voi hyvin ohittaa viestit jotka ärstttävät ja keskustella siitä huolimatta.
Keskustelija täällä päsmäröi aivan selkeästi, koska voitte lukea hänen kuivat tokaisunsa, eikä hän juuri muuta teekkään.
Kaikille, jotka eivät pidä S:n ja lasten puolesta palopuhetta, hän vastaa nuivasti, joka antaa halveksivan kuvan muiden mielipiteisiin.
Tämä on juuri sitä, mitä myös sanotaan henkiseksi vä kival lan muodoksi.
Kuten W:n liitossa kävi, monet näkevät lapsel lisesti heidän välisen liiton. Sanotaan, että ”kyllä se sai tilaa liitossa, ja että se oli itse matkoilla ja poissa ja peleissä... ha loo.. Nujerrettu ihminen, jos ette ole kuulleet, käy ääripäitä.
Joku on suulas, joku pakenee ”tilattomuuttaan liitossa” POISTUMALLA.. hiljenemällä, myöntämättä sitä mitä TODELLA AJATTELEE, mutta toisen takia, ja perherauhan vuoksi myöntää melkein mitä vain.
Kumpikin W:n liitossa ”eli tätä tilattomuuttaan” näillä tavoin., omin tavoin.
Kun teeskennellään, kuten kumpikin osaltaan W:n talossa teki, se ei kestänyt pidempään, kuin mitä kesti.
Toisten mielipiteitä ei poljeta, eikä vähätellä, eikä sanella ehtoja mistä saa jutella.
Täällä oikeasti keskustelee useampi ihminen, kuten jo peukuista huomaa.
Kiitos! Samaa mieltä siitä, että S:n on nostettu tässä (uhri kun lapsien kanssa on) siihen asemaan, ettei haluta nähdä myös sitä puolta, että hänen käytöksensä on ollut ”liian ohjailevaa” ja hyvin todennäköisesti aikaansaanut sen mitä tapahtui.
Hän hivutti omalla auktoriteetillaan ja näköalattomuudellaan suhteen tilaan, joka vei sen ”ilman” toisen elämästä. Hän ei tiennyt sitä, eikä saanut hälytysmerkkejä ennenkuin oli myöhäistä.
S:n puolesta tässä jutussa ”taistelevat” eivät näe, tai halua nähdä mitä oikeasti tapahtui. Ei se, että asiat puhutaan ja keskustellaan tasapuolisesti niinkuin ne kuuluu tehdä, tarkoita sitä että vi haan S:a tai että jollakin on oikeus syytää niskaani lauseen:”mikä tarve minulla on haukkua mur han kohdetta”?
Koska kumpikin osapuoli perhekuntineen on minulle tuntemattomia, ja koska en näe mitään järkevää syytä ”liikaa mennä tunnetasolla ja järkisyistä” tähän kauhe aan tekoon sisään, olen pystynyt pysymään puolueettomana.