Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?
08.12.2018 |
Mitä helkkaria tuossakin tapahtui?
Uskomaton tapaus onnellisen oloisen perheen tragediasta kunnolliselta vaikuttavan lapsiaan rakastavan perheenisän toimesta.
Kommentit (8532)
Voiskohan ne kuivat tokaisut johtua siitä että joka suvulla jauhetaan samaa, jo monesti oikaistua ja käsiteltyä asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelija täällä päsmäröi aivan selkeästi, koska voitte lukea hänen kuivat tokaisunsa, eikä hän juuri muuta teekkään.
Kaikille, jotka eivät pidä S:n ja lasten puolesta palopuhetta, hän vastaa nuivasti, joka antaa halveksivan kuvan muiden mielipiteisiin.
Tämä on juuri sitä, mitä myös sanotaan henkiseksi vä kival lan muodoksi.
Kuten W:n liitossa kävi, monet näkevät lapsel lisesti heidän välisen liiton. Sanotaan, että ”kyllä se sai tilaa liitossa, ja että se oli itse matkoilla ja poissa ja peleissä... ha loo.. Nujerrettu ihminen, jos ette ole kuulleet, käy ääripäitä.
Joku on suulas, joku pakenee ”tilattomuuttaan liitossa” POISTUMALLA.. hiljenemällä, myöntämättä sitä mitä TODELLA AJATTELEE, mutta toisen takia, ja perherauhan vuoksi myöntää melkein mitä vain.
Kumpikin W:n liitossa ”eli tätä tilattomuuttaan” näillä tavoin., omin tavoin.Kun teeskennellään, kuten kumpikin osaltaan W:n talossa teki, se ei kestänyt pidempään, kuin mitä kesti.
Et ehkä itse huomaa, mutta keskustelutyylisi on muita vähättelevä ja halveksiva. Lue kommenttisi järjen kanssa läpi ennen lähettämistä ja poista asiattomuudet ja turhat repliikit tyyliin ”..haloo..”
Koetamme yhdessä miettiä syitä äärimmäiseen perheväkivallan muotoon, jonka Chris Watts toteutti. Asiallisia kommentteja ja pohdintoja on mielenkiintoista lukea, mutta sinun kommentointisi alentaa keskustelun arvoa.
Tuosta uhrin syyllistämisestä vielä kerran. Jos C:lla meni hermo S:n vallankäyttöön ja määräilyyn niin kuin jotkut on täällä pohtineet niin siinä ei uhria syyllistetä vaan yritetään löytää syitä näin järkyttävälle teolle. On eri asia miettiä että ehkä C:n teot johtuivat tästä kun että sanoa että C :llä oli oikeus tehdä näin koska. Ei kenenkään mielestä ollut oikeus(paitsi C:n) mutta näin silti kävi.
C on sanonut ettei S häntä lytännyt mitenkään. S oli ehdottanut terapiaa, yrittänyt löytää yhteistä säveltä, avata puheyhteyttä ja tästä on ihan kiistattomat todisteet.
On tosi outoa ajatella että C pystyisi tuollaiseen tekoon ilman vihaa. Vai uskotteko te? Että pystyy tappamaan toisen ilman vihan tunnetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tottakai siinä on ollut vihaa, ellei ole toiminut painostuksen alla. Hyvin usein oma vaimo alkaa ärsyttää kun on uusi nainen kuvioissa.
Kuitenkin itse on kertonut ettei S häntä vähätellyt ja hänelle oli täysin ok että S hoiti asioita.
Mikään napsahdus se ei kuitenkaan ollut sillä tuo oli suunniteltu teko. Mitä viidessä viikossa sitten muuttui, se oli NKn vaikutusta hyvinkin pitkälle.
Tai sitten se oli niin että se napsahdus tapahtui siinä vaiheessa kun alkoi suunnittelemaan S:n tappamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen samat asiat pyörii täällä, ja rivien välistä kun näitä aiheita lukee, niin tietyt jutut vain on ja niistä ”saa jutella”, mutta jos on hiukankin uteluja S:n negat asioista, niin eipä onnaa?
Heti ”joku” heittää kiviä rattaisiin. Mut.. olkoon.
Ei paljoo kiinnosta enää.-Loistava uutinen ja hyvät yöt..kun tässä on aiheena tuo järjetön teko eikä jotkut merkinnät jonnekin millä ei mitään merkitystä tapahtumien kulkuun avaa vaikka oma ketju jossa voit vastata itsellesi kun kerta kukaan ei ymmärrä sun pointteja.
Sinä et määrää mitä ihmiset kirjoittelevat täällä! Minua esim. kiinnostaa keskustella tuon henkilön kanssa, jota kehotat häipymään täältä. Sinä et liioin määrää, minkä asioiden pohtiminen kuuluu ja ei kuulu aiheeseen. Häivy itse! Mikä oikein luulet olevasi!
Eikö yypee voisi bannata tuon tyypin, joka päivät pitkät kyttää tätä ketjua ja linkittää samoja videoita uudelleen ja uudelleen. Ja määräilee, mitä muut keskustelevat. Hän yrittää tehdä tästä ketjusta Shanannin ylistys- ja palvontaketjun. Aloittaa heti vinkumisen ja itkupotkuraivoilemisen, jos joku pohtii edes muuta motiivia kuin että Chris on läpipaha ja Wattsit läpipahoja!
Kiitos! Samaa mieltä siitä, että S:n on nostettu tässä (uhri kun lapsien kanssa on) siihen asemaan, ettei haluta nähdä myös sitä puolta, että hänen käytöksensä on ollut ”liian ohjailevaa” ja hyvin todennäköisesti aikaansaanut sen mitä tapahtui.
Hän hivutti omalla auktoriteetillaan ja näköalattomuudellaan suhteen tilaan, joka vei sen ”ilman” toisen elämästä. Hän ei tiennyt sitä, eikä saanut hälytysmerkkejä ennenkuin oli myöhäistä.
S:n puolesta tässä jutussa ”taistelevat” eivät näe, tai halua nähdä mitä oikeasti tapahtui. Ei se, että asiat puhutaan ja keskustellaan tasapuolisesti niinkuin ne kuuluu tehdä, tarkoita sitä että vi haan S:a tai että jollakin on oikeus syytää niskaani lauseen:”mikä tarve minulla on haukkua mur han kohdetta”?
Koska kumpikin osapuoli perhekuntineen on minulle tuntemattomia, ja koska en näe mitään järkevää syytä ”liikaa mennä tunnetasolla ja järkisyistä” tähän kauhe aan tekoon sisään, olen pystynyt pysymään puolueettomana.
Ei, vaan tapahtumat johtuivat tekijän omista valinnoista ja mahdollisista mielenterveysongelmista tai persoonallisuushäiriöistä. Uhri ei aikaansaanut kohtaloaan omalla toiminnallaan. Ei tässä tapauksessa eikä yleensäkään - mutta oikein alleviivatusti tässä tapauksessa uhrilla ei ollut osaa eikä arpaa mur*haajansa toimiin. Päinvastoin, uhrihan pyrki pelastamaan liittonsa, vaihtoehtona tarjosi eroa. Siitä huolimatta tekijä päätti riistää tältä ja tämän kolmelta lapselta hengen omaa etuaan tavoitellessaan. Uhri käveli työmatkaltaan suoraan ansaan ilman mahdollisuutta selvitä.
Ei ole kuitenkaan vihannut niin paljon jos harrastanut seksiäkin ennen tekoa, mikäli se kertomansa on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta uhrin syyllistämisestä vielä kerran. Jos C:lla meni hermo S:n vallankäyttöön ja määräilyyn niin kuin jotkut on täällä pohtineet niin siinä ei uhria syyllistetä vaan yritetään löytää syitä näin järkyttävälle teolle. On eri asia miettiä että ehkä C:n teot johtuivat tästä kun että sanoa että C :llä oli oikeus tehdä näin koska. Ei kenenkään mielestä ollut oikeus(paitsi C:n) mutta näin silti kävi.
Jos Chris oli Shanannin tossun alla, niin silloin voimme pohtia, miksi Chrisin oli vaikea pitää puoliaan ja tuoda omaa itseään tasapuolisesti mukaan päätöksentekoon. Miksi Chris tyytyi omassa elämässään olemaan sivustaseuraaja jopa siinä määrin, ettei pystynyt kiintymään edes omiin lapsiinsa? Miksi hän vetäytyi taka-alalle ja tavallaan ehkä pakotti Shanannin ottamaan ohjat? Jokin ongelmallinen piirre ihmisessä täytyy olla, jos hän on kuin lastu lainehilla perhe-elämässään. Ehkä Chris kyllästyi perheeseensä, koska se ei tarjonnutkaan hänelle alkuhuuman jälkeen mitään super-tyydyttävää, arki oli raskasta, ja töistä oli löytynyt uusi Chrisin tunteiden nostattaja. Joka taas oli enemmän kuin halukas rikkomaan kadehtimansa Shanannin perheen. Kyllä tässä on kyse Chrisin pään sisäisistä ongelmista, sen kaltaisista, jotka juontavat hyvin usein juurensa lapsuuteen ja sen aikaisiin kokemuksiin.
Vierailija kirjoitti:
On tosi outoa ajatella että C pystyisi tuollaiseen tekoon ilman vihaa. Vai uskotteko te? Että pystyy tappamaan toisen ilman vihan tunnetta?
Luulen, ettei tuntenut yhtikäs mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan sekin olla ettei tuntenut mitään. Tuntuu vaan siltä että näin brutaalit teot voi tehdä vain voimakkaan tunnekuohun vallassa mutta hullun pään sisälle on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
On tosi outoa ajatella että C pystyisi tuollaiseen tekoon ilman vihaa. Vai uskotteko te? Että pystyy tappamaan toisen ilman vihan tunnetta?
Minusta tämä ei ole uskon asia, vai mitä ajattelet esimerkiksi psykopaateista? Käsittääkseni psykopaatit eivät tunne tunteita sillä tavalla miten me normaalit sen käsitämme. Psyko ei tarvitse vihan tuomaa voimallisuutta tekojensa toteutukseen. Riittää, että saa jonkun hyödyn. Vähän kuin t.appaisi jonkun haittaeläimen ihmisasutuksen liepeiltä. Mä ajattelen, että Chris saattoi olla totaalisen kypsä olemaan tossukkana, tai sitten vaihtoehtoisesti hänelle se oli yhdentekevää. Luulen, että eniten vaakakupissa painoi suhde NK:n kanssa. Ilman toista naista (joko NK tai joku muu sopiva) näin ei olisi käynyt ainakaan juuri nyt, sillä en usko että Chris sinänsä oli kyllästynyt omaan elämäänsä. Muutenhan hän olisi t.appanut itsensä eikä perhettään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikääpä miltä tuntuisi, tulette työmatkalta, teillä on ollut avio-ongelmia ja luulette niiden jo helpottavan kun mies yllättäen haluaakin rakastella.
Nukahdatte hetkeksi vain herätäksenne siihen että mies kertoo hänellä olevan toisen naisen. Tulisi itsekin sanottua pahasti siinä tilanteessa. Sitten huomaatte että mies kiipeää päällenne, luulette että yrittää taas seksiä ja pyydätte häntä pois siitä, sitten alkaakin kuristaminen.
Näin C itse kertoi tilanteen menneen, lisäksi S:llä oli todella kipeä niska jo lennon aikana ystävänsä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosi outoa ajatella että C pystyisi tuollaiseen tekoon ilman vihaa. Vai uskotteko te? Että pystyy tappamaan toisen ilman vihan tunnetta?
Luulen, ettei tuntenut yhtikäs mitään.
Minulla on vähän sama fiilis. Hän oli piittaamaton perheestään. Perhe muodostui hänelle rasitteeksi. Ero olisi saattanut olla hänelle julkinen nolaus. Perheestä olisi kuitenkin tienannut hyvin, jos suunnitelma olisi toteutunut. Chris olisi ollut kaikkien säälimä isä-parka, olisi saanut rahat ja onnen uuden upean tyttöystävänsä kanssa. Ja N.K. taas oli ihastunut Chrisiin, vihasi Shanannia ja tämän elämää, oli kateellinen. N.K. halusi tuhota ja saavuttaa Chrisin avulla, Chris halusi olla taas ihailtu ja palvottu, rasitteesta vapaa. Kumpikin ruokki toistensa erilaisia tarkoitusperiä ja tarpeita, olivat lisäksi niin empatia-kyvyttömiä, ettei Shanann, Bella ja CeCe olleet kuin pelkkä tieltä raivattava este.
N.K. on sadisti, saa tyytyväisyyttä kun tuottaa tuskaa muille. Käytti Chrisiä välikappaleena ja oli varmasti myös ihastunut. Mutta olisiko ollut niin ihastunut, ellei olisi samalla nauttinut siitä, että voi rikkoa Shanannin perheen ja elämän.
Chris taas narsistinen psykopaatti, halusi leikitellä Shanannin tunteilla, sai uutta ja imartelevaa huomiota N.K:lta ja se antoi alkusysäyksen tekoon, koska ei psykopaatin tavoin omannut tunteita perhettään kohtaan.
Nämä siis mielestäni saattaisivat olla selittäviä tekijöitä, ainakin osittain.
C itse sanoi "it was rage" ja että ikäänkuin oli jonkun toisen vallassa. Oliko se sitten dissosiaatiokohtaus?
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä miltä tuntuisi, tulette työmatkalta, teillä on ollut avio-ongelmia ja luulette niiden jo helpottavan kun mies yllättäen haluaakin rakastella.
Nukahdatte hetkeksi vain herätäksenne siihen että mies kertoo hänellä olevan toisen naisen. Tulisi itsekin sanottua pahasti siinä tilanteessa. Sitten huomaatte että mies kiipeää päällenne, luulette että yrittää taas seksiä ja pyydätte häntä pois siitä, sitten alkaakin kuristaminen.Näin C itse kertoi tilanteen menneen, lisäksi S:llä oli todella kipeä niska jo lennon aikana ystävänsä mukaan.
En tiedä, vähän hämmentää tuo että S ei taistellut yhtään vastaan. Vaikea uskoa jo odottamansa lapsenkin tähden
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuitenkaan vihannut niin paljon jos harrastanut seksiäkin ennen tekoa, mikäli se kertomansa on totta.
En usko sekuntiakaan tuota valehtelijaa. Alusta saakka silmät sikkaralla höpötti ja itteensä keinutteli ja heijaili.
Varmaan huumasi vaimoraukan sillä oxygod..---mikälie se myrkky nyt oli mitä oli googlaillu?
Shanann olisi puolustautunut ja hänellä oli pitkät terävät kynnet joita olisi käyttänyt.
Kinastelijat menkää pois että ihmiset pääsee jatkamaan keskustelua.
Ja tuoko sitten on reilua haukkua joku päsmäröijäksi, tyranniksi sun muuksi edes tietämättä ovatko kaikki edes hänen kommenttejaan? Eipä täällä juuri muut mene henkilökohtaisuuksiin.