Lue keskustelun säännöt.
Lääkärinlausunto: "lievästi hoitamattoman näköinen"
04.12.2018 |
Huomasin omakannassa tälläisen kuvailun itsestäni. Mitähän tarkoittaa? Omasta mielestäni olin pukeutunut ihan normaalisti ja siististi. Varattu aika oli aamulla ja minulla aamu-unisena tottakai hurja kiire, mutta en mikään pelätti ollut omasta mielestäni, vaikken hiuksia ehtinyt sukia tai meikkiä vääntää.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta tuntuu siltä, että omakanta olisi hyvä sulkea asiakkailta ainakin psykiatrian osalta. Vainoharhainen mieli voi tulkita lääkärin hyvää tarkoittavat kirjaukset miten vain, ja joutuuko nyt lääkäri pelätessään potilaan reaktiota jättämään olennaisia asioita pois kirjauksista? Se ei ole potilaan etu.
Itse en ole omia merkintöjäni lukenut. Kerran kauan sitten muuttaessani maasta toiseen pyytämään terveystietoja mukaani, ja tyhmyyttäni niitä sitten luin. Jäi mieleen yhdessä kommentissa ’ahdistuneen oloinen äiti’ mikä näin jälkikäteen oli varmasti ihan totta. Minulla oli pari pientä lasta, ja stressasin ihan liikaa tiettyjä asioita. Se olisi voinut kääntyä psyykkisen sairauden puolelle hyvin helposti. Joten lääkäri teki oikein kirjoittaessaan sen. Minä en lukiessani.
Antakaa niiden tietojen olla. Terve ja tasapainoinen ihminen kestää sen faktan, että tyyli on hieman homssuinen, jos se on. Minä olen, eikä se minua häiritse. Jos taas menette muutenkin kierroksille kaikesta mahdollisesta, se kertoo enemmän teistä kuin lääkärin tekstistä.
Saadaanko keskustella asiasta vaikka annetaankin tietojen olla?
Se että sinua ei häiritse että siellä lukee homsuinen voi joku muu ihmetellä mitä hyötyä tästä kirjauksesta on.
Ei täällä varmasti monikaan ajattele että lääkärit kiusallaan niitä kirjoittelee, mutta kyllähän tuo käytäntö vähän turha on.
Kyllä terve ja tasapainoinen ihminen ymmärtää, että asioista voi olla erimieltä ja niistä voi keskustella.
Käytäntö ei ole turha, vaikka ei olisi täydellinen. Itse nuorten kanssa työdkentelevänä tiedän oikein hyvin, että kun nuori kaunis nainen, joka pukeutuu vartalonsa kurvit paljastaen normaalisti, muuttuukin yhtäkkiä rasvatukkauseksi valtavassa hupparissa piilottelevaksi hiirulaiseksi, hän tarvitsee apua. Ja hoitava taho kun näkee pikkuhiljaa sen upean naisen taas ilmestyvän paikalle, se on merkki toipumisesta, ei ulkonäön kritisoinnista.
Joku voi oikeasti tykätä rokista ja tummista vaatteista, mutta kyllä senkin oikeasti ihmisten kanssa työskentelevä näkee, milloin kyse on ihmisestä, jonka silmissä on ihan terve positiivinen pilke, ja milloin sen mustan synkkyyden taakse paetaan pahaa maailmaa.
Mielenterveyden hoito on aina subjektiivista. Ja ulkonäkö on yksi mittari sille. Potilaan oma puhe ei monessakaan mielessä aina ole.
yök vartalonsa kurvit normaalisti paljastaen? millainen perve rssi siellä kirjoittelee. Murrosikään kuuluu itsensä ja oman tyylinsä etsiminen, niin kuin myös kasvukipuilu, epävarmuus, hormonien heittelyt. Pukeutumisella et voi mitään päätellä, kysymällä ja läsnäolemalla saat varmasti enemmän selville kuin ulkoisen olemuksesta päättelemällä. Tuosta katseesta olen samaa mieltä, mutta vaatteet ja meikit eivät kerro yhtikäs mitään. Miten monesti esimerkiksi itsemurhan tehneen omaiset ihmettelevät että kun eivät tienneet tai aavistaneet mitään, no eivätpä niin koska se mielenterveyden heikkeneminen ei näy päältä!
On myytti, että itsemurhat tulisivat yllätyksenä. Joskus varmasti niinkin, mutta usein taustalla on jo pitkään jatkunut sairastaminen, johon on haettu apua. Ja kyllä omaiset ovat nähneet myös ne muutokset ulkonäössä.
Ei kukaan sano, että ulkonäkö on ainoa ja paras mittari, mutta kyllä se on yksi mittari muiden joukossa, jota lääkärillä ei ole oikeutta sivuuttaa. Lääkäri tekee työtään, kun kirjoittaa kommentit ulkonäöstä. Hänen kuuluu se tehdä. Älkää lukeko niitä merkintöjä, jos se loukkaa.
Ilmeisesti sinulla ei ole kovinkaan omakohtaista kokemusta itsemurhasta, etkä ole asiaan enenpää myöskään perehtynyt.
Ei sinun tarvitse kuin muutaman lähiaikoina itsemurhan tehneen julkimon lehtijuttuja lukea, niin kyllä se itsemurha omaisille on monesti yllätyksenä tullut.
Kyse ei ole siitä ettäkö ne kommentit loukkaisivat, vaan siitä että ne eivät sinne kuulu, mitä mieltä kyseinen lääkäri on potilaan ulkonäöstä.
No ei ole omakohtaista kokemusta itsemurhasta, koska olen elossa. Sen sijaan tiedän, että on fakta, että itsemurhan tekijällä on useimmiten jo hoitohistoriaa takana ennen itsemurhaa. Sama koskee kyllä niitä julkkiksia. Moni on ollut hoidossa.
Itsemurha tulee aina järkytyksenä omaisille, mutta ei useimmiten täytenä yllätyksenä.
Tämä. Järkytys ja yllätys on kaksi eri asiaa. Yllätyksenä itsemurha tulee yleensä vain jos läheinen on pitänyt tiukasti sormia korvissa ja lallattanut äänekkäästi.
Ja itselläni on lähipiirissä sekä itsemurhia että niiden yrityksiä. Yksikään ei ollut yllätys. Yksi itsemurha sen sijaan oli oikein toivottu.
Aiheeseen: Jos potilaan ulkonäöllä on diagnostillista merkitystä, potilaasta pitäisi ottaa kuva tai vähintäänkin kuvailla täsmälleen miltä se näyttää. Ei käyttää epämääräisiä arvottuneita sanoja kuten siisti tai epäsiisti, vaan todeta "tukka on kammattu, paidassa tahroja.." SE olisi objektiivista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni ensimmäisellä psykiatrikäynnillä ulkonäöstä oli kirjattu "asiallinen" tai jotain sinne päin. Lääkäri oli nelikymppinen nainen, joka pukeutui minusta homssuisesti, ja alkuun luulin, että hänen tukkansa tihkui rasvaa ja näytti siksi märältä. Mutta oli kyllä aidosti märkä. Lääkäri saa toki esiintyä minkä näköisenä haluaa, koska se ei ole ns asiakaspalvelua - harvempi vaikka pankissa menisi asiakastapaamiseen sotkuisessa, märässä kuontalossa.
Viis tukasta, mutta tämä nainen osoittautui todella huolimattomaksi ja mm sotki terveyspalveluja tarjoavien paikkojen nimet tavalla, josta koitui oikeasti haittaa.
Onkohan meillä sama psykiatri? Painaa neljännestonnin ja pyyhkii nenäänsä paitaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen perusteella ihmettelen, jos sinusta on kirjoitettu noin, mutta minusta kirjoitetaan aina siistin näköinen tai jopa huolitellun näköinen, vaikka monet kerrat olen mennyt ilman meikkiä tai pelkän ripsarin voimalla hyvin arkisissa vaatteissa yms tukka 5 sekunnin pikanutturalla tmv. Ehkä kohdallesi sattui vaan joku erityisen "ulkonäöstä tarkka" lääkäri? :D
Voi olla näin! :D Itsekin olen siis aika tarkka tyylistä, vaatekaapista ei löydy "resuisia vaatteita", joten näytän siistiltä kunhan en valitse vaatteitani pyykkikorista. Pyrin pitämään hiuksista ja ihosta hyvää huolta (myös kun menee huonosti) niin että ne ovat ihan ok vaikkei jostain syystä meikkaa / kampaa hiuksia. Yleensä toki kampaan hiukset, tai vähintääkin sutaisen ponihännän.
Tarkennuksena kaikille: En loukkaantunut lausunnosta. En vastusta ulkonäön kommentointia, jos sille on tarve potilaan kokonaisvaltaiseen arviointiin.
Haluaisin vain tietää, mitä tarkoittaa "lievästi hoitamattoman näköinen". :D Sillä mielestäni näytin ihan perussiistiltä. Näytänkö yleensäkin siis resuisemmalta kuin itse kuvittelen?
-Ap
Tässä on se ongelma, että lääkärit eivät ole yleensä yhtään verbaalisia. Ainakin minusta "hoitamattoman näköinen" tarkoittaa sitä että hiukset ovat kuivat ja täynnä kaksihaaraisia, ihosta näkee ettei sitä hoideta, keltaiset hampaat, kynsinauhat repeilleet jne. Ihmisellä voi olla meikkiä ja siistit vaatteet ja se on silti "hoitamattoman näköinen" (tunnen yhden tuollaisen sekakäyttäjän, se "Sekakäyttäjä" loistaa siitä 10 metriä vastatuuleen vaikka se olisi näennäisesti ihan siisti ja siististi meikattu, mutta kun iho, hampaat ja tukka on mitä on...). Tai sitten ihmisellä voi olla likainen tukka, multaa kynsien alla ja maalausvaatteet päällä ja se näyttää silti "hoidetulta".
Hoitaminen kun on ihan eri asia kuin laittautuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen perusteella ihmettelen, jos sinusta on kirjoitettu noin, mutta minusta kirjoitetaan aina siistin näköinen tai jopa huolitellun näköinen, vaikka monet kerrat olen mennyt ilman meikkiä tai pelkän ripsarin voimalla hyvin arkisissa vaatteissa yms tukka 5 sekunnin pikanutturalla tmv. Ehkä kohdallesi sattui vaan joku erityisen "ulkonäöstä tarkka" lääkäri? :D
Voi olla näin! :D Itsekin olen siis aika tarkka tyylistä, vaatekaapista ei löydy "resuisia vaatteita", joten näytän siistiltä kunhan en valitse vaatteitani pyykkikorista. Pyrin pitämään hiuksista ja ihosta hyvää huolta (myös kun menee huonosti) niin että ne ovat ihan ok vaikkei jostain syystä meikkaa / kampaa hiuksia. Yleensä toki kampaan hiukset, tai vähintääkin sutaisen ponihännän.
Tarkennuksena kaikille: En loukkaantunut lausunnosta. En vastusta ulkonäön kommentointia, jos sille on tarve potilaan kokonaisvaltaiseen arviointiin.
Haluaisin vain tietää, mitä tarkoittaa "lievästi hoitamattoman näköinen". :D Sillä mielestäni näytin ihan perussiistiltä. Näytänkö yleensäkin siis resuisemmalta kuin itse kuvittelen?
-Ap
Tässä on se ongelma, että lääkärit eivät ole yleensä yhtään verbaalisia. Ainakin minusta "hoitamattoman näköinen" tarkoittaa sitä että hiukset ovat kuivat ja täynnä kaksihaaraisia, ihosta näkee ettei sitä hoideta, keltaiset hampaat, kynsinauhat repeilleet jne. Ihmisellä voi olla meikkiä ja siistit vaatteet ja se on silti "hoitamattoman näköinen" (tunnen yhden tuollaisen sekakäyttäjän, se "Sekakäyttäjä" loistaa siitä 10 metriä vastatuuleen vaikka se olisi näennäisesti ihan siisti ja siististi meikattu, mutta kun iho, hampaat ja tukka on mitä on...). Tai sitten ihmisellä voi olla likainen tukka, multaa kynsien alla ja maalausvaatteet päällä ja se näyttää silti "hoidetulta".
Hoitaminen kun on ihan eri asia kuin laittautuminen.
Tämä on kyllä totta. Olin nimenomaan hoidettu, mutta laittautumaton. -Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä ettet näyttänyt erityisen laitetulta tai huolitetulta. Tällaiset asiat on tärkeä kirjoittaa ylös jotta huomaa jatkossa mikäli habitus muuttuu esim. masennuksen vuoksi.
No ohhohh! Tuohan on aika pitkälti ihmisen mielipide että onko joku laitettu tai huoliteltu. Monet kun eivät koskaan käytä meikkiä ja hiuksetkin voi talvella olla aika ilkikuriset ja laittamisesta huolimatta päättää ihan itse mihin suuntaan menevät.
Aika kovat tosiaan vaatimukset, jos lääkäriä varten pitäisi laittautua ettei näytä "lievästi hoitamattomalta". -Ap
Hassua muuten: yksi siskoistani on ollut teini-ikäisestä "hullujen huoneella" - silti viimeiseen saakka, kun vielä oli kotona, laittautui todella kauniiksi ja huolitelluksi.
Lääkärit(-kin) näkevät asioita todella yksioikoisesti.
Itse näet asiat todella yksioikoisesti. Ei kukaan täällä ole väittänyt, että masentuneisuus/skitsofrenia ym. näkyisi automaattisesti ulkoasussa. Ne SAATTAVAT näkyä ja kertoa sitä kautta missä mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
alalla työssä kirjoitti:
Mielestäni on epäasiallista arvioida tuolla tavalla ulkonäköä, mielipidetasolla. Ammattitaitoinen mielenterveyden ammattilainen voi kysyä esimerkiksi, jaksaako huolehtia itsestään ja kirjoittaa sitten totuudenmukaisesti, siten kuin asiakas/potilas asian on kertonut. Tämä on minun mielipide, työntekijänä.
Missä ihmeen paikoissa olet oikein ollut töissä? Itse olen tehnyt urani psykiatrisissa hoitolaitoksissa. Suuri osa potilaista on vaikeaa saada suostuteltua suihkuun, koska heidän mielestään he ovat ihan puhtaita, vaikka tosiasiassa he haisevat todella pahalle. (Paha haju on tietysti subjektiivinen käsite, mutta silloin kun muut potilaat alkavat valittaa jonkun tietyn ihmisen hajusta eivätkä halua esim. ruokailuissa istua hänen vieressään, voi ajatella, että haju on jo haitallinen) Onko silloin ammattitaitoa kirjata, että "potilas jaksaa huolehtia hygieniastaan hyvin" jos hän niin sanoo?
Mä taas ihmettelen kun olen omasta mielestäni aina vähän homssuisen näköinen mutta silti jokaisessa terapiaistunnossa ulkomuotoani kuvataan "siistiksi" ja "ikäisensä oloiseksi". Jännä miten eri tavalla sitä itsensä näkee. Sitten taas kun omasta mielestäni olen ihan rento vastaanotolla, lääkäri sanelee "potilas vaikuttaa jännittävän."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
alalla työssä kirjoitti:
Mielestäni on epäasiallista arvioida tuolla tavalla ulkonäköä, mielipidetasolla. Ammattitaitoinen mielenterveyden ammattilainen voi kysyä esimerkiksi, jaksaako huolehtia itsestään ja kirjoittaa sitten totuudenmukaisesti, siten kuin asiakas/potilas asian on kertonut. Tämä on minun mielipide, työntekijänä.
Missä ihmeen paikoissa olet oikein ollut töissä? Itse olen tehnyt urani psykiatrisissa hoitolaitoksissa. Suuri osa potilaista on vaikeaa saada suostuteltua suihkuun, koska heidän mielestään he ovat ihan puhtaita, vaikka tosiasiassa he haisevat todella pahalle. (Paha haju on tietysti subjektiivinen käsite, mutta silloin kun muut potilaat alkavat valittaa jonkun tietyn ihmisen hajusta eivätkä halua esim. ruokailuissa istua hänen vieressään, voi ajatella, että haju on jo haitallinen) Onko silloin ammattitaitoa kirjata, että "potilas jaksaa huolehtia hygieniastaan hyvin" jos hän niin sanoo?
Mikäli hullujenhuoneella ei peseydytä, niin ei se välttämättä tarkoita sitä, että peseytymätön on hullu siviilissä.
Motoriset seikat, kuten hitaus, vahakasvoisuus ja muut voivat antaa osviittaa vaikeasta masennuksesta, mutta eivät yksinään toimi nekään diagnoosiperusteena. Esimerkiksi moni lääkitys voi saada aikaan täysin samat ulospäin näkyvät seikat kuin mitä vaikeassa masennuksessa oleva retardoituminen.
Psykiatria on ymmärrettävästi hyvin pseudotieteellistä, koska pään sisällä tapahtuvat ajatusprosessit eivät näy välttämättä ulospäin. Mikäli näkyisi, voisi silloin kameralla ja koneoppimisella tehdä diagnoosit muutamassa sekunnissa, esimeriksi kännykällä.
- Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen perusteella ihmettelen, jos sinusta on kirjoitettu noin, mutta minusta kirjoitetaan aina siistin näköinen tai jopa huolitellun näköinen, vaikka monet kerrat olen mennyt ilman meikkiä tai pelkän ripsarin voimalla hyvin arkisissa vaatteissa yms tukka 5 sekunnin pikanutturalla tmv. Ehkä kohdallesi sattui vaan joku erityisen "ulkonäöstä tarkka" lääkäri? :D
Voi olla näin! :D Itsekin olen siis aika tarkka tyylistä, vaatekaapista ei löydy "resuisia vaatteita", joten näytän siistiltä kunhan en valitse vaatteitani pyykkikorista. Pyrin pitämään hiuksista ja ihosta hyvää huolta (myös kun menee huonosti) niin että ne ovat ihan ok vaikkei jostain syystä meikkaa / kampaa hiuksia. Yleensä toki kampaan hiukset, tai vähintääkin sutaisen ponihännän.
Tarkennuksena kaikille: En loukkaantunut lausunnosta. En vastusta ulkonäön kommentointia, jos sille on tarve potilaan kokonaisvaltaiseen arviointiin.
Haluaisin vain tietää, mitä tarkoittaa "lievästi hoitamattoman näköinen". :D Sillä mielestäni näytin ihan perussiistiltä. Näytänkö yleensäkin siis resuisemmalta kuin itse kuvittelen?
-Ap
Tässä on se ongelma, että lääkärit eivät ole yleensä yhtään verbaalisia. Ainakin minusta "hoitamattoman näköinen" tarkoittaa sitä että hiukset ovat kuivat ja täynnä kaksihaaraisia, ihosta näkee ettei sitä hoideta, keltaiset hampaat, kynsinauhat repeilleet jne. Ihmisellä voi olla meikkiä ja siistit vaatteet ja se on silti "hoitamattoman näköinen" (tunnen yhden tuollaisen sekakäyttäjän, se "Sekakäyttäjä" loistaa siitä 10 metriä vastatuuleen vaikka se olisi näennäisesti ihan siisti ja siististi meikattu, mutta kun iho, hampaat ja tukka on mitä on...). Tai sitten ihmisellä voi olla likainen tukka, multaa kynsien alla ja maalausvaatteet päällä ja se näyttää silti "hoidetulta".
Hoitaminen kun on ihan eri asia kuin laittautuminen.
Tämä on kyllä totta. Olin nimenomaan hoidettu, mutta laittautumaton. -Ap
Ärsyyntyisin, jos minua kuvattaisiin vaikka juuri tällä hetkellä "hoitamattoman näköiseksi" - olen siisti ja peseytynyt mutta ilman meikkiä, kuten yleensäkin. Jos psykiatrin mielestä hoidettuna oleminen vaatii näkyvää ehostusta, niin vaikuttaa typerältä. Värillistä päivävoidetta, puuteria ja huulirasvaa ei kai lasketa meikiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni ensimmäisellä psykiatrikäynnillä ulkonäöstä oli kirjattu "asiallinen" tai jotain sinne päin. Lääkäri oli nelikymppinen nainen, joka pukeutui minusta homssuisesti, ja alkuun luulin, että hänen tukkansa tihkui rasvaa ja näytti siksi märältä. Mutta oli kyllä aidosti märkä. Lääkäri saa toki esiintyä minkä näköisenä haluaa, koska se ei ole ns asiakaspalvelua - harvempi vaikka pankissa menisi asiakastapaamiseen sotkuisessa, märässä kuontalossa.
Viis tukasta, mutta tämä nainen osoittautui todella huolimattomaksi ja mm sotki terveyspalveluja tarjoavien paikkojen nimet tavalla, josta koitui oikeasti haittaa.
Onkohan meillä sama psykiatri? Painaa neljännestonnin ja pyyhkii nenäänsä paitaansa?
Ei, kyllä tämä nainen oli hoikempi. Varsin erikoinen tapaus kyllä, enkä hänen vastaanotolleen enää ikinä mene.
Vierailija kirjoitti:
Pitää myös korostaa että ylilaittautuminenkin voi olla ihan yhtä 'hyvä' syy kirjaukseen. Esim. liian seksikäs asu, tai ylimeikattu tai joku provosaatio pukeutumisessa. Joskus mt-ongelmat voivat aiheuttaa sellaista että kulmakarvat on laitettu/meikattu liian rajuiksi ja vaikka väärän muotoisiksi tai se viiva mikä on meikattu on vaikka pitkälle poskelle vedetty tai huulipuna on joku aivan yliampuva ja pitkin ja poikin naamaa jne.
On on se nyt perhana että kulmakarvat voi meikata lääkärille väärän muotoisiksi ja siitä sitten vedetään mielenterveyden johtopäätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä, sanooko joku kallonkutistaja oikeesti jotakin meikittömyydestä :D. Ihan on oma valinta meikkaako vai ei. Silleen itse melki 30v ja en meikkaa muutakun joskus johonkin juhliin. Silti toki pukeudun siististi ja huolehdin itsestäni. Mikä siinä on, että pitäisi omaa naamaa tällätä meikeillä, itse olen ainakin tyytyväinen itseeni tällaisena, jos jonkun mielestä naamani ei kelpaa niin sitten ei. Muutaman kerran olen käynyt ensiavussa ja sinne mennään useesti aika nopsaa. Katson, että siistit vaatteet päällä ja käyn pikasuihkussa, jos kykenen, yhellä kerralla hiukset kyllä eivät olleet puhtaimmasta päästä, sillä olin tullut urheilemasta. Kirjaukset on kyllä välillä erikoisia. Yhdellä kerralla minusta oli kirjattu asiallinen ja orientti nainen :D mitenköhän liittyi käyntiini. Jotain oli myös rauhallisuudesta kirjoiteltu. Ehkä se diagnoosi ois se oleellisin. Ei siinä, seuraava lääkäri voi sit lueskella sieltä luonteestani. Varmaan sitten sen mukaan sit kohdellaankin.
Kyllä nuo kirjaukset ovat perseestä. Menet päivystykseen kovissa kivuissa ja olet hyvinvoivan näköinen.
Sitten polilla kivuissa olet ja lääkäri kirjoittaa ei kipuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää myös korostaa että ylilaittautuminenkin voi olla ihan yhtä 'hyvä' syy kirjaukseen. Esim. liian seksikäs asu, tai ylimeikattu tai joku provosaatio pukeutumisessa. Joskus mt-ongelmat voivat aiheuttaa sellaista että kulmakarvat on laitettu/meikattu liian rajuiksi ja vaikka väärän muotoisiksi tai se viiva mikä on meikattu on vaikka pitkälle poskelle vedetty tai huulipuna on joku aivan yliampuva ja pitkin ja poikin naamaa jne.
On on se nyt perhana että kulmakarvat voi meikata lääkärille väärän muotoisiksi ja siitä sitten vedetään mielenterveyden johtopäätöksiä.
Eikös tuolla joku sanonut, että mikäli hyvän näköinen nuori tyttö muuttaa yhtäkkiä vartaloa imartelevasta asusta väljiin, niin sekin on merkki mielenterveyden ongelmista. Maalaisjärjellä voisi olettaa että huppari on ehkä mukavampi päällä varsinkin lääkärissä käydessä kuin mitä muotoja korostava paita, mutta kukin arvioi tyylillään.
Ei tosiaan ole helppoa naisena olla, kun edes lääkärille et pääse ilman arviota meikeistä ja pukeutumisesta.
On aivan eri asia kirjata ulkonäöstä, mikäli anamneesissa on mainintana että maniassa meikkaa yliampuvasti tms. jolloin tuollaisiin asioihin ymmärrettävästi kuuluukin kiinnittää huomiota, mutta että kaikkia potilaita sitten arvioidaan, niin kyllähän tuo nyt ihan pikkaisen yli jo menee.
Olisi mielenkiintoista nähdä mitä lääkärit kirjoittavat esim Sofi Oksasesta tai muista yhtä persoonallisen tyylin omaavista.
Miksi minulla ei löydy psykiatrin kirjauksista mitään viittauksia ulkonäköön? Kaikissa lukee vain että asiallinen ja hyvin kontaktissa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri se, ettei ole mitään selkeitä kriteerejä huolitellulle tai hoitamattomalle jne. Lääkärit ovat inhimillisiä.
Ja sinulle, joka kommetoit, ettei "niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa." - kai käsität, että KAIKEN tarkoitus on palvella ja auttaa potilasta.
Psykiatriassa on eri syyt kirjata tietoja potilaan olemuksesta kuin toisilla lääketieteen aloilla. Edellä mainitussa paremmat syyt, jälkimmäisissä ei niin perustellut.
Potilasasiakirjat ei ole tarkoitettu potilaalle vaan hoitohenkilöstölle. Ei ole pakko mennä omakantaan loukkaantumaan. Kyllä se habituskin on oleellinen asia, esim jos masentunut tulee hieltä haiskahtavana ja tukka rasvaisena ja sitten taas toisella kertaa siistin näköisenä niin se on yksi keino jolla mahdollista toimintakykyä ja toipunista voidaan arvioida. Ei ketään kiinnosta muuten millaiset vaatteet potilaalla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri se, ettei ole mitään selkeitä kriteerejä huolitellulle tai hoitamattomalle jne. Lääkärit ovat inhimillisiä.
Ja sinulle, joka kommetoit, ettei "niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa." - kai käsität, että KAIKEN tarkoitus on palvella ja auttaa potilasta.
Psykiatriassa on eri syyt kirjata tietoja potilaan olemuksesta kuin toisilla lääketieteen aloilla. Edellä mainitussa paremmat syyt, jälkimmäisissä ei niin perustellut.
Potilasasiakirjat ei ole tarkoitettu potilaalle vaan hoitohenkilöstölle. Ei ole pakko mennä omakantaan loukkaantumaan. Kyllä se habituskin on oleellinen asia, esim jos masentunut tulee hieltä haiskahtavana ja tukka rasvaisena ja sitten taas toisella kertaa siistin näköisenä niin se on yksi keino jolla mahdollista toimintakykyä ja toipunista voidaan arvioida. Ei ketään kiinnosta muuten millaiset vaatteet potilaalla on.
Koomista, sillä erityisesti psykoosilääkkeiden käyttäjät haistaa jo kilometrin päästä, eli lääkittynä voivat olla toimintakykyisiä ja haisevia, mutta sitten lääkkeettömänä voivat olla hajuttomia mutta totaalisen sekaisin. Eli ei oikein ole relevanssia koko jutulle, mutta pseudotieteestähän tässä psykiatriassa onkin kyse.
- Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri se, ettei ole mitään selkeitä kriteerejä huolitellulle tai hoitamattomalle jne. Lääkärit ovat inhimillisiä.
Ja sinulle, joka kommetoit, ettei "niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa." - kai käsität, että KAIKEN tarkoitus on palvella ja auttaa potilasta.
Psykiatriassa on eri syyt kirjata tietoja potilaan olemuksesta kuin toisilla lääketieteen aloilla. Edellä mainitussa paremmat syyt, jälkimmäisissä ei niin perustellut.
Potilasasiakirjat ei ole tarkoitettu potilaalle vaan hoitohenkilöstölle. Ei ole pakko mennä omakantaan loukkaantumaan. Kyllä se habituskin on oleellinen asia, esim jos masentunut tulee hieltä haiskahtavana ja tukka rasvaisena ja sitten taas toisella kertaa siistin näköisenä niin se on yksi keino jolla mahdollista toimintakykyä ja toipunista voidaan arvioida. Ei ketään kiinnosta muuten millaiset vaatteet potilaalla on.
Voisiko joku kertoa, mikä siis kiinnostaa, jos ei vaatteet. Lääkärit? Milloin kirjaat "lievästi hoitamattoman näköinen"? Itsehän en edelleenkään ole loukkaantunut. -Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä ettet näyttänyt erityisen laitetulta tai huolitetulta. Tällaiset asiat on tärkeä kirjoittaa ylös jotta huomaa jatkossa mikäli habitus muuttuu esim. masennuksen vuoksi.
Ongelma tässä on, että kyse on SUBJEKTIIVISESTA arviosta. Lääkereillä (kuten meillä kaikilla) on monelaisia toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mikä on huoliteltu, mikä hompssu ym.
Kirjaamisella ei ole mitään arvoa, kun ja jos potilas menee seuraavan kerran toiselle lääkärille. Jopa asian kirjanneen lääkärin oma mielipide voi muuttua vuosien saatossa.
Lisäksi potilaalla voi olla esim kiireen takia villatakki juoponnapissa yms.
Kommentit ulkomuodosta ovat tökeröitä ja loukkaavia eivätkä auta potilasta.
Ei ne "kommentit ulkonäöstä" ole siellä mitään missikisa-arviota varten, eikä niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa.
Siis mitä?
Lol
Esim jos habitus muuttuu kovasti, voi se olla merkki tilan huonontumisesta.
Jos asiakas tai potilas käy asiantuntijan vastaanotolla mielenterveyteen liittyviä asioita hoitamassa, tulee aina kirjata statukseen myös ulkoinen habitus kaiken muun (miten on kontaktissa, miten jäsentää puhettaan, kasvojen mimiikka etc.) lisäksi. Tämä tukee mm. diagnostiikkaa. Yleensä ns. normaali henkilö pukeutuu suht siististi ja hygienia on hoidettu. Muissa kuin mielenterveyteen liittyvissä asioissa ei ole yleensä syytä kirjata statukseen ulkoista habitusta. Kyse ei ole siitä, että ihmisen ulkomuotoa ja ulkoisia ominaisuuksia arvostellaan, vaan otetaan kantaa siihen, miten ja minkä näköisenä asiakas esiintyy.