Lue keskustelun säännöt.
Lääkärinlausunto: "lievästi hoitamattoman näköinen"
04.12.2018 |
Huomasin omakannassa tälläisen kuvailun itsestäni. Mitähän tarkoittaa? Omasta mielestäni olin pukeutunut ihan normaalisti ja siististi. Varattu aika oli aamulla ja minulla aamu-unisena tottakai hurja kiire, mutta en mikään pelätti ollut omasta mielestäni, vaikken hiuksia ehtinyt sukia tai meikkiä vääntää.
Kommentit (258)
Köyhillä ei ole varaa hammashuoltoon että pitääköhän sekin kirjata ylös? Puuttuu hampaita??! Ja nykyteinihammaslääkärithän kiskoo implanttien toivossa kaikki vähänkin hankalammat hampaat??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän lääköriksi moni haluaa siksikin että pääsee tavallaan nokkimisjörjestyksessä ei ainoastaan ammatillisen arvostuksen ja palkan muodostuksessa - tosin itse en ainakaan enää kovin nykylääkäreitä arvosta - aikamoista bimboa näköjään päässyt sisään nykyään ja uloskin- että pääsee tosiaan vielä. Ikäänkuin laatikoimaan kanssaihmisiään ja siksihän kukaan lekuri ei mene tosiaan kenenkään muun lekun pakeille, koska älyävät oman hommansa kuse tuksen ja subjektiivisen arvaa mikä mulla on leikin? Laitetaanko buranaa!!
Arvio siitä selviytyykö päiv. toiminnoista ehkä tuo ulkonäön arviointi. Jokainen meistä voi tieten arvioida toista eri lailla. Ei mikään helppo homma ammattilaisellekaan. Jonkun mielestä toinen on epäsiisti, toisen mielestä luonnollinen,eh?
Ei noista pidä loukkaantua, tarkoitus kuitenkin hyvä ja asiakkaan parhaaksi. Aina ei voi olla sama hoitaja /lääkäri vastaanotolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt masennustestiä potilaalle, jolla taustalla vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa masennusta. Hän sai seulassa yksi vai kaksi pistettä, kertoi, että olo oli loistava, hänellä oli laaja ystäväpiiri ja miellyttäviä harrastuksia, joten siinäpä se, eikö niin? Kyseisen potilaan psyykkeessä ei mitään ongelmaa nyt, koska näin kertoo.
Mistä luulette, että johtuu, että kyseinen potilas makasi sängyssä ilmeettömänä, nukkumatta, syömättä, spontaanisti puhumatta ja täysin apaattisena? Virtsasi ja ulosti alleen, vaikka vessaan oli 3 metriä matkaa ja oli kävelykykyinen. Omaisten ja kotihoidon mukaan tilanne oli ollut sama kotona, vaikka potilas kertoi käyneensä kuorossa laulamassa ja ulkoilleensa ystävien seurassa.
Tekikö lääkäri virheen, kun kirjoitti potilaalle M1-lähetteen epäiltynä psykoottisena masennuksena, vaikka potilas oli mielestään elämänsä kunnossa?
Liitty miten näihin ulkonäkö kommentteihin?
Siten, että täällä osa on sitä mieltä, että diagnoosien ja kirjausten pitäisi perustua vain potilaan kertomaan, ei hoitotahon havaintoihin. Se arvio potilaan itsehoidon tasosta (=mm. ulkonäöstä) on vastaava havainto kuin nuo kertomana havainnot tuosta potilaasta.
Missä niin lukee? Itse en ole sitä käsitystä saanut, vaan että kirjausten ja diagnoosien ei tulisi perustua pinnalliseen havannointiin. Niin kuin tuossa aikaisemmin joku kirjoittikin, mikäli ulkoisesti ei ole mitään poikkeavaa mainittavaa on se täysin tarpeetonta kirjata. Voisihan sinne kirjata vaikka mitä potilaan kävelytyylistä hiusten väriin, mutta liittyykö se potilaan hoitoon, niin sitä pitäisi miettiä.
No juurikin näin. Itse olen ollut vuosikymmenen psykiatrian puolella työssä, ja huvittaa ihmisten käsitys siitä, että psykiatrinen arvio olisi salatiedettä, jossa kuuluu raportoida fyysinen olemus ja vaatetus. Kyllä me ihan vaan kysytään potilaalta esim. jaksatko huolehtia hygieniasta? Oletko jatkuvasti surullinen ja itkuinen? Ja kirjataan pot. vastaus papereihin, näin ei tarvitse kommentoida mitään ulkonäöstä, masennusoireet selviävät muutenkin. Maanisuus taas selviää toisilla kysymyksillä. Toki jotkut, erityisesti vanhemmat lääkärit, tykkäävät kirjoittaa just näitä "hoitamaton", "ikäistään vanhemman näköinen" yms. mikä on täysin tarpeetonta ja epäinformatiivista. Myös supersiistin ulkonäön taakse on hyvä katsoa nimenomaan haastattelemalla, esim. alkoholistit saattavat olla tiptop (niinkauan toki kun pystyvät).
Silti kuitenkin osa psykiatrian puolella työskentelevistä sortuu usein tulkitsemaan vähän miten (oma mieli) sattuu haluamaan. Esm. jos kysyt potilaalta oletko surullinen? Ja hän vastaa kysymykseesi sanotaan nyt vaikkapa ilme värähtämättä ja miettii hetken niin moni teistä tulkitsee tuon bitch face ilmeen ja hitaan vastauksen kombinaation vähintään niin että potilas joko ei kerro teille koko totuutta tai hän on masentunut ja selittelee asioita ja siksi miettii "kauan."
Sitten sinne omakantaan kirjoitellaan ylimalkaisesti, että potilas selvästi meni hämilleen kysymyksestä ja selvästi ahdistui tästä kysymyksestä. Sitten vielä virheellistä havannintia vahvistellaan kirjoittamalla että. Psykiatrian Lääkärinä uskon että tämä johtuu siitä etttä potilaalla merkitty tämmöinen ja tämmöinen nönnönönöö diagnoosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt masennustestiä potilaalle, jolla taustalla vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa masennusta. Hän sai seulassa yksi vai kaksi pistettä, kertoi, että olo oli loistava, hänellä oli laaja ystäväpiiri ja miellyttäviä harrastuksia, joten siinäpä se, eikö niin? Kyseisen potilaan psyykkeessä ei mitään ongelmaa nyt, koska näin kertoo.
Mistä luulette, että johtuu, että kyseinen potilas makasi sängyssä ilmeettömänä, nukkumatta, syömättä, spontaanisti puhumatta ja täysin apaattisena? Virtsasi ja ulosti alleen, vaikka vessaan oli 3 metriä matkaa ja oli kävelykykyinen. Omaisten ja kotihoidon mukaan tilanne oli ollut sama kotona, vaikka potilas kertoi käyneensä kuorossa laulamassa ja ulkoilleensa ystävien seurassa.
Tekikö lääkäri virheen, kun kirjoitti potilaalle M1-lähetteen epäiltynä psykoottisena masennuksena, vaikka potilas oli mielestään elämänsä kunnossa?
Liitty miten näihin ulkonäkö kommentteihin?
Siten, että täällä osa on sitä mieltä, että diagnoosien ja kirjausten pitäisi perustua vain potilaan kertomaan, ei hoitotahon havaintoihin. Se arvio potilaan itsehoidon tasosta (=mm. ulkonäöstä) on vastaava havainto kuin nuo kertomana havainnot tuosta potilaasta.
Missä niin lukee? Itse en ole sitä käsitystä saanut, vaan että kirjausten ja diagnoosien ei tulisi perustua pinnalliseen havannointiin. Niin kuin tuossa aikaisemmin joku kirjoittikin, mikäli ulkoisesti ei ole mitään poikkeavaa mainittavaa on se täysin tarpeetonta kirjata. Voisihan sinne kirjata vaikka mitä potilaan kävelytyylistä hiusten väriin, mutta liittyykö se potilaan hoitoon, niin sitä pitäisi miettiä.
No juurikin näin. Itse olen ollut vuosikymmenen psykiatrian puolella työssä, ja huvittaa ihmisten käsitys siitä, että psykiatrinen arvio olisi salatiedettä, jossa kuuluu raportoida fyysinen olemus ja vaatetus. Kyllä me ihan vaan kysytään potilaalta esim. jaksatko huolehtia hygieniasta? Oletko jatkuvasti surullinen ja itkuinen? Ja kirjataan pot. vastaus papereihin, näin ei tarvitse kommentoida mitään ulkonäöstä, masennusoireet selviävät muutenkin. Maanisuus taas selviää toisilla kysymyksillä. Toki jotkut, erityisesti vanhemmat lääkärit, tykkäävät kirjoittaa just näitä "hoitamaton", "ikäistään vanhemman näköinen" yms. mikä on täysin tarpeetonta ja epäinformatiivista. Myös supersiistin ulkonäön taakse on hyvä katsoa nimenomaan haastattelemalla, esim. alkoholistit saattavat olla tiptop (niinkauan toki kun pystyvät).
Silti kuitenkin osa psykiatrian puolella työskentelevistä sortuu usein tulkitsemaan vähän miten (oma mieli) sattuu haluamaan. Esm. jos kysyt potilaalta oletko surullinen? Ja hän vastaa kysymykseesi sanotaan nyt vaikkapa ilme värähtämättä ja miettii hetken niin moni teistä tulkitsee tuon bitch face ilmeen ja hitaan vastauksen kombinaation vähintään niin että potilas joko ei kerro teille koko totuutta tai hän on masentunut ja selittelee asioita ja siksi miettii "kauan."
Sitten sinne omakantaan kirjoitellaan ylimalkaisesti, että potilas selvästi meni hämilleen kysymyksestä ja selvästi ahdistui tästä kysymyksestä. Sitten vielä virheellistä havannintia vahvistellaan kirjoittamalla että. Psykiatrian Lääkärinä uskon että tämä johtuu siitä etttä potilaalla merkitty tämmöinen ja tämmöinen nönnönönöö diagnoosi.
No jos se on niin kamalaa, että arvioidaan ja yritetään selvittää olotiloja, mitä ihmettä menette sinne valittamaan? Lääkäri ei saa kirjoittaa arvioita ulkonäön tai käyttäytymisen perusteella, pitää vain ottaa vastaan potilaan oma diagnoosi itsestään ja tarvittava lääkitys: pameja vaan kasa, kiitos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä ettet näyttänyt erityisen laitetulta tai huolitetulta. Tällaiset asiat on tärkeä kirjoittaa ylös jotta huomaa jatkossa mikäli habitus muuttuu esim. masennuksen vuoksi.
No ohhohh! Tuohan on aika pitkälti ihmisen mielipide että onko joku laitettu tai huoliteltu. Monet kun eivät koskaan käytä meikkiä ja hiuksetkin voi talvella olla aika ilkikuriset ja laittamisesta huolimatta päättää ihan itse mihin suuntaan menevät.
No oho, otan jatkossa kuvan. Terkuin lääkäri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt masennustestiä potilaalle, jolla taustalla vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa masennusta. Hän sai seulassa yksi vai kaksi pistettä, kertoi, että olo oli loistava, hänellä oli laaja ystäväpiiri ja miellyttäviä harrastuksia, joten siinäpä se, eikö niin? Kyseisen potilaan psyykkeessä ei mitään ongelmaa nyt, koska näin kertoo.
Mistä luulette, että johtuu, että kyseinen potilas makasi sängyssä ilmeettömänä, nukkumatta, syömättä, spontaanisti puhumatta ja täysin apaattisena? Virtsasi ja ulosti alleen, vaikka vessaan oli 3 metriä matkaa ja oli kävelykykyinen. Omaisten ja kotihoidon mukaan tilanne oli ollut sama kotona, vaikka potilas kertoi käyneensä kuorossa laulamassa ja ulkoilleensa ystävien seurassa.
Tekikö lääkäri virheen, kun kirjoitti potilaalle M1-lähetteen epäiltynä psykoottisena masennuksena, vaikka potilas oli mielestään elämänsä kunnossa?
Liitty miten näihin ulkonäkö kommentteihin?
Siten, että täällä osa on sitä mieltä, että diagnoosien ja kirjausten pitäisi perustua vain potilaan kertomaan, ei hoitotahon havaintoihin. Se arvio potilaan itsehoidon tasosta (=mm. ulkonäöstä) on vastaava havainto kuin nuo kertomana havainnot tuosta potilaasta.
Missä niin lukee? Itse en ole sitä käsitystä saanut, vaan että kirjausten ja diagnoosien ei tulisi perustua pinnalliseen havannointiin. Niin kuin tuossa aikaisemmin joku kirjoittikin, mikäli ulkoisesti ei ole mitään poikkeavaa mainittavaa on se täysin tarpeetonta kirjata. Voisihan sinne kirjata vaikka mitä potilaan kävelytyylistä hiusten väriin, mutta liittyykö se potilaan hoitoon, niin sitä pitäisi miettiä.
No juurikin näin. Itse olen ollut vuosikymmenen psykiatrian puolella työssä, ja huvittaa ihmisten käsitys siitä, että psykiatrinen arvio olisi salatiedettä, jossa kuuluu raportoida fyysinen olemus ja vaatetus. Kyllä me ihan vaan kysytään potilaalta esim. jaksatko huolehtia hygieniasta? Oletko jatkuvasti surullinen ja itkuinen? Ja kirjataan pot. vastaus papereihin, näin ei tarvitse kommentoida mitään ulkonäöstä, masennusoireet selviävät muutenkin. Maanisuus taas selviää toisilla kysymyksillä. Toki jotkut, erityisesti vanhemmat lääkärit, tykkäävät kirjoittaa just näitä "hoitamaton", "ikäistään vanhemman näköinen" yms. mikä on täysin tarpeetonta ja epäinformatiivista. Myös supersiistin ulkonäön taakse on hyvä katsoa nimenomaan haastattelemalla, esim. alkoholistit saattavat olla tiptop (niinkauan toki kun pystyvät).
Silti kuitenkin osa psykiatrian puolella työskentelevistä sortuu usein tulkitsemaan vähän miten (oma mieli) sattuu haluamaan. Esm. jos kysyt potilaalta oletko surullinen? Ja hän vastaa kysymykseesi sanotaan nyt vaikkapa ilme värähtämättä ja miettii hetken niin moni teistä tulkitsee tuon bitch face ilmeen ja hitaan vastauksen kombinaation vähintään niin että potilas joko ei kerro teille koko totuutta tai hän on masentunut ja selittelee asioita ja siksi miettii "kauan."
Sitten sinne omakantaan kirjoitellaan ylimalkaisesti, että potilas selvästi meni hämilleen kysymyksestä ja selvästi ahdistui tästä kysymyksestä. Sitten vielä virheellistä havannintia vahvistellaan kirjoittamalla että. Psykiatrian Lääkärinä uskon että tämä johtuu siitä etttä potilaalla merkitty tämmöinen ja tämmöinen nönnönönöö diagnoosi.
No jos se on niin kamalaa, että arvioidaan ja yritetään selvittää olotiloja, mitä ihmettä menette sinne valittamaan? Lääkäri ei saa kirjoittaa arvioita ulkonäön tai käyttäytymisen perusteella, pitää vain ottaa vastaan potilaan oma diagnoosi itsestään ja tarvittava lääkitys: pameja vaan kasa, kiitos?
No eihän se lääkäri myöskään voi tehdä sitä diagnoosia ulkonäön perusteella. Eikä myöskään potilaat tee itsestään diagnooseja, ihmeellisiä käsityksiä täällä. Lääkäri haastattelee potilasta oireista, kokenut lääkäri tai hoitaja saa haastattelemalla diagnoosin, tunnistaa pamin pyytäjät, arvioi itsemurhariskin, alkoholinkäytön jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmahan näissä tapauksissa on, että ne ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Terveydenhoidon pitäisi kuitenkin perustua tieteeseen.
Sama on havaittu mm. työhaastatteluista. Tutkimusten mukaan niillä ei saada hakijasta selville lainkaan sitä, sopiiko hän työtehtävään. Silti niitä käytetään ja niihin luotetaan.
Minulla on usein epäsiistit ja likaiset vaatteet ihan vain ekohippiyteni tähden. Kaikenlaista rumaa on minustakin kirjoitettu, mutta vaatteeni ovat olleet ekohipisti epäsiistit ja likaiset niin kauan kuin muistan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Kukaan ei ole täällä väittänyt, että pelkästään ulkonäön perusteella tehtäisiin diagnooseja. Paitsi sinä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä ettet näyttänyt erityisen laitetulta tai huolitetulta. Tällaiset asiat on tärkeä kirjoittaa ylös jotta huomaa jatkossa mikäli habitus muuttuu esim. masennuksen vuoksi.
Ongelma tässä on, että kyse on SUBJEKTIIVISESTA arviosta. Lääkereillä (kuten meillä kaikilla) on monelaisia toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mikä on huoliteltu, mikä hompssu ym.
Kirjaamisella ei ole mitään arvoa, kun ja jos potilas menee seuraavan kerran toiselle lääkärille. Jopa asian kirjanneen lääkärin oma mielipide voi muuttua vuosien saatossa.
Lisäksi potilaalla voi olla esim kiireen takia villatakki juoponnapissa yms.
Kommentit ulkomuodosta ovat tökeröitä ja loukkaavia eivätkä auta potilasta.
Ei ne "kommentit ulkonäöstä" ole siellä mitään missikisa-arviota varten, eikä niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa.
Siis mitä?
Lol
Seuraava potilaasta huolehtinut tietää, miltä hän näytti edellisellä kerralla.
ohis
Täällähän juuri on todettu, että kyse on subjektiivisesta arviosta. Toinen sanoo epäsiistiksi, toinen ei. Eivät todellakaan kaikki tulkitse oikein toistensa mielipiteitä ja kirjauksia.
Voi luoja. Koko mielenterveydenhuoltohan perustuu hyvin pitkälle subjektiivisiin asioihin. Olen itse mielenterveydenhoitaja ja kyllä ulkoinen habitus ja pukeutuminen on yhteydessä moniin erilaisiin mielen ongelmiin. Jollei niitä saa millään tavalla kommentoida keskenään hoitohenkilökunnan kanssa, niin aika vaikeaksi menee.
Se siitä ammattitaidosta ja koulutuksesta sitten :D HAHAHA! Mututuntumalla diagnoosia, kenen kanssa synkkaa ja kenen habitus miellyttää silmää. No nyt en yhtään enää ihmettele miksi Suomessa mt-ongelmien hoito on sillä tasolla mitä kerrotaan. Kiitos tästä tiedosta! Mitä siellä koulussa touhutaan, ihan mielenkiinnosta kyselen? Katsellaanko kuvia ihmisistä ja kehitellään sen perusteella mt-ongelmia. Kerron vielä että meidän kylällä on nuori neiti joka pukeutuu muodikkaasti ja on hiukset laitettu ja meikit viimeisen päälle, mutta päästä viiraa niin paljon että huorittelee kaikki vastaantulijat vaikkei hänelle puhuisi mitään. Habituksen vuoksi (huoliteltu ja siisti) varmaan sitten "vapaalla jalalla". Kaikki sitä pelkää ja karttaa.
No kerropa mitä kuvittelet siellä koulussa opetettavan ja miten sinun mielestäni hoitajien ja lääkärin pitäisi havainnoida potilasta?
Laittaisin tuollaisen jälkeen seuraavalla kerralla kunnon kampauksen ja iltapuvun päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No minusta on kyllä pelottavaa ladella diagnooseja kenellekkään ulkonäön perusteella, vain koska muutakaan ei ole. On keinoja ja sitten on huonoja keinoja, tuolla ulkonäön kommentoinnilla ei kovin varmoja päätelmiä voi tehdä, joten se pitäisi jättää pois ja keskittyä niihin toimivimpiin tapoihin.
Suurin osa näistä tavoista on subjektiivisia. Harvoja mielenterveyden ongelmia pystytään todentamaan esim. aivokuvauksella. Olisi sitten ehkä parempi, ettei niitä diagnooseja eikä lääkkeitä anneta sitten kenellekään, jos psykiatrian nykyiset toimintakeinot herättävät näin suurta närää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Kukaan ei ole täällä väittänyt, että pelkästään ulkonäön perusteella tehtäisiin diagnooseja. Paitsi sinä itse.
Myöskään minä en niin väittänyt, mutta mikäli diagnoosin tekemisessä otetaan epäolennaisia asioita huomioon, eikö se silloin vääristä diagnoosia? Ylilyövä meikki ei käsittääkseni kuulu minkään sairauden oireiston kuvaan vai olenko väärässä? En ainakaan usko että käypähoidon sivuilta löytyy tästä vaivasta mainintaa ja se siellä varmasti lukisi, mikäli olisi aihetta lukea.
Vierailija kirjoitti:
Joillakin psykiatrian potilailla voi olla todella likaiset vaatteet. Sellaisen kirjaamisen ymmärrän, mutta mitä ihmeen järkeä muuten on tehdä jotain pinnallisia arvioita potilaan ulkonäöstä? "Lievästi hoitamattoman näköinen" -tyyppiset arviot kertovat varmaan enemmän lääkäristä kuin potilaasta.
Koska jos hoitosuhde pitkittyy, niin näkee myös mahdollisia muutoksia ulkonäössä. Jos potilas esim. sanoo aina voivansa hyvin, mutta vointi laskee lääkärin arvion mukaan kuin lehmän häntä ja ulkonäkö on tammikuussa "lievästi hoitamattoman näköinen" ja toukokuussa "todella likainen", niin se kertoo jostain jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Kukaan ei ole täällä väittänyt, että pelkästään ulkonäön perusteella tehtäisiin diagnooseja. Paitsi sinä itse.
Myöskään minä en niin väittänyt, mutta mikäli diagnoosin tekemisessä otetaan epäolennaisia asioita huomioon, eikö se silloin vääristä diagnoosia? Ylilyövä meikki ei käsittääkseni kuulu minkään sairauden oireiston kuvaan vai olenko väärässä? En ainakaan usko että käypähoidon sivuilta löytyy tästä vaivasta mainintaa ja se siellä varmasti lukisi, mikäli olisi aihetta lukea.
Kuka on sanonut, että nämä kirjaukset ovat siellä diagnoosin tekemistä varten? Ne ovat siellä voinnin seuraamista varten. Selaamalla keskustelua voit lukea miten ylilyövä meikki voi kertoa esim. maniavaiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Oli psykiatrian lehdellä kyllä. Masennus kyseessä. -Ap
Minä ainakin tunnistan masennukseni siitä, kun menee viikko peseytymättä/partaa ajamatta.
Vierailija kirjoitti:
Köyhillä ei ole varaa hammashuoltoon että pitääköhän sekin kirjata ylös? Puuttuu hampaita??! Ja nykyteinihammaslääkärithän kiskoo implanttien toivossa kaikki vähänkin hankalammat hampaat??
Hammastulehdus on vakava riski mm. sydänterveydelle.
t. hampaita syöpähoitojen aikana menettänyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt masennustestiä potilaalle, jolla taustalla vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa masennusta. Hän sai seulassa yksi vai kaksi pistettä, kertoi, että olo oli loistava, hänellä oli laaja ystäväpiiri ja miellyttäviä harrastuksia, joten siinäpä se, eikö niin? Kyseisen potilaan psyykkeessä ei mitään ongelmaa nyt, koska näin kertoo.
Mistä luulette, että johtuu, että kyseinen potilas makasi sängyssä ilmeettömänä, nukkumatta, syömättä, spontaanisti puhumatta ja täysin apaattisena? Virtsasi ja ulosti alleen, vaikka vessaan oli 3 metriä matkaa ja oli kävelykykyinen. Omaisten ja kotihoidon mukaan tilanne oli ollut sama kotona, vaikka potilas kertoi käyneensä kuorossa laulamassa ja ulkoilleensa ystävien seurassa.
Tekikö lääkäri virheen, kun kirjoitti potilaalle M1-lähetteen epäiltynä psykoottisena masennuksena, vaikka potilas oli mielestään elämänsä kunnossa?
Liitty miten näihin ulkonäkö kommentteihin?
Siten, että täällä osa on sitä mieltä, että diagnoosien ja kirjausten pitäisi perustua vain potilaan kertomaan, ei hoitotahon havaintoihin. Se arvio potilaan itsehoidon tasosta (=mm. ulkonäöstä) on vastaava havainto kuin nuo kertomana havainnot tuosta potilaasta.
Missä niin lukee? Itse en ole sitä käsitystä saanut, vaan että kirjausten ja diagnoosien ei tulisi perustua pinnalliseen havannointiin. Niin kuin tuossa aikaisemmin joku kirjoittikin, mikäli ulkoisesti ei ole mitään poikkeavaa mainittavaa on se täysin tarpeetonta kirjata. Voisihan sinne kirjata vaikka mitä potilaan kävelytyylistä hiusten väriin, mutta liittyykö se potilaan hoitoon, niin sitä pitäisi miettiä.
Ne perustuvat AINA pinnalliseen ja subjektiiviseen arviointiin. Kerro nyt ne oikeat toimintatavat, joilla potilasta tulee havainnoida. Kerron ne aamulla töissä sitten muillekin.
Minulla luki fiksu olemus ja siisti pukeutuminen. Öh. Olenkohan nyt imarreltu?