Lue keskustelun säännöt.
Surettaa todella nämä näennäisen ekologiset kaukomatkailevat nuoret aikuiset :(
01.12.2018 |
Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.
Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.
Kommentit (344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentoliikenteen osuus globaaleista CO2-päästöistä on 2 %. Että ei maailmaa pelasteta jättämällä lentämättä, vaan tekemällä nimenomaan niitä muita valintoja.
Koko Suomen osuus globaaleista CO2-päästöistä on noin 0,16%. Voitte siis lopettaa sen suomalaisten hiilidioksidipäästöjen leikkaamisesta vouhkaamisen.
Miten niin voitaisiin?
Eihän suomalaisilla ole mitään oikeutta saastuttaa ja vaatia muita vähentämään omia päästöjään. Miksi sä saisit paskoa ympäristöäsi, mutta kiinalaisen pitäisi olla paskomatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika moni kommentti perustuu ajatukseen, että verrataan itseä johonkin vielä pahempaan saastuttajaan ja ajatellaan, että itsellä on oikeus ”hyvillä mielin” saastuttaa kunnes saa tuon fiktiivisen vielä enemmän saastuttavan henkilön kiinni. Ei ole. Meillä ei ole mitään sallittua suurta saastutuskiintiötä. Eli jos naapuri lentelee kaukumaille neljä kertaa vuodessa, se ei oikeuta sitä, että itse lentelee kaksi kertaa vuodessa.
Viestissäsi oli paljon hyvää, mutta tämä viimeinen ajatus ärsyttää. Mediassa annetaan tarkoituksella ihmiselle se viesti, että hän pienenä yksilönä on vastuussa maailman tilasta. Että hänen ostoskorinsa perussisältö tai satunnainen lentomatkansa oikeasti vaikuttaisi tulevaisuuteemme. Samalla ummistetaan silmät siltä, millä on oikeasti merkitystä.
Venäjä ja Kiina saastuttavat uskomattoman paljon ja varsinkin Kiinaa oikein päästösopimuksin yllytetään siihen. Kun vaan tarpeeksi raha liikkuu oikeaan suuntaan, Kiina saa saastuttaa vielä kymmenkertaisesti. Ihankuin se ilmasto välittäisi siitä, kuka maksaa kuinkakin monta miljardia ja kenelle. Kun se raha ei vaikuta, vaan ne teot.
Sitten, miettikää köyhiä maita, esim. Haitia, jossa ei ole minkäänlaista jätehuoltoa. Jätteet työnnetään kadulle, jossa köyhä väestö joutuu polttamaan sen kaiken savuna ilmaan, koska muuten hukkuisi jätteisiin. Ja sellainen silmiä kirvelevä savusaaste leijuu siellä 24/7 365 vrk vuodessa. Aina ja ikuisesti, eikä kukaan tee asialle mitään. Ja Suomessa sanotaan, että älä polta takkaa tai puukiuasta, koska siitä tulee saastetta.
Jos haluaa olla ekologinen, siitä vaan suosimaan lähiruokaa, luopumaan autosta, pysyttelemään kotona ja keräämään marjoja ja sieniä metsästä. Ei sinua kukaan estä, kunhan annat kohtuuden ihmisten silloin tällöin matkustaa lämpimään tai syödä kunnon pihviä. Nimenomaan kohtuullisesti, ei kaiken aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa tapa saada päästöt lähelle nollaa on vähentää päästöjä. Ei kulutusta, vaan päästöjä. Kaksi täysin erillistä asiaa. Kuluttaja voi kuluttaa sähköä niin paljon kuin haluaa, jos se tehdään ydinvoimalassa, eikä hiilivoimalassa. Kuluttaja voi ajella autollaan niin paljon kuin haluaa, jos auto on sähköauto, eikä bensa-auto. Kuluttaja voi lämmittää asuantoaan niin paljon kuin haluaa, jos lämpö tulee ydinvoiman kaukolämmöstä tai ydinvoimalla tuotetulla sähköllä toimivasta lämpöpumpusta, eikä fossiilisia polttavasta kaukolämpölaitoksesta tai omasta öljykattilasta. Ja niin edelleen.
Aika pahassa utopiassa elät, jos kuvittelet, että ydinvoimalla voitaisiin tuottaa edes nykyisen länsimaisen väestön tarvitsema määrä energiaa. Saati sitten se energia, mitä kehittyvä maailma tulee kuluttamaan kun saavuttaa länsimaisen kulutustason. Kun ottaa vielä huomioon, että nykyinen maailmanjärjestys perustuu jatkuvaan kasvuun ja kulutuksen lisääntymiseen ja väestö tulee kasvamaan vielä toista sataa vuotta, niin millään teknologian taikatempulla ei tätä yhtälöä tulla ratkaisemaan. Mitä nopeammin ymmärretään, että kulutusta tulee vähentää, sitä helpommin ja hallitummin se pystytään tekemään.
Lisäksi kulutuksen vähentäminen ei välttämättä ole mikään uhraus, vaan se voi olla jopa onnellisuutta ja kestäviä elämänarvoja lisäävä asia.
Miksei muka ydinvoimalla voitaisi tuottaa kaikki maailman energia?
Uraania riittää miljardeiksi vuosiksi. Ydinvoima on myös skaalautuvaa.
Kelluvilla voimaloilla (kuten Rosatomin rakentamalla) voidaan myös sähköistää nekin maat, joissa teknologian taso tai yhteiskuntarauha eivät muuten olisi riittävän hyvässä mallissa ydinvoimaa ajatellen. Tai yksinkertaisesti myydä niille sähköä rajan yli.
Ei tässä mitään taikatemppuja vaadita, vaan nykyisten teknologioiden käyttöönottoa. Jos maailma olisi seurannut 70-luvulla Ranskan esimerkkiä, ei mistään ilmastonmuutoksesta tarvitsisi edes jauhaa. Eikä edes olisi maksanut mitään extraa, vaan todennäköisesti rahaa olisi säästetty valtavat määrät (koska fossiilisten piilokulut terveydenhuollon kautta).
Kulutusta ei tulla vähentämään. Sitä ei pystytä vähentämään. Kulutus kun ei ole mitään "ostanpa huulikiiltoa", vaan valtaosa kulutuksesta on asumista, ruokaa, liikkumista, joista ei voida karsia paljoa paskaakaan. Mitkään -50 % vähennykset eivät nyt riitä. Ei varsinkaan sen jälkeen, kun kehitysmaat haluavat liittyä seuraan. Päästöt pitää saada oikeasti alas. Ja silloin ainoa ratkaisu on tuotannon puhdistaminen, eikä kulutuksen kanssa piipertäminen.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja Kiina saastuttavat uskomattoman paljon ja varsinkin Kiinaa oikein päästösopimuksin yllytetään siihen.
No eivätkä saastuta uskomattoman paljon. Nehän saastuttavat suurinpiirtein saman verran kuin suomalaiset, kun katsotaan per capita -päästöjä.
Ja Suomessa sanotaan, että älä polta takkaa tai puukiuasta, koska siitä tulee saastetta.
Tietenkin sanotaan, koska ei haluta tänne pienhiukkasia ja niistä aiheutuvia terveyshaittoja. Kyllähän ne saasteet rajojenkin yli liikkuvat, mutta itselle tärkeintä on tietenkin päästä eroon siitä metrin päässä olevasta päästölähteestä kuin jostain toisella puolella maailmaa olevasta, jos se oma terveys kiinnostaa.
Jos haluaa olla ekologinen, siitä vaan suosimaan lähiruokaa,
Minkä helkkarin takia? Lähiruoka ei ole ekologista. Kuljetus ei ole se, joka aiheuttaa ruoassa päästöjä, vaan valmistus. Varsinkin kasvihuoneessa tuotettu on moninkertaisesti ongelmallisempi kuin etelästä rahdattu.
Suhteellisuudentaju olisi paikallaan. Kiinassa vain kymmenisellä prosentilla ihmisistä on passi. Siellä on siis tulevina vuosikymmeninä satoja miljoonia uusia ihmisiä, joille lentäminen tulee mahdolliseksi ja he haluavat sen tehdä. Sama koskee Intiaa, Indonesia ynnä muuta vaurastuvaa Aasiaa. Muutama kymmentuhatta suomalaista kaukomatkaa on promilleja kokonaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse rakastan yli kaiken matkustelua. Näkee uusia ihmisiä, uusia kulttuureja, uusia uskomattomia paikkoja. Maailma avartuu täysin uudella tavalla. Olen nähnyt aivan uskomattomia asioita ja vaikea sisäistää, että ne on todella tapahtunut tällä samalla maapallolla. On tää maapallo vaan ihmeellinen. ❤️
Meinaat sitten elää kuin viimeistä päivää ja tuhota sen ihmeellisen maapallon rippeetkin, ettei niillä perheellisten lapsilla ole enää mitään ihasteltavaa kun ehtivät aikuisiksi?
Miksikähän niillä ei olisi mitään ihasteltavaa aikuisena?
Vierailija kirjoitti:
Mä kans mietin näitä, jotka valittavat Suomen ilmoista, että mikseivät sitten muuta jonnekin lämpösempään, kun täällä kerran on niin kamalaa. Olisi ekologisempaa muuttaa kokonaan etelään kuin matkustella sinne monta kertaa vuodessa. Mä rakastan Suomen vuodenaikoja, tykkään kunnon talvesta ja pakkasista. :
No, jos pohditaan tätä vakavasti, niin ensinnäkin on tosi vaikea löytää työ ja saada työlupa, ja joutuisi jättämään kaikki sosiaaliset verkostot taakse. Haluaisin käydä talvisin aina eri maissa, enkä kököttää yhdessä ja samassa maassa. Olen miettinyt jonkinlaista digitaalista nomadismia ratkaisuksi, mutta johtajatason hommia ei oikein voi tehdä sillä periaatteella, eli pitäisi siirtyä luovan alan työntekijäksi. Nomadina oma hiilijalanjälki siellä reissussa jää kulutuksen suhteen aika pieneksi, koska mukana voi kantaa vain välttämättömimman. Eikä tarvitsisi ostaa kuin yhdet pitkät lennot vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uraanin louhinnan ympäristöhaitat ja edelleen ratkaisematon ydinjätteen loppusijoittamisen ongelma ovat ne syyt miksi ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen hopealuodiksi. Ymmärrän kyllä hyvin, että monia ajatus houkuttaa. Olisihan se hienoa, jos mistään ei tarvitsisi luopua ja globaalit ongelmat ratkeaisivat jollain yksittäisellä taikatempulla. Valitettavasti niin ei ole ja ydinvoimaa voidaan käyttää lähinnä siirtymävaiheen ratkaisuna, kun kehitetään energian säästöä ja kiertotaloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni kommentti perustuu ajatukseen, että verrataan itseä johonkin vielä pahempaan saastuttajaan ja ajatellaan, että itsellä on oikeus ”hyvillä mielin” saastuttaa kunnes saa tuon fiktiivisen vielä enemmän saastuttavan henkilön kiinni. Ei ole. Meillä ei ole mitään sallittua suurta saastutuskiintiötä. Eli jos naapuri lentelee kaukumaille neljä kertaa vuodessa, se ei oikeuta sitä, että itse lentelee kaksi kertaa vuodessa.
Viestissäsi oli paljon hyvää, mutta tämä viimeinen ajatus ärsyttää. Mediassa annetaan tarkoituksella ihmiselle se viesti, että hän pienenä yksilönä on vastuussa maailman tilasta. Että hänen ostoskorinsa perussisältö tai satunnainen lentomatkansa oikeasti vaikuttaisi tulevaisuuteemme. Samalla ummistetaan silmät siltä, millä on oikeasti merkitystä.
Venäjä ja Kiina saastuttavat uskomattoman paljon ja varsinkin Kiinaa oikein päästösopimuksin yllytetään siihen. Kun vaan tarpeeksi raha liikkuu oikeaan suuntaan, Kiina saa saastuttaa vielä kymmenkertaisesti. Ihankuin se ilmasto välittäisi siitä, kuka maksaa kuinkakin monta miljardia ja kenelle. Kun se raha ei vaikuta, vaan ne teot.
Sitten, miettikää köyhiä maita, esim. Haitia, jossa ei ole minkäänlaista jätehuoltoa. Jätteet työnnetään kadulle, jossa köyhä väestö joutuu polttamaan sen kaiken savuna ilmaan, koska muuten hukkuisi jätteisiin. Ja sellainen silmiä kirvelevä savusaaste leijuu siellä 24/7 365 vrk vuodessa. Aina ja ikuisesti, eikä kukaan tee asialle mitään. Ja Suomessa sanotaan, että älä polta takkaa tai puukiuasta, koska siitä tulee saastetta.
Jos haluaa olla ekologinen, siitä vaan suosimaan lähiruokaa, luopumaan autosta, pysyttelemään kotona ja keräämään marjoja ja sieniä metsästä. Ei sinua kukaan estä, kunhan annat kohtuuden ihmisten silloin tällöin matkustaa lämpimään tai syödä kunnon pihviä. Nimenomaan kohtuullisesti, ei kaiken aikaa.
Tätä kohtuusajatusta kyllä yritin viestissäni tuoda esiin noin kokonaisuutena. En jaksa minäkään paheksua sitä, että käydään kohtuudella ulkomailla. Sama ihminen voi myös sienestää ja kävellä tai pyöräillä töihin. Meilläkin syödään pihviä, mutta vain kotimaista, se kun on varsin ympäristöystävällistäkin lihaa. Mutta nyt on muodissa ihan kohtuuton matkustelu, siis semmoinen, jossa väitetään mielenterveyden vaativan trooppisia rantoja joka vuosi sekä lisäksi kolmea kaupunkilomaa samana vuonna. Ja tätä sitten oikeutetaan sillä, että jossain on joku vielä överimpi tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksikähän niillä ei olisi mitään ihasteltavaa aikuisena?
Suosittelen, että tutustut muutamaan maailman tilaa kuvaavaan raporttiin, etkä kysele asiaa täällä av:lla
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuudentaju olisi paikallaan. Kiinassa vain kymmenisellä prosentilla ihmisistä on passi. Siellä on siis tulevina vuosikymmeninä satoja miljoonia uusia ihmisiä, joille lentäminen tulee mahdolliseksi ja he haluavat sen tehdä. Sama koskee Intiaa, Indonesia ynnä muuta vaurastuvaa Aasiaa. Muutama kymmentuhatta suomalaista kaukomatkaa on promilleja kokonaisuudesta.
Avainasemassa onkin, haluavatko ne sadat miljoonat kiinalaiset matkustella viisi kertaa vuodessa vai eivätkö halua. Jos vimmattu matkustelu on cool meidän mielestä, köyhemmät maat ottavat siitä mallia ja unelmoivat samasta asiasta. Toteuttavat sitten näitä unelmiaan heti kun kynnelle kykenevät. Jos taas matkustelu on meidän mielestämme ihan junttia, voi olla ettei se siellä Kiinassakaan lyö läpi, koska se nyt vaan ei ole missään kovin ihannoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö oma lapsi ole kuitenkin eettisesti parempi valinta kuin hedonistinen nautiskeleva ja tuhlaileva elämä?
Kyllä lapsiperheetkin matkustelevat, tuhlailevat ja nautiskelevat hedonistisesti. Kaikki ne joilla on varaa. Köyhät pysyvät koloissaan lasten kanssa tai ilman. Jos nyt eletään ekologisesti niin mitä saa tehdä. Istua kotona, käydä kasvimaalla. Kuulostaa todella houkuttelevalta.
Vierailija kirjoitti:
Uraanin louhinnan ympäristöhaitat
Uraanin louhinnan ympäristöhaitathan ovat mitättömiä. Eihän uraania edes kaiveta kuin täysin mitättömiä määriä (vertaa huviksesi raudan tai nikkelin tai minkä vaan tuotantoon) ja nekin usein muun kaivostoiminnan sivutuotteena. Lisäksi nämäkin ympäristöhaitat voidaan negatoida keräämällä uraania talteen merivedestä.
ja edelleen ratkaisematon ydinjätteen loppusijoittamisen ongelma
Mikä helvetin ratkaisematon ongelma tämä nyt muka on? Kaivetaan kuoppa ja kipataan sinne. Ei tarvitse edes kapseloida, jos ei huvita. Mistä lähtien kuopan kaivaminen on ollut ongelma?
Valitettavasti niin ei ole ja ydinvoimaa voidaan käyttää lähinnä siirtymävaiheen ratkaisuna, kun kehitetään energian säästöä ja kiertotaloutta.
Ydinvoimaa voidaan kylläkin käyttää vaikka seuraavat miljardi vuotta, jos vain halutaan. Ainoat oikeat ongelmat ovat kaltaisesi imbesillit, jotka eivät asiasta edes tiedä mitään, mutta silti perustavat aiheesta typeriä mielipiteitään ja vouhkaavat niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noita ihmisiä kutsutaan cityvihreiksi. Harrastetaan shoppailua ja lennetään lomille parhaimmassa tapauksessa muutaman kerran vuodessa. Sitten heristellään sormea, jos erehtyy laittamaan vessapaperin hylsyn tavalliseen roskikseen.
Nämä elävät jossain ylemmyyden tuntoisessa kuplassaan. En arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö oma lapsi ole kuitenkin eettisesti parempi valinta kuin hedonistinen nautiskeleva ja tuhlaileva elämä?
Kyllä lapsiperheetkin matkustelevat, tuhlailevat ja nautiskelevat hedonistisesti. Kaikki ne joilla on varaa. Köyhät pysyvät koloissaan lasten kanssa tai ilman. Jos nyt eletään ekologisesti niin mitä saa tehdä. Istua kotona, käydä kasvimaalla. Kuulostaa todella houkuttelevalta.
Tunnen työni kautta useita ihmisiä, joiden vuositulot ovat useita satoja tuhansia euroja. Yllättävän moni heistä ei todellakaan matkustele merkittävässä määrin vapaa-ajalla. Itse asiassa heidän lapsensa eivät ole käyneet ”juuri missään”, ja nämä miettivät sitten kahvipöydässä, että pitää kyllä viedä lapset kerran johonkin eurooppalaiseen suurkaupunkiin ennen kuin tulevat täysi-ikäisiksi, kun viimeksi ovat olleet etelänmatkalla tarhaikäisinä, ja siinä välissä lähinnä vain Lapissa laskettelemassa.
Nämä tosi varakkaat viettävät lomiaan mökeillä tai veneellä, talvella tosiaan pohjoisessa ennemmin kuin etelässä. Lasten matkustelua rajoittavat myös tavoitteelliset harrastukset, lomalla treenataan eikä niinkään lorvita hiekkarannoilla. Toisaalta harrastusten kautta lapsille tulee myös kisa- tai esiintymismatkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ei kai kukaan ole väittänyt, että täytyy olla täydellinen omissa valinnoissaan, mutta ärsytys tulee siitä, että usein juuri nämä ihmiset pitävät kovinta meteliä omista ekologisista valinnoistaan ja kuitenkin saattavat lentää monta kertaa vuodessa.
Omilla ekologisilla valinnoillaan voi hyvinkin vaikuttaa sen verran, että voi lentää montakin kertaa vuodessa.
Jos esimerkiksi keskivertosuomalaista vertaa keskivertovirolaiseen, niin suomalainen voi huoletta lentää 5 kertaa Aasiaan/Amerikkaan tai 15 kertaa Espanjaan JOKA VUOSI, ennen kuin päästönsä ovat samat kuin virolaisella kaverillaan, joka ei lennä koskaan.
Syynä on luonnollisesti virolaisten hinku polttaa hiiltä paljon per asukas. Tai no, virolainen puolestaan voi lentää Espanjaan muutaman kerran vuodessa tuntematta syyllisyyttä, jos vertaa yhdysvaltalaiseen tai australialaiseen.
Oletat nyt, että virolaisten hiilijalanjälki olisi joku ihanne, johon meidänkin tulee pyrkiä. Niin että huoletta voi tehdä sitä sun tätä, koska jossain on joku todellinen tai kuviteltu henkilö, joka saastuttaa vielä enemmän. Virolainenkin voi huoletta lisätä päästöjään, koska jossain on joku jenkki...
Ihan kuin olisi joku kisa käynnissä siitä, kuka pilaa maapalloa eniten.
Eniten surettaa nämä jotka ei tee minkään eteen mitään mutta lässyttää siitä kuinka joku ei ole täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin minä lähtisin nyt erittäin mielelläni johonkin kauas lämpimään ja valoisaan. Ihan kamalaa tämä pimeys, synkkyys ja kylmyys. Vaikuttaa todella paljon ainakin omaan mielialaani. Seuraava matka on tiedossa vasta helmikuussa, joten vielä saa odotella.
Me suomalaiset ollaan aika hyvin sopeuduttu tähän ilmastoon, mutta toki varmaan moni mielialaan ja vireystilaan liittyvä ongelma johtuu juuri tästä pimeydestä ja ankeasta yleisilmeestä. Synkkyydeen huomaa kaikesta parhaiten kun tulee suoraan jostain valoisasta ja lämpimästä. Täytyy silti sanoa, että nautin suunnattomasti myös meidän vaihtuvista vuodenajoista. Harva saa esim. valkean joulun kuten meillä suurimmissa osissa Suomea yleensä saa.
Helsingissä ei ainakaan mitään lumista joulua ole ikinä. Lisäksi ihmisten naamat on todella nyrpeitä lokakuusta huhtikuuhun saakka. Ja tämä pimeys, siis klo 15 tulee jo ihan pimeää??? Huhhuh.
Helsingissä on ollut vaikka kuinka monta joulua jolloin on lunta. T. 60v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin minä lähtisin nyt erittäin mielelläni johonkin kauas lämpimään ja valoisaan. Ihan kamalaa tämä pimeys, synkkyys ja kylmyys. Vaikuttaa todella paljon ainakin omaan mielialaani. Seuraava matka on tiedossa vasta helmikuussa, joten vielä saa odotella.
Me suomalaiset ollaan aika hyvin sopeuduttu tähän ilmastoon, mutta toki varmaan moni mielialaan ja vireystilaan liittyvä ongelma johtuu juuri tästä pimeydestä ja ankeasta yleisilmeestä. Synkkyydeen huomaa kaikesta parhaiten kun tulee suoraan jostain valoisasta ja lämpimästä. Täytyy silti sanoa, että nautin suunnattomasti myös meidän vaihtuvista vuodenajoista. Harva saa esim. valkean joulun kuten meillä suurimmissa osissa Suomea yleensä saa.
Helsingissä ei ainakaan mitään lumista joulua ole ikinä. Lisäksi ihmisten naamat on todella nyrpeitä lokakuusta huhtikuuhun saakka. Ja tämä pimeys, siis klo 15 tulee jo ihan pimeää??? Huhhuh.
Yleisesti ottaen suomalaisissa on jotain pelottavan sisäänpäinkääntynyttä ja umpimielistä. Normaali kohteliaisuus tulkitaan heti negatiivisesti.
En ole moista huomannut, mutta olisko mun kohteliaisuus sitten normaalimpaa kuin sun?
Eikä vapaudu. Vaan ihan mitättömiä määriä.
Öljy vastaa 30 % hiilidioksidipäästöjä maailmanlaajuisesti. Öljystä noin 4 % menee muovituotteiden valmistukseen (kuten vaippojen), eli noin 1,2 % maailman päästöistä johtuu öljytuotteiden polttamisesta (tämäkin olettaen, että ne kaikki poltetaan, eikä niitä päädy ympäristöön tai koskaan loppusijoiteta). Muovituotteista vaippojen osuus lienee jotain täysin mitätöntä.
Täällä sanotaan, että 2,5 vuoden vaippojen päästöt olisivat 550 kg hiilidioksidiekvivalenttia:
https://www.washingtonpost.com/opinions/why-cloth-diapers-might-not-be-…
Jos kaikki maailman lapset käyttäisivät kertakäyttövaippoja ylipäätänsä, niin 130 miljoonaa/vuosi syntyvyydellä tämä tarkoittaisi 71,5 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, joka olisi vajaat 0,2 % kaikista maailman päästöistä. Ei nyt ihan mitätön osuus sinällään yhdestä tuotteesta, mutta joka tapauksessa kohtuullisen siedettävää, vaikkei asialle koskaan mitään tehtäisikään.
Vertailun vuoksi ydinvoimakammosta aiheutuu vuosittain kivihiilen ja maakaasun ylivoimainen markkinaosuus, joiden syytä on 55 % hiilidioksidipäästöistä.