Surettaa todella nämä näennäisen ekologiset kaukomatkailevat nuoret aikuiset :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uraanin louhinnan ympäristöhaitat

Uraanin louhinnan ympäristöhaitathan ovat mitättömiä. Eihän uraania edes kaiveta kuin täysin mitättömiä määriä (vertaa huviksesi raudan tai nikkelin tai minkä vaan tuotantoon) ja nekin usein muun kaivostoiminnan sivutuotteena. Lisäksi nämäkin ympäristöhaitat voidaan negatoida keräämällä uraania talteen merivedestä.

ja edelleen ratkaisematon ydinjätteen loppusijoittamisen ongelma

Mikä helvetin ratkaisematon ongelma tämä nyt muka on? Kaivetaan kuoppa ja kipataan sinne. Ei tarvitse edes kapseloida, jos ei huvita. Mistä lähtien kuopan kaivaminen on ollut ongelma?

Valitettavasti niin ei ole ja ydinvoimaa voidaan käyttää lähinnä siirtymävaiheen ratkaisuna, kun kehitetään energian säästöä ja kiertotaloutta.

Ydinvoimaa voidaan kylläkin käyttää vaikka seuraavat miljardi vuotta, jos vain halutaan. Ainoat oikeat ongelmat ovat kaltaisesi imbesillit, jotka eivät asiasta edes tiedä mitään, mutta silti perustavat aiheesta typeriä mielipiteitään ja vouhkaavat niistä.

Kaivetaan kuoppa ja kipataan? Korkea-aktiivinen ydinjäte, jonka puoliintumisaika on 100 000 vuotta?

No, viestisi lopun lapsellinen räyhääminen ja imbesilliksi haukkuminen viimeistään osoittavat, että kanssasi on turha edes yrittää keskustella järkevästi.

Missä se sun järkevä keskustelusi muka on? Valehtelet siitä, että ydinjäte olisi muka ratkaisematon ongelma, vaikka ratkaisu oli keksitty jo ennen ensimmäistäkään ydinvoimalaa. Väität, ettei ydinvoimalla muka voitaisi tuottaa kaikkea energiaa, vaikkei mitään esteitä edes ole.

Kyllä, kuoppa riittää. Pari metriä kalliota blokkaa käytännössä aivan kaiken säteilyn ydinjätteestä. Luonnollisesti kuoppa voidaan kaivaa vaikka pari sataa metriä syväksikin, niin ei viherpiipertäjäkään pääse siihen enää käsiksi niin vain. Ydinjäte on raskasta materiaa, se ei hypi painovoimaa vastaan ylöspäin kuopastaan ilman jotain todella omituista mullistusta. Kuten asteroidia, joka tappaisia kaiken elämän muutenkin Suomesta.

Luonnossakin on ollut ydinreaktori, Oklossa. Senkään ydinjätteitä ei kukaan vahtinut, prosessoinut taikka loppusijoittanut, koska ihmisiä ei edes ollut olemassa. Jätteet eivät liikkuneet sijainnistaan vuosimiljooniin yhtään minnekään, vaan jäivät sinne, missä muodostuivatkin. Ongelmia tasan nolla.

Ihan naurettavaa syyttää lasten tekemistä suurimmaksi ympäristörikokseksi teesillä, että ihminen (lapsi) on suurin ekologinen ongelma. Sillä logiikalla kannattaa tappaa itsensä. Sehän se suurin ekoteko olisi.

Ne, jotka paasaavat lapsettomina kuin parempia olisivat, ovat jotenkin korottanet itsensä yli-ihmisiksi. Surullista.

Maapallo kestää kyllä väestönsä, mutta kaikkien täällä asuvien, erityisesti länskärien on tehtävä osuutensa omaa kuormaansa pienentääkseen.

Jos vaikka tämä kulutushysteria taltutettaisiin ensin ja sitten vasta syyteltäisiin lapsia.

Oma ja lapseni kulutus yhteensä on huomattavasti pienempi kaikkien turhakkeiden kanssa nykyään, kuin ollessani sinkku lapseton.

Ja teen töitä ympäristön suojelemiseksi, ihan ammattini puolesta. Ehkäpä lapseni jatkaa jalanjäljissäni ja kuuluu sukupolveen, joka ratkaisee suurimpia ekologisia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ei kai kukaan ole väittänyt, että täytyy olla täydellinen omissa valinnoissaan, mutta ärsytys tulee siitä, että usein juuri nämä ihmiset pitävät kovinta meteliä omista ekologisista valinnoistaan ja kuitenkin saattavat lentää monta kertaa vuodessa. 

Omilla ekologisilla valinnoillaan voi hyvinkin vaikuttaa sen verran, että voi lentää montakin kertaa vuodessa.

Jos esimerkiksi keskivertosuomalaista vertaa keskivertovirolaiseen, niin suomalainen voi huoletta lentää 5 kertaa Aasiaan/Amerikkaan tai 15 kertaa Espanjaan JOKA VUOSI, ennen kuin päästönsä ovat samat kuin virolaisella kaverillaan, joka ei lennä koskaan.

Syynä on luonnollisesti virolaisten hinku polttaa hiiltä paljon per asukas. Tai no, virolainen puolestaan voi lentää Espanjaan muutaman kerran vuodessa tuntematta syyllisyyttä, jos vertaa yhdysvaltalaiseen tai australialaiseen.

Oletat nyt, että virolaisten hiilijalanjälki olisi joku ihanne, johon meidänkin tulee pyrkiä. Niin että huoletta voi tehdä sitä sun tätä, koska jossain on joku todellinen tai kuviteltu henkilö, joka saastuttaa vielä enemmän. Virolainenkin voi huoletta lisätä päästöjään, koska jossain on joku jenkki...

Ihan kuin olisi joku kisa käynnissä siitä, kuka pilaa maapalloa eniten.

Enhän mä mitään olettanut. Vaan käytin esimerkkiä selventämään sitä, miten omilla toimilla voi asiaan vaikuttaa. Kuten muuttamalla Virosta Suomeen tai Suomesta Keniaan. Tai käytännössä äänestämällä vähemmän pösilöitä edustajia eduskuntaan, jotta päästöt oikeasti vähenisivät. Viro voisi halutessaan olla yhtä puhdas maa kuin Suomi. Samoin Suomi voisi olla yhtä puhdas kuin Ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.

Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.

Miten haluaisit meidän lohduttavan sinua? Yksi vaihtoehto voisi olla, että päätät, että käytät suremiseen vain tietyn ajan, esimerkiksi kaksi tuntia. Tätä monet terapeutit ehdottavat muihinkin hankaliin tunteisiin. Eli älä yritä väkisin työntää surua pois vaan anna sille tietty aika. Sen jälkeen siirry miettimään niitä asioita, jotka elämässäsi tuottavat iloa ja mielihyvää.

Miltä tämä kuulostaisi?

Nämä ekohihhulit ovat ihan samanlaisia kuin stallarit 70-luvulla. Kuinkas sitten kävikään. Kohtuus kaikessa olisi parasta. Ei ihmiset enää halua siirtyä 1800-luvulle.

Ydinjätteestä: Seuraavan 100 000 vuoden sisällä voi tulla monenlaisia "omituisia mullistuksia", joiden aikana ydinjäte on ihmiskunnan huolehdittavana koko ajan. Kuka esim. takaa, että vaikka 1000 vuoden päästä kenelläkään on enää tietoa missä "kuopassa" ydinjätettä on? Minusta tuo riskeistä piittaamaton asenne kertoo ajattelusta, jossa tulevilla sukupolvilla ei ole mitään väliä, kunhan meidän elintasoon, matkusteluun ja kulutukseen ei päästä puuttumaan. Tavallaan linjassa monen muun tämän ketjun keskustelijan kanssa - meidän jälkeemme vedenpaisumus.

Se on kyllä ihailtavaa että suomalaiset yrittävät elää ns. oikeanlaisesti. Olen asunut monessa maassa missä ei ole kierrätyksestä tietoakaan ja lisäksi ihmiset matkustavat juuri niin paljon kuin kynnelle kykenevät. Yhdysvalloissa 1000 oppilaan koulussa lounaat tarjottiin kertakäyttöastioista, jätevuoret olivat valtavia yhden lounaan jälkeen koska kaikki, jopa omena, oli erikseen pakattu. Kaikilla on citymaasturit joita pidetään helposti puoli tuntia tyhjäkäynnillä kun odotetaan lapsia koulusta tai harrastuksesta. Pitäähän ilmastointi olla päällä.

Joten anteeksi nyt vaan mutta on ihan sama maapallolle mitä te siellä Suomessa teette.

Voitaisiin tehdä sellainen kompromissi, että lapsettomat saavat matkustella ja lapsen hankkivat eivät. Kyllä lapsen hankinta on ylivoimaisesti suurin ympäristörikos. Tämä maailma on ylikansoitettu parilla miljardilla ihmisellä ja väestöräjähdys vain kiihtyy. Uusimpien arvioiden mukaan yhdeksän miljardin ihmisen ruokkiminen tulee vaatimaan arvioita suurempaa ravintomäärää. Jos hankkii lapsen, sen lapsen saastuttaminen ei useimmiten jää vain siihen yhteen ihmiseen koska suurin osa ihmisistä lisääntyy, joten yhdestä lapsesta voi aiheutua vaikka kuinka monta ihmistä lisää. Arvioiden mukaan meressä ei tule olemaan edes kalaa 2048 ja puhdas vesi loppuu 2050 joten miksi kukaan niitä lapsia edes tekee kun ei niillä ole kummoista tulevaisuutta? Sitä enemmän ihmisiä, sitä arvottomampi on yksittäinen ihminen. Tulevan resurssipulan takia tuskin on kovin pitkä matka kolmanteen maailmansotaankaan.

Minä olen kasvissyöjä, sterilisoitu ja ostan vaatteeni kierrätettyinä, mutta yksi asia mistä en luovu on matkustelu. Jos minulta vaaditaan, että lopetan matkustelun sen saastuttavuuden takia, voinko vaatia ihmisiä olemaan lisääntymättä sen saastuttavuuden takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni kommentti perustuu ajatukseen, että verrataan itseä johonkin vielä pahempaan saastuttajaan ja ajatellaan, että itsellä on oikeus ”hyvillä mielin” saastuttaa kunnes saa tuon fiktiivisen vielä enemmän saastuttavan henkilön kiinni. Ei ole. Meillä ei ole mitään sallittua suurta saastutuskiintiötä. Eli jos naapuri lentelee kaukumaille neljä kertaa vuodessa, se ei oikeuta sitä, että itse lentelee kaksi kertaa vuodessa.

Viestissäsi oli paljon hyvää, mutta tämä viimeinen ajatus ärsyttää. Mediassa annetaan tarkoituksella ihmiselle se viesti, että hän pienenä yksilönä on vastuussa maailman tilasta. Että hänen ostoskorinsa perussisältö tai satunnainen lentomatkansa oikeasti vaikuttaisi tulevaisuuteemme. Samalla ummistetaan silmät siltä, millä on oikeasti merkitystä.

Venäjä ja Kiina saastuttavat uskomattoman paljon ja varsinkin Kiinaa oikein päästösopimuksin yllytetään siihen. Kun vaan tarpeeksi raha liikkuu oikeaan suuntaan, Kiina saa saastuttaa vielä kymmenkertaisesti. Ihankuin se ilmasto välittäisi siitä, kuka maksaa kuinkakin monta miljardia ja kenelle. Kun se raha ei vaikuta, vaan ne teot.

Sitten, miettikää köyhiä maita, esim. Haitia, jossa ei ole minkäänlaista jätehuoltoa. Jätteet työnnetään kadulle, jossa köyhä väestö joutuu polttamaan sen kaiken savuna ilmaan, koska muuten hukkuisi jätteisiin. Ja sellainen silmiä kirvelevä savusaaste leijuu siellä 24/7 365 vrk vuodessa. Aina ja ikuisesti, eikä kukaan tee asialle mitään. Ja Suomessa sanotaan, että älä polta takkaa tai puukiuasta, koska siitä tulee saastetta.

Jos haluaa olla ekologinen, siitä vaan suosimaan lähiruokaa, luopumaan autosta, pysyttelemään kotona ja keräämään marjoja ja sieniä metsästä. Ei sinua kukaan estä, kunhan annat kohtuuden ihmisten silloin tällöin matkustaa lämpimään tai syödä kunnon pihviä. Nimenomaan kohtuullisesti, ei kaiken aikaa.

Tätä kohtuusajatusta kyllä yritin viestissäni tuoda esiin noin kokonaisuutena. En jaksa minäkään paheksua sitä, että käydään kohtuudella ulkomailla. Sama ihminen voi myös sienestää ja kävellä tai pyöräillä töihin. Meilläkin syödään pihviä, mutta vain kotimaista, se kun on varsin ympäristöystävällistäkin lihaa. Mutta nyt on muodissa ihan kohtuuton matkustelu, siis semmoinen, jossa väitetään mielenterveyden vaativan trooppisia rantoja joka vuosi sekä lisäksi kolmea kaupunkilomaa samana vuonna. Ja tätä sitten oikeutetaan sillä, että jossain on joku vielä överimpi tyyppi.

Juu, olen tästä samaa mieltä. Ylenmääräinen matkustelu on pelkkää pröystäilyä, tyyliin "matkustan, koska haluan ja mulla on varaa". Ei kukaan tarvitse kolmea etelänmatkaa vuodessa, tai jos kokee tarvitsevansa, kannattaa vaikka samantien muuttaa vähintään aina talveksi pois Suomesta. Kun on sitä rahaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.

Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli. 

... Eli sut olis voinu jättää tekemättä.

Ihan niin kuin sinutkin.

Joopa joo kirjoitti:

Voitaisiin tehdä sellainen kompromissi, että lapsettomat saavat matkustella ja lapsen hankkivat eivät. Kyllä lapsen hankinta on ylivoimaisesti suurin ympäristörikos. Tämä maailma on ylikansoitettu parilla miljardilla ihmisellä ja väestöräjähdys vain kiihtyy. Uusimpien arvioiden mukaan yhdeksän miljardin ihmisen ruokkiminen tulee vaatimaan arvioita suurempaa ravintomäärää. Jos hankkii lapsen, sen lapsen saastuttaminen ei useimmiten jää vain siihen yhteen ihmiseen koska suurin osa ihmisistä lisääntyy, joten yhdestä lapsesta voi aiheutua vaikka kuinka monta ihmistä lisää. Arvioiden mukaan meressä ei tule olemaan edes kalaa 2048 ja puhdas vesi loppuu 2050 joten miksi kukaan niitä lapsia edes tekee kun ei niillä ole kummoista tulevaisuutta? Sitä enemmän ihmisiä, sitä arvottomampi on yksittäinen ihminen. Tulevan resurssipulan takia tuskin on kovin pitkä matka kolmanteen maailmansotaankaan.

Minä olen kasvissyöjä, sterilisoitu ja ostan vaatteeni kierrätettyinä, mutta yksi asia mistä en luovu on matkustelu. Jos minulta vaaditaan, että lopetan matkustelun sen saastuttavuuden takia, voinko vaatia ihmisiä olemaan lisääntymättä sen saastuttavuuden takia?

Ja ne suomalaiset vaaleat ja sinisilmäiset lapset on juuri niitä, jotka räjähdysmäisesti lisääntyisivät, elleivät kaltaisesi hankkisi sterilisaatiota! Mietipä nyt uudemman kerran, ketkä sitä tehokasta ehkäisytietoutta ja oikeasti tarvitsee ja missä päin maailmaa.

Maapallo kyllä löytää keinon selvitä, kun ihmislaji katoaa. Kosmisella mittakaavalla ei ole merkitystä mitä täällä teemme, tulevat sukupolvet on kusessa jo. Nauttikaa elämästänne ja tehkää mahdollisimman paljon valintoja jotka eivät aiheuta kärsimystä. Sanokaa kiitos ja kertokaa että rakastatte. Kohdelkaa itseänne hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavaa syyttää lasten tekemistä suurimmaksi ympäristörikokseksi teesillä, että ihminen (lapsi) on suurin ekologinen ongelma. Sillä logiikalla kannattaa tappaa itsensä. Sehän se suurin ekoteko olisi.

Ne, jotka paasaavat lapsettomina kuin parempia olisivat, ovat jotenkin korottanet itsensä yli-ihmisiksi. Surullista.

Maapallo kestää kyllä väestönsä, mutta kaikkien täällä asuvien, erityisesti länskärien on tehtävä osuutensa omaa kuormaansa pienentääkseen.

Jos vaikka tämä kulutushysteria taltutettaisiin ensin ja sitten vasta syyteltäisiin lapsia.

Oma ja lapseni kulutus yhteensä on huomattavasti pienempi kaikkien turhakkeiden kanssa nykyään, kuin ollessani sinkku lapseton.

Ja teen töitä ympäristön suojelemiseksi, ihan ammattini puolesta. Ehkäpä lapseni jatkaa jalanjäljissäni ja kuuluu sukupolveen, joka ratkaisee suurimpia ekologisia ongelmia.

Ja mikä naurettavinta, nää lapsettomat "ekoilijat" laskevat jollain ihmeen logiikalla nämä lapset koko vanhempansa elinkaaren saastutussyntilistaan sekä samalla myös sen omansa, yksilöinä! Tästä on esimerkkejä tässäkin ketjussa pilvin pimein. Jossain oli ulotettu koskemaan jopa lapsenlapsia, eli moninkertaisina lasketaan.

Lapsettomilta lasketaan vain se oma osuutensa, jostain kumman syystä.

Joopa joo kirjoitti:

Voitaisiin tehdä sellainen kompromissi, että lapsettomat saavat matkustella ja lapsen hankkivat eivät. Kyllä lapsen hankinta on ylivoimaisesti suurin ympäristörikos. Tämä maailma on ylikansoitettu parilla miljardilla ihmisellä ja väestöräjähdys vain kiihtyy. Uusimpien arvioiden mukaan yhdeksän miljardin ihmisen ruokkiminen tulee vaatimaan arvioita suurempaa ravintomäärää. Jos hankkii lapsen, sen lapsen saastuttaminen ei useimmiten jää vain siihen yhteen ihmiseen koska suurin osa ihmisistä lisääntyy, joten yhdestä lapsesta voi aiheutua vaikka kuinka monta ihmistä lisää. Arvioiden mukaan meressä ei tule olemaan edes kalaa 2048 ja puhdas vesi loppuu 2050 joten miksi kukaan niitä lapsia edes tekee kun ei niillä ole kummoista tulevaisuutta? Sitä enemmän ihmisiä, sitä arvottomampi on yksittäinen ihminen. Tulevan resurssipulan takia tuskin on kovin pitkä matka kolmanteen maailmansotaankaan.

Minä olen kasvissyöjä, sterilisoitu ja ostan vaatteeni kierrätettyinä, mutta yksi asia mistä en luovu on matkustelu. Jos minulta vaaditaan, että lopetan matkustelun sen saastuttavuuden takia, voinko vaatia ihmisiä olemaan lisääntymättä sen saastuttavuuden takia?

Kukaan ei varmaan vaadi sulta mitään muuta kun sitä, ettet puutu muiden valintoihin itse, kun et täydellinen ole itsekään.

Mua surettaa se, että ihmiset niin hanakasti moralisoivat muiden tekemisiä. Kaikki voisivat tehdä niin kuin parhaaksi katsovat ja jättää muiden tekemiset heidän oman arvionsa varaan. Toivoisin myös vähän positiivisempaa asennetta tulevaisutta kohtaan. Iso osa ihmisistä kuitenkin haluaa ihmiskunnan ja planeetan parasta ja paljon hyvääkin on jo saatu aikaan.

Väestöräjähdys ei muuten kiihdy enää, vaan lapsiluku on pienentynyt kaikkialla maailmassa paitsi ei Afrikassa (vielä). Väestö pienenee enemmän tai vähemmän hallitusti isossa osassa maailman maista, eniten niissä, jotka kuluttavat eniten.

Syntyvyyden pieneneminen nykyisestä Suomen kaltaisissa maissa ei ole ollenkaan tarpeen.

Ottaako joillekin noin koville myöntää, että lapsi kuormittaa ympäristöä? Totta kai se kuormittaa, koska lapsi on myös kuluttaja. En mä halua, että lasten tekoa kiellettään tai että kaikki katoaa täältä, mutta fakta on se, että ihmisiä on tällä hetkellä ihan liikaa ja kaikki syntyvyyden lasku on ympäristölle hyväksk. Joku myös kysyi, että mitä järkeä torjua ilmastonmuutosta, jos väki vähenee. Jotkut ovat unohtaneet, että täällä elää monia muitakin eläviä olentoja, joista osa on kuollut tai tulee tätä menoa kuolemaan sukupuuttoon. Moni eliö on luonnon ja elämisen kannalta välttämätöntöntä.

Ja tässä ihan tutkimusta aiheesta, että lapsettomuus on isoimpia ekotekoja, mitä yksittäinen ihminen voi tehdä.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kuinka-monesta-lapsesta-sina-voisit-…

Vierailija kirjoitti:

Tää sama juntti tekee näitä keskusteluja joka päivä. Ei oo raukalla muuta tekemistä. Varmaan eksä lähti nyksänsä kanssa kaukomaille ja sekös ap:n takaperää kutkuttaa😂😂

Juntin kuvan saa viestistäs.

Vierailija kirjoitti:

Ydinjätteestä: Seuraavan 100 000 vuoden sisällä voi tulla monenlaisia "omituisia mullistuksia", joiden aikana ydinjäte on ihmiskunnan huolehdittavana koko ajan.

Mitä mullistuksia? Ydinjäte on siellä syvällä maan alla, eikä sitä mikään mullistus sieltä heitä ihmisten ilmoille, joka ei muutenkin nirhaisi kaikkia pois.

Kuka esim. takaa, että vaikka 1000 vuoden päästä kenelläkään on enää tietoa missä "kuopassa" ydinjätettä on?

Miksi kenelläkään pitäisi olla tietoa siitä, missä ydinjätettä on? Kukaan ei ensinnäkään tule eksymään mihinkään satunnaiseen ydinjäteluolastoon, koska ne vievät niin mitättömän osuuden maa-alueesta. Jos jostain kumman syystä joku sellaiseen kaivaisikin tiensä, niin mitä sitten? Eihän sinne mitään hotellia perustettaisi. Lisäksi sellaisella kaivajalla on säteilymittareita radoninkin takia.

Varsinkaan 1000 vuoden päästä, kun jäte on jo silloin lähinnä vaaratonta:

http://amber.bonhoeffer.nl/~peter/Download/Kernenergie/DecayRadioactivi…

Minusta tuo riskeistä piittaamaton asenne

Ketään ei pitäisi kiinnosta idioottimaiset ja epärealistiset "riskit". Hiilivoimalat tappavat miljoonia ihmisiä jatkuvasti. Ja täällä pelätään, että joku joskus ehkä saattaa eksyä satojen metrien syvyyteen ydinjäteluolaan seuraavan muutaman sadan vuoden aikana, jää sinne asumaan ja saa siitä sitten syövän tai jotain.

kertoo ajattelusta, jossa tulevilla sukupolvilla ei ole mitään väliä, kunhan meidän elintasoon, matkusteluun ja kulutukseen ei päästä puuttumaan.

Koko pointti on siinä, että meidän elintasomme, matkustelumme ja kulutuksemme on TÄYDELLISEN YHDENTEKEVÄÄ jälkipolvien elämisen kannalta. Saastutuksella on väliä, ei edellämainituilla. Kenenkään ei pidä luopua yhtään mistään muusta kuin saastuttamisesta. Siksi on niin käsittämättömän hölmöä olla jatkuvasti paasaamassa kuluttamisesta, kun ongelma on aivan muualla.