Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho: ”EU:n ilmastopolitiikka on itsepetosta - kokonaispäästöt vain lisääntyvät”
28.11.2018 |
Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan Euroopan Unionin ”nurinkurisen taakanjaon myötä EU:n kokonaispäästöt vain lisääntyvät”.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6d193874-5af1-4550-b0a8-ff67d9c0d…
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan Euroopan Unionin ”nurinkurisen taakanjaon myötä EU:n kokonaispäästöt vain lisääntyvät”.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6d193874-5af1-4550-b0a8-ff67d9c0d…Fiksua puhetta taas.
Tyypillinen vastaus persulta, kaikilla palstoilla.
"Laura on taas oikeassa, Jussi puhuu asiaa…"
Persuilla ei taida olla omia ajatuksia, tai sitten kirjoittajat ovat niitä keinoälyttömiä botteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15 konttitankkeria saastuttaa saman verran kuin 750 MILJOONAA autoa.
Kyse on typen ja rikin oksideista, eikä kasvihuonekaasuista.
Sähköautolla pitää ajaa yli 150 000km, ennen kuin se alkaa olla bensa-autoa vähäpäästöisempi.
Sehän riippuu täysin maasta ja sähköautostakin. Suomessa riittää 20-30 tuhatta kilometriä.
-Eikä tähän ole laskettu sähkön tuotannon päästöjä, jotka ovat mahtavat, esim kivihiiltä ja muita fossiilisia poltetaan energiaksi, kuka laskisi nämä mukaan sähköautoilun päästöihin, joita ne todellisuudessa ovat?
Kuka näitä nyt muka ei laskisi? Tietenkin laskee. Paitsi jos sulla on jokin idioottitutkimus, jossa muutenkin päädytään aivan älyttömään 150 000 kilometriin niin sen tekijät tuskin osaavat laskea edes omaa ikäänsä.
Osaa ne ainakin autoja tehdä kun tekevät sakuissa mersuja ja volkkareita.
Energiapolitiikassa on huvittavia aspekteja. Yksi hullutus Suomessa on rakentaa metsiin tuulivoimaloita. Metsien pitäisi toimia hiilinieluina, ei peittyä tuulivoimaloiden betoniperustuksiin.
Miksei julkisuudessa puhuta ollenkaan siitä, että tuulivoimaloiden betoniperustuksiin kuluu satoja kuorma-autolastillisia betonia, jonka hiilijalanjälki on suuri. Ja tietysti betoni pitää teräksellä vahvistaa.
Usein tuulivoimaloiden tieltä kaadetaan metsää laajemmalta alalta kuin mitä itse tuulivoimalat tarvitsisivat. Ylimääräinen avoin tila toimii ikään kuin tuulenottoalueena.
Suomi on outo maa. Tänne päästetään rellestämään ulkomaisia tuulivoimafirmoja. Ne käärivät rahat ja suomalaiset kärsivät. Naurattaisi ellei itkettäisi.
Vierailija kirjoitti:
Mestarin opetuslapsi kirjoitti:
Vai että 15 tankkeria tuo yhtä isot hiilipäästöt kuin 750 000 000 autoa. Jap jep
Hyvä kyky sulla ymmärtää uutisia.
En puhunut hiilestä. Tosin hiilipäästötkin ovat kymmentuhankertaiset.
Helvetti sä olet sekaisin, jos kuvittelet laivojen hiilipäästöjä kymmentuhatkertaisiksi autoihin nähden.
Todellisuudessa rahtilaivat vastaavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, siinä missä liikenne ylipäätänsä on jossain 15-20 % tietämillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuus on pahin itsepetos ikinä. Yksi sosiopaatti pyörittää tollojoukkonsa avulla järjetöntä vihaideologiaa.
Ilmastonmuutos ei millekään rajalle pysähdy, eikä 5 miljardia nälkäistä ihmistä.
Kannattaisi puutua juurisyyhyn eli ihmisten eli kuluttajien määrään. Miksi ihmeessä hotltiton väestönkasvu sallitaan näissä nälkämaissa? Kuka pitää järkevänä tehdä lisää ja lisää lapsia kurjuuteen ja nälkään? Nyt olisi puututtava tähän ja jätettävä näpertely.
Mikä helkkarin juurisyy ihmisten määrä muka on? Eihän se ole. Sata miljoonaa ihmistä voi saastuttaa paljon vähemmän kuin yksi miljoona ihmistä.
Juurisyy on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Miten joku ei muka tätä tiedä?
Saksalainen päästelee 10 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja käyttäessään sähköä kuin ranskalainen. Mitä tää sulle kertoo? Että saksalaisten pitäisi vähentää väestöään 83 miljoonasta 8,3 miljoonaa saavuttaakseen ranskalaisen tason? Ei ole toteutumassa. Sen sijaan Saksa voisi, jos se haluaisi, vähentää päästöt kymmenesosaan kuten Ranskassakin on tehty, käyttämällä ydinvoimaa hiilivoiman sijaan.
Onko saksan väestö muka vähenemässä? Vastahan sinne tuli muualtakin miljoona lisää. Eivät nuo ainakaan kulutusta lopeta tai vähennä. Juurisyy on nimenomaan väestönkasvu ja vieläpä teollistuvissa maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persuus on pahin itsepetos ikinä. Yksi sosiopaatti pyörittää tollojoukkonsa avulla järjetöntä vihaideologiaa.
Ilmastonmuutos ei millekään rajalle pysähdy, eikä 5 miljardia nälkäistä ihmistä.
Mitkä 5 miljardia nälkäistä ihmistä? Nälkäisiä ei ole edes yhtä miljardia. Niiden määrä tulee lähinnä vain laskemaan ajan kanssa.
Ja 5 miljardiakin nälkäistä ihmistä todellakin psyähtyy rajalle. Nälkäisellä ihmisellä ei ole asetta, koska jos se olisi, se myisi sen, ja ostaisi ruokaa. Ja vaikka sillä jokin AK-47 olisikin, niin se ei silti pärjää oikealle sotilaalle, ei lähimainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15 konttitankkeria saastuttaa saman verran kuin 750 MILJOONAA autoa.
Kyse on typen ja rikin oksideista, eikä kasvihuonekaasuista.
Sähköautolla pitää ajaa yli 150 000km, ennen kuin se alkaa olla bensa-autoa vähäpäästöisempi.
Sehän riippuu täysin maasta ja sähköautostakin. Suomessa riittää 20-30 tuhatta kilometriä.
-Eikä tähän ole laskettu sähkön tuotannon päästöjä, jotka ovat mahtavat, esim kivihiiltä ja muita fossiilisia poltetaan energiaksi, kuka laskisi nämä mukaan sähköautoilun päästöihin, joita ne todellisuudessa ovat?
Kuka näitä nyt muka ei laskisi? Tietenkin laskee. Paitsi jos sulla on jokin idioottitutkimus, jossa muutenkin päädytään aivan älyttömään 150 000 kilometriin niin sen tekijät tuskin osaavat laskea edes omaa ikäänsä.
Väärin.
Ensinnäkään en väittänyt hiiltä, kuten sinä väität.
Toiseksi, varsinkaan Suomessa se kilometrimäärä on suurempi, koska autoa joudutaan talvella lämmittämään lisäsähköllä, eli kuluttaa vain enemmän.
Sähköauton valmistus tuotaa 13 tonnia co2 päästöjä, bensa-auto alle puolet tästä.
Kyllä joudut ajamaan sen 150 tkm, ennen kuin kannattaa luonnon kannalta auton vaihto.
Ja siinä 150 tkm sähköauton akut ovatkin jo loppu, eli hommattava uudet tai uusi auto.
Polttomoottorit rouskuttaa aina vaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuus on pahin itsepetos ikinä. Yksi sosiopaatti pyörittää tollojoukkonsa avulla järjetöntä vihaideologiaa.
Ilmastonmuutos ei millekään rajalle pysähdy, eikä 5 miljardia nälkäistä ihmistä.
Kannattaisi puutua juurisyyhyn eli ihmisten eli kuluttajien määrään. Miksi ihmeessä hotltiton väestönkasvu sallitaan näissä nälkämaissa? Kuka pitää järkevänä tehdä lisää ja lisää lapsia kurjuuteen ja nälkään? Nyt olisi puututtava tähän ja jätettävä näpertely.
Mikä helkkarin juurisyy ihmisten määrä muka on? Eihän se ole. Sata miljoonaa ihmistä voi saastuttaa paljon vähemmän kuin yksi miljoona ihmistä.
Juurisyy on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Miten joku ei muka tätä tiedä?
Saksalainen päästelee 10 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja käyttäessään sähköä kuin ranskalainen. Mitä tää sulle kertoo? Että saksalaisten pitäisi vähentää väestöään 83 miljoonasta 8,3 miljoonaa saavuttaakseen ranskalaisen tason? Ei ole toteutumassa. Sen sijaan Saksa voisi, jos se haluaisi, vähentää päästöt kymmenesosaan kuten Ranskassakin on tehty, käyttämällä ydinvoimaa hiilivoiman sijaan.
Onko saksan väestö muka vähenemässä? Vastahan sinne tuli muualtakin miljoona lisää. Eivät nuo ainakaan kulutusta lopeta tai vähennä. Juurisyy on nimenomaan väestönkasvu ja vieläpä teollistuvissa maissa.
Ei se ole vähenemässä, eikä sen tarvitse vähentyä. Eikä kulutustakaan tarvitse vähentää, vaan fossiilisia polttoaineita.
Mikä helkkarin väestönkasvu mukamas on mikään juurisyy? Eihän se ole. Ei ilmakehään siirry grammaakaan hiiltä sillä, että ihmisiä saadaan lisää. Päinvastoin, hiilen määrä ilmakehässä vähenee, jos ihmisiä syntyy lisää, koska ihminen sitoo hiiltä elimistöönsä (18,5 % elimistöstä on hiiltä).
Ilmakehään siirtyy hiilidioksidia tuomalla sitä hiilikierron ulkopuolelta siihen, kuten kivihiilestä, öljystä ja maakaasusta. Tämän varmasti tietää nykyään 10-vuotiaskin. Miksi et sinä tiedä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15 konttitankkeria saastuttaa saman verran kuin 750 MILJOONAA autoa.
Ainoastaan NOX ja rikkipäästöjen osalta.
Siksi että laivoissa poltetaan saastuttavinta tervaa mitä löytyy ilman mitään pakokaasukäsittelyä kun taasen autoissa on katalysaattorit.
Väität siis, että tankkerit eivät tuota co2 päästöjä?
Just, ok, ymmärsin että olet harhainen.
PS Mikä on syysi puolustella saastuttavia tankkereita, tilaatko useinkin Kiinasta krääsää ilmaston tuhoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautot maksaa aivan helvetisti meillä ei ole sellaisia rahoja. Akkumateriaalit Litium ja koboltti eivät riitä kaikkiin maailman akkuihin. Ja Suomalaiset kuluttaa varsin vähän polttoainetta kun vertaa jenkkeihin. Paljon järkevämpää olisikin vähentää hiilipäästöjä sieltä missä se olisi helpointa elikkä lämmityksestä ja sähköntuotannosta. Metsien kasvatusta voisi tehostaa ja saada tästä hiilinielun esimerkiksi istuttamalla puita jotka kasvavat tuplasti nopeammin kuin nykyiset valtapuulajit,
Vierailija kirjoitti:
Taas tarvittiin Halla-aho sanomaan ikävä totuus suoraan.
Höpö höpö, tarvittiin Halla-aho sanomaan, mitä haluatte kuulla: Teidän ei tarvitse tehdä mitään eikä tinkiä elintasostanne. Niin populistista kuin olla ja voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautolla pitää ajaa yli 150 000km, ennen kuin se alkaa olla bensa-autoa vähäpäästöisempi.
Näytä mulle bensa-auto joka kulkee 1,7L/100km.
Näytä Grenfors mulle sähkö-auto joka kulkee 1.7L/100km =) Ostan heti, kunhan verottajakin pitää sitä ihan sähköautona
Vierailija kirjoitti:
Väärin.
Mikä muka oli väärin?
Ensinnäkään en väittänyt hiiltä, kuten sinä väität.
Sinä tulit lässyttämään ilmanstonmuutoksesta kertovaan ketjuun kuinka laivat mukamas saastuttavat järjettömästi. Sulle on nyt kerrottu, että ilmastonmuutoksen kanssa laivoilla ei ole paskan vertaa tekemistä, koska niiden osuus on erittäin pieni ilmastopäästöjen suhteen. Typen ja rikin oksideilla ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa.
Toiseksi, varsinkaan Suomessa se kilometrimäärä on suurempi, koska autoa joudutaan talvella lämmittämään lisäsähköllä, eli kuluttaa vain enemmän.
Paskat on suurempi. Suomessa tuotetaan sähköstä 80 % vähäpäästöisesti. Valtaosassa maailman maita ei asiat näin hyvin ole. Lisäsähkö talvella on täysin mitätöntä verrattuna tähän, kuten tajuaisit, jos koskaan laskisit mitään aiheen tiimoilta, mitä et selvästikään ole tehnyt.
Sähköauton valmistus tuotaa 13 tonnia co2 päästöjä, bensa-auto alle puolet tästä.
Keskimääräinen auto Suomessa päästelee 162,2 grammaa hiilidioksidia per kilometri. Jos erotus on vaikka 7000 tonnia, niin tuo määrä saavutetaan 43 157 kilometrin jälkeen polttomoottoriautolla, jos sähköauto käyttäisi 100 % puhdasta sähköä. Suomessa sähköntuotanto kuitenkin aiheuttaa 163 gCO2/kWh -päästöt, joten tarvitaan 50 963 km ajokertymä, jotta päästään plusmiinustilanteeseen käyttäen 0,18 kWh/km sähköautoa.
Tämäkin olettaen, että et liiaksi valehdellut autojen valmistuksesta aiheutuvien päästöjen suhteen.
Ja siinä 150 tkm sähköauton akut ovatkin jo loppu, eli hommattava uudet tai uusi auto.
Miksi valehtelet? Suomalainen taksikuski on ajanut jo 400 000 km Teslallaan, eikä akusto ole edes juurikaan tuosta kärsinyt. Datan perusteella ei ole mitään ongelmaa ajaa jopa miljoonaa kilometriä akustolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aeeeiiiei! Aaa! aaerghh! Kuolemme kaikki, jos ei ilmastonmuutosta torjuta. Rahaaa, rahea, rahhaaa, antakaa rahea, niin pelastumme kaikki. Kolehtihaavi auki täällä.
Vierailija kirjoitti:
Aeeeiiiei! Aaa! aaerghh! Kuolemme kaikki, jos ei ilmastonmuutosta torjuta. Rahaaa, rahea, rahhaaa, antakaa rahea, niin pelastumme kaikki. Kolehtihaavi auki täällä.
Päinvastoin; älä kuluta mitään.
Mestarin opetuslapsi kirjoitti:
Sähköautot maksaa aivan helvetisti meillä ei ole sellaisia rahoja.
Eivätkä ne maksa aivan helvetisti, koska niiden hinnat ovat romahduskierteessä. Esimerkiksi Model 3 tullaan myymään Suomessa 40 000 € hintaan noin vuoden parin sisään viimeistään.
Sähköautolla ajettaessa säästää tonnin vuosittain, joten se maksaa itsensä takaisin elinkaarensa aikana.
Akkumateriaalit Litium ja koboltti eivät riitä kaikkiin maailman akkuihin.
Kylläpäs riittävät. Kobolttia ei ensinnäkään edes tarvita sähköautoihin, ei kaikissa nykyisissäkään sähköautoissa ole kobolttia laisinkaan. Litiumia riittää useisiin miljardeihin sähköautoihin jo pelkästään nykyisin tunnetuissa resursseissa, puhumattakaan tulevista. Litiumin ongelma on korkeintaan kaivosten mahdollinen tuotantohitaus, mutta sekin jää nähtäväksi.
Paljon järkevämpää olisikin vähentää hiilipäästöjä sieltä missä se olisi helpointa elikkä lämmityksestä ja sähköntuotannosta.
Miksi pitäisi olla pösilö ja jättää liikenteen päästöt vähentämättä? Huomattavasti helpompaa sekin on kuin korvata kaikenmaailman muovituotteita ties millä kartongilla sun muulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuus on pahin itsepetos ikinä. Yksi sosiopaatti pyörittää tollojoukkonsa avulla järjetöntä vihaideologiaa.
Ilmastonmuutos ei millekään rajalle pysähdy, eikä 5 miljardia nälkäistä ihmistä.
Kannattaisi puutua juurisyyhyn eli ihmisten eli kuluttajien määrään. Miksi ihmeessä hotltiton väestönkasvu sallitaan näissä nälkämaissa? Kuka pitää järkevänä tehdä lisää ja lisää lapsia kurjuuteen ja nälkään? Nyt olisi puututtava tähän ja jätettävä näpertely.
Mikä helkkarin juurisyy ihmisten määrä muka on? Eihän se ole. Sata miljoonaa ihmistä voi saastuttaa paljon vähemmän kuin yksi miljoona ihmistä.
Juurisyy on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Miten joku ei muka tätä tiedä?
Saksalainen päästelee 10 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja käyttäessään sähköä kuin ranskalainen. Mitä tää sulle kertoo? Että saksalaisten pitäisi vähentää väestöään 83 miljoonasta 8,3 miljoonaa saavuttaakseen ranskalaisen tason? Ei ole toteutumassa. Sen sijaan Saksa voisi, jos se haluaisi, vähentää päästöt kymmenesosaan kuten Ranskassakin on tehty, käyttämällä ydinvoimaa hiilivoiman sijaan.
Onko saksan väestö muka vähenemässä? Vastahan sinne tuli muualtakin miljoona lisää. Eivät nuo ainakaan kulutusta lopeta tai vähennä. Juurisyy on nimenomaan väestönkasvu ja vieläpä teollistuvissa maissa.
Ei se ole vähenemässä, eikä sen tarvitse vähentyä. Eikä kulutustakaan tarvitse vähentää, vaan fossiilisia polttoaineita.
Mikä helkkarin väestönkasvu mukamas on mikään juurisyy? Eihän se ole. Ei ilmakehään siirry grammaakaan hiiltä sillä, että ihmisiä saadaan lisää. Päinvastoin, hiilen määrä ilmakehässä vähenee, jos ihmisiä syntyy lisää, koska ihminen sitoo hiiltä elimistöönsä (18,5 % elimistöstä on hiiltä).
Ilmakehään siirtyy hiilidioksidia tuomalla sitä hiilikierron ulkopuolelta siihen, kuten kivihiilestä, öljystä ja maakaasusta. Tämän varmasti tietää nykyään 10-vuotiaskin. Miksi et sinä tiedä?
Siis ei kukaan voi olla noin tyhmä. Pyhästä hengestäkö ne elää? Juu ei tuu hiilidioksidia keuhkoista vaan happea juu.
Vastaus alkuperäiseen on ydinvoimalla toimiva auto. Lentotukialukset pystyy kulkemaan putkeen 25 vuotta. rajoittava tekijä on muona ja vesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15 konttitankkeria saastuttaa saman verran kuin 750 MILJOONAA autoa.
Ainoastaan NOX ja rikkipäästöjen osalta.
Siksi että laivoissa poltetaan saastuttavinta tervaa mitä löytyy ilman mitään pakokaasukäsittelyä kun taasen autoissa on katalysaattorit.
Väität siis, että tankkerit eivät tuota co2 päästöjä?
Just, ok, ymmärsin että olet harhainen.
PS Mikä on syysi puolustella saastuttavia tankkereita, tilaatko useinkin Kiinasta krääsää ilmaston tuhoksi?
Rahtilaivojen päästöt ovat vain 2,2 % päästöistä. Maantieliikenne on 16 % maailmanlaajuisesti.
Kiinasta ei kukaan tilaa mitään krääsää. Ne mitättömät krääsämäärät eivät mitään päästöjä käytännössä edes aiheuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuus on pahin itsepetos ikinä. Yksi sosiopaatti pyörittää tollojoukkonsa avulla järjetöntä vihaideologiaa.
Ilmastonmuutos ei millekään rajalle pysähdy, eikä 5 miljardia nälkäistä ihmistä.
Kannattaisi puutua juurisyyhyn eli ihmisten eli kuluttajien määrään. Miksi ihmeessä hotltiton väestönkasvu sallitaan näissä nälkämaissa? Kuka pitää järkevänä tehdä lisää ja lisää lapsia kurjuuteen ja nälkään? Nyt olisi puututtava tähän ja jätettävä näpertely.
Mikä helkkarin juurisyy ihmisten määrä muka on? Eihän se ole. Sata miljoonaa ihmistä voi saastuttaa paljon vähemmän kuin yksi miljoona ihmistä.
Juurisyy on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Miten joku ei muka tätä tiedä?
Saksalainen päästelee 10 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja käyttäessään sähköä kuin ranskalainen. Mitä tää sulle kertoo? Että saksalaisten pitäisi vähentää väestöään 83 miljoonasta 8,3 miljoonaa saavuttaakseen ranskalaisen tason? Ei ole toteutumassa. Sen sijaan Saksa voisi, jos se haluaisi, vähentää päästöt kymmenesosaan kuten Ranskassakin on tehty, käyttämällä ydinvoimaa hiilivoiman sijaan.
Onko saksan väestö muka vähenemässä? Vastahan sinne tuli muualtakin miljoona lisää. Eivät nuo ainakaan kulutusta lopeta tai vähennä. Juurisyy on nimenomaan väestönkasvu ja vieläpä teollistuvissa maissa.
Ei se ole vähenemässä, eikä sen tarvitse vähentyä. Eikä kulutustakaan tarvitse vähentää, vaan fossiilisia polttoaineita.
Mikä helkkarin väestönkasvu mukamas on mikään juurisyy? Eihän se ole. Ei ilmakehään siirry grammaakaan hiiltä sillä, että ihmisiä saadaan lisää. Päinvastoin, hiilen määrä ilmakehässä vähenee, jos ihmisiä syntyy lisää, koska ihminen sitoo hiiltä elimistöönsä (18,5 % elimistöstä on hiiltä).
Ilmakehään siirtyy hiilidioksidia tuomalla sitä hiilikierron ulkopuolelta siihen, kuten kivihiilestä, öljystä ja maakaasusta. Tämän varmasti tietää nykyään 10-vuotiaskin. Miksi et sinä tiedä?
Siis ei kukaan voi olla noin tyhmä. Pyhästä hengestäkö ne elää? Juu ei tuu hiilidioksidia keuhkoista vaan happea juu.
Vastaus alkuperäiseen on ydinvoimalla toimiva auto. Lentotukialukset pystyy kulkemaan putkeen 25 vuotta. rajoittava tekijä on muona ja vesi.
Keuhkoista ei tule hiilidioksidia ilmakehään, koska se hiili ei synny keuhkoihin mistään keijukaisen taikasauvasta. Se hiili tulee syödystä ruoasta, joka puolestaan on lopulta ottanut sen ilmakehästä, kasvien fotosynteesillä. Hiilellä on siten kiertokulku. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus VÄHENEE mitä enemmän eläimiä (kuten ihmisiä) maailmassa on. Se ei koskaan voi lisääntyä ihmisten ja elukoiden syntymisellä.
Käytännössä ainoastaan hiilikierron ulkopuolelta hiiltä ottamalla voidaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kasvattaa.
Mikä helkkarin juurisyy ihmisten määrä muka on? Eihän se ole. Sata miljoonaa ihmistä voi saastuttaa paljon vähemmän kuin yksi miljoona ihmistä.
Juurisyy on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Miten joku ei muka tätä tiedä?
Saksalainen päästelee 10 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja käyttäessään sähköä kuin ranskalainen. Mitä tää sulle kertoo? Että saksalaisten pitäisi vähentää väestöään 83 miljoonasta 8,3 miljoonaa saavuttaakseen ranskalaisen tason? Ei ole toteutumassa. Sen sijaan Saksa voisi, jos se haluaisi, vähentää päästöt kymmenesosaan kuten Ranskassakin on tehty, käyttämällä ydinvoimaa hiilivoiman sijaan.