Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Meghan ja Harry muuttavat Windsoriin
24.11.2018 |
Aiemmin oli jo puheita että veljesten välille tullut kitkaa Harryn avioliiton myötä, ja tämän vuoksi eivät meinaa enää mahtua samaan palatsiin. Nyt näyttää siltä, etteivät mahdu enää edes samaan kaupunkiin. https://www.dailymail.co.uk/news/article-6423965/Harry-Meghan-leave-Ken…
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Vanhassa asunnossa on kaksi makuuhuonetta, mutta ei vauvalle omaa huonetta.. Nukkuvatko Harry ja Meghan siis eri huoneissa? Vai onko hovinarrin makuuhuone? Tarkoitan siis tätä hökkeliä jossa Kate ja Williamkin punkkasi ennen avioliittoa. Kuinka suuri vauva sieltä oikein tulee? Vai tuleeko useampi kappale?
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa asunnossa on kaksi makuuhuonetta, mutta ei vauvalle omaa huonetta.. Nukkuvatko Harry ja Meghan siis eri huoneissa? Vai onko hovinarrin makuuhuone? Tarkoitan siis tätä hökkeliä jossa Kate ja Williamkin punkkasi ennen avioliittoa. Kuinka suuri vauva sieltä oikein tulee? Vai tuleeko useampi kappale?
Onhan Williamilla ja Katellakin tyyliin 20 huonetta ja kolme lasta. Ehkä aikovat alkaa lestadiolaisiksi.
Toisaalta heillä on palvelusväkeäkin tyyliin kymmenen henkeä, ja pitäähän heidät tarvittaessa saada piiloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa asunnossa on kaksi makuuhuonetta, mutta ei vauvalle omaa huonetta.. Nukkuvatko Harry ja Meghan siis eri huoneissa? Vai onko hovinarrin makuuhuone? Tarkoitan siis tätä hökkeliä jossa Kate ja Williamkin punkkasi ennen avioliittoa. Kuinka suuri vauva sieltä oikein tulee? Vai tuleeko useampi kappale?
Onhan Williamilla ja Katellakin tyyliin 20 huonetta ja kolme lasta. Ehkä aikovat alkaa lestadiolaisiksi.
Toisaalta heillä on palvelusväkeäkin tyyliin kymmenen henkeä, ja pitäähän heidät tarvittaessa saada piiloon.
Ei se palveluskunta asu siellä. William on tuleva kuningas.
Sen sijaan naapurissa asuva Gloucesterin herttua pitää samankokoista asuntoa ihan kaksin vaimonsa kanssa, eläkeläisiä.
Se on se asunto, jota Harrylle kaavailtiin, mutta nuo ei suostu luopumaan siitä. Se on minusta vähän yliampuvaa, kun eivät ole enää edes "working royals" kuin satunnaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Ei Meghanin vaatteissa tai lomissa ole mitään eroa Katen tai vaikka Dianan vastaaviin. Kaikki ovat saaneet arvostelua elämäntyylistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Ei Meghanin vaatteissa tai lomissa ole mitään eroa Katen tai vaikka Dianan vastaaviin. Kaikki ovat saaneet arvostelua elämäntyylistään.
Ratkaiseva ero. Ne ei ole englantilaisia. Kate pukeutuu liki ainoastaan brittisuunnittelijoiden vaatteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Ei Meghanin vaatteissa tai lomissa ole mitään eroa Katen tai vaikka Dianan vastaaviin. Kaikki ovat saaneet arvostelua elämäntyylistään.
Ratkaiseva ero. Ne ei ole englantilaisia. Kate pukeutuu liki ainoastaan brittisuunnittelijoiden vaatteisiin.
Pukeutuu monien muidenkin vaatteisiin, ja usein tuhansien puntien arvoisiin mekkoihin tai kenkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Ei Meghanin vaatteissa tai lomissa ole mitään eroa Katen tai vaikka Dianan vastaaviin. Kaikki ovat saaneet arvostelua elämäntyylistään.
Ratkaiseva ero. Ne ei ole englantilaisia. Kate pukeutuu liki ainoastaan brittisuunnittelijoiden vaatteisiin.
Pukeutuu monien muidenkin vaatteisiin, ja usein tuhansien puntien arvoisiin mekkoihin tai kenkiin.
Ei. Kyllä hänellä on ihan selkeä linja tuossa.
Hän myös pukeutuu hovin etiketin mukaisesti ja vaatteet on istuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.
Kysymys on siitä, haluaako olla työkseen kuninkaallinen. Harry ja Meghan kaikesta päätellen haluavat, ja heillä on vieläpä selkeät käsitykset siitä, minkä asioiden puolesta haluavat puhua. Minusta tosi hienoa, että heitä kiinnostavat hiv:n kaltaiset asiat.
Englannin kuningashuone tarjoaa lopultakin jotakin mielenkiintoista vähemmän konservatiivisille, korkeammin koulutetuille nuorille ihmisille.
Juujuu. Tähän mennessä on kyl käynyt selväksi, mitä se Meghan haluaa ajaa. Kalliita vaatteita, mansion, lomia ja luksusta.
Sitten piiperretään köyhän kansan pariin hetkeksi ja ollaan niiiiiiiin osallistuvia että.
Ei Meghanin vaatteissa tai lomissa ole mitään eroa Katen tai vaikka Dianan vastaaviin. Kaikki ovat saaneet arvostelua elämäntyylistään.
Ratkaiseva ero. Ne ei ole englantilaisia. Kate pukeutuu liki ainoastaan brittisuunnittelijoiden vaatteisiin.
Pukeutuu monien muidenkin vaatteisiin, ja usein tuhansien puntien arvoisiin mekkoihin tai kenkiin.
Ei. Kyllä hänellä on ihan selkeä linja tuossa.
Hän myös pukeutuu hovin etiketin mukaisesti ja vaatteet on istuvia.
On käyttänyt useiden ranskalaisten ja italialaisten merkkien vaatteita ja kenkiä. Ei siinä ole mitään pahaa, kunhan huomautan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Catherinen hiukset on suoristettu. Hänellä on luonnonkoharat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Catherinen hiukset on suoristettu. Hänellä on luonnonkoharat.
Ne on taipuisat ja usein kiharat nytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa asunnossa on kaksi makuuhuonetta, mutta ei vauvalle omaa huonetta.. Nukkuvatko Harry ja Meghan siis eri huoneissa? Vai onko hovinarrin makuuhuone? Tarkoitan siis tätä hökkeliä jossa Kate ja Williamkin punkkasi ennen avioliittoa. Kuinka suuri vauva sieltä oikein tulee? Vai tuleeko useampi kappale?
Uudessa kodissa kymmenisen makuuhuonetta.
Vauvalle tulee ainakin muutama huone. Day nursery ja night nursery erikseen, sit ehkä joku pukeutumishuone/hoitohuone. Ehkä nannyn huone.
H ja M :llä varmaan makkarin lisäksi omat työhuoneet, sit pari drawing room, jossa ottavat vastaan virallisempia vieraita jne.
Tähän suuntaan oli jossain brittiläisessä linkatussa artikkelissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Catherinen hiukset on suoristettu. Hänellä on luonnonkoharat.
Ne on taipuisat ja usein kiharat nytkin.
Mutta eivät ole luonnolliset kiharat. Ne on ensin föönätty ja sitten kiharrettu. Ja oikeasti ne olisivat harmaat. Ei ole todellakaan naturelli look.
Meghanin pukeutuminen on oikeasti kamalaa. Onhan hän hoikka ihminen, mallinmitoissa, vaikka sääret nyt onkin lintulajilta. Ei luulisi vaikea olla löytyvän nättejä vaatteita tuohon kroppaan.
Ja muuten, Kate käyttää oikeasti miltei kokonaan brittivaatteita. Lisäksi vaatteet on heidän mittapuulla enimmäkseen keskihintaisia, usein jotain 200-800 Euron leninkejä. Meghan taas ostaa muodottomia ja tyylittömiä tuhansien Eurojen kolttuja. Katen vuosibudjetti vaatteisiin on pienempi kuin Meghanin budjetti kolmelle viikolle, kun oli reissussa. Rahalla ei saa tosiaankaan tyyliä...
Vierailija kirjoitti:
Meghanin pukeutuminen on oikeasti kamalaa. Onhan hän hoikka ihminen, mallinmitoissa, vaikka sääret nyt onkin lintulajilta. Ei luulisi vaikea olla löytyvän nättejä vaatteita tuohon kroppaan.
Ja muuten, Kate käyttää oikeasti miltei kokonaan brittivaatteita. Lisäksi vaatteet on heidän mittapuulla enimmäkseen keskihintaisia, usein jotain 200-800 Euron leninkejä. Meghan taas ostaa muodottomia ja tyylittömiä tuhansien Eurojen kolttuja. Katen vuosibudjetti vaatteisiin on pienempi kuin Meghanin budjetti kolmelle viikolle, kun oli reissussa. Rahalla ei saa tosiaankaan tyyliä...
Meghanin kihlamekko maksoi 70.000 euroa.
Sen harryn kaverin häissä käyttämä hirvitys maksoi 50.000 euroa.
Miettikää oikeasti. Nuo tulee charlesin veronmaksajilta kerätyistä rahoista. Ajatelkaa oikeasti, että harry on vasta kuudes perimäjärjestyksessä ja sen vaimo käyttää vaatteita, jotka on noin paljon kalliimpia kuin esim. katen, joka on tuleva kuningatar.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Catherinen hiukset on suoristettu. Hänellä on luonnonkoharat.
Ne on taipuisat ja usein kiharat nytkin.
Mutta eivät ole luonnolliset kiharat. Ne on ensin föönätty ja sitten kiharrettu. Ja oikeasti ne olisivat harmaat. Ei ole todellakaan naturelli look.
Siis mikä on tämä juttu Katen harmaista hiuksista? Olen taas tippunut kuninkaallis-hullujen juttujen kyydistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin pukeutuminen on oikeasti kamalaa. Onhan hän hoikka ihminen, mallinmitoissa, vaikka sääret nyt onkin lintulajilta. Ei luulisi vaikea olla löytyvän nättejä vaatteita tuohon kroppaan.
Ja muuten, Kate käyttää oikeasti miltei kokonaan brittivaatteita. Lisäksi vaatteet on heidän mittapuulla enimmäkseen keskihintaisia, usein jotain 200-800 Euron leninkejä. Meghan taas ostaa muodottomia ja tyylittömiä tuhansien Eurojen kolttuja. Katen vuosibudjetti vaatteisiin on pienempi kuin Meghanin budjetti kolmelle viikolle, kun oli reissussa. Rahalla ei saa tosiaankaan tyyliä...
Meghanin kihlamekko maksoi 70.000 euroa.
Sen harryn kaverin häissä käyttämä hirvitys maksoi 50.000 euroa.
Miettikää oikeasti. Nuo tulee charlesin veronmaksajilta kerätyistä rahoista. Ajatelkaa oikeasti, että harry on vasta kuudes perimäjärjestyksessä ja sen vaimo käyttää vaatteita, jotka on noin paljon kalliimpia kuin esim. katen, joka on tuleva kuningatar.
Katen hääpuku maksoi 250 000 puntaa, kallein ökypuku ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Catherinen hiukset on suoristettu. Hänellä on luonnonkoharat.
Ne on taipuisat ja usein kiharat nytkin.
Mutta eivät ole luonnolliset kiharat. Ne on ensin föönätty ja sitten kiharrettu. Ja oikeasti ne olisivat harmaat. Ei ole todellakaan naturelli look.
Siis mikä on tämä juttu Katen harmaista hiuksista? Olen taas tippunut kuninkaallis-hullujen juttujen kyydistä.
Googlaamalla pääset kyytiin. Juurikasvussa enemmän harmaata kuin ruskeaa.
Alue: Aihe vapaa
Jollakin harrylla ja megsilla olisi esim. mahdollisuus luopua kokonaan tittelistä, ja sulkea itseltään rahahanat.
Sitä ne ei tee, koska ne haluaa veronmaksajien rahat, ilmaisia holitourseja, ilmaista asumista jne.
Silloin on ihan turha itkeä jotain yksityishenkilö itkua.
Esim. anne luopui lapsiltaan titteleistä, noillakin on mahdollisuus luopua milloin vain.