Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Meghan ja Harry muuttavat Windsoriin
24.11.2018 |
Aiemmin oli jo puheita että veljesten välille tullut kitkaa Harryn avioliiton myötä, ja tämän vuoksi eivät meinaa enää mahtua samaan palatsiin. Nyt näyttää siltä, etteivät mahdu enää edes samaan kaupunkiin. https://www.dailymail.co.uk/news/article-6423965/Harry-Meghan-leave-Ken…
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Mitä silmämeikkiin tulee, Katehan siitä on ollut lähinnä surullisenkuuluisa.
Se on katen tyyli, ja se pitää oman linjansa, siitä on tullut osa sen koko tyyliä, vaikka aluksi sen pandasilmille naurettiinkin.
Niin. Missä vaiheessa tyylimokia voi alkaa kutsumaan ko. henkilön omaksi tyyliksi. Saako Meghankin jossain vaiheessa armahduksen mammoilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Mitä silmämeikkiin tulee, Katehan siitä on ollut lähinnä surullisenkuuluisa.
Se on katen tyyli, ja se pitää oman linjansa, siitä on tullut osa sen koko tyyliä, vaikka aluksi sen pandasilmille naurettiinkin.
Niin. Missä vaiheessa tyylimokia voi alkaa kutsumaan ko. henkilön omaksi tyyliksi. Saako Meghankin jossain vaiheessa armahduksen mammoilta?
Kate on luopunut siitä jo.
Muotimeikki nuoruudesta on vähän eri asia kuin kirurgia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Mitä silmämeikkiin tulee, Katehan siitä on ollut lähinnä surullisenkuuluisa.
Se on katen tyyli, ja se pitää oman linjansa, siitä on tullut osa sen koko tyyliä, vaikka aluksi sen pandasilmille naurettiinkin.
Niin. Missä vaiheessa tyylimokia voi alkaa kutsumaan ko. henkilön omaksi tyyliksi. Saako Meghankin jossain vaiheessa armahduksen mammoilta?
Kyllä varmasti, ja jos se pysyisi kuvioissa esim. sen meikkityylistä tulisi sellainen ikoninen tyyli.
Tuo frogmore cottage on aika varma merkki siitä, että meghan ei tule olemaan esillä kovin paljon enää.
Vierailija kirjoitti:
No katsotaan miten väsyneeltä Meghan näyttää kun on synnyttänyt lapsen. Katella on kolme pientä lasta joten ihan luonnollista näyttää vähän väsyneeltä. Mitä tulee näiden kahden herttuattaren pukeutumiseen ja ulkoiseen olemukseen jää Meghan auttamattomasti Katen jalkoihin. Uppiniskainen hovin sääntöjen rikkominen ei kerro kovin hyvää Harryn nuorikosta. Paljon tärkeämpää on hyvä käytös ja sydämen sivistys kun ulkonainen kauneus. Se vain on niin että kuningatar vetää pitemmän korren mitä tulee hovin maineen varjelemiseen joten tosiaan hyvä että muuttavat pois Lontoosta koheltamasta.
Muuttavat Windsorin linnaan, kuningattaren pääasialliseen kotilinnaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Katella on välillä peruukki myös, ja jatkeita välillä.
Meghan vaan mokasi sillä sen ns. huolettomalla tyylillä, se teki vain epäsiistin vaikutelman, ei tuossa ole ongelmana sen tekohiukset, vaan se epäsiisti tyyli, joka sillä oli aluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Tuo on hyvin sanottu, että ne leikkaukset on huonosti onnistuneita ja se lisää halpaa vaikutelmaa.
Mutta onhan nykyään levinnyt noihinkin piireihin kaikki toimenpiteet, esim. kitty spencerin täyteaineet on mauttomat, silvia leikkaus ihan epäonnistunut jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkatakia teita niin kirpaisee Meghanin elama? Englantilaisten mielesta hoviin on saatu "Markle Sparkle".
Ei se enää jaksa naurattaa.
Säälittää englantilaisten ystävien puolesta, jotka ovat raivoissaan koko sotkusta.Ei, se sotku josta ne on raivoissaan on Brexit. Ei paljoa Meghan sureta siihen verrattuna.
Sekin vielä!
Mutta totuus on, että britit rakastavat kuninkaallisiaan. Meghanin kaltaista täystuhoa sinne ei olekaan aiemmin päässyt pesiytymään. Ehkäpä kuningatarta kaduttaa avioliitolle antamansa suostumus.Diana-hässäkän jälkeen ei arvaa kieltää mitään keneltäkään. Senkun pilaavat kaiken.
Kuningatar vaikuttaa ihan tyytyväiseltä, joten mikset sinäkin vähän relaisi.
Kuningatar tunnetusti ei näytä tunteitaan julkisuudessa.
No sittenhän meidän on ihan turha arvailla, rakastaako vai paheksuuko hän Meghania.
Vai olisko ihan vaan asialliset välit? En minä ainakaan usko että mieheni mummo minua niin suuresti rakastaa mutta ihan hyvää pataa ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Eihän Katellakaan ole luonnolliset hiukset. Jos olisi, hän olisi aivan harmaapää. Mutta jostain syystä Katen värjäys ei haittaa ketään.
Alle nelikymppisellä harmaiden peittäminen on ihan ok. Sen sijaan on outoa, että monikulttuurisen ihmisen pitää suoristaa tukkansa. Lisäksi Meghanilla käsitellään selkeästi hiusrajaa.
Nenä on leikattu, ylähuulessa on täyte ja myös silmien seudulla on tehty jotain, koska ilmeeksi on nyt jämähtänyt outo ”kestoällistynyt” ilme.
Ylipäätään nuo hänen kauneusleikkauksensa on tehty huonosti, mikä korostaa sitä halpaa vaikutelmaa. Äitinsä on paljon paremmannäköinen.
Juu kyllä on ihan normaalia, että valkoihoinen suoratukkainen saa ottaa permanentin ja värjätä hiuksiaan kun se on muotia, mutta kun suorat hiukset ovat muotia, on hyvin väärin, että kiharatukkaisia geenejä omaava suoristaa hiuksiaan. Tai sitten se on ihan normaalia, ja muillakin kuin valkoihoisilla on ihan samat oikeudet seurata muotia.
Toisten haukkuminen antaa muuten ihmisestä kaikkein halvimman vaikutelman.
Ei Meghan niitä hiuksiaan muodin takia suorista, vaan ollakseen mahdollisimman valkoinen. Hänen asemassaan oleva voisi myös ajatella toisinpäin ja olla reilusti se mikä on. Tuon suoristamisen ymmärtää viihdemailmassa, joka on edelleen rasistinen, mutta nyt olisi tuhannen taalan paikka olla edelläkävijä.
Ei siellä hovissa kyllä yhdelläkään naisella ole permanenttia paitsi Lissulla, mutta muutenhan he suosii hyvin naturellia lookia.
Sinä et tiedä yhtään, mikä hänen motiivinsa hiusten suoristamiselle on, joten älä väitä jotain sellaista mitä et tiedä. Ja jos kuningatar saa ottaa permanentin, saa varmasti nuorempi polvi suoristaa myös. Minusta sinä olet rasistinen, jos vaadit etnisen taustan perusteella erilaista toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kai nyt kumminkin kaikki voivat sen tunnustaa että nuoren parin edustusmatka karahti kiville. Olisko pitänyt ottaa se häämatka ensin pitemmän kaavan mukaan jolloin olisivat voineet roikkua toisissaan vapaammin. Nyt selvästi meni puurot ja vellit sekaisin. Vähän epäselväksi jäi ne todelliset edustustehtävät joissa ylensä kuningatarta edustetaan tiptop kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Monarkia on nimenomaan profiloitunut henkilöiden kautta, ja se on niin hyvässä ja pahassa, ei ne voi valita henkilöpalvontaa ja sitten valita pois niitä negatiivisia puolia tuollaisessa profiloitumisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavaa, että täällä haukutaan kuninkaallisia käytöstapojen puutteesta, ja samalla kutsutaan heitä mopseiksi, rottweilereiksi, linnunjalkaisiksi koppakuoriaisiksi, pinokkioiksi ja niin edelleen.
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...
Googlatkaa muuten mitä lehtisiä levitettiin esim. ranskassa kuninkaallisista.
Joku vauvafoorumin koppakuoriaisjuttu on kevyttä kamaa.
Ja sitten voitte miettiä miksi tunnette niin kovaa tarvetta suojella ihmisiä, jotka elävät loisina muiden rahoilla yltäkylläisyydessä, mikä on teidän ongelma, että pyllistelette auktoriteeteille innoissanne ja vielä suojelette niitä.
On eri asiaa kritisoida monarkiaa järjestelmänä, kuin haukkua yksityishenkilöitä. Ensimmäinen on normaalia, jälkimmäinen täysin sivistymätöntä käytöstä.
Kas kun eihän nuo nimenomaan ole yksityishenkilöitä, vaan sen kuningasperheen jäseniä ja sen lisäksi vielä maansa edustajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Mitä silmämeikkiin tulee, Katehan siitä on ollut lähinnä surullisenkuuluisa.
Se on katen tyyli, ja se pitää oman linjansa, siitä on tullut osa sen koko tyyliä, vaikka aluksi sen pandasilmille naurettiinkin.
Niin. Missä vaiheessa tyylimokia voi alkaa kutsumaan ko. henkilön omaksi tyyliksi. Saako Meghankin jossain vaiheessa armahduksen mammoilta?
Kate on luopunut siitä jo.
Muotimeikki nuoruudesta on vähän eri asia kuin kirurgia...
Ihan samat mustat alarajaukset sillä on kuin aina ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on minusta todella paljon sen Edvard viii:n oloinen. Siis sen reppanan joka järjesti mopsilleen synttäreitä ja joka myös nai tuollaisen dominoivan jyrämäisen amerikkalaisen.
Minusta Meghanilla on todella, todella ruma nenä (kuin joku Cyranon tai Pinokkion) ja liian keinotekoiset hampaat. Ne kiinnittää huomion niin etten oikeastaan muuta näekään.
Ja kroppa on kuin jollain hyönteisellä. Täysin neliömäinen vartalo ja tikkumaiset raajat.
Kuulostatpa oikein miellyttävältä ihmiseltä...NOT!
Vastasin väitteeseen että Meghan olisi jotenkin todella kaunis. Ei ole. On puunattu ja tuunattu mutta ei ole kaunis. Se hompsuinen tukka on myös todella ikävännäköinen.
Onko nyt siis puunattu ja tuunattu vai hompsuinen?
Minun mielestäni hän on luonnollisella tavalla kaunis. Tykkään just siitä rähjäisestä nutturasta ja pisamaisesta ruskeasta ihosta.
En itse meikkaa ollenkaan, joten en tiedä, miten iso vaiva tuollaisen lookin ylläpitämisessä oikeasti on. Mutta oman mielipiteeni kai saan silti sanoa. Mielestäni Meghan näyttää rennommalta ja modernimmalta kuin Kate, joka on jotenkin perusväsyneen näköinen mustissa rajauksissa ja valkoisessa jauhoisessa naamameikissä. Meghan näyttää myös nuoremmalta, en ota kantaa, onko kiinni botoxista vai paksummasta ihotyypistä vai vain hyvistä geeneistä.
Sitten taas Katen vaatteet istuvat paremmin, mutta Meghanilla on mielestäni kivempi pukeutumistyyli. Haastava vartalo hänellä epäilemättä on kuninkaallisen jakkupukutyylin toteuttamiseen.
Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivät faktoja. Niiden kanssa saa olla eri mieltä, mutta mielipiteet eivät muutu faktoiksi kovempaa inttämällä.
Niin, toisen naamaa on leikelty ja esimerkiksi hampaisiin laitettu laminaatit (veneers), tämän lisäksi Meghan on käyttänyt ulkonäköönsä ihan jäätäviä summia muutenkin. Sitten verrataan häntä Kateen, joka on kolmen lapsen äiti ja jonka ”main asset” tai ykkösprioriteetti ei koskaan ole ollut ulkonäkö. Tämä Meghanin ”luonnollinen” look on niin kaukana luonnollisesta, eihän ne sen hiukset ole edes sen luonnolliset hiukset ja kyllä Meghan käyttää tummaa silmämeikkiä myös koko ajan.
Mitä silmämeikkiin tulee, Katehan siitä on ollut lähinnä surullisenkuuluisa.
Se on katen tyyli, ja se pitää oman linjansa, siitä on tullut osa sen koko tyyliä, vaikka aluksi sen pandasilmille naurettiinkin.
Niin. Missä vaiheessa tyylimokia voi alkaa kutsumaan ko. henkilön omaksi tyyliksi. Saako Meghankin jossain vaiheessa armahduksen mammoilta?
Kate on luopunut siitä jo.
Muotimeikki nuoruudesta on vähän eri asia kuin kirurgia...
Ihan samat mustat alarajaukset sillä on kuin aina ennenkin.
Ei sillä enää ole sitä samaa kokopandameikkiä kuin aiemmin.
Sitä paitsi se on ihan tyypillistä, että naisille jämähtää meikki tai hiukset nuoruudesta. Varsinkin kun elämään tulee muutakin kuin se oman navan tarkastelu.
Alue: Aihe vapaa
Tämä on ihan samaa settiä mitä kirjoiteltiin lyhtypylväisiin ja seiniin 1500-luvulta 1800-luvun alkupuolelle...