Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6451)
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa pitäisi olla pilvin pimein miehiä, jotka sitoutuvat parisuhteeseen ja lapsiin ja jotka haluavat hoitaa velvoitteensa eli hommata perheelle riittävän hyvän elatuksen. Mutta eihän noin ole, miehet valittavat jo siitä, jos naiselle pitää treffailuvaiheessa tarjota kupillinen kahvia.
Lähinnähän tuo johtuu siitä, että naiset tienaavat käytännössä yhtä hyvin kuin miehet. Miksi miehen siis pitäisi tarjota, kun naisella on itselläkin varaa? Miksei nainen tarjoa? Vai edustatko vanhanaikaista patriarkaattia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa pitäisi olla pilvin pimein miehiä, jotka sitoutuvat parisuhteeseen ja lapsiin ja jotka haluavat hoitaa velvoitteensa eli hommata perheelle riittävän hyvän elatuksen. Mutta eihän noin ole, miehet valittavat jo siitä, jos naiselle pitää treffailuvaiheessa tarjota kupillinen kahvia.
Lähinnähän tuo johtuu siitä, että naiset tienaavat käytännössä yhtä hyvin kuin miehet. Miksi miehen siis pitäisi tarjota, kun naisella on itselläkin varaa? Miksei nainen tarjoa? Vai edustatko vanhanaikaista patriarkaattia?
Tuohan koskee niitä miehiä, jotka kaipailevat perinteisten perhearvojen perään. Ei heitä, jotka tajuavat, että kaikki voivat paremmin, kun kumpikin vanhemmista hoitaa yhdessä palkkatyöt, lapset ja kotityöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miesten yleisin syy lapsettomuuteen on tietysti kumppanin puute.
Kaipa tämä miltei jokaisessa jutussakin on rehellisesti mainittu.
Joo mutta nyt haettiin parisuhteessa elävien miesten syitä lapsettomuudelle. Pitkittynyt sinkkuus on varmaan isoin syy lapsentekoikäisillä miehillä ja aika yleistä tuntuu nykyään olevan naisillakin. Nuoruutta eletään pidempään vaikka biologia ei ole muuttunut.
Voisiko syy olla myös siinä ettei niillä pitkätukkaisilla kitaristeilla ole taloudellisia mahdollisuuksia tehdä lapsia? Ehkä naisten pitäisi valita enemmän miehiä joilla sitä fyffeä on.
Toisekseen nämä parisuhteeseen päätyvät miehet ovat niitä alfa-uroksia joilla menekkiä riittää iltaelämässä, joten siitä riekkumisesta on vaikea luopua ja alkaa koti-isäksi. Miehille jotka baarissa päätyvät seinäkukkaseksi hitaiden alkaessa on helppo luopua bilevaiheesta.
Naurattaa tämä "ei taloudellisia mahdollisuuksia tehdä lapsia" kommentti. Suomeen tullaan ihan muista maista tekemään lapsia, koska täällä lapsen tekemisestä maksetaan 18v kestävää tukea. Niistä tuista lähetetään siivu kotimaahan millä ostetaan lisää lapsivaimoja sukulaisille, jotka tulee tänne nostelemaan lisää tukia. Suomen sosiaaliturva on sikiävälle uskonnolle pyramidin kaltainen lottovoitto.
Suomessa on vaikka kuinka paljon työttömiä YH äitejä ja isiä jotka ovat lapsen kanssa 24/7, ja silti on varaa tehdä vaikka lisää, koska valtio maksaa siitä.
Mutta se ei riitä naisen vaatimalle elintasolle joka on hänelle luvattu.
Persoonien vaatima elintaso on ihan eri asia. Mutta suomessa jokaisella työttömällä on kyllä "varaa" tehdä lapsia. Tuet riittää kyllä ruokaan ja tarpeellisiin vaatteisiin jne. Ei se tosin teslaan+kartanoon+päivittäiseen ravintola syömiseen riitä. Mutta kerrostalo elämiseen ja lapsen elättämiseen helposti. Rahasta lapsen tekeminen ei ole kiinni, sama millainen taloudellinen tilanteesi on. Toinen asia on jos rajat menee alkoholiin ja päihteisiin. Mutta siinä vaiheessa ongelma on muu, kuin rahan puute elämiseen.
Eräs köyhä 3 lapsen yh pärjää ihan hyvin 20€/kk. Hakee ruokaa leipäjonosta viikottain joten ruokaan ei yleensä kulu euroakaan. Ei osta mitään uutta, huuto ja tori on kovassa käytössä niin osto, myynti ja vaihto käytössä. Käytetyn saa monesti 10 osa hintaan uuteen verrattuna jne. Lapsilla silti merkki vaatteita, urheilu välineitä jne. jotka ostettu pilkka hinnalla käytettynä. Ihmisissä vain on eroja rahan käytön suhteen. En katsoisi päivääkään ihmistä joka elää yli varojen, siitä ei ole kuin ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
Varattomat parit tuntuu olevan niitä onnellisimpia ihmisiä, heillä ei ole huolta rahasta ja tunteet on puhtaita joihin ei raha vaikuta. Sääli ihmisiä joille raha ratkaisee, heiltä puuttuu tunne elämä täysin ilman riittävää raha hanaa.
Eli siis miksi syntyvyys on alhaista?
No isoin ja merkittävin syy varmaan on se että yksineläminen on lisääntynyt todella paljon kuten myös sinkkuus.
Myös se että eroja tapahtuu paljon on iso syy.
Monet näkee lapset taakkana ja miehiä ei äidinrooli kiinnosta.
Myös työttömyys sekä pieni palkkaisuus on merkittävä syy koska kyseisten miesten on vaikea pariutua ja lapset tarvitsee rahaa.
Ehkä nuo nyt näin miehenä tulee mieleen mitkä on miesten suurimmat "syyt" lapsettomuuten tai sille miksi lapsia ei haluta.
Olen lapseton ja sinkku mies.
Se, joka on tuonut vihollisen pään vadilla on aina ollut arvostetumpi kuin se, joka synnyttää kokonaisen lapsen.
Äidin työlle ei ole annettu arvoa, koska siitä ei makseta, joten miksi kukaan haluaisi enää ryhtyä siihen?
N 30
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, joka on tuonut vihollisen pään vadilla on aina ollut arvostetumpi kuin se, joka synnyttää kokonaisen lapsen.
Äidin työlle ei ole annettu arvoa, koska siitä ei makseta, joten miksi kukaan haluaisi enää ryhtyä siihen?N 30
Oliko tämä sitä miesnäkökulmaa jota kaivattiin?
Tämä foorumi on syy miksi en halua lapsia
Mies36v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.theseus.fi/handle/10024/335315
Vauva.fi ”Suomen alhainen syntyvyys -miesnäkökulmaa kaivataan!” : miesten näkemyksiä syntyvyyteen vaikuttavista tekijöistä
Olihan tuohon päättötyöhön nähty vaivaa, mutta kuten tiedämme, merkittävin lähdeaineisto/tutkimuskohde on luotettavuudeltaan vähän niin ja näin, mikä todettiinkin läystäkkeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin miehillä kuin naisilla työ on vaativampaa ja uraan halutaan panostaa. Perheen perustaminen viivästyy. Miehillä vaikuttaa myös lisääntynyt nettipornoharrastus ja tästä johtuvat potenssiongelmat sekä heikentynyt sperman laatu.
Kokoomuksesta on tullut kommenttia, että lasten tekeminen pitää jättää maksukykyisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin miehillä kuin naisilla työ on vaativampaa ja uraan halutaan panostaa. Perheen perustaminen viivästyy. Miehillä vaikuttaa myös lisääntynyt nettipornoharrastus ja tästä johtuvat potenssiongelmat sekä heikentynyt sperman laatu.
Vaiva/hyöty-suhde nettipornossa aivan ylivoimainen luomuvaihtoehtoon, joten se ainoa asia joka miehen vie naisen luo ja käyttäytymään jopa luonteensa vastaisesti alkaa olla passee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ja naisten oikeuksien lisääntyminen johtaa kaikissa maissa perhekoon pienenemiseen, mikä on vain ja ainoastaan hyvä juttu. Harvapa nainen oikeasti haluaa viettää koko aikuisen elämänsä joko raskaana tai imettämässä. Se on hirvittävä rasite ihan kaikilla tavoin. Ja erittäin hyvä, että miesten tarve tehdä lapsia miehuuden merkkinä murenee myös. Tästä hyötyvät kaikki.
Voi olla hyvä juttu luonnon rasittumisen kannalta, mutta yksilöiden ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuolettavaa.
Naisten hyvinvoinnille etenkin se on todella, todella hyvä juttu. Raskaudet ovat naisille nimensä mukaisia, fyysisesti, henkisesti ja taloudellisesti. Niitä kannattaa todella rajoittaa.
Feminismin myötä naisista on tullut jakorasioita, eikä pysyviä/onnellisia parisuhteita juuri muodostu. Naiset kokevat suurta velvoitetta rakentaa uraa ja samalla haluavat perheen. Tutkimusten mukaan erityisesti naisten onnellisuus on laskenut. Toisaalta miesten rooli ja tarkoitus elämässä on häviämässä ja iso osa vetäytyy koteihinsa päämäärättömyyttään ja tarkoituksettomuuttaan. Lapset kasvavat kieroon ja kärsivät vanhempien pahoinvoinnista, erityisesti pojat joilta viedään isät ja joille isän merkitys on kriittinen. Hyvin harva hyötyy tilanteesta.
Ei uran luominen ole velvoite vaan valinta ja ilo. Samoin seksin harrastaminen. Kummasti ne ovat miehiä aina kiinnostaneet ja olleet heille hyviä juttuja, mutta nyt kun naiset tekevät samaa omasta halustaan niin se onkin länsimaisen kulttuurin tuho. Pliis. Kaksoisstandardit, muc?
Kyllä se saattaa hieman ressata jos täytyy uraa rakentaa ja siihen sovittaa lasten saanti. Joillekin toki sopii, mutta monille tekee elämästä hyvinkin rasittavaa. Onnellisuus laskee, tutkimusten mukaan. Ympäriinsä paneskelu tekee naisista epäluotettavia/epäkiinnostavia kumppaniehdokkaita. Toki tämä on huono piirre myös miehissä, vaikka biologisesti suurempi rasite on naisilla. Kyllä sillä arvojen rappeutumisella tietenkin seurauksensa on... Historia tästä todistaa.
Hyvin harvaa tänä päivänä likkuttaa tippaakaan naisen tai sen enempää miehenkään seksuaalihistoria siltä osin, että onko siellä paljon kumppaneista. Sinä horiset nyt jotain miekan ja kilven aikaisia museoulinoita.
Näitähän täälläkin säännöllisin väliajoin kysellään ja aina todetaan, että paljon seksipartnereita omaana (eriryisesti nainen) on epähaluttava ja epäluotettava. Ei mitään ihmeellistä. Biologia ei ole muuttunut mihinkääk miekan ja kilven ajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vika ole miehissä eikä Naisissa vaan poliitiikan tulosta. Tasa arvo demokratiassa on saavuttanut lakipisteensä ja elinolosuhteet on muovattu sellaisiksi ettei ole mielekästä eikä taloudellisesti
kannustavaa tehdä lapsia. Uskon vakaasti että tämä on se todellinen syy.
Politiikka kaipaa kipeästi uusia tuulia. Ja näyttää siltä että tuulet puhaltavat maahan loputtomasti
Jotain muuta kuin Lapsia.
Syntyvyyden lasku on paras uutinen viimeiseen 1000 vuoteen.
Maailmassa on 7 miljardia ihmistä liikaa,yhtään lisää ongelmajätettä ei kaivata.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuksesta on tullut kommenttia, että lasten tekeminen pitää jättää maksukykyisille.
Fakta on, että yksikään hallituksessa ollut puolue ei ole koskaan sanonut noin tai tehnyt asialle yhtään mitään. Ongelma on ollut jo 70-luvulta, joten nuo puolueet eivät ongelmaa ratkaise koskaan.
Moni kaverini on opiskellut pitkään ja tuona aikana asuntojen hinnat ovat nousseet. Opintovelat ja korkeat verot pitävät huolen siitä, ettei tulotaso ole loppujen lopuksi kovinkaan paljon suurempi kuin keskituloisen. Usein se on jopa matalampi, koska ei ole varaa ostaa isoa asuntoa, eikä halua asua missään turvattomalla alueella. Lopputulos on se, että lapsia on 1-2 vähemmän kuin halutaan. Viisikymppisenä on sitten rahaa, mutta silloin se ei auta. Kyllähän se korpeaa kovaa veronmaksajaa, että jotkut tekevät paljon lapsia tekemättä töitä, mutta itsellä se pudottaisi elintason samalle tasolle, vaikka on kituuttanut opiskeluvuodet velaksi ja vääntänyt sen päälle pitkää päivää.
Kun tumputtaa nettipornon ääressä, ei ne siittiöt leiju vaimon peiton alle munasolua etsimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ja naisten oikeuksien lisääntyminen johtaa kaikissa maissa perhekoon pienenemiseen, mikä on vain ja ainoastaan hyvä juttu. Harvapa nainen oikeasti haluaa viettää koko aikuisen elämänsä joko raskaana tai imettämässä. Se on hirvittävä rasite ihan kaikilla tavoin. Ja erittäin hyvä, että miesten tarve tehdä lapsia miehuuden merkkinä murenee myös. Tästä hyötyvät kaikki.
Voi olla hyvä juttu luonnon rasittumisen kannalta, mutta yksilöiden ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuolettavaa.
Naisten hyvinvoinnille etenkin se on todella, todella hyvä juttu. Raskaudet ovat naisille nimensä mukaisia, fyysisesti, henkisesti ja taloudellisesti. Niitä kannattaa todella rajoittaa.
Feminismin myötä naisista on tullut jakorasioita, eikä pysyviä/onnellisia parisuhteita juuri muodostu. Naiset kokevat suurta velvoitetta rakentaa uraa ja samalla haluavat perheen. Tutkimusten mukaan erityisesti naisten onnellisuus on laskenut. Toisaalta miesten rooli ja tarkoitus elämässä on häviämässä ja iso osa vetäytyy koteihinsa päämäärättömyyttään ja tarkoituksettomuuttaan. Lapset kasvavat kieroon ja kärsivät vanhempien pahoinvoinnista, erityisesti pojat joilta viedään isät ja joille isän merkitys on kriittinen. Hyvin harva hyötyy tilanteesta.
Ei uran luominen ole velvoite vaan valinta ja ilo. Samoin seksin harrastaminen. Kummasti ne ovat miehiä aina kiinnostaneet ja olleet heille hyviä juttuja, mutta nyt kun naiset tekevät samaa omasta halustaan niin se onkin länsimaisen kulttuurin tuho. Pliis. Kaksoisstandardit, muc?
Kyllä se saattaa hieman ressata jos täytyy uraa rakentaa ja siihen sovittaa lasten saanti. Joillekin toki sopii, mutta monille tekee elämästä hyvinkin rasittavaa. Onnellisuus laskee, tutkimusten mukaan. Ympäriinsä paneskelu tekee naisista epäluotettavia/epäkiinnostavia kumppaniehdokkaita. Toki tämä on huono piirre myös miehissä, vaikka biologisesti suurempi rasite on naisilla. Kyllä sillä arvojen rappeutumisella tietenkin seurauksensa on... Historia tästä todistaa.
Hyvin harvaa tänä päivänä likkuttaa tippaakaan naisen tai sen enempää miehenkään seksuaalihistoria siltä osin, että onko siellä paljon kumppaneista. Sinä horiset nyt jotain miekan ja kilven aikaisia museoulinoita.
Näitähän täälläkin säännöllisin väliajoin kysellään ja aina todetaan, että paljon seksipartnereita omaana (eriryisesti nainen) on epähaluttava ja epäluotettava. Ei mitään ihmeellistä. Biologia ei ole muuttunut mihinkääk miekan ja kilven ajoista.
Ei mikään naisspesifi juttu, sama koskee miehiäkin. Miekka ja kilpi -jengi ja modernit liberaalit ovat kaksi eri heimoa.
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuohon päättötyöhön nähty vaivaa, mutta kuten tiedämme, merkittävin lähdeaineisto/tutkimuskohde on luotettavuudeltaan vähän niin ja näin, mikä todettiinkin läystäkkeessä.
Mitä vikaa luotettavuudessa?
Eihän täällä ole naisia femspleinaamassa
Itse asiassa keskimääräistä fiksumpia, ja silti lukema on tuo. Saati sitten mitä se olisi perusperojen kanssa. Se on vaan totuus - miehet ovat ehkäisyasioissa aivan hirvittävän vastuuttomia.