Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puheet synnytystalkoista ovat oikeasti hirveän vastenmielisiä. Kukaan nainen ei lähde uhraamaan kehoaan jonkun yhteiskunnallisen syyn vuoksi...
21.11.2018 |
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Kommentit (715)
Todellisuushan menee niin, että nykyiset nuoret naiset ovat niin täynnä itseänsä, että ei siihen enää miehet ja lapset sovi.
”Minä minä minä...”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin alan uskomaan siihen että jos tänne tulisi sota, niin koviksena sotia pelikoneellaan leikkineet "pleikkari-pelaajamiehet" vikisevät maanpakoon kun naiset jää kehittelemään sotastrategioita ja älykkyydellään ja voimallaan voittavat vihollisen samalla kun miehen piileskelee :D Enkä ole edes koskaan ollut feministi mutta silti tuo on todennäköisyydeltään ainoa vaihtoehto! :D
Eihän naiset kestä edes armeijassa. Näitä valitusuutisiahan tulee tasaisin väliajoin, kuinka naiset hajoavat jo pelkässä armeijassa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan, siis todellakaan KUKAAN, nainen ei koske nykyajan miehiin pitkällä tikullakaan. Sovinisteja, vastuunpakoilijoita, kouluttamattomia tyhmyreitä. Miestä en tarvitse mihinkään, ja tän moni muukin nainen tajuaa. Elämä on mahtavaa ilman miehiä!
Kärsikää siellä ahtaissa neukkukuutioissanne ja pelatkaa pleikkaa, miehet! Jättäkää yhteiskunta ja elämä naisille. Teitä ei nyt vaan kaivata mihinkään.
Sinä tarvitset välittömästi Poliisisedän apua, kun jokin rikos yllättää. Ja niin edelleen.
Toki voit elää miehettömänä ja hyvä niin. Säästyy monet monilta.
*eri
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Suurin osa naisista synnyttää ainakin sen yhden lapsen. Varsin moni useammankin. Suurin osa suomalaisista miehistä sen sijaan ei ole yhdessäkään sodassa ollut taistelemassa ja tuskin kukaan täällä toivoo että edes sellaiseen tilanteeseen joutuisivatkaan.
Synnytystalkoiden vertaaminen maanpuolustukseen sotatilanteessa on täysin absurdia. Ja jos välttämättä tällaisia asioita haluaa vertailla, pikemminkin pitäisi sitten kehottaa miehiä sotimaan kuin naisia synnyttämään. Siinä vertailussa kun naiset ovat selkeästi voitolla.
Sitten voitaisiin vertailla työpaikkakuolemia (97% miehiä) ja siviiliurotöitä (90% miehiä) ja esim.viihdealojen sukupuolijakaumaa riskien suhteen näyttää myös samanlaiselta; viihdetaiteilijoiden (näytöspainijat, duudsonit, amerikkalaisen jalkapallon pelaajat jne.) elinikäennuste ei ole hirveän korkea. Molemmat sukupuolet nauttivat näiden katsomisesta, mutta esiintyjät ovat lähinnä miehiä.
Siis ihan tosissaan vedit show-painijoiden matalan eliniänennusteen nyt tähän syntyvyyskeskusteluun relevanttina argumenttina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Eli sodan tullessa naisten pitää tarttua aseisiinkin miesten puolesta, ullatuuuus!
Olishan se reilua ja sitä ennen tietty se asepalvelus naisille pakolliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Ei hätää, kyllä naiset senkin hoitaa samalla kun joutuvat hoitamaan kaiken muunkin. Kun ei miehet saa edes likasukkiaan osumaan pyykkikoriin, saati pyykkikoneeseen niin ihan parempi, että naiset ottavat puolustuksenkin haltuunsa.
Ei vaan näytä ottavan. Viime sodissakin saksalaisten kanssa vehtailu oli mukavempaa kuin maanpuollustus.
Haista kuule hapan ja suu kiinni.
terveisin 90-vuotiaan sotaveteraanitunnuksen saaneen lotan tyttärentytär
Vierailija kirjoitti:
Todellisuushan menee niin, että nykyiset nuoret naiset ovat niin täynnä itseänsä, että ei siihen enää miehet ja lapset sovi.
”Minä minä minä...”
Just. Kun yhdelläkään lapsettomalla naisellahan ei ole miestä, eikä maailmassa miehiä, jotka eivät myöskään halua lapsia. Eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Suurin osa naisista synnyttää ainakin sen yhden lapsen. Varsin moni useammankin. Suurin osa suomalaisista miehistä sen sijaan ei ole yhdessäkään sodassa ollut taistelemassa ja tuskin kukaan täällä toivoo että edes sellaiseen tilanteeseen joutuisivatkaan.
Synnytystalkoiden vertaaminen maanpuolustukseen sotatilanteessa on täysin absurdia. Ja jos välttämättä tällaisia asioita haluaa vertailla, pikemminkin pitäisi sitten kehottaa miehiä sotimaan kuin naisia synnyttämään. Siinä vertailussa kun naiset ovat selkeästi voitolla.
Sitten voitaisiin vertailla työpaikkakuolemia (97% miehiä) ja siviiliurotöitä (90% miehiä) ja esim.viihdealojen sukupuolijakaumaa riskien suhteen näyttää myös samanlaiselta; viihdetaiteilijoiden (näytöspainijat, duudsonit, amerikkalaisen jalkapallon pelaajat jne.) elinikäennuste ei ole hirveän korkea. Molemmat sukupuolet nauttivat näiden katsomisesta, mutta esiintyjät ovat lähinnä miehiä.
Joku näytöspainijaksi tai jackassiksi ryhtyminen on vain täysin omaa typeryyttä, eihän sitä voi verrata mihinkään sotaan tai synnytykseen.
On se duudsonien homma rankempaa kuin synnyttäminen, vaikka sota on vielä rankempaa.
Montakos lasta arvon hamsterimies on synnyttänyt? Sieltä puskista on taas hyvä huudella kokemuksen syvällä rintaäänellä. Voi j*malauta, pidä nyt se pääsi jo kiinni asioista joista et mitään tiedä. Tai oikeastaan: pidä vain se pääsi jo kiinni noin ihan yleensä.
/OT Chimp Out!
*eri
Tuo kaveri saa aina dissausta ja haukkumista, vaikka mitä sanoisi. Mammat on vetäneet herneet nenään joistakin hänen sanomisistaan ja ovat pitkävihaisia! Tässä vaikuttaa enemmän persoona, kuin asia. Katsokaa itse käyttäytymistänne seuraavan kerran kun puhutte yliksestä yms.
*sama/OT
Ihme juttu, todellakin, ettei hamsterimiehestä tällä palstalla (tai muillakaan) pahemmin pidetä. Tyyppi kun tietää kaiken parisuhdeasioista, naisista ja ylipäänsä mistä tahansa. On myös pe*ofiliaan taipuvainen, nuoria tyttöjä kyttäävä kammotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Eli sodan tullessa naisten pitää tarttua aseisiinkin miesten puolesta, ullatuuuus!
Olishan se reilua ja sitä ennen tietty se asepalvelus naisille pakolliseksi.
Ok, siis naisille synnytys- ja asevelvollisuuspakko, mikäs pakko me keksittäis miehille pelkän asevelvollisuuden rinnalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Musta tää on kummallista länkytystä ihmiseltä, joka ilmeisesti on käynyt armeijan? Perustuslaissa sanotaan: ”Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.” Sodanaikana tämä koskee niin miehiä kuin naisia, joten ihan turha ulista että olet yksin maasta vastuussa.
On pikkaisen eri asia auttaa vanhuksia jossain Raumalla kuin olla tähtäimessä itärajalla.
Kaikkea olen kyllä kuullut, mutta en, että synnytystä ja sotaa verrataan toisiinsa, vaikka olen eturintamalla taistelleen joukkuejohtajan ja lotan tytär. Ja viimeisestä sodastakin on kulunut yli 70v ja tulevaisuuden sodat ei kyllä käydä rajalla. Ja moni tuota aikana syntyneet eivät ole sotaa nähneetkään, vaan kuollut.
Naiset ovat kaikkialla maailmassa osallistuneet sotaan, myös Suomessa ja myös siellä eturintamalla vai mitenkä luulet muonituksen ja haavoittuneiden onnistuneen. Samoin viestintä tehtävissä, vaatehuolto jne. Ja kotirintamalla pyörittivit yhteiskunnan ja jos se olisi romahtanut sota olisi ollut merkityksetön.
Ja jo Suomen perustuslaissa, sukupuolesta riippumatta, jokaisella Suomen kansalaisella on velvollisuus puolustaa isänmaata.
Pieniä ne on silakat... sankarihaudoilla lepää noin 95000 miestä ja naisia..ehkä joitain satoja.
Eikö ole luonnollist, että miehet fyysisesti vahvempana sukupuolena sotivat? Teillä on muutenkin paremmat edellytykset kyseiseen toimintaan. Kautta aikojen miehet ovat sotineet, eivät naiset. Tehän niitä sotia yleensä haluattekin, emme me.
Niin eli mikä funktio naisille sitten jää?
Olla olemassa? Oletatko, että naisten pitäisi jotenkin erityisesti hyödyttää sinua oikeuttaakseen olemassa olonsa? Mitä hyvää sinä teet kellekään, jolla oikeutat olemassaolosi?
Miehuus on siitä hauska ominaisuus, että kaikki muiden miesten tekemä hyvä ripottelee kultapölyä kaikkien miesten päälle. Mutta lasten yllätyshyvänäpitäjät, rikolliset, alkkikset, syrjäytyneet, huumeveikot, masentuneet, pimahtaneet, väkivaltaiset jne, joista valtaosa on miehiä, ei vaikuta miehuuteen mitenkään. Itse asiassa edellisetkin on kaikki oman elämänsä kuuastronautteja toimitusjohtajia, vaikka ainut kokemus työstä on se kun opetteli kirjoittamaan kyseisen ja ainut kokemus avaruudesta on se kun humalassa sai turpiinsa toiselta mieheltä ja näki tähtiä.
Jos miehet ryhdistäytyisi niin naisetkin pääsisi sossupuolelta parempiin hommiin. Ehkä pitäs vaan jättää niiltä miessyrjäytyneiltä rahat maksamati, olla pitämättä huolta siitä miesmasentuneesta ja alkkiksesta. Ehkä mieskodittomien pitäs vaan jäätyy hankeen.
Alan ymmärtää mitä se miehen putkinäkö tarkoittaa. Ymmärtämättömyyttä systeemeistä ja kokonaisuuksista.
Näin. Sossupuolella naiset on töissä ja miehet asiakkaana. Siinä voi sitten miettiä kummasta on enemmän haittaa yhteiskunnalle.
Ja nämä miehet menevät luukulle mielellään ja myötäsyntyisesti?
Syitä on sysissä ja sepissä ja ennen kaikkea kotioloissa ja kasvatuksessa. Jos nuo ovat kunnossa, luukuttajat vähenevät murto-osaan.
Ei tässä syyttelyt auta, kun puhutaan syrjäytymisestä ja taloudellisesta ahdingosta.
Ihanko oikeasti naiset valittavat tällaista vauva.fi:ssä😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pitää kimpaantua? Itseäni lähinnä naurattaa. Miehillä on hätä kädessä kun naiset ei suostukaan enää kodinhoitajiksi, äideiksi, uratykeiksi ja patjoiksi samaan aikaan. Sitten isoin ase on taas kiukutella, kuinka nainen ei ole nainen jos ei synnytä ja kyllä nyt itsekkäiden naisten pitää taipua :D
Niin kauan kun yhteiskunnassa ei puhuta miesten itsekkyydestä ja nuoruuden pitkittämisestä, niin mun elämä kulkee nautinnosta toiseen kuten miehilläkin.
Ikävä juttu, paitsi että vähän naurattaa :)
Lyhyt kommentti. Ei ole hätä eikä tule, teitä helppoja naisia riittää minulle vielä pitkäksi aikaa. Reppanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä varmasti monia naisia kiinnostaisi lapsenteko, jos olisi lapsia haluava ja perhe-elämään sitoutuva kumppani, joka kantaisi vastuunsa tilanteessa kuin tilanteessa. Lisäksi taloudellinen vakaus. Ne ovat ns. hyvän perhee peruspalikat. Harvalla on noita asioita. Jos hyvää kumppania ei löydy, lapset jää suurimmalla osalla tekemättä. Toki jotkut viime hetkillä ryhtyvät äidiksi vaikka yksinhuoltajana, mutta ne ihmiset ovat ymmärrettävästi harvassa.
Ei kai ketään kiinnosta perhe-elämä, jossa on yksin vastuussa lapsista ja kodista, oma työura jää pahasti jälkeen, oma tulotaso ja eläkekertymä huononee samalla kun puoliso porskuttaa eteenpäin. Jne. Oman varallisuuden takaaminen on nykyään hyvin tärkeää, kun miehellä ei ole velvollisuutta elättää mahdollisen eron sattuessa. On siis turvattava oma selusta eli kartutettava varallisuutta tavalla tai toisella, yleensä käymällä töissä.
En sano, että miehellä tai kenelläkään olisi pakko olla velvollisuus elättää puoliso eron jälkeen. Mutta nämä ovat niitä syitä, joiden takia ihmiset eivät halua lapsia. Tosi kivaa eron sattuessa jäädä yh:ksi, mies näkee lapsia kun huvittaa ja elareita saat minimit, 150e/lapsi. Jee!
Ja näin kolahti miesten hyvä veli -verkoston laatimat miesten edut ihan miesten omiin nilkkoihin.
Miten siihen verkostoon voi liittyä?
Menisin mielelläni.
T. Köyhä Lähäri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Jaa. Tuon ikäluokan miehillä, osalla, on 10-15 lasta. Kyllä ne varmasti jotain tietävät äitiydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne ole suomalaiset miehet, sotaveteraanit, jotka tässä ovat kehonsa uhranneet yhteiskunnallisen syyn vuoksi!
Valittaja naiset, hävetkää!
Niin, he olivatkin Miehiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Nykyiset tissiposket eivät yllä lähellekään näitä Miehiä, joille isänmaan, naisten ja lasten puolustaminen oli kunnia-asia ja itsestäänselvyys. Nykyiset rimpulat eivät osaa muuta kuin ladella törkeyksiä näppiksiltään.
Valittajamiehet, hävetkää!
No mitä puolustamisen arvoista nykynaisissa olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Eli sodan tullessa naisten pitää tarttua aseisiinkin miesten puolesta, ullatuuuus!
Olishan se reilua ja sitä ennen tietty se asepalvelus naisille pakolliseksi.
Ok, siis naisille synnytys- ja asevelvollisuuspakko, mikäs pakko me keksittäis miehille pelkän asevelvollisuuden rinnalle?
Velvoitetaan heidät adoptoimaan vähintään yksi lapsi ja kasvattamaan se aikuiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun noiden juttujen laukojina on lähinnä keski-ikäisiä miehiä, joilla ei oikeasti ole hajuakaan mitä raskaana oleminen ja synnyttäminen ovat.
Jaa. Tuon ikäluokan miehillä, osalla, on 10-15 lasta. Kyllä ne varmasti jotain tietävät äitiydestä.
Lestadiolaisistako sinä nyt puhut? On kyllä aika pieni murto-osa miehistä joilla on noin monta lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan tulee sen laatuista kommenttia, että naisen elämä naisena on turhaa, noloa, vähän halveksittavaakin ja näpertelyä. Ei siis kannata elää naisen elämää vaan kouluttautua, mennä töihin, tehdä uraa, nauttia seksistä, omaisuudesta ja matkustelusta. En minä tällaiselle sakille mitään lapsia ala tekemään jos koko puuha on niin surkeaa että keskustelu on tämmöistä :)
Ja sinua Ei tarvitse ase kädessä puolustaa. Reilu peli. Mutta ei ans kattoo kun jokin uhkaa, niin kelpaakin yhteiskunnan turvarakenteet . Mutta sinänsä oikein kuvaat naisten elämää..on se sellaista vähän liikuttavaa näpertelyä :)
Sivistäpä vähän itseäsi ja tule sieltä peräkammarista ihmisten ilmoille ja tähän päivään.
Aloita vaikka tästä...
Everstiluutnantti Inka Niskanen aloittaa vuodenvaihteessa Karjalan lennoston hävittäjälentolaivueen komentajana.
Ja Inka Niskanen on nainen ja sotilasarvoltaan
everstiluutnantti, joka on maa- ja ilmavoimien kuudenneksi korkein arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla suomen naisille kivana yllätyksenä että sodan koittaessa ei miehet olekkaan valmiita uhraamaan itseään "yhteiskunnallisten asioiden" puolesta. Maanpuolustustahto on pelkkää bluffia jolla koetetaan tyhmin kansanosa pitää psyykeltään uhrautumisvalmiina.
Ei hätää, kyllä naiset senkin hoitaa samalla kun joutuvat hoitamaan kaiken muunkin. Kun ei miehet saa edes likasukkiaan osumaan pyykkikoriin, saati pyykkikoneeseen niin ihan parempi, että naiset ottavat puolustuksenkin haltuunsa.
Odottelen että mielipiteesi alkaa näkymään tilastoissa.
Opettelen mielummin venäjän kieltä kuin uhraan itseni gambia-naisten ja vela-prinsessojen puolesta.
Siis täällä syyllistetään naisia kun eivät kanna korttaan kekoon yhteiskunnan hyväksi, mutta sitten miehet itse ilmoittavat samaan hengenvetoon että minä en sitten ainakaan tätä maata puolusta. Eli miksi naistenkaan pitäisi tästä maasta huolta kantaa, kun tarpeen tullen tekään ette ole siihen valmiita?
Alue: Aihe vapaa
Entä jos käy varusmiespalveluksen mutta tekee vielä lapsen/lapsia sen jälkeen? Saako siitä jonkun korvauksen sitten? Vai pitäisikö naisten mennä sinne armeijaan vasta hedelmällisen iän ohitettuaan, niin varmasti tiedetään kuka lopulta oli lapseton ja kuka ei?