Lue keskustelun säännöt.
Testamentin tahallinen sabotointi ammattihenkilön toimesta?
18.11.2018 |
Perintöä oltiin sulassa sovussa jakamassa, jopa verottajalta tuli päätös ettei veroa mene. Kuinka ollakkaan eräällä perinnonsaajalla oli edunvalvoja "ammattimies".
Hän otti silmäilyn kohteeksi testamentin sanamuodon ja että perintöä ei kuuluisikaan kaikkien sisarusten lapsille ja nyt testamentista haetaan maistraatin hyväksyntää ristiriitaiselle tetstamentin tulkinnalle.
Yksinkertaistan asia esimerkillä. 10 perinnönsaajaa jotka hyväksyvät toistensa oikeuden tasaosaan (ei rintaperillisiä, vaan kuolleen sisarusten lapsia) perinnöstä.
Yhdellä näistä 10 on edunvalvoja joka ei hyväksy 1 kymmenestä oikeutta perintöön, koska tulkitsee testamenttia asiakkaansa eduksi, koska testamentissa on maininta kuolleista, joka sai sotkun aikaan, kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maistraatista (?) haetaan lupaa(?) testamentin mukaiselle varojen jaolle jossa, edunvalvojan näkemys tulee näkyviin.
Laskuesimerkki:
Perintö 100 000 euroa. Jaetaan 9= 11 111e. Eli edunvalvonnan alla oleva saa tuon summan. Muut saavat 100 000- 11 111: 9 = 9876 e.
Tässä siis aiotaan ajaa läpi 2 tulkintaa testamentista.
Voiko tämä mennä näin läpi?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Ilmeisesti edunvalvoja haluaa, että perintö jaetaan yhdeksään osaan, kun muiden perillisten mielestä perintö pitäisi jakaa kymmeneen osaan.
Eli yksi perijä, joka on edunvalvonnan alla, haluaa vain suuremman osuuden (muiden kahdeksan kanssa.) Ja tämän perinnöttömäksi tehtaillun vanhempi on kuollut, vanhempi oli vainajan sisar.
Mutta ap sanoi että kuolleella sisaruksella oli kuollut lapsi ja useampi elossa.
Joten perinnöttömäksi pitäisi esittää useampaa kuin yhtä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisihan se aika mielenkiintoista, kun testamentin kirjaaja ryhtyisi inttämään, että "kirjoitin sinne kyllä, että Kalle saa kaiken, mutta ei se testamentintekijä sitä oikeasti tarkoittanut, kyllä se tarkoitti, että Jullelle" ja testamentintekotilaisuudessa ollut todistaja olisi samaa mieltä. Että muuten vain en silloin asiaan puuttunut, kun ajattelin, että ei se minulle kuulu, mutta nyt kyllä kerron, että Feidur-täti halusi testamentata kaiken Jullelle.
https://www.minilex.fi/a/testamentin-subjektiivinen-tulkinta
"Testamentin subjektiivinen tulkinta
Erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa testamentti on laadittu epätäydellisesti tai se on muuten epäselvä, joudutaan turvautumaan testamentin tulkintaan. Testamentin subjektiivinen tulkinta on yleinen tulkintaperiaate ja luonteenomainen keino pyrkiä selvittämään tekijän viimeisen tahdon aito sisältö. Subjektiivisessa tulkinnassa pyritään ennen kaikkea tekijän todellista tarkoitusta kunnioittavaan tulkintaan. Tulkitsijan on siis pyrittävä asettumaan testamentin tekijän asemaan ja selvittämään, mitä tekijä todellisuudessa on ajatellut, tarkoittanut ja tahtonut testamenttia tehdessään. Tulkinnan tulisi siis vastata tekijän viimeistä tahtoa."
Ammattilaisen vinkki: Jos kuolinpesän arvo ei ole vähintään satoja tuhansia euroja, mieluummin miljoonia, ei ole mitään järkeä lähteä riitelemään perinnöstä tuomioistuimeen. Koko perintö sulaa asianajo- yms. kuluihin, tämä on aivan varma juttu. Sopikaa asia, niin saatte edes jotain.
voisitko tehtä jonkinlaisen kaavion mukana olevista. tuo auttaisi ymmärtämään tilannetta. oikeitten nimien tilalle tietenkin laitat jonkin kirjaimen. yhtellä on edunvalvoja. tuohon on kolme vaihtoehtoa. alaikäinen, jollain tapaa vajaa tai on niin vanha että tarvitsee edunvalvojaa. tosin tuo on asian kannata yhtentekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/testamentin-tulkinta-selvitt%C3%A4%C3%A4-tekij…
"Testamentin tulkinnassa on oleellista tekijän tarkoituksen ja viimeisen tahdon selvittäminen. Tässä artikkelissa esitetään seuraavaksi testamentin tulkintaa koskevia säännöksiä. Lain mukaan näitä tulee noudattaa vain silloin, kun testamentin määräyksestä ei voida katsoa muuta johtuvan sen tarkoituksen ja muiden olosuhteiden perusteella. Testamentissa oleva kirjoitusvirhe tai erheellinen sanamuoto ei estä testamentin täytäntöönpanoa, jos testamentin tekijän oikea tarkoitus saadaan selville."
jne.
Testamentista tehtävä moite?
Olen hyväksynyt testamentin siinä muodossa kuin se on kirjoitettu. Testamentin mukana tuli saatekirjelmällä jossa selvitetään tuota testamentin epäselvää kohtaa niin että vainajan tahto on että kaikki sisarusten lapset perii. Tässä muodossa on asia ollut maistraatissa ja käynyt verottjat läpi.
Tuo että puolen vuoden kuluessa pitää esittää moite testamentista, mistä ajankohdasta laskien?
Miten voi tietää tehdä moitetta, ellei tiedä miten testamenttia myöhemmin tulkitaan?
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo tulkinta muuta mitä jos vainajan sisarukset ovat jo kuolleet?
Perittävä teki testamentin sisarustensa lapsille mutta ei sisarusten kuolleille lapsille.
Edunvalvoja-ammattimies on vääntänyt asian niin että testamentti ei koska perittävän kuolleitten sisarusten sa lapsia, ja tämä ei ole todistajienkaan mukaan testamentin tekijän tahto.
ap.
perittävän joku sisaren lapsi on kuollut ja nyt edunvalvoja katsoo että testamentin tekijän sisaruksen lapsenlapset eivät tule kuolleen vanhempansa tilalle. onko tilanne siis tuollainen?
Sisaruksen lapsi on kuollut mutta hänellä ei ole perillisiä. Koko maininta kuolleista oli testamentin laatijan (laatija= joka kirjasi vainajan tahtoa ylös)oma ajatus jota nyt sitten katuu sitä. Ammattilakimies on alkanut vääntää asiaa sille uralle joka ei ollut vainajan tahto.
Tässä on siis kyse siitä että sisarusten lapset olisi jakaneet perinnön vainajan tosiasiallisen halun mukaan kaikille tasan, mutta eräällä on edunvalvoja (lakimies) joka ajaa oman valvottavan etua ja haluaa tulkita testamenttia asiakkaansa eduksi.
ap.
Nyt sisaruksen lapsi on kuollut
Aloituksessa: kun testamentin tekijä tarkoitti ettei kuolleet sisarusten lapset saa perintöä, mutta edunvalvoja tulkitsee ettei kuolleen sisaruksen lapset saa perintöä.
Maalaisit hiukan laveammalla pensselillä, eikä takertua yksityiskohtiin vai ajattelitko että tulen omalla nimelläni esittämään asiaani?
ap.
Kumpi on kuollut?
Molemmat on kuolleet, sekä sisarus että sisaruksen lapsi ja lapsi ei ole ainut lapsi. Näitä muita lapsia edunvalvoja juuri yrittääkin perinnöttömäksi.
ap.
Ilmeisesti testamentti voi näyttää siltä, että laatija on halunnut sulkea kuolleen sisaruksen ja hänen perilliset testamentista pois.
Mikä on ollut testamentin alkuperäinen tarkoitus? Että kaikki lapsenlapset perisivät saman verran?
Juuri näin, naulan kantaan että kaikki saa saman verran
ap.
Mitä efunva5lvoja haluaa
Ilmeisesti edunvalvoja haluaa, että perintö jaetaan yhdeksään osaan, kun muiden perillisten mielestä perintö pitäisi jakaa kymmeneen osaan.
Eli yksi perijä, joka on edunvalvonnan alla, haluaa vain suuremman osuuden (muiden kahdeksan kanssa.) Ja tämän perinnöttömäksi tehtaillun vanhempi on kuollut, vanhempi oli vainajan sisar.
Mutta ap sanoi että kuolleella sisaruksella oli kuollut lapsi ja useampi elossa.
Joten perinnöttömäksi pitäisi esittää useampaa kuin yhtä
Jos näin, niin sitten muiden osuus nousee kuten edunvalvonnan alaisena olevankin. Millaisista summista mahtaa olla kyse, tuleeko perintöveron maksaminen vastaan, jolloin osuuksien kasvaessa käteen jäävä osuus on sama kuin jos perinnön olisi jakanut kymmeneen osaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lause olisi alunperin edes laitettu testamenttiin, jos on haluttu että kuolleen sisaruksen lapset ovat perillisiä?
Ilmeisesti asiaa on ajateltu ihan nurinkurin. Ei ole ymmärretty koko asiaa, ja sen takia tällainen sotku.
Ilmeisesti on ajateltu, että kuolleidenkin lasten osuudet jotenkin jaetaan heidän elossa olevalle sisarukselle.
Haluttiin kuitenkin, että kaikki lapsenlapset perivät saman verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.minilex.fi/a/testamentin-tulkintakanne
"Tulkintakanne voidaan nostaa siis silloin, kun testamentin sisällöstä on epätietoisuutta. Oikeus tulkintakanteen nostamiseen on kaikilla niillä, joiden oikeuksiin testamentti vaikuttaa eli joiden hyväksi tai rasitukseksi se on tehty. Sen voi siis nostaa sekä testamentin saaja, että perillinen. Testamentin tulkintakanteen nostamista ei ole sidottu määräaikaan. Mikäli pesään on määrätty pesänjakaja, hän voi ratkaista tulkintaristiriidat. Tällöin siis tulkintakanteen nostaminen ei ole tarpeellista."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Yksinkertaisesti testamentin laatija ei ole ymmärtänyt tätä asiaa, ja sen takia tämä sotku. Puhtaasti ymmärretty väärin miten perintöasiat menevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/testamentin-tulkinta-selvitt%C3%A4%C3%A4-tekij…
"Testamentin tulkinnassa on oleellista tekijän tarkoituksen ja viimeisen tahdon selvittäminen. Tässä artikkelissa esitetään seuraavaksi testamentin tulkintaa koskevia säännöksiä. Lain mukaan näitä tulee noudattaa vain silloin, kun testamentin määräyksestä ei voida katsoa muuta johtuvan sen tarkoituksen ja muiden olosuhteiden perusteella. Testamentissa oleva kirjoitusvirhe tai erheellinen sanamuoto ei estä testamentin täytäntöönpanoa, jos testamentin tekijän oikea tarkoitus saadaan selville."
jne.
Testamentista tehtävä moite?
Olen hyväksynyt testamentin siinä muodossa kuin se on kirjoitettu. Testamentin mukana tuli saatekirjelmällä jossa selvitetään tuota testamentin epäselvää kohtaa niin että vainajan tahto on että kaikki sisarusten lapset perii. Tässä muodossa on asia ollut maistraatissa ja käynyt verottjat läpi.
Tuo että puolen vuoden kuluessa pitää esittää moite testamentista, mistä ajankohdasta laskien?
Miten voi tietää tehdä moitetta, ellei tiedä miten testamenttia myöhemmin tulkitaan?
ap.
Tulkinnanvaroja on ilmaantunut kaksi. Todisteet painavat ja vainajan todellinen viimeinen tahto. Kuka testamentin saatekirjelmän oli laatinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Yksinkertaisesti testamentin laatija ei ole ymmärtänyt tätä asiaa, ja sen takia tämä sotku. Puhtaasti ymmärretty väärin miten perintöasiat menevät.
No siinä tapauksessa tuo testamentin laatija, joka osaamattomuuttaan on nussinut koko jutun pieleen, korvatkoon menetykset sille henkilölle joka hänen perseilynsä takia jää ilman hänelle kuuluvia rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saako edunvalvoja jotain taloudellista etua siitä että mitä enemmän ajaa asiakkaansa etua. Joka kerralta erikseen joku summa?
ap.
Ei tietenkää saa, mutta edunvalvoja on valvottava päämiehensä etua, josta hän on vastuussa viranomaisille, jos toisin, hän on korvausvelvollinen päämiehelle henk.koht. omaisuudellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Yksinkertaisesti testamentin laatija ei ole ymmärtänyt tätä asiaa, ja sen takia tämä sotku. Puhtaasti ymmärretty väärin miten perintöasiat menevät.
No siinä tapauksessa tuo testamentin laatija, joka osaamattomuuttaan on nussinut koko jutun pieleen, korvatkoon menetykset sille henkilölle joka hänen perseilynsä takia jää ilman hänelle kuuluvia rahoja.
Sorry mutta edunvalvojan toimesta koko summa menee lakimieskuluihin kaikissa mahdollisissa oikeusasteissa. Kohtalaisen usein muuten pienille perinnöille käy noin jos lakimies otetaan prosessiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Yksinkertaisesti testamentin laatija ei ole ymmärtänyt tätä asiaa, ja sen takia tämä sotku. Puhtaasti ymmärretty väärin miten perintöasiat menevät.
No siinä tapauksessa tuo testamentin laatija, joka osaamattomuuttaan on nussinut koko jutun pieleen, korvatkoon menetykset sille henkilölle joka hänen perseilynsä takia jää ilman hänelle kuuluvia rahoja.
Just. Sen jälkeen, kun suurin osa mummon perinnöstä on hassattu oikeudenkäyntikuluihin, kannattaa alkaa vielä oikeudessa etsiä syyllistä. Laskutus juoksee... T. juristi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun et kerro, mitä testamentissa IHAN OIKEASTI SANATARKASTI lukee, ei pysty sanomaan. On ihan mahdollista, että se edunvalvoja on oikeassa ja te muut väärässä. Silloin TEIDÄN tulkinta jaosta on se, joka ei pätisi oikeudessa. Niin kuin ei nyt nöytä pätevänkään.
Takerrut nyt väärään asiaan.
Valtakirjalla asiaa ajava henkilö on itse ollut paikalla ja myös todistajat ovat olleet paikalla ja he kaikki ovat sitä mieltä että testamentin "kuolleet" maininnalla tarkoitettiin kuolleita lapsenlapsia eikä perittävän kuolleita sisaruksia ja heidän lapsiaan.
Testamenin tekijä on tehnyt testamentin sisarustensa lapsille mutta ei kuolleille lapsille. Edunvalvoja vääntää asiaa testamentin tekijän halua vastaan. Tämä on se fakta ja jolle löytyy todistajat.
ap.
Minkä ihmeen takia testamentin tekijä olisi erikseen painottanut että kuolleet lapsenlapset eivät peri? Eihän kuollut peri koskaan eikä missään tapauksessa! Ei sitä tarvitse erikseen mainita.
Enemmänkin tulee tosiaan mieleen että tuon edunvalvoja on oikeassa.
Yksinkertaisesti testamentin laatija ei ole ymmärtänyt tätä asiaa, ja sen takia tämä sotku. Puhtaasti ymmärretty väärin miten perintöasiat menevät.
No siinä tapauksessa tuo testamentin laatija, joka osaamattomuuttaan on nussinut koko jutun pieleen, korvatkoon menetykset sille henkilölle joka hänen perseilynsä takia jää ilman hänelle kuuluvia rahoja.
Tyhmyydestä ei sakoteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/testamentin-tulkinta-selvitt%C3%A4%C3%A4-tekij…
"Testamentin tulkinnassa on oleellista tekijän tarkoituksen ja viimeisen tahdon selvittäminen. Tässä artikkelissa esitetään seuraavaksi testamentin tulkintaa koskevia säännöksiä. Lain mukaan näitä tulee noudattaa vain silloin, kun testamentin määräyksestä ei voida katsoa muuta johtuvan sen tarkoituksen ja muiden olosuhteiden perusteella. Testamentissa oleva kirjoitusvirhe tai erheellinen sanamuoto ei estä testamentin täytäntöönpanoa, jos testamentin tekijän oikea tarkoitus saadaan selville."
jne.
Testamentista tehtävä moite?
Olen hyväksynyt testamentin siinä muodossa kuin se on kirjoitettu. Testamentin mukana tuli saatekirjelmällä jossa selvitetään tuota testamentin epäselvää kohtaa niin että vainajan tahto on että kaikki sisarusten lapset perii. Tässä muodossa on asia ollut maistraatissa ja käynyt verottjat läpi.
Tuo että puolen vuoden kuluessa pitää esittää moite testamentista, mistä ajankohdasta laskien?
Miten voi tietää tehdä moitetta, ellei tiedä miten testamenttia myöhemmin tulkitaan?
ap.
Olisiko ok että annatte sille edunvalvottavalle sen 1/9 ja loput 8/9 ja tasan 9 osaan? Saatat olla oikeassa, jos kirjoittamasi vainajan tahdosta pitää paikkansa, mutta ei tuosta kannata alkaa lakituvassa riitelemään.
Harmillinen asia. Toivottavasti kaikki selviää ilman mitään lisäkustannuksia. Ei kuitenkaan kannata omaa perintöosuutta haaskata sen perinnöttömäksi jääneen takia. Summa ei kuitenkaan ole mitenkään suuri, joten kyseessä ei ole mikään katastrofi hänen kannaltaan.
https://www.minilex.fi/a/testamentin-tulkinta-selvitt%C3%A4%C3%A4-tekij…
"Testamentin tulkinnassa on oleellista tekijän tarkoituksen ja viimeisen tahdon selvittäminen. Tässä artikkelissa esitetään seuraavaksi testamentin tulkintaa koskevia säännöksiä. Lain mukaan näitä tulee noudattaa vain silloin, kun testamentin määräyksestä ei voida katsoa muuta johtuvan sen tarkoituksen ja muiden olosuhteiden perusteella. Testamentissa oleva kirjoitusvirhe tai erheellinen sanamuoto ei estä testamentin täytäntöönpanoa, jos testamentin tekijän oikea tarkoitus saadaan selville."
jne.