Välittäjä ei suostu kuntotarkastukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.

Hyvä välittäjä hoitaa hommansa niin, ettei ostajan ja myyjän tarvitse jälkeenpäin käräjöidä asioista. Välittäjää itseään on toki lähes mahdotonta saada vastuuseen mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.

Hyvä välittäjä hoitaa hommansa niin, ettei ostajan ja myyjän tarvitse jälkeenpäin käräjöidä asioista. Välittäjää itseään on toki lähes mahdotonta saada vastuuseen mistään.

Hyvä välittäjä tarvitsee rehellisen myyjän. Välittäjällä ei ole muuta vastuuta kuin kaupan lainmukaisuus ja tiedossaan olevien myytävän kohteen arvoon vaikuttavien asioiden kertominen ostajalle. Mitä muita vastuita välittäjällä voisi olla?

Kuntotarkastuksen voi tehdä hirsirakenteisiin taloihin.

http://talokatsastus.fi/wp-content/uploads/2018/02/AKK-suoritusohje-KH-…

Jättäisin väliin. Ei ole puhtaat jauhot pussissa. On sekä ostajan että myyjän etu selvittää myytävän kohteen kunto mahdollisimman tarkasti ennen kauppoja. Ylläreitä tulee vanhoissa taloissa silti, mutta ei nyt ehdoin tahdoin kannata työntää kättä paskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.

Hyvä välittäjä hoitaa hommansa niin, ettei ostajan ja myyjän tarvitse jälkeenpäin käräjöidä asioista. Välittäjää itseään on toki lähes mahdotonta saada vastuuseen mistään.

Hyvä välittäjä tarvitsee rehellisen myyjän. Välittäjällä ei ole muuta vastuuta kuin kaupan lainmukaisuus ja tiedossaan olevien myytävän kohteen arvoon vaikuttavien asioiden kertominen ostajalle. Mitä muita vastuita välittäjällä voisi olla?

Jos välittää näkee epärehellisen myyjän, hän voi takapuolen nuolennan sijaan sanoa siitä suoraan myyjälle ja tarpeen tullen kieltäytyä toimeksiannosta. Hänen oma maineensa ei rehellisyydestä pitkässä juoksussa kärsi.

Myyjän ei ole pakko tehdä kuntokartoitusta, eikä ole pakko suostua ostajan tekemään kuntokartoitukseen. Kaupan voi sopia ehdollisena niin, että kauppa peruuntuu kuluitta jos rakennuksesta löytyy kuntotarkastuksen perusteella korjattavaa yli 5000 euron edestä. Jos myyjä suostuu. Ongelmana on osaavan, pätevän kuntotarkastajan löytäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.

Hyvä välittäjä hoitaa hommansa niin, ettei ostajan ja myyjän tarvitse jälkeenpäin käräjöidä asioista. Välittäjää itseään on toki lähes mahdotonta saada vastuuseen mistään.

Hyvä välittäjä tarvitsee rehellisen myyjän. Välittäjällä ei ole muuta vastuuta kuin kaupan lainmukaisuus ja tiedossaan olevien myytävän kohteen arvoon vaikuttavien asioiden kertominen ostajalle. Mitä muita vastuita välittäjällä voisi olla?

Hankkia välttämättömät dokumentit näyttöihin.

Onkohan talolle haettu joskus purkulupa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien diilereitten on tarvinnu joku coopertesti juosta..?

Keravalla vuodesta 86 alkaen. Nykyään testi on juoksukaljat. Jos jää kiinni ei saa diilata.

Vierailija kirjoitti:

Talossa on jätain todella pahasti vialla, kun myyjä ja välittäjä eivät suostu kuntotarkastukseen.

Ja itse asiassa vanhassakin talossa oletetaan, että hirret ovat kunnossa, ne eivät mene pilalle iän mukaan vaan kosteusvaurioiden vuoksi. Että siitä lähdetään liikkeelle. On tietysti hyvinkin oletettavaa, että vanhaan hirsitaloon pitää hirsiäkin korjata, mutta tottahan se nyt pitää tietää etukäteen minkä verran korjaustoimia pitää tehdä. Vai onko se talo jo purkukuntoinen.

Ei ole puhtaat jauhot pussissa, jos myyjä ei suostu kuntotarkastukseen. Välittäjän suosittamaan kuntatarkastajsa ei sitten pidä valita. Kuntotarkastuksen kulut voi maksaa ostaja tai sitten ostaja ja myyjä puoliksi. Teette tarjouksen niin, että sinä valitset kuntotarkastajsn ja kustannukset laitetaan puoliksi. Jos eivät hyväksy niin sitten voitte nostaa hintaa toki, mutta pidätte kuntotarkastuksen ehdoissa ja jos sekään ei onnistu, niin sitten unohdatte sen kohteen

Ongelmana on löytää tarkastaja, joka osaa tehdä työnsä hyvin, mutta samalla ei itse toimillaan tuhoa mitään. Onhan näitä nähty, että porataan seinään reikä alaviistoon, jolloin vesi valuu rakenteisiin tai irrotetaan laudoitusta, mutta ei panna sitä paikalleen ja seuraavat sadevedet kastelevat seinärakenteita. Tai porataan reikä läpi kylppärin vesieristeiden, mutta ollaan sitä mieltä, että on omistajan vastuulla se sulkea.

Myyjällä pitää olla kuntotarkastus tehtynä jo ennen myyntiin laittamista.

Vierailija kirjoitti:

Myyjällä pitää olla kuntotarkastus tehtynä jo ennen myyntiin laittamista.

Yleensä ostajat ei hyväksy myyjän teettämää tarkastusta, vaan vaativat uuden, yhdessä maksettavan. Talon myyjä tuskin haluaa maksaa uudestaan asiasta, josta jo maksoi vain siksi, että ostajaehdokas ei luota jo tehtyyn tarkastukseen.

Mikään talo ei tuollaisen arvoinen. Jätä ostamatta! Ihastu seuraavaan.

Kirjoitit jotain, että hinta-arvio on tontin-talon välimaastossa. Talo on siis jo ilmeisesti arvioitu huonokuntoiseksi, ettei sitä enää kartoittamaan kannata lähteä? Muudään tonttina, jolla surkeakuntoinen talo.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitit jotain, että hinta-arvio on tontin-talon välimaastossa. Talo on siis jo ilmeisesti arvioitu huonokuntoiseksi, ettei sitä enää kartoittamaan kannata lähteä? Muudään tonttina, jolla surkeakuntoinen talo.

Minä sanoisin että jos kuntotarkastusta ei tehdä, meidän tarjous on tämä (=tontin arvo)

Tuo ’ehdollisuus’ jos jotain ilmenee on ongelma, koska myyjä saattaa hävittää rahat ja todeta että on Pa ja siinähän perit rahojasi...

Ja huomaathan - sen röttelön purkaminen ja purkujätteem hävittäminenkin maksaa...

En möisi ikinä tuollaiselle venkulaostajalle. Kyllä kaikkien pitää ymmärtää jos on ostamassa rytökuntoista taloa, niin se on sitten rytökuntoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitit jotain, että hinta-arvio on tontin-talon välimaastossa. Talo on siis jo ilmeisesti arvioitu huonokuntoiseksi, ettei sitä enää kartoittamaan kannata lähteä? Muudään tonttina, jolla surkeakuntoinen talo.

Minä sanoisin että jos kuntotarkastusta ei tehdä, meidän tarjous on tämä (=tontin arvo)

Tuo ’ehdollisuus’ jos jotain ilmenee on ongelma, koska myyjä saattaa hävittää rahat ja todeta että on Pa ja siinähän perit rahojasi...

Ja minä laittaisin kauppakirjaan ehdoksi, että ostaja purkaa talon omalla kustannuksellaan eikä siitä synny minulle mitään seuraamuksia. Liian usein myydään tonttia, jossa purkukuntoinen talo, mutta ilman tuota ehtoa myyjälle voi koitua seurauksia purkukuntoisen talon remontista.

Tuo ei kyllä kuulosta miltään kuntotarkastukselta, jos haluat kuvauksen hirsistä ja se on lähes mahdoton tehtävä, ellei rakenteita pura.

Eikä välittäjä päätä kuntotarkastuksesta vaan se on ostajan ja myyjän välinen asia.

Todennäköisesti myyjä on kieltäytynyt tuon tyyppisestä kuntotarkastuksesta, eikä ole halukas myymään kiinteistöä teille.

Minäkin olin tulossa ehdottamaan, että jos ei ole mahdollista saada mitään näyttöä siitä että talo ei ole purkukuntoinen, niin tehkää tarjous tontista jolla purkukuntoinen talo.