Välittäjä ei suostu kuntotarkastukseen?

Vierailija kirjoitti:

Jatkan tähän vielä, kun olemme asiaa selvittäneet ja absurdi tilanne alkaa saada jänniä piirteitä. Kohde on museoviraston suojelema pihapiiri taloineen ja ulkorakennuksineen. Tästä syystä ei myydä purkukuntoisena. Välittäjä ei asiaa kertonut vaan selvitimme muuta kautta. Otamme yhteyttä museovirastoon ja kyselemme lisätietoja.

Ap

Jos välittäjä ei ole tuota suojelua selvittänyt myyntiesitteissä jo, niin kyllä on välittäjässäkin vikaa. Ja välittäjällä on selonottovelvollisuus, toisin kun joku täällä väitti.

https://www.minilex.fi/a/valitysliikkeen-selonottovelvollisuus-valitett…

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.

Vanhassa hirsitalossa mitään salaojia olekaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan tähän vielä, kun olemme asiaa selvittäneet ja absurdi tilanne alkaa saada jänniä piirteitä. Kohde on museoviraston suojelema pihapiiri taloineen ja ulkorakennuksineen. Tästä syystä ei myydä purkukuntoisena. Välittäjä ei asiaa kertonut vaan selvitimme muuta kautta. Otamme yhteyttä museovirastoon ja kyselemme lisätietoja.

Ap

Jos välittäjä ei ole tuota suojelua selvittänyt myyntiesitteissä jo, niin kyllä on välittäjässäkin vikaa. Ja välittäjällä on selonottovelvollisuus, toisin kun joku täällä väitti.

https://www.minilex.fi/a/valitysliikkeen-selonottovelvollisuus-valitett…

Olen myös samaa mieltä, kyllähän tuo nyt kuitenkin jotain merkitsee ja varmasti vaikuttaa esimerkiksi omalla kohdallamme positiivisesti. Tiedossa on, että museovirasto voi olla paljonkin hyödyksi remontin suhteen. Ihmettelen suuresti välittäjän toimintaa muutenkin, liekö ihan oikea mies hommaansa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos välittäjäkin äkältelee, myyjäpuolella tiedetään/epäillään että rakennus on purkukuntoinen. En ostaisi.

Edelliseen, Heh, ei tietenkään pakko ole.

Ja tähän, ettei purkukuntoisuus ole tässä edes mikään kynnyskysymys, mikäli kaikki on muutoin kunnossa, lähinnä kehikko, alapohja, hirret ulkopuolelta. Laudoituksen alta näitä vaikea tarkastaa itse. Ap

Ei kuntotarkastuksessakaan minnekään laudoituksen alle mennä tutkimaan. Se on silmämääräinen pintapuolinen katselmus, jossa ei rakenteita avata.

Kauppakirjaan kirjalliseksi kaikki kohdat tarkkaan mikäli ostatte talon. Vaaditte siihen kohdan, jossa myyjä kieltäytynyt kunnon kuntotarkastuksesta ja mikäli vaihdettavia hirsiä tai muuta löytyy myyjä maksaa näiden vauriouden aiheuttamat kusstannukset jne.

Tuskin kyllä myyvät teille ja itse kyllä edes ostaisi. Kiinteistövälittäjät ovat silmissäni epärehellisiä ja kieroja kuin korkkiruuvit ja jos vielä kuntotarkastaja ja myyjä ahneita ja valehtelevat sekä pimittävät tietoa niin raskasta tulee olemaan ja talous voi kaatua.

Kaikki tieto kirjallisena mm. Kysymyksenne, joissa kannattaa selvittää kaikki vesivahingoista seinärakenteisiin.

Muistakaa, että niitä ihania ja yhtäsopivia tulee varmasti muitakin vastaan ehkä jopa vielä parempia ja ainakin hyväkuntoisia.

Välittäjälle sanoisin, että olet niin epärehellisen olpinen, että kaupat jää tekemättä.

Nim. Merkillä, ostettu hyvä talo, johon ei isoja remontteja pitänyt tulla. Nyt kahden kuntotarkastajan arviot n.100000€ luokkaa + uusi jätevesijärjestelmä.

P.s Rakennusvalvontakin päästänyt läpi sormien kaiken mahdollisen tässä meidän mörskässä. Talossamme ei ole edes höyrysulkuja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.

Lasketaanko salaojien puuttuminen salaojaongelmaksi?

Ei vanhoissa taloissa ole salaojia, ellei sitten ole rakennettu jälkeenpäin. Ja ellei talon kunnosta ole huolehdittu, ei ole salaojistakaan.

Tässäkin kannattaa kyllä järkeä käyttää. Varsinkin ennen vanhaan talonpaikka katsottiin tarkkaan. Jos vanha rakennus sijaitsee hiekkamaalla mäen päällä, ei se mitään salaojia tarvitse. 1960- ja 1970-lukujen valesokkeli pommit on sitten asia erikseen.

Paljon on salaojattomia, vanhoja taloja myös savimaalla ja pihassa kasvaa vanhoja, isoja puita. Salaojat pitäisi tehdä ennen yhdenkään puun kaatoa.

Niin kuin sanoin, järkeä kannattaa käyttää. Savimaa ja hiekkamaa ovat ominaisuuksiltaan hieman erilaiset. Ja se maanmuotokin vaikuttaa asiaan. Samoin tietysti pihapiirin isot puut. Mutta automaattisesti salaojien puuttuminen ei tarkoita ongelmia, täytyy katsoa mikä on kokonaisuus.   

Up