Välittäjä ei suostu kuntotarkastukseen?

Ei kai mikään pakko ole ostaa, ellei joku sitten aseella uhkaa..

Jos välittäjäkin äkältelee, myyjäpuolella tiedetään/epäillään että rakennus on purkukuntoinen. En ostaisi.

Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.

Nyt suosittelisin ottamaan perusasioista selvää ennen asuntokauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos välittäjäkin äkältelee, myyjäpuolella tiedetään/epäillään että rakennus on purkukuntoinen. En ostaisi.

Edelliseen, Heh, ei tietenkään pakko ole.

Ja tähän, ettei purkukuntoisuus ole tässä edes mikään kynnyskysymys, mikäli kaikki on muutoin kunnossa, lähinnä kehikko, alapohja, hirret ulkopuolelta. Laudoituksen alta näitä vaikea tarkastaa itse. Ap

Miten välittäjä selittää haluttomuuden tarkastukseen?

Sanokaa, että te maksatte sen kokonaan ja myös korjaatte jälkenne. Tuo hirsien tarkastaminen laudoituksen alta kun on sellainen toimenpide, että se saattaa tuhota enemmän kuin kertoa talon kunnosta. Alapohjan voi tarkastaa kameralla tai sitten ei, jos siellä on kunnon hiekkakerros.

Jos tämä forum on näkemysesi mukaan oikea paikka selvittää asia, niin voi voi...

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Ostajan ei kannata tuhlata aikaansa huonoihin tai hankaliin välittäjiin. Viimeinen meille seposteli jotain ihme nyyhkytarinaa ja kuinka olemme aivan metsässä hintojen jälkeen  sen jälkeen, kun teimme markkinahintaa vastaavaa tarjouksen asunnosta. Huvittavaa sinällään, kun identtinen ja vähintäänkin yhtä hyvässä kunnossa ollut asunto oli samalla hinnalla myyty samasta talosta 6 viikkoa aikaisemmin ja muutenkin tarjous oli täysin linjassa talon ilmoitushistorian kanssa. Ei ole meidän ongelma, jos välittäjä on antanut epärealistisia hinta-arvioita, saati että alkaisimme rahoittamaan jonkin toisen perheen isomman asunnon hankintaa maksamalla ylihintaa.

Mistä lähtien diilereitten on tarvinnu joku coopertesti juosta..?

Kunnon tarkastus ei onnistu paikkoja rikkomatta. Ei kukaan päästä vierasta rikkomaan taloaan. Täytyy ensin tehdä kauppa, jolloin omaanne saatte rikkoa tutkiessa ne ja se voi olla kaupanpurkuehtona, jos löytyy jotain hälyyttävää.

Minä kun luulin että myyjä on omistaja eikä välittäjä.

Ei VÄLITTÄJÄ mitään päätöksiä kuntotarkastukseen liittyen tee. MYYJÄ tekee.

Talossa on jätain todella pahasti vialla, kun myyjä ja välittäjä eivät suostu kuntotarkastukseen.

Ja itse asiassa vanhassakin talossa oletetaan, että hirret ovat kunnossa, ne eivät mene pilalle iän mukaan vaan kosteusvaurioiden vuoksi. Että siitä lähdetään liikkeelle. On tietysti hyvinkin oletettavaa, että vanhaan hirsitaloon pitää hirsiäkin korjata, mutta tottahan se nyt pitää tietää etukäteen minkä verran korjaustoimia pitää tehdä. Vai onko se talo jo purkukuntoinen.

Ei ole puhtaat jauhot pussissa, jos myyjä ei suostu kuntotarkastukseen. Välittäjän suosittamaan kuntatarkastajsa ei sitten pidä valita. Kuntotarkastuksen kulut voi maksaa ostaja tai sitten ostaja ja myyjä puoliksi. Teette tarjouksen niin, että sinä valitset kuntotarkastajsn ja kustannukset laitetaan puoliksi. Jos eivät hyväksy niin sitten voitte nostaa hintaa toki, mutta pidätte kuntotarkastuksen ehdoissa ja jos sekään ei onnistu, niin sitten unohdatte sen kohteen

Kiinteistönvälittäjä ei saa jättää tiedossaan olevia talon kuntoon liittyviä asioita kertomatta. Oletteko kysyneet välittäjältä noita mainitsemiasi asioita suoraan? Hän voi myös vastata ettei tiedä.

Jos olisin remonttihenkinen ja todella kiinnostunut kohteesta tekisin ehdollisen tarjouksen jossa maksatte myyjän kanssa puoliksi tutkimiskustannukset ja jos kunto on ostajien mielestä ok kaupat syntyisivät.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai mikään pakko ole ostaa, ellei joku sitten aseella uhkaa..

Chuck Norrisin ei ole pakko ostaa missään tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap

Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.

Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.

Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.