Lue keskustelun säännöt.
Välittäjä ei suostu kuntotarkastukseen?
16.11.2018 |
Rakennuksen kunto määrittelemätön, ei suoraan mitään mainintaa purkukuntoisuudesta, ymmärrämme kyllä täydellisen remontin tarpeen (vanha hirsitalo), mutta haluaisimme tarkistuttaa esimerkiksi hirret. Mitä oikeuksia on ostajalla, pitääkö ostaa sika säkissä? Ihan sama kuka maksaa, pieni hinta tuo tarkastus lopulta.
Kommentit (67)
Syy kieltäytymiseen on varmasti teidän vaatimustasosta, josta myyjä on kieltäytynyt.
Eikä ihme, jos haluatte tietää jokaisen hirren kunnon, se vaatii rakennuksen osittaista purkamista ja puhutaan jo kymmenistä tuhansista euroista ylöspäin kustannuksista. Ja onko se sen arvoista, riippuu talon arvosta.
Kannattaa itse rakentaa uusi talo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onvaikeaa kirjoitti:
Miksi et keskustele suoraan myyjän kanssa. Myyjällä on usein paremmat tiedot asunnosta.
Menet asunnolle soitat ovikelloa ja kerrot omistajalle, että talo kiinnostaa sinua ja haluaisit keskustella talosta. Jos omistaja on tervejärkinen ihminen hän kyllä suostuu keskusteluun.
Jos olisin ostamassa taloa, niin haluoisin ehdottomasti keskustella suoraan omistajan kanssa. Jos olisin myymässä taloani minä mielelläni keskustelisin osjajaehdokkaan kanssa ilman välittäjää.
Myyjä on tehnyt toimeksiannon välittäjälle varmaan juuri sen takia että välttyisi ovikellon soittelijoilta.
Ajattelen tätä asiaa enemmän omistajan näkökulmasta. Omistajalla on usein näkemys siitä millaisen hinnan hän haluaa talosta. Omistaja ei halua, että kaupan jälkeen ostaja etsimäällä etsii asunnosta vikoja jotka eivät ole myyjänkään tiedossa olleet. Myyjä joutuu löuhään hirsipuuhun, kun aletaan oikeudessa vaatimaan sitä ja tätä. En haluaisi tälläiselle ostajalle myydä mitään millään hinnalla.
Sitä sitten käydään oikeutta vuosikaupalla ja lakimiehet korjaavat potin jolla olisi kirkkaasti korjannut asunnon viat. Samalla myyjän ja ostajan hermot ovat mennet pilalle, joudutaan käyttämään psyykelääkkeitä. Tiedätte varmasti ihmisiä joiden kanssa ette halua tehdä mitään kauppaa.
Meillä kerran yksi ostaja teki itse kuntoarvion ja sitten laittoi kaupan ehdoksi, että meidän pitää korjata puutteet ennen kauppaa. Puutteet olivat tyyliin pinta-vikoja; seinän maalaus, lattialistan vaihto (kolhuja), vessan oven vaihto jne. Jostain syystä hylättiin tarjous.
Puhutaanko nyt arvokiinteistöstä vai jostakin mummonmökistä tai rötisköstä, jonka arvo on alle 80.000€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikeitaihmisiä kirjoitti:
Ajattelen tätä asiaa enemmän omistajan näkökulmasta. Omistajalla on usein näkemys siitä millaisen hinnan hän haluaa talosta. Omistaja ei halua, että kaupan jälkeen ostaja etsimäällä etsii asunnosta vikoja jotka eivät ole myyjänkään tiedossa olleet. Myyjä joutuu löuhään hirsipuuhun, kun aletaan oikeudessa vaatimaan sitä ja tätä. En haluaisi tälläiselle ostajalle myydä mitään millään hinnalla.
Sitä sitten käydään oikeutta vuosikaupalla ja lakimiehet korjaavat potin jolla olisi kirkkaasti korjannut asunnon viat. Samalla myyjän ja ostajan hermot ovat mennet pilalle, joudutaan käyttämään psyykelääkkeitä. Tiedätte varmasti ihmisiä joiden kanssa ette halua tehdä mitään kauppaa.
Saisit kaupata kiinteistöäsi aika pitkään jos ei sitä saa tutkia vaurioiden kartoittamiseksi. Vai ymmärsinköhän pointtisi jotenkin väärin?
Vierailija kirjoitti:
Meillä kerran yksi ostaja teki itse kuntoarvion ja sitten laittoi kaupan ehdoksi, että meidän pitää korjata puutteet ennen kauppaa. Puutteet olivat tyyliin pinta-vikoja; seinän maalaus, lattialistan vaihto (kolhuja), vessan oven vaihto jne. Jostain syystä hylättiin tarjous.
Teki itse vai teetti jollain "kuntotarkastajalla"? Toivottavasti teki itse ettei mennyt rahat hukkaan. Kuntotarkastus on useimmiten iso vitsi, joka ei naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.
Lasketaanko salaojien puuttuminen salaojaongelmaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.
Lasketaanko salaojien puuttuminen salaojaongelmaksi?
Ei vanhoissa taloissa ole salaojia, ellei sitten ole rakennettu jälkeenpäin. Ja ellei talon kunnosta ole huolehdittu, ei ole salaojistakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt halua puolustella välittäjän ja myyjän suhtautumista kuntokartoitukseen, mutta vähän haiskahtaa siltä, että eivät pidä teitä pätevinä ostajaehdokkaina jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Välittäjä ei selittele mitään ja niukasti tietoa muutenkin. Kai kuntoluokitus pitäisi olla, vaikuttaahan se jo hintaankin ja myyjän vastuuseen. Talona kuitenkin on myynnissä, ei tonttina, hinta vähän siltä väliltä. Ja ei, pelkän aihe vapaan perusteella ei talokauppoja tehdä, mutta asia mietitytti enkä löytänyt googlella infoa. Ehkä käytin vääriä hakusanoja. Ap
Se kuntotarkastus ei mitenkään ole VÄLITTÄJÄN asia, vaan kuuluu myyjälle. Ja tämän asian ois voinut selvittää ihan hakukonetta käyttämällä.
Mikä on välittäjän funktio ylipäätänsä, jos hän ei anna potentiaaliselle ostajalle riittävästi informaatiota kohteesta? Ja onhan se myyjänkin etu, jos hänelle selitetään realistinen tilanne eikä vain luvata myydä kohde. Puhelinmyyjät yrittävät myyvät sikaa säkissä, mutta valitettavasti näitä huijareita on pesiytynyt myös asuntokauppabisnekseen pilvin pimein.
Välittäjän funktio on välittää kiinteistöjä/tontteja/asunto-osakkeita toimeksiannosta. Välittäjällä ei ole vastuuta muusta kuin asianmukaisesti toteutetuista kaupoista. Välittäjä ei siis vastaa kohteen kunnosta vaan myyjä. Välittäjän on kysyttäessä kerrottava tiedossaan olevat kohteen ongelmat.
Hyvä välittäjä hoitaa hommansa niin, ettei ostajan ja myyjän tarvitse jälkeenpäin käräjöidä asioista. Välittäjää itseään on toki lähes mahdotonta saada vastuuseen mistään.
Hyvä välittäjä tarvitsee rehellisen myyjän. Välittäjällä ei ole muuta vastuuta kuin kaupan lainmukaisuus ja tiedossaan olevien myytävän kohteen arvoon vaikuttavien asioiden kertominen ostajalle. Mitä muita vastuita välittäjällä voisi olla?
Jos välittää näkee epärehellisen myyjän, hän voi takapuolen nuolennan sijaan sanoa siitä suoraan myyjälle ja tarpeen tullen kieltäytyä toimeksiannosta. Hänen oma maineensa ei rehellisyydestä pitkässä juoksussa kärsi.
Mistä välittäjä tietää myyjän epärehellisyyden? Epärehellinen myyjä ei varmasti kerro välittäjälle koko tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No täähän nyt on samaa sarjaa kuin nettiauton pimeellä otetut autokuvat, joo ei varmankaan ole mitään salattavaa.
Vierailija kirjoitti:
vaikeitaihmisiä kirjoitti:
Ajattelen tätä asiaa enemmän omistajan näkökulmasta. Omistajalla on usein näkemys siitä millaisen hinnan hän haluaa talosta. Omistaja ei halua, että kaupan jälkeen ostaja etsimäällä etsii asunnosta vikoja jotka eivät ole myyjänkään tiedossa olleet. Myyjä joutuu löuhään hirsipuuhun, kun aletaan oikeudessa vaatimaan sitä ja tätä. En haluaisi tälläiselle ostajalle myydä mitään millään hinnalla.
Sitä sitten käydään oikeutta vuosikaupalla ja lakimiehet korjaavat potin jolla olisi kirkkaasti korjannut asunnon viat. Samalla myyjän ja ostajan hermot ovat mennet pilalle, joudutaan käyttämään psyykelääkkeitä. Tiedätte varmasti ihmisiä joiden kanssa ette halua tehdä mitään kauppaa.
Saisit kaupata kiinteistöäsi aika pitkään jos ei sitä saa tutkia vaurioiden kartoittamiseksi. Vai ymmärsinköhän pointtisi jotenkin väärin?
Itse käsitin että tuo kommentoija tarkoittaa että myyjän kannalta on ehdottoman tärkeää että talon kunnosta on todellinen ja molempien osapuolien hyväksymä käsitys ennen kauppojen tekemistä. Itsekään en myisi mitään sellaisella kauppakirjalla että kunto tarkastellaan vasta kauppojen jälkeen ja että sitten palautellaan maksettua rahaa takaisin. Tuollainen olisi ihan järjetöntä, oikein houkuttelisi tietyn tyyppisiä ihmisiä kaupan tekoon ja riitelemään. Ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.
Lasketaanko salaojien puuttuminen salaojaongelmaksi?
Ei vanhoissa taloissa ole salaojia, ellei sitten ole rakennettu jälkeenpäin. Ja ellei talon kunnosta ole huolehdittu, ei ole salaojistakaan.
Tässäkin kannattaa kyllä järkeä käyttää. Varsinkin ennen vanhaan talonpaikka katsottiin tarkkaan. Jos vanha rakennus sijaitsee hiekkamaalla mäen päällä, ei se mitään salaojia tarvitse. 1960- ja 1970-lukujen valesokkeli pommit on sitten asia erikseen.
Jatkan tähän vielä, kun olemme asiaa selvittäneet ja absurdi tilanne alkaa saada jänniä piirteitä. Kohde on museoviraston suojelema pihapiiri taloineen ja ulkorakennuksineen. Tästä syystä ei myydä purkukuntoisena. Välittäjä ei asiaa kertonut vaan selvitimme muuta kautta. Otamme yhteyttä museovirastoon ja kyselemme lisätietoja.
Ap
Niin ja tarkoituskin on ollut alunperin kunnostaa vanhaa hirsikehikkoa kunnioittaen, tarkalla silmällä ja ajatuksella. Ei mitään uutta ja kiiltävää :) ap
Vierailija kirjoitti:
Jatkan tähän vielä, kun olemme asiaa selvittäneet ja absurdi tilanne alkaa saada jänniä piirteitä. Kohde on museoviraston suojelema pihapiiri taloineen ja ulkorakennuksineen. Tästä syystä ei myydä purkukuntoisena. Välittäjä ei asiaa kertonut vaan selvitimme muuta kautta. Otamme yhteyttä museovirastoon ja kyselemme lisätietoja.
Ap
Mitä jännää tuossa on? Ei tuossa ole mitään muuta ongelmaa kuin se, että rakennusten väriä ei saa vaihtaa eikä ulkonäköä muuttaa esim. tekemällä isompia ikkuna-aukkoja. Muuten nuo suojelut ei haittaa ja purkaakin saa, jos rakennus on kelvoton siihen käyttöön, johon se on tarkoitettu. Isompia ongelmia asemakaavamääräykset tuovat kuin museoviraston suojelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko ostaa. Eikä kuntotarkastuksessa tarkasteta hirsiä, jos sitä pohdit. Jos talo on vanha, on jo olettamana, että kaikki hirret ei ole kunnossa. Kaivakaa salaojat esiin myös, sielläkin voi olla ongelmia.
Lasketaanko salaojien puuttuminen salaojaongelmaksi?
Ei vanhoissa taloissa ole salaojia, ellei sitten ole rakennettu jälkeenpäin. Ja ellei talon kunnosta ole huolehdittu, ei ole salaojistakaan.
Tässäkin kannattaa kyllä järkeä käyttää. Varsinkin ennen vanhaan talonpaikka katsottiin tarkkaan. Jos vanha rakennus sijaitsee hiekkamaalla mäen päällä, ei se mitään salaojia tarvitse. 1960- ja 1970-lukujen valesokkeli pommit on sitten asia erikseen.
Paljon on salaojattomia, vanhoja taloja myös savimaalla ja pihassa kasvaa vanhoja, isoja puita. Salaojat pitäisi tehdä ennen yhdenkään puun kaatoa.
Minä en myisi enkä ostaisi mitään kiinteistöä jolla on muita kuin purkuun meneviä rakennuksia ilman kuntotarkastusta. Tavallinen kuntotarkastus on myös rakenteita rikkomaton, ja kokenut kintotarkastaja näkee kyllä potentiaaliset ongelmat esim. sadevesien johtamisessa tai kosteusvauriossa rakenteita rikkomattakin.
Miksi et keskustele suoraan myyjän kanssa. Myyjällä on usein paremmat tiedot asunnosta.
Menet asunnolle soitat ovikelloa ja kerrot omistajalle, että talo kiinnostaa sinua ja haluaisit keskustella talosta. Jos omistaja on tervejärkinen ihminen hän kyllä suostuu keskusteluun.
Jos olisin ostamassa taloa, niin haluoisin ehdottomasti keskustella suoraan omistajan kanssa. Jos olisin myymässä taloani minä mielelläni keskustelisin osjajaehdokkaan kanssa ilman välittäjää.