7-vuotias sai porttikiellon iltapäiväkerhoon

Törkeää iltapäiväkerholta. Tuossa tilanteessa aikusten pitäisi hoitaa hommansa, eikä jättää lasta heitteille. 

Uhriutuminen<3

Ihan oikein. 

Jos ei osaa käyttäytyä, ei pääse. Noin sen pitäisi ollakin.

Vierailija kirjoitti:

Törkeää iltapäiväkerholta. Tuossa tilanteessa aikusten pitäisi hoitaa hommansa, eikä jättää lasta heitteille. 

He nimenomaan eivät jättäneet silmittömän väkivallan kohteiksi joutuneita lapsia heitteille.

Tavallinen iltapäiväkerho ei liene oikea paikka erityislapselle.

Vierailija kirjoitti:

Törkeää iltapäiväkerholta. Tuossa tilanteessa aikusten pitäisi hoitaa hommansa, eikä jättää lasta heitteille. 

Heitteille? Kunnillahan ei ole mitään velvollisuutta edes järjestää kyseistä toimintaa, joten...

Ihan hyvä, että puututaan. Vanhemmat hoitavat/ järjestävät hoidon sitten aamut ja iltapäivät jos lapsi ei sopeudu olemaan muiden kanssa.

Ei tuohon puistotyöntekijät muuta voi. Ihan toisenlaiset resurssit pitäisi olla jos heidän pitäisi ohjata ja kasvattaa lapsia. Nyt he pitävät silmällä ja järjestävät tekemistä. Mukanaan saa tulla ne, jotka osaavat olla.

Mielestäni ihan oikea ratkaisu. IP-kerho perustelee tuossa samassa jutussa, että kyseessä on äärimmäinen keino ja jos isossa lapsiryhmässä yksi lapsi vaatii yhden aikuisen koko huomion, koko muu lapsiporukka on sen toisen hoitajan vastuulla. Kaksi hoitajaa siis ryhmässä. Vanhemmat eivät tietenkään näe kullannuppunsa käytöksessä mitään häiriötä tai ongelmaa. Tuossakin jutussa pohtivat, että he haluavat lapsensa olevan turvassa. No entäs ne 29 muuta lasta, jos yksi häiriköi hakkaamalla lapiolla ja vaatimalla toisen aikuisen täyden huomion? IP-kerho ajatteli kokonaisuutta, kuten oikein olikin. Ei ip-kerho ole mikään lakisääteinen oikeus tai velvollisuus, kuten oppivelvollisuus tai oikeus päivähoitoon. 

Näitä on ollut jo ainakin 30 vuotta, mutta ennen eivät nämä kehdanneet kertoa lapsensa huonosta käytöksestä.

Iltapäiväkerhon ohjaaja, eläkkeellä jo

Parempi kai tuokin on kuin että saa jatkaa riehumista ja kiusaamista. Viikko jäähyä ehkä muistuu mieleen seuraavalla kerralla kun tekee mieli lyödä kaveria lapiolla.

Lapsi on laitettu iltapäiväkerhoon siksi, että lapsi olisi siellä turvassa. Ja näillä toimenpitellä on varmistettu muiden lasten turvallisuus, ettei tuollainen vähän luonteeltaan villimpi hauskuuttaja enenpää hauskuuta.

Toisaalta nyt lapsi oppii, että huonolla käytöksellä ei tarvii mennä ja tehdä tiettyjä asioita. Jos lapsi siis ei halua iltapäiväkerhoon mennä. Sittenhän huono käytös saanut palkinnon. Vanhemmat tuossa nyt vain kärsivät eli ei mitään vaikutusta todennäköisesti lapseen.

Oikein - siinä huomaa lapsi ja vanhemmat, että teoilla on seuraamukset. Ei ole oikein, että yksi lapsi mellestää niin, että loppuryhmä kärsii.

Miksei rauhoittunut välipalalle kun käskettiin?

Luulisi jo tietävän, että toisia ei potkita ja lyödä.

Ei noilla iltsun työntekijöillä kaikkeen voimavarat riitä.

viikon? toista se oli ennen vanhaan kun sai pysyvän porttikiellon eikä siitä puhuttu lehdissä mitään

Kommentoitko ap itse tuon ekan kommentin, koska se on ainoa jossa aloitusta tavallaan kompataan? No älä nyt tämän kommentin jälkeen näön vuoksi komppaa aloitusta. 

"Poikani on luonteeltaan villimpi hauskuuttaja ja ottaa helposti pellen roolin"

Voi helvetti sentään onko tuo äiti enää edes järjissään!!! Aivan älytön denial päällä. Ei, poikasi EI ole "villimpi hauskuuttaja" vaan hän on häirikkö jolle ei ole kotona selvästikään asetettu mitään rajoja. Hyvä että sentään joku taho vielä vaivautuu pojalle näyttämään mikä on hyväksyttävää käytöstä ja mikä ei.

Vai oikein uutinen? Tällainen porttikielto annettiin myös lapseni iltapäiväkerhossa yhdelle lapselle. Jos ylimääräinen ohjaaja ei pysty turvaamaan toisia lapsia, niin lapsen paikka ei voi olla tavallisessa iltapäiväkerhossa eikä tavallisessa koululuokassa. Ei tästä uutisoitu. Näistä taistellaan ainakin joissakin koulussa usein, että saadaan lapsi hoitoon!

Entä Lasu? Eikö heidän ammattiin kuulu huolestua?

Tuo turvallisuuskortti vedetään kuvioihin usein. Omassa lapsuudessa ei ollut näitä kerhoja. Ei silti poltettu taloa tai vahingoituttu/kuoltu siihen että aamulla ja iltapäivällä jouduttiin oleen muutama tunti yksin. Mikä tekee nykypäivän kodeista niin turvattomia paikkoja ettei kouluikäinen siellä niitä muutamaa tuntia yksin pärjää? Tai mikä tekee tämän päivän lapsista niin taidottomia ja tiedottomia ettei voi luottaa siihen että se kotona pärjää?

Tarkoitus ei siis ole retostella kuinka "ennen oli kaikki paremmin", ei varmaan kaikki ollutkaan paremmin. Ihmetyttää vaan että mikä on muuttunut niin paljon ettei se oma koti olekaan lapselle se turvallisin paikka. Johan sinnekin pääsee kaverit kylään jos ei yksin viihdy.