Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä
11.11.2018 |
Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen.
Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä. Lastensaanti-iän ylittäneistä suomalaismiehistä joka neljäs on lapseton. Tilastossa lastensaanti-iän ylittäneet ovat täyttäneet 45 vuotta.
”Jotkut heistä saavat toki vielä lapsia, mutta kyse on hyvin pienestä osuudesta”, kertoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
”Tällä hetkellä 30-vuotiaiden miesten kohdalla luku tulee oletettavasti olemaan vielä korkeampi, koska heidän sukupolvessaan syntyvyys on laskenut rajusti.”
Rotkirchin mukaan lapsettomien osuus on lisääntynyt viime vuosikymmenen aikana vahvasti kaikissa ikäryhmissä.
Useampi kuin joka viides nainen ja joka neljäs mies tulee olemaan vailla omaa lasta elämänsä aikana. Valtaosa heistä olisi toivonut tulevansa vanhemmaksi.
Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen. Joka neljäs vastaaja kertoi, että elämässä on muita mielenkiinnon kohteita kuin perheen perustaminen.
Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103
Kommentit (1016)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Lastenvalvoja ei päätä mitään. Ota selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutun mukaan pelkän perusasteen käyneet miehet kärsii lapsettomaksi jäämisestä. Hirmuylläri. Täällä ne istuu elämäntapatyöttöminä märehtimässä sitä miten yläkoulun "naiset" eivät kiinnostuneet heistä ja ovat kaikin tavoin jääneet henkisesti yläkoulaisen tasolle. Jossa olivat myös heidän viimeiset ihmiskontaktinsa. Ihmettelen vain kuinka tästä lähtökohdasta voi mies itse kuvitella että lähdetään toiselle ihmiselle isäksi.
Tai puolisoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Eikö se sintti edes tuota tiedä, että lastenvalvoja vahvistaa sopimuksen jos vanhemmat ovat samaa mieltä, muuten asia menee oikeuteen, jossa on enemmän miestuomareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?
Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat.
Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?
Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan.
Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?
Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia?
Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.
Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.
Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.
Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?
Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.
Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä
Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.
80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.
Ei kiinnosta. Ei 80 v miehillä ole mitään asiaa merijalkaväkeen, palomieheksi tai edes viemärisukeltajaksi ja siitä tässä oli kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Ei päätä. Lastenvalvoja voi vahvistaa kahden vanhemman keskenään tekemän sopimuksen, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, tekee päätöksen käräjäoikeuden tuomari. Joka on yleensä mies.
Joku viranomainen joka tapauksessa siis. Tasapuolista? Minusta on. Tietysti systeemissä on aina väliinputoajia, emme elä täydellisessä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?
Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat.
Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?
Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan.
Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?
Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia?
Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.
Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.
Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.
Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?
Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.
Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä
Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.
80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.
Puristusvoima? Missä sitä tarvitaan?
Puristusvoima on paras mittari siitä miten fyysisessä työssä jaksaa.
Kuka 80 v tekee ylipäätään mitään työtä. Itse olin n. 16 v nä voimakkaampi kuin 70 v ukkini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun mukaan pelkän perusasteen käyneet miehet kärsii lapsettomaksi jäämisestä. Hirmuylläri. Täällä ne istuu elämäntapatyöttöminä märehtimässä sitä miten yläkoulun "naiset" eivät kiinnostuneet heistä ja ovat kaikin tavoin jääneet henkisesti yläkoulaisen tasolle. Jossa olivat myös heidän viimeiset ihmiskontaktinsa. Ihmettelen vain kuinka tästä lähtökohdasta voi mies itse kuvitella että lähdetään toiselle ihmiselle isäksi.
Tai puolisoksi.
Miten täällä ne istuu? Elämäntapa työttömiä? Nyt jo faktoja pöytään, eikä tuota älytöntä soopaa. Sama kuin minä väitän kaikkia naisia masentuneiksi. Ei tuo ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Ei päätä. Lastenvalvoja voi vahvistaa kahden vanhemman keskenään tekemän sopimuksen, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, tekee päätöksen käräjäoikeuden tuomari. Joka on yleensä mies.
Joku viranomainen joka tapauksessa siis. Tasapuolista? Minusta on. Tietysti systeemissä on aina väliinputoajia, emme elä täydellisessä maailmassa.
On kohtuutonta että toinen vanhempi pystyy, vaikkakin verrattaen harvinaista, käytännössä viemään laillisesti lapsen toiselta.
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Ei päätä. Lastenvalvoja voi vahvistaa kahden vanhemman keskenään tekemän sopimuksen, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, tekee päätöksen käräjäoikeuden tuomari. Joka on yleensä mies.
Joku viranomainen joka tapauksessa siis. Tasapuolista? Minusta on. Tietysti systeemissä on aina väliinputoajia, emme elä täydellisessä maailmassa.
On kohtuutonta että toinen vanhempi pystyy, vaikkakin verrattaen harvinaista, käytännössä viemään laillisesti lapsen toiselta.
Aina voi tehdä oikeusjutun asiasta. Mutta onhan se surullista, että ihmiset eivät tule keskenään toimeen ja käyttävät lasta koston välineenä. Näistä asioista pitäisi tehdä sopimuspaperit mustaa valkoiselle viimeistään raskausaikana. Jos toinen syyllistyy esim. rikokseen tai on väkivaltainen tai muuta, sopimus neuvoteltaisiin uudelleen. Oisko ideaa? Eikö tämä ole juurikin sitä kumppanuusvanhemmuutta?
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Mutta toisaalta vaikka eronnut pari olisikin sovussa ja lähihuoltaja saa vaikka mahtavan työtarjouksen toiselta paikkakunnalta, eikö hän saisi muuttaa työn perässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.
Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?
Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.
Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.
pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.
Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään.
Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.
Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.
Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.
Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.
Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?
RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.
Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.
Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.
Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.
Ei päätä. Lastenvalvoja voi vahvistaa kahden vanhemman keskenään tekemän sopimuksen, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, tekee päätöksen käräjäoikeuden tuomari. Joka on yleensä mies.
Joku viranomainen joka tapauksessa siis. Tasapuolista? Minusta on. Tietysti systeemissä on aina väliinputoajia, emme elä täydellisessä maailmassa.
On kohtuutonta että toinen vanhempi pystyy, vaikkakin verrattaen harvinaista, käytännössä viemään laillisesti lapsen toiselta.
Aina voi tehdä oikeusjutun asiasta. Mutta onhan se surullista, että ihmiset eivät tule keskenään toimeen ja käyttävät lasta koston välineenä. Näistä asioista pitäisi tehdä sopimuspaperit mustaa valkoiselle viimeistään raskausaikana. Jos toinen syyllistyy esim. rikokseen tai on väkivaltainen tai muuta, sopimus neuvoteltaisiin uudelleen. Oisko ideaa? Eikö tämä ole juurikin sitä kumppanuusvanhemmuutta?
Tämän pitäisi olla pakkollinen juttu. Hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Mutta toisaalta vaikka eronnut pari olisikin sovussa ja lähihuoltaja saa vaikka mahtavan työtarjouksen toiselta paikkakunnalta, eikö hän saisi muuttaa työn perässä?
Tietty saa, mutta usein johtaa siihen ettei miehen tapaamisoikeudet toteudu. Moni mies ei jaksa työn ohessa taistella tästä. Osasyy ettei uskalleta lapsia tehdä! Itselle ainakin iso kauhuskenaario.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Mutta toisaalta vaikka eronnut pari olisikin sovussa ja lähihuoltaja saa vaikka mahtavan työtarjouksen toiselta paikkakunnalta, eikö hän saisi muuttaa työn perässä?
Eli valmiiksi huonomman asemaa poljetaan lisää. Minä en pidä ajatuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan loistavaa että nuoret miehet ovat ymmärtäneet faktat ja uskaltavat elää sen mukaisesti! Ei lapsia typerysten kanssa. Suomalaisen naisen puolityhjää geenipoolia on aivan turha jatkaa.
Olen kolmekymppinen kahden tutkinnon mies. Mensan jäsen. Hyvässä duunissa. Urheilullinen mutta en porukan komein enkä alfauros.
Hyvännäköiset (ei paljon vaadi suomessa) yliopistonaiset ovat järkyttävän arrogantteja ja eivät kelpuuta. Hyvännäköiset ovat pelkästään arrogantteja typeryksiä. 'Tavalliset' kolmekymppiset etsivät jo paniikissa siittäjää, tik tak tik tak. Ei kiinnosta.
Mistä siis löytäisin lapselleni hyvän vaimon? Mielenkiintoni suomalaisiin naisiin on jo mennyt. Olenko siis luuseri? No, tätä palstaa lukiessani totean että enpä paljoa menetä. Hyvät geenini menevät hukkaan vaan menköön. Pitäkää tunkkinne. Etsin elämääni sisältöä muualta.
Täällä toinen kaltaisesi. Jos joskus epäilen päätöstäni elää ilman parisuhdetta, niin vahvistusta päätöksen oikeellisuudesta ei tarvitse kaukaa hakea. Tänään täältä pieni muikkari. Toivotan teille naisille kuitenkin antoisaa elämää. Miehiä käy sääliksi.
Tehän sitten sopisitte hyvin yhteen - ei anaaliseksi ole homosuhteissa mitenkään pakollista, jos se ajatuksena pelottaa/inhottaa. Tapaamaan vaan ja rakentamaan hyvää suhdetta jaettujen vahvuuksien ja kiinnostusten ympärille.
Ennemmin vaikka näin kuin tämän palstan naisten kanssa.
-Se ensimmäinen-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Mutta toisaalta vaikka eronnut pari olisikin sovussa ja lähihuoltaja saa vaikka mahtavan työtarjouksen toiselta paikkakunnalta, eikö hän saisi muuttaa työn perässä?
Tietty saa, mutta usein johtaa siihen ettei miehen tapaamisoikeudet toteudu. Moni mies ei jaksa työn ohessa taistella tästä. Osasyy ettei uskalleta lapsia tehdä! Itselle ainakin iso kauhuskenaario.
Monet yöunet on mennyt, kun lasteni äidillä on tapana heittää näitä ilmoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä tullut lakimuutos? Tiesin 90- ja 2000-luvulla montakin tapausta, jossa tuli ero. Yhteishuoltajuus ainakin 4ssä tapauksessa, mutta mikään ei estänyt naista vaihtamasta paikkakuntaa ja viemään lapsia mukanaan. Toki se virallinen yhteishuoltajuus säilyi, mutta todellisuudessa lapset tapasivat isää kun hän pystyi matkustamaan sinne toiselle paikkakunnalle.
Mutta toisaalta vaikka eronnut pari olisikin sovussa ja lähihuoltaja saa vaikka mahtavan työtarjouksen toiselta paikkakunnalta, eikö hän saisi muuttaa työn perässä?
Tietty saa, mutta usein johtaa siihen ettei miehen tapaamisoikeudet toteudu. Moni mies ei jaksa työn ohessa taistella tästä. Osasyy ettei uskalleta lapsia tehdä! Itselle ainakin iso kauhuskenaario.
Tavallisin syy tällaiseen muuttoon taitaa olla se, että nainen muuttaa eron jälkeen lähemmäs tukiverkostojaan. Jos paikkakunnalla ei ole exän lisäksi ketään, joka voisi tarvittaessa olla apuna, houkutus muuttoon on suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Jutun mukaan pelkän perusasteen käyneet miehet kärsii lapsettomaksi jäämisestä. Hirmuylläri. Täällä ne istuu elämäntapatyöttöminä märehtimässä sitä miten yläkoulun "naiset" eivät kiinnostuneet heistä ja ovat kaikin tavoin jääneet henkisesti yläkoulaisen tasolle. Jossa olivat myös heidän viimeiset ihmiskontaktinsa. Ihmettelen vain kuinka tästä lähtökohdasta voi mies itse kuvitella että lähdetään toiselle ihmiselle isäksi.
Enemmän mua kiinnostaa se, että noin neljännes korkeakoulutetuista miehistä ei saa lapsia. Eli kyseessä on mitä ilmeisimmin ihan fiksuja miehiä, jotka eivät syystä tai toisesta kelpaa. Tälle olisi kiva löytää selitys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan loistavaa että nuoret miehet ovat ymmärtäneet faktat ja uskaltavat elää sen mukaisesti! Ei lapsia typerysten kanssa. Suomalaisen naisen puolityhjää geenipoolia on aivan turha jatkaa.
Olen kolmekymppinen kahden tutkinnon mies. Mensan jäsen. Hyvässä duunissa. Urheilullinen mutta en porukan komein enkä alfauros.
Hyvännäköiset (ei paljon vaadi suomessa) yliopistonaiset ovat järkyttävän arrogantteja ja eivät kelpuuta. Hyvännäköiset ovat pelkästään arrogantteja typeryksiä. 'Tavalliset' kolmekymppiset etsivät jo paniikissa siittäjää, tik tak tik tak. Ei kiinnosta.
Mistä siis löytäisin lapselleni hyvän vaimon? Mielenkiintoni suomalaisiin naisiin on jo mennyt. Olenko siis luuseri? No, tätä palstaa lukiessani totean että enpä paljoa menetä. Hyvät geenini menevät hukkaan vaan menköön. Pitäkää tunkkinne. Etsin elämääni sisältöä muualta.
Täällä toinen kaltaisesi. Jos joskus epäilen päätöstäni elää ilman parisuhdetta, niin vahvistusta päätöksen oikeellisuudesta ei tarvitse kaukaa hakea. Tänään täältä pieni muikkari. Toivotan teille naisille kuitenkin antoisaa elämää. Miehiä käy sääliksi.
Tehän sitten sopisitte hyvin yhteen - ei anaaliseksi ole homosuhteissa mitenkään pakollista, jos se ajatuksena pelottaa/inhottaa. Tapaamaan vaan ja rakentamaan hyvää suhdetta jaettujen vahvuuksien ja kiinnostusten ympärille.
Ennemmin vaikka näin kuin tämän palstan naisten kanssa.
-Se ensimmäinen-
Hienoa jos oma suuntautuminen löytyy tätä kautta, pääasia että löytyy ja elämästä tulee mielekkäämpää ja vähemmän kiukkuista.
Eli ei liity ketjun aiheeseen siis.