Suomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30-vuotias ei ole jäänyt yhtään miksikään, aikuiselämä on vielä edessä.

Just näin. Kyllä se kannattaa aikuistua ennen sitä lasten tekoa.

Ja valitettavasti pas"kapolitiikan ja 9€korvaus"töiden", pätkä"Töiden" ja aktiivimallien kanssa ei lapsia kiinnosta tähän pas"kaan kitumaan tehdä.

Tämä se suurin syy on. Kaikki on pilalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Eläkkeellä. Väitätkö tosiaan että naiset ja miehet tekevät yhtä paljon töitä? Tai edes fyysisesti jaksaisivat? Onneksi on tilastot.

Vierailija kirjoitti:

Ei v*ttu mitä naisten syyllistämistä taas. Miehet on ihan itse syyllisiä omaan asemaansa. Katsokaa peiliin lampaat!

Sanni Grahn laasonen ei ole mies ja se pas"ka haluaa kasvattaa lapsistasi sukupuolettoman monokulttuurirobotin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Eläkkeellä. Väitätkö tosiaan että naiset ja miehet tekevät yhtä paljon töitä? Tai edes fyysisesti jaksaisivat? Onneksi on tilastot.

En minä väittänyt yhtään mitään. Kunhan koetin tiedustella että miten tää puristusvoima liittyy niinku mitenkään lapsettomaksi jääneisiin miehiin. Kas kun ei liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Puristusvoima? Missä sitä tarvitaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Puristusvoima? Missä sitä tarvitaan? 

Puristusvoima on paras mittari siitä miten fyysisessä työssä jaksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Kävelisikin, kun nuo vinkujat kaikki kävelisi jonnekin, ja jäisi sinne. Isiksi niistä ei ole, luojan lykky että naiset ovat sen verran viisastuneet ettei lasta tehdä kenen tahansa apukoulun pudokkaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Eläkkeellä. Väitätkö tosiaan että naiset ja miehet tekevät yhtä paljon töitä? Tai edes fyysisesti jaksaisivat? Onneksi on tilastot.

En minä väittänyt yhtään mitään. Kunhan koetin tiedustella että miten tää puristusvoima liittyy niinku mitenkään lapsettomaksi jääneisiin miehiin. Kas kun ei liity.

Jos olisit edes jaksanut lukea mihin se oli kommentti, niin olisit paremmin kartalla.

Vierailija kirjoitti:

Sanni Grahn laasonen ei ole mies ja se pas"ka haluaa kasvattaa lapsistasi sukupuolettoman monokulttuurirobotin.

Sanni Grahn Laasonen on SUomen tuho. Hirvitys!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Eläkkeellä. Väitätkö tosiaan että naiset ja miehet tekevät yhtä paljon töitä? Tai edes fyysisesti jaksaisivat? Onneksi on tilastot.

En minä väittänyt yhtään mitään. Kunhan koetin tiedustella että miten tää puristusvoima liittyy niinku mitenkään lapsettomaksi jääneisiin miehiin. Kas kun ei liity.

Liitty miesten ylivertaisuuteen fyysisessä voimassa ja siten miksi miehet on niissä raskaissa ammateissa ja naiset laulaa muumilauluja tai ikiopiskelevat yliopistolla ranskalaista filologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?

RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.

Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.

Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Kävelisikin, kun nuo vinkujat kaikki kävelisi jonnekin, ja jäisi sinne. Isiksi niistä ei ole, luojan lykky että naiset ovat sen verran viisastuneet ettei lasta tehdä kenen tahansa apukoulun pudokkaan kanssa.

Mistä sinä tiedät kenestä on ja kenestä ei, vai onko tämäkin mutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Puristusvoima? Missä sitä tarvitaan? 

Runkkaamisessa. Oikeasti koneet tekevät lähes kaikki fyysiset työt, ei poliisikaan narkkia puristele, vaan käyttää etälamautinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Ei kuulu, mutta oikeuksia hänellä ei lapseensa juuri ole, toisin kuin naisella. Naiset aina sanovat että miesten tulee osallistua kotitöihin. Mitä jos mies osallistuu niihin kaverinsa luona ja vain satunnaisesti kotonaan? Täkin on ok?

Nykyisin yhteishuoltajuus on paljon yleisempää kuin yksinhuoltajuus. Lisäksi aika usein lapsilla on viikko-viikko -systeemi eli joka toinen viikko isän luona ja joka toinen äidin luona. Miestenkin siis kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni, jos kerran lapsia haluavat. 

Jos nainen jättää miehen heti lapsen syntymän jälkeen, koska mies voi saada viikko-viikkosysteemin?

Muutaman vuoden päästä. Siihen asti isä tapaa lastaan lastenvalvojan luona sovitulla tavalla. Ei pidä ajatella, että kun en saanut ko naista, en halua tavata lastanikaan. 

Kokemukseni mukaan minimissään kolme vuotta. Tähän vaikuttaa kuitenkin äidin mielipide. Äiti voi vaikka jättää miehensä ennen lapsen syntymää ja muuttaa vaikka mihin. Missä on isän oikeudet?

Olet netissä kiukutteleva naisvihaaja. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi saada olla kanssasi edes yhtä minuuttia? 

Taidat olla väärässä, sillä en ole. Tahdon kaikille samanlaiset oikeudet, myös sinulle.

Sen jälkeen kun mies kantaa lasta sisällään 10 kk ja repii intiimeimmät paikkansa sen syntyessä voidaan ryhtyä keskustelemaan samanlaisista oikeuksista.

Sen jälkeen kun naiset alkavat tekemään samoja töitä samoilla työajoilla kuin miehet, mukaanlukien viemärisukeltajat, palomiehet ja sotilaat, eivätkä elä pidempään kuin miehet, voimme keskustella miesten ja naisten palkkaeroista ja tasa-arvosta.

Mitä, eikö kelpaakaan tasa-arvo?

Naisia on sekä sotilaina ja myös vpkssa palomiehinä. Suomen typerät kuntovaatimukset estävät vakituisen palomiehen uran naisilta. Toisin on esim Norjassa ja Saksassa. Hyvin harvat miehetkään tekevät viemärisukeltajan töitä.

Eivät pärjää naiset fysiikassa miehille..sorry siitä

Pärjäävät riittävästi. Kyllähän esim. Brittiarmeijassa naiset läpeisee esim merijalkaväkeen sat fyysisey kokeet kuin miehetkin. Dokkari pyöri ylellä parikin kertaa. Saksassa on todettu, että pelkän fyysisen kunnon lisäksi palomiehet tarvitsevat älyä ja kekseliäisyyttä ja myös sitä heidän kokeissaan testataan voiman ja nopeuden lisäksi. Kokeet on suunniteltu siten, että pelkällä raaalla voimalla yrittävä ne feilaa.

80v miehillä on parempi puristusvoima kuin 20v naisilla.

Mikseivät he sitten ole siellä armeijassa ja palokunnassa?

Eläkkeellä. Väitätkö tosiaan että naiset ja miehet tekevät yhtä paljon töitä? Tai edes fyysisesti jaksaisivat? Onneksi on tilastot.

En minä väittänyt yhtään mitään. Kunhan koetin tiedustella että miten tää puristusvoima liittyy niinku mitenkään lapsettomaksi jääneisiin miehiin. Kas kun ei liity.

Jos olisit edes jaksanut lukea mihin se oli kommentti, niin olisit paremmin kartalla.

Ihan yhtä kartalla kuin sinäkin, kun horiset puristusvoimista keskustelussa, mikä ei liity fyysiseen voimankäyttöön millään lailla. Halipusut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?

RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.

Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.

Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.

Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.

Jutun mukaan pelkän perusasteen käyneet miehet kärsii lapsettomaksi jäämisestä. Hirmuylläri. Täällä ne istuu elämäntapatyöttöminä märehtimässä sitä miten yläkoulun "naiset" eivät kiinnostuneet heistä ja ovat kaikin tavoin jääneet henkisesti yläkoulaisen tasolle. Jossa olivat myös heidän viimeiset ihmiskontaktinsa. Ihmettelen vain kuinka tästä lähtökohdasta voi mies itse kuvitella että lähdetään toiselle ihmiselle isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?

RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.

Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.

Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.

Kyse olikin siitä, että päättää ENNEN eroa, suhteen voimissaan ollessaan, että miten osallistuu. Jos ei osallistu, niin turha jälkikäteen ihmetellä että miksi huoltajuus meni sille joka hoiti kaikki lapsen asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Naurettavaa. Miehillä on huomattavasti suurempi riski menettää lapsensa. Miksi?

RIskeihin voi jokainen itse vaikuttaa. Ole mukana lapsen elämässä tasapuolisesti, hoida puolet kaikesta, niin saat todennäköisesti puolet huoltajuudestakin.

Mitä tilastot kertovat, on se, että oikeus (?) on katsonut, että vanhempi joka ei ole ollut osallistumassa ja hoitamassa ja järkkäilemässä lapsen käytännön asioita, ei ole ensisijainen suositus lähivanhemmaksi. Tähän voi itse vaikuttaa.

Nainen voi eron sattuessa päättää osalistuuko mies vai ei. Nainen pystyy saamaan lapsen ja käytännössä erottamaan tämän isästään muuttamalla.

Eiköhän se lastenvalvoja kuitenkin päätä nuo asiat.

Ei päätä. Lastenvalvoja voi vahvistaa kahden vanhemman keskenään tekemän sopimuksen, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, tekee päätöksen käräjäoikeuden tuomari. Joka on yleensä mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonvalinta. Huonot eivät yleensä lisäänny.

Mutta naisten hdelmöityshoidossa tämä luonnonvalinta ei päde? Miksi ei? On komeaa puhua luonnonvalinnasta, kun se ei koske itseään. Oletko sinä ja peukuttajat muutenkin eugeniikan kannalla? Mitenkä muut kansallissosialistiset ajatukset?

Kyllä se koskee meitäkin. Ei yksinäinen nainen noin vain saa hedelmöityshoitojakaan, ainakaan ilman rahaa. Eivätkä naiset halua tehdä lapsia ensisijaisesti yksin, koska oman ja jälkeläisen selviytymismahdollisuudet ovat huonommat. Mutta jos vaihtoehtona on tehdä lapsi huonon miehen kanssa, niin kyllähän silloin kaikki muut mahdollisuudet on parempia. Kyse ei ole eugeniikasta, koska ongelmat eivät ole geneettisesti koodattuna miehen siittöön, vaan ongelmat ovat miesten luonteessa. Esimerkiksi naisiin kyseenalaisesti suhtautuva mies tulee haluamattaankin siirtämään asenteet seuraavaan sukupolveen, mikä taas heikentää seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia. Poikalapsi tulee jäämään todennäköisemmin lapsettomaksi, sovinismin keskellä kasvanut tyttölapsi puolestaan etsii kehnompia kumppaneita ja muunsukupuolisen elämä päätyy todennäköisemmin oman käden kautta.

Heikko asenne elämään ja muihin ihmisiin on siitä ongelmallinen "tauti", että se periytyy jossain muodossa lähes 100% varmuudella. Vammaisuus, epämuodostumat ja vaikkapa lyhytkasvuisuus (kun siitä eugeniikasta olit niin huolissasi) ovat näin ollen turvallisempia isän ominaisuuksia seuraavaa sukupolvea ajatellen.

pyhpah. Nainen voi tehdä lapsen ja jättää miehen, vaikka heti siittämisen jälkeen. Elarit alkaa pyöriä, niin onhan tämä kannattavampi ja helpompi tapa. Turha selittää mitään muuta.

Ohis...mutta sittenhän miehellä on lapsi eli mies ei enää kuulu tässä aloituksessa mainittuun lapsettomien miesten ryhmään. 

Öö tajuat kai et tuo on aika iso osa sitä miesten lapsuttomuuden syytä? Elät koko ajan pelko perseessä koska nainen voi tehdä mitä vaan. Sitten saat ehkä kerran viikossa tavata lapsiasi kun nainen kyllästyy sinuun.

Tottakai nainen kyllästyy sinuun, jos itsekkin tiedät olevasi riittämätön kumppani ja elät sen vuoksi pelko persiissä. Ihmettelen vaan miksi kukaan edes alkaisi kanssasi.

Mitä sä musta tiedät? Fakta on ettei nykyään ole mitään takeita että suhteet kestäisivät yli sen alkuhuuman. Olet vaikka pari vuotta hyvässä suhteessa, alkuhuuma haihtuu ja nainen ihastuu toiseen. Hups siinä menikin samalla miehen lapsi ja hänestä tulee viikonloppuisä tai jaettu huoltajuus, tosin naiset usein saavat lapsen paljon useammin. Ihan tavallista. Ei ole riskin väärti.

Ihan itsehän sinäkin tässä saat riskisi ottaa tai olla ottamatta. Mikään elämässä ei ole takuu varmaa kenellekkään. Mutta kun tämä lapsettomuus ja kumppanittomuus on oma valintasi, niin miksi katsot aiheelluseksi vinkua ketjussa, jpka käsittelee miesten tahatonta lapsettomuutta. Sinullahan ei ole ongelmaa senkun kävelet omille teillesi.

Kävelisikin, kun nuo vinkujat kaikki kävelisi jonnekin, ja jäisi sinne. Isiksi niistä ei ole, luojan lykky että naiset ovat sen verran viisastuneet ettei lasta tehdä kenen tahansa apukoulun pudokkaan kanssa.

Mistä sinä tiedät kenestä on ja kenestä ei, vai onko tämäkin mutua?

Ei tarvita tutkimusta sen tietämiseen, ettei keskenkasvuisista sinteistä, jotka keuhkoavat jostakin puristusvoimasta, kerta kaikkiaan ole iäksi. Kun on itse keskenkasvuinen, syrjäytynyt ja vielä ilkeä, ei kykene lapsesta huolehtimaan edes sinne-päin. On yhteiskunnan ja etenkin niiden lasten etu, että heikoin miesaines ei lisäänny ja siirrä luuserigeenejään ja luuserielämäntapaansa eteenpäin. 

Ne joilla on kykyä ja tahtoa, löytävät kyllä puolison ja saavat perheen.