Lue keskustelun säännöt.
Salla lopetti työt 4 minuuttia liian aikaisin ja sai potkut Jungle Juice Barista
09.11.2018 |
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/719054-salla-lopetti-tyot-4-m…
https://focusonfavorites.fi/2018/11/08/kun-sain-potkut-jungle-juice-bar…
Mutta hallituksen mukaan irtisanomista pitää helpottaa kun se on niin vaikeata...
Kommentit (948)
Aivan oikein, tulenpa jatkossa ostamaan mehuni tuolta ja kannattamaan näintä. Koeajalla tapahtuvista irtisanomisista ei tarvitse tiedottaa ja yritys toimi aivan oikein, mitä siitä seuraa jos tuollaisessa paikassa on myyntipiste 4 minuuttia miehittämättömänä? Aivan, valtavaa tulon / maineen menetystä yrittäjälle. Muutoinkaan ei työajalla hoideta omia asioita, tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää nykynuorille. Omassa yrityksessäni olen tänä vuonna irtisanonut jo neljä asiakaspalvelijaa parin viikon koeajan jälkeen ja tulen jatkossakin pistämään kehityskelvottomat yksilöt pihalle ilman mitään kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikai niitä koeaikapurkulukuja normaalisti julkaistakaan, mutta jos on myrskyn silmässä eikä työnantajalla mitään salattavaa niin voisi kai sitä edes yrittää puhdistaa mainettaan olemalla avoin... mutta tässä tapauksessa luvut ei taida kestää päivän valoa.
Myrskyn silmässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
Työntekijä oli kuulemma saanut positiivista palautetta suoriutumisestaan, ja ainakin omien väitteidensä mukaan hänellä on tuosta palautteesta myös näyttöä. Mielenkiintoista on myös hänen esimiehensä väitetty suhtautuminen irtisanomiseen, eli kuulemma oli yhdessä itketty ja ihmetelty että kuinka tässä näin kävi. Oikeudessa pitänee puolin ja toisin puhua totta kun noita tapahtumia siellä muistellaan.
Nimenomaan KUULEMMA! Missä faktat juorukello? Juoruämmät on juurikin tommosia, naapurin Tytti KUULEMMA pussas Jussiin KUULEMMA läpsi pyllylle.
En ole itse ollut paikalla, joten kaikki tapauksesta lukemani on tietenkin ”kuulemma”. Sinä et koskaan keskustele mistään sellaisesta asiasta, josta sinulla ei ole 100% faktatietoa hallussasi?
No en todellakaan juoruile ympäriinsä kuulemma-juttuja vaan pidän ihan omana tietona, ennenkun faktat on tiedossa. Sää sitten varmaan tykkäät kun ihmiset puhelee susta ympäri kylää, mitä kuulemma oot tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen suhtautuminen kohuun on ollut hämmentävää, suorastaan ala-arvoista. Alkuun ei mitään kommenttia meinannut kuulua, sitten lähinnä ympäripyöreää "me välitämme työntekijöistämme" lässytystä ja saman viestin kopiointia Facebookissa.
En näe mitään järkeä siinä, että kukaan alkaisi huvikseen viedä tuollaista juttua oikeuteen asti, ellei kokisi siihen painavia perusteita ja ellei olisi todisteitakin sanojensa tueksi. Muutenhan Salla vain nolaisi itsensä ja menettäisi paljon rahaa oikeudenkäynnin kuluihin. En siis usko, että Sallalla on mitään syytä valehdella ja väritellä.
Palataan asiaan jos saadaan asiaan joskus tuomio suuntaan tai toiseen. Jos Salla häviää onko yritys syytön?
Yritys on syytön, mikäli paljastuu, että Salla on jättänyt jotakin hyvin oleellista kertomatta ja työsuhteen purkamiselle oli pätevä syy. Vain ja ainoastaan tuossa tapauksessa saatan vielä joskus asioida JJB:ssä.
Siis eikö pelkkä tuomioistuimen vapauttava tuomio riitä? Muistaakseni lain mukaan koeaikana pätevä syy purkuun on se, että työntekijä ei ole yrityksen mielestä tehtävään sopiva. Eikö se riitä sinulle?
Minulle ei riitä, että yritys (yleisellä tasolla siis mikä tahansa yritys) täyttää lain kirjaimen mutta ei sen henkeä. Joka ikinen yritys joka kohtelee työntekijöitään huonosti tai toimii omasta mielestäni muulla tavalla epäeettisesti, menee minun osaltani boikottiin.
Kaltaisesi kommunistin boikotti ei kiinnosta yhtään ketään.
Entäs jos työntekijä kohtelee yrittäjää huonosti, kuten vaikka vaihtaa työpaikkaa ilman hyvää syytä ja näin jättää työnantajan pulaan ja aiheuttaa hankaluuksia sekä kustannuksia.
Ai niin... sun silmissä työnantajat on vaan ahneita sikoja sekä jotain epäihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Eikai niitä koeaikapurkulukuja normaalisti julkaistakaan, mutta jos on myrskyn silmässä eikä työnantajalla mitään salattavaa niin voisi kai sitä edes yrittää puhdistaa mainettaan olemalla avoin... mutta tässä tapauksessa luvut ei taida kestää päivän valoa.
Tämä keskustelu on paras osoitus siitä että firman ei todellakaan kannata alkaa julkistaa mitään tietoja koska nämä jotka asian tiimoilta riehuvat, eivät kykene ymmärtämään ja käsittelemään sen laatuista tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi.
Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette.
Työntekijä häviää jutun varmasti ja toivottavasti saa maksettavakseen molempien osapuolien oikeuskulut. Firman omistaja toteaa perusteeksi jonkun seuraavista:
työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus,myöhästely ja luvattomat poissaolot,yleinen sopimattomuus työhön,sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Ja homma on siinä.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, tulenpa jatkossa ostamaan mehuni tuolta ja kannattamaan näintä. Koeajalla tapahtuvista irtisanomisista ei tarvitse tiedottaa ja yritys toimi aivan oikein, mitä siitä seuraa jos tuollaisessa paikassa on myyntipiste 4 minuuttia miehittämättömänä? Aivan, valtavaa tulon / maineen menetystä yrittäjälle. Muutoinkaan ei työajalla hoideta omia asioita, tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää nykynuorille. Omassa yrityksessäni olen tänä vuonna irtisanonut jo neljä asiakaspalvelijaa parin viikon koeajan jälkeen ja tulen jatkossakin pistämään kehityskelvottomat yksilöt pihalle ilman mitään kommentteja.
Onko esimiehelle hänen omasta pyynnöstään soittaminen ”omia asioita”?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeajalla ehkä voi purkaa sopimuksen melko kevyin perustein, mutta se on jo asia erikseen, jos törkeästi hyväksikäyttää koeajalla olevia työntekijöitä ja ketjuttaa heitä niin, ettei heitä pidetä kuin pari kuukautta töissä ja potkut heti sillä hetkellä, kun harjoittelijan 80% palkan sijaan olisi aika alkaa maksaa oikeaa palkkaa.
Todella mielenkiintoista jos tällaista toimintaa joku teistä ihan puolustaa. :D :D
Ei kukaan tuollaista toimintaa puolusta, en ainakaan minä. Mutta jotkut meistä eivät näe vielä todisteita sille, että tällaista törkeää toimintaa olisi harjoitettu. Joidenkin mielestä hutkiminen ennen tutkimista on somekohuissa se vastenmielisin ilmiö.
Juuri näin.
Samastakin yrityksestä voi eri ihmisillä olla erilainen näkemys, vaikka saisivat täysin samanlaista kohtelua.
Tähän voisi kertoa esimerkin omasta elämästä,
minä ja työkaverini tehdään samoja työtehtäviä, saadaan täysin samanlaista kohtelua jne, minun mielestä meillä on asiat kaikin puolin ihan hyvin, on kiva työpaikka, esimiehet on reiluja ja mukavia, pienetkin ongelmat pyritään aina ratkaisemaan, sekä muutenkin työntekijöitä kuunnellaan ja tuetaan. MUTTA työkaverini näkee ja kokee asiat aivan päinvastoin. Ja kun hän kokee että asiat on pielessä, huonosti jne, se on hänen oma, henkilökohtainen näkemyksensä asiasta.
Kumpi meistä on oikeassa? Molemmat vai ei kumpikaan?
Ei huolta. AV-raati tietää kumpi teistä on oikeassa jos se on jäänyt sinulle epäselväksi. Kohta saat tietää sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen suhtautuminen kohuun on ollut hämmentävää, suorastaan ala-arvoista. Alkuun ei mitään kommenttia meinannut kuulua, sitten lähinnä ympäripyöreää "me välitämme työntekijöistämme" lässytystä ja saman viestin kopiointia Facebookissa.
En näe mitään järkeä siinä, että kukaan alkaisi huvikseen viedä tuollaista juttua oikeuteen asti, ellei kokisi siihen painavia perusteita ja ellei olisi todisteitakin sanojensa tueksi. Muutenhan Salla vain nolaisi itsensä ja menettäisi paljon rahaa oikeudenkäynnin kuluihin. En siis usko, että Sallalla on mitään syytä valehdella ja väritellä.
Palataan asiaan jos saadaan asiaan joskus tuomio suuntaan tai toiseen. Jos Salla häviää onko yritys syytön?
Yritys on syytön, mikäli paljastuu, että Salla on jättänyt jotakin hyvin oleellista kertomatta ja työsuhteen purkamiselle oli pätevä syy. Vain ja ainoastaan tuossa tapauksessa saatan vielä joskus asioida JJB:ssä.
Siis eikö pelkkä tuomioistuimen vapauttava tuomio riitä? Muistaakseni lain mukaan koeaikana pätevä syy purkuun on se, että työntekijä ei ole yrityksen mielestä tehtävään sopiva. Eikö se riitä sinulle?
Minulle ei riitä, että yritys (yleisellä tasolla siis mikä tahansa yritys) täyttää lain kirjaimen mutta ei sen henkeä. Joka ikinen yritys joka kohtelee työntekijöitään huonosti tai toimii omasta mielestäni muulla tavalla epäeettisesti, menee minun osaltani boikottiin.
Kertoisitko mikä on tämän lain henki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
Työntekijä oli kuulemma saanut positiivista palautetta suoriutumisestaan, ja ainakin omien väitteidensä mukaan hänellä on tuosta palautteesta myös näyttöä. Mielenkiintoista on myös hänen esimiehensä väitetty suhtautuminen irtisanomiseen, eli kuulemma oli yhdessä itketty ja ihmetelty että kuinka tässä näin kävi. Oikeudessa pitänee puolin ja toisin puhua totta kun noita tapahtumia siellä muistellaan.
Nimenomaan KUULEMMA! Missä faktat juorukello? Juoruämmät on juurikin tommosia, naapurin Tytti KUULEMMA pussas Jussiin KUULEMMA läpsi pyllylle.
En ole itse ollut paikalla, joten kaikki tapauksesta lukemani on tietenkin ”kuulemma”. Sinä et koskaan keskustele mistään sellaisesta asiasta, josta sinulla ei ole 100% faktatietoa hallussasi?
No en todellakaan juoruile ympäriinsä kuulemma-juttuja vaan pidän ihan omana tietona, ennenkun faktat on tiedossa. Sää sitten varmaan tykkäät kun ihmiset puhelee susta ympäri kylää, mitä kuulemma oot tehnyt.
Ettet vaan olisi kirjoittanut tuota ”Kyseessä oli surkea työntekijä”-viestiä johon alunperin vastasin? Kuulostaa todelliselta faktatiedolta.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, tulenpa jatkossa ostamaan mehuni tuolta ja kannattamaan näintä. Koeajalla tapahtuvista irtisanomisista ei tarvitse tiedottaa ja yritys toimi aivan oikein, mitä siitä seuraa jos tuollaisessa paikassa on myyntipiste 4 minuuttia miehittämättömänä? Aivan, valtavaa tulon / maineen menetystä yrittäjälle. Muutoinkaan ei työajalla hoideta omia asioita, tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää nykynuorille. Omassa yrityksessäni olen tänä vuonna irtisanonut jo neljä asiakaspalvelijaa parin viikon koeajan jälkeen ja tulen jatkossakin pistämään kehityskelvottomat yksilöt pihalle ilman mitään kommentteja.
Hienoa, jatka vaan irtisanomisbisnestäsi, sen sinä varmasti osaat todella hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi.
Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette.
Eiköhän ne perustelut oikeudessa tule selville. Ei kannata kaikkea uskoa, mitä Salla kertoo, ehkä kaikki ei olekkaan niin kuin väittää.
Edelleen, mikä tarve Sallalla olisi värittää totuutta? Julkisuus ja raha ei ole päteviä syitä. Julkisuutta olis varmasti saanut helpomminkin ja rahallisesti se tuskin tästä hyötyy mitenkään, ei sen takia tämmöiseen myllyyn kannata lähteä.
Ehkä hän ei tietoisesti väritä totuutta, koska itse kokee olevansa hyvä työntekijä ja tehneensä työnsä hyvin (kuten kai suurin osa ihmisistä), mutta asia onkin niin että oli oikeasti perusteet koeaikapurkuun. Koska hän on kiva, mukava ja sympaattinen ihminen joka tekee oikeasti parhaansa, muttei kuitenkaan sovi kyseiseen työhön, niin siksi irtisanominen oli esimiehelle siksi niin vaikeaa että "vollottivat yhdessä siinä tilanteessa" ja hän lupautui omasta aloitteestaan suosittelijaksi? (Tämä siis ihan puhdasta spekulaatoita, tuntematta ihmisiä tai tietämättä asiasta sen enempää mitä pikaisesti luin.)
Toki voi olla myös niin että yritys käyttää koeaikaa hyväkseen, mutta en tiedä miten asia on oikeasti.
Ehkä se selviää aiknaan sitten kun asia menee oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi.
Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette.
Työntekijä häviää jutun varmasti ja toivottavasti saa maksettavakseen molempien osapuolien oikeuskulut. Firman omistaja toteaa perusteeksi jonkun seuraavista:
työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus,myöhästely ja luvattomat poissaolot,yleinen sopimattomuus työhön,sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Ja homma on siinä.
Ei tuo ihan niin yksinkertaista ole. Jos työnantaja on jo mennyt sanomaan jotakin, niin tarinaa ei voi tuosta vain lennosta muuttaa. Osa mainitsemistasi syistä edellyttävät lisäksi todisteita. Et voi vain valehdella jonkun myöhästelleen, ellei siitä ole näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi.
Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette.
Työntekijä häviää jutun varmasti ja toivottavasti saa maksettavakseen molempien osapuolien oikeuskulut. Firman omistaja toteaa perusteeksi jonkun seuraavista:
työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus,myöhästely ja luvattomat poissaolot,yleinen sopimattomuus työhön,sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Ja homma on siinä.
Ei oikeudessa voi enää uusia syitä alkaa keksimään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
Työntekijä oli kuulemma saanut positiivista palautetta suoriutumisestaan, ja ainakin omien väitteidensä mukaan hänellä on tuosta palautteesta myös näyttöä. Mielenkiintoista on myös hänen esimiehensä väitetty suhtautuminen irtisanomiseen, eli kuulemma oli yhdessä itketty ja ihmetelty että kuinka tässä näin kävi. Oikeudessa pitänee puolin ja toisin puhua totta kun noita tapahtumia siellä muistellaan.
Nimenomaan KUULEMMA! Missä faktat juorukello? Juoruämmät on juurikin tommosia, naapurin Tytti KUULEMMA pussas Jussiin KUULEMMA läpsi pyllylle.
En ole itse ollut paikalla, joten kaikki tapauksesta lukemani on tietenkin ”kuulemma”. Sinä et koskaan keskustele mistään sellaisesta asiasta, josta sinulla ei ole 100% faktatietoa hallussasi?
No en todellakaan juoruile ympäriinsä kuulemma-juttuja vaan pidän ihan omana tietona, ennenkun faktat on tiedossa. Sää sitten varmaan tykkäät kun ihmiset puhelee susta ympäri kylää, mitä kuulemma oot tehnyt.
Ettet vaan olisi kirjoittanut tuota ”Kyseessä oli surkea työntekijä”-viestiä johon alunperin vastasin? Kuulostaa todelliselta faktatiedolta.
Lue nyt tuo oma kommenttisi ja mieti miten tyhmältä se näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
Työntekijä oli kuulemma saanut positiivista palautetta suoriutumisestaan, ja ainakin omien väitteidensä mukaan hänellä on tuosta palautteesta myös näyttöä. Mielenkiintoista on myös hänen esimiehensä väitetty suhtautuminen irtisanomiseen, eli kuulemma oli yhdessä itketty ja ihmetelty että kuinka tässä näin kävi. Oikeudessa pitänee puolin ja toisin puhua totta kun noita tapahtumia siellä muistellaan.
Nimenomaan KUULEMMA! Missä faktat juorukello? Juoruämmät on juurikin tommosia, naapurin Tytti KUULEMMA pussas Jussiin KUULEMMA läpsi pyllylle.
En ole itse ollut paikalla, joten kaikki tapauksesta lukemani on tietenkin ”kuulemma”. Sinä et koskaan keskustele mistään sellaisesta asiasta, josta sinulla ei ole 100% faktatietoa hallussasi?
No en todellakaan juoruile ympäriinsä kuulemma-juttuja vaan pidän ihan omana tietona, ennenkun faktat on tiedossa. Sää sitten varmaan tykkäät kun ihmiset puhelee susta ympäri kylää, mitä kuulemma oot tehnyt.
Ettet vaan olisi kirjoittanut tuota ”Kyseessä oli surkea työntekijä”-viestiä johon alunperin vastasin? Kuulostaa todelliselta faktatiedolta.
Tommosia ne pahimmat juorukellot just on niinkuin sä.
Kuvittelee toisista kaikenlaista p....a ja huutelee ne totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tässä mitään vääryyttä ole mehubaarin puolelta tapahtunut, niin avoimesti lukuja pöytään. Kuinka paljon niitä koeajalla purkuja on kaiken kaikkiaan tehty? Sillä saisi jo aika hyvin mainetta puhdistettua. Mutta eipä taida tässä tapauksessa faktoja nähdä.
Jos mehubaari julkaisisi luvut ja ne olisi ihan normitasoa niin täällähän sanottaisiin heti että ne valehtelee.
Todennäköisesti valehtelisivatkin. Jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi tieto antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.
No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi.
Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette.
Työntekijä häviää jutun varmasti ja toivottavasti saa maksettavakseen molempien osapuolien oikeuskulut. Firman omistaja toteaa perusteeksi jonkun seuraavista:
työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus,myöhästely ja luvattomat poissaolot,yleinen sopimattomuus työhön,sopeutumattomuus työpaikan olosuhteisiin.
Ja homma on siinä.
Ei tuo ihan niin yksinkertaista ole. Jos työnantaja on jo mennyt sanomaan jotakin, niin tarinaa ei voi tuosta vain lennosta muuttaa. Osa mainitsemistasi syistä edellyttävät lisäksi todisteita. Et voi vain valehdella jonkun myöhästelleen, ellei siitä ole näyttöä.
Kai niitä todisteita vaaditaan molemmilta osapuolilta jos mennään oikeuteen asti.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein, tulenpa jatkossa ostamaan mehuni tuolta ja kannattamaan näintä. Koeajalla tapahtuvista irtisanomisista ei tarvitse tiedottaa ja yritys toimi aivan oikein, mitä siitä seuraa jos tuollaisessa paikassa on myyntipiste 4 minuuttia miehittämättömänä? Aivan, valtavaa tulon / maineen menetystä yrittäjälle. Muutoinkaan ei työajalla hoideta omia asioita, tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa ymmärtää nykynuorille. Omassa yrityksessäni olen tänä vuonna irtisanonut jo neljä asiakaspalvelijaa parin viikon koeajan jälkeen ja tulen jatkossakin pistämään kehityskelvottomat yksilöt pihalle ilman mitään kommentteja.
Tämä bloggaaja ei soittanut mitään omaa puhelua työajalla, vaan työpuhelua. Teki siis töitä työajalla. Lukisit edes koko tarinan ennen kuin kommentoit.
Firmalla lienee muitakin kanavia tiedottamiseen (esimerkiski facebook, instagram jne.), jos asiasta lehtiartikkelia tekevälle toimittajalle ei muka jostain mystisestä syystä kannata antaa kuin omalta kannalta huonolta kuulostavia lausuntoja.