Salla lopetti työt 4 minuuttia liian aikaisin ja sai potkut Jungle Juice Barista

Vierailija kirjoitti:

Noin helppoa on koeajalla purkaa sopimus ja vielä pitäisi muka helpottaa irtisanomista hallituksen mielestä?!

Mitä sää lässytät? Koeaika on juuri sitä varten että voikin irtisanoa helposti ja ja niin sen pitää ollakin.

Onhan työntekijälläkin oikeus vaihtaa työpaikkaa aivan oman mielensä mukaan, joten miksi työantaja ei saisi vaihtaa työntekijöitä halutessaan?   Työantajan pitäisi kärsiä hautaan asti saman työntekijän kanssa?

Eikö perustaja kertonut saaneensa idean tähän smoothiebaariin Dubaissa ollessaan?

Onko tämä suomalainen yritys siis franchising.yritys vai ovatko kopioineet nimen tuolta Arabiemiraattien firmalta?

Kuva Dubaista:

http://roundmenu.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/640x400/images/rest…

Vierailija kirjoitti:

Eikö perustaja kertonut saaneensa idean tähän smoothiebaariin Dubaissa ollessaan?

Onko tämä suomalainen yritys siis franchising.yritys vai ovatko kopioineet nimen tuolta Arabiemiraattien firmalta?

Kuva Dubaista:

http://roundmenu.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/640x400/images/rest…

Miten tämä liittyy siihen, että Salla oli kaksi kuukautta töissä koeajalla ja nyt haluaa korvausta, ettei saanut olla pidempään?

Jos taas haluat yrittäjäksi palkkaamaan salloja, ole hyvä ja perusta oma yritys.

Vierailija kirjoitti:

Eikö perustaja kertonut saaneensa idean tähän smoothiebaariin Dubaissa ollessaan?

Onko tämä suomalainen yritys siis franchising.yritys vai ovatko kopioineet nimen tuolta Arabiemiraattien firmalta?

Miten tämä liittyy siihen, että Salla oli kaksi kuukautta töissä koeajalla ja nyt haluaa korvausta, ettei saanut olla pidempään?

Jos taas haluat yrittäjäksi palkkaamaan salloja, ole hyvä ja perusta oma yritys. Se osoittaisi sinun olevan vakavissasi liikkeellä työpaikkojen tarjoamiseksi työhaluisille.

Vai mistä kiikastaa?

Ainakin selviää se, että bloggaajaa Ei kannata ottaa mihinkään töihin. Ei baariin tai aupairiksi.

Lakimiehet ottavat jutun kuin jutun, sillä he aina jotain kautta saavat palkkionsa. Toisaalta oikeuden päätökset ovat toisinaan niin tavallisen oikeustajun vastaisia, että tässä voi käydä ihan miten sattuu päivän tähdet olemaan asemissaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin selviää se, että bloggaajaa Ei kannata ottaa mihinkään töihin. Ei baariin tai aupairiksi.

No ei varmasti, jos tarkoitus on kusettaa. Jos sekä työnantaja, että työntekijä toimii omalta osaltaan oikein, kuten toivottua olis, niin on ihan se ja sama onko työntekijä bloggaaja vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehet ottavat jutun kuin jutun, sillä he aina jotain kautta saavat palkkionsa. Toisaalta oikeuden päätökset ovat toisinaan niin tavallisen oikeustajun vastaisia, että tässä voi käydä ihan miten sattuu päivän tähdet olemaan asemissaan.

Toisaalta täällähän tuntuu olevan selvää että yrittäjä on syyllinen. Itse kyseisessä tilanteessa haluaisin yrittäjänä koittaa onneani tuomioistuimessa. Sallana haluaisin av-tuomion, todisteina seiskan ja iltalehden artikkelit.

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

Koeajan tarkoitus olisi suojata työntekijää mutta oikeasti se suojaa vain työnantajia jotka eivät halua maksaa täyttä palkkaa.

Mitäs jos muutettaisiin lakia niin, että koeaika suojaisi vain työntekijää, siis heikompaa? Eli työntekijä voisi irtisanoutua ilman syytä, mutta työnantajan olisi annettava irtisanomiselle pätevä syy.

Vierailija kirjoitti:

Salla ei varsinaisesti saanut potkuja, koska vielä oli koeajalla.

Sitä en tiedä, että puhuuko Salla vai työnantaja totta, vai onko totuus jossain siellä välimaastossa, mutta irtisanominen ja koeaikapurku on kuitenkin vähän eri asioita.

Potkut ei ole lakitermi, joten hyvin voi sanoa että hänet potkittiin pihalle. Häntä ei tosiaan irtisanottu, eli niin ei voi sanoa (ei kai kukaan ole niin sanonutkaan?).

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi. 

Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette. 

Vierailija kirjoitti:

Koeajan tarkoitus olisi suojata työntekijää mutta oikeasti se suojaa vain työnantajia jotka eivät halua maksaa täyttä palkkaa.

Mitäs jos muutettaisiin lakia niin, että koeaika suojaisi vain työntekijää, siis heikompaa? Eli työntekijä voisi irtisanoutua ilman syytä, mutta työnantajan olisi annettava irtisanomiselle pätevä syy.

No sen jälkeen kukaan yrittäjä ei palkkaisi yhtään työntekijää vaan käyttäisi vuokratyötä. Kuka helv...i uskaltaisi palkata uuden työntekijän, kuka näpräisi kännykkäänsä päivät pitkät ja töistä viis, etkä eroon pääse, tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi. 

Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette. 

Eiköhän ne perustelut oikeudessa tule selville. Ei kannata kaikkea uskoa, mitä Salla kertoo, ehkä kaikki ei olekkaan niin kuin väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi. 

Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette. 

Eiköhän ne perustelut oikeudessa tule selville. Ei kannata kaikkea uskoa, mitä Salla kertoo, ehkä kaikki ei olekkaan niin kuin väittää.

Edelleen, mikä tarve Sallalla olisi värittää totuutta? Julkisuus ja raha ei ole päteviä syitä. Julkisuutta olis varmasti saanut helpomminkin ja rahallisesti se tuskin tästä hyötyy mitenkään, ei sen takia tämmöiseen myllyyn kannata lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi. 

Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette. 

Eiköhän ne perustelut oikeudessa tule selville. Ei kannata kaikkea uskoa, mitä Salla kertoo, ehkä kaikki ei olekkaan niin kuin väittää.

Miksei niitä voinut kertoa heti koeajan purun jälkeen, niin mihinkään oikeuteen ei edes tarvitsisi lähteä, sikäli mikäli syyt on perusteltuja.

Vuokratyövoiman käyttö on kyllä varteenotettava vaihtoehto. Se on reilua ja selkeää kaikille osapuolille. Koeajallepitää ottaa vain, jos on aidosti tarve pitempiaikaiselle työntekijälle. Purkua ei voi tehdä ilman painavaa syytä, jos nyt olen oikein ymmärtänyt. Vai onko tuo mutua?

Näistä tulee helposti huutoäänestyksiä ja suosiomittauksia, vaikka kaiketi ratkaisun pitäisi olla lakiperusteinen. Yksi asia on oikeuden päätös valitusprosesseineen, toinen miten innokkaasti jatkossa pienyrittäjät palkkaavat uusia työntekijöitä - varsinkaan koeajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeajan tarkoitus olisi suojata työntekijää mutta oikeasti se suojaa vain työnantajia jotka eivät halua maksaa täyttä palkkaa.

Mitäs jos muutettaisiin lakia niin, että koeaika suojaisi vain työntekijää, siis heikompaa? Eli työntekijä voisi irtisanoutua ilman syytä, mutta työnantajan olisi annettava irtisanomiselle pätevä syy.

No sen jälkeen kukaan yrittäjä ei palkkaisi yhtään työntekijää vaan käyttäisi vuokratyötä. Kuka helv...i uskaltaisi palkata uuden työntekijän, kuka näpräisi kännykkäänsä päivät pitkät ja töistä viis, etkä eroon pääse, tms.

No tuohan olisi täysin pätevä syy erottaa työntekijä.

Ongelma on näissä työnantajissa jotka käyttävät koeaikajärjestelmää hyväkseen. Purkavat harjoittelijan työsuhteen ilman syytä (koska syytä ei tarvitse antaa) ja ottavat uuden harjoittelijan tilalle. Selvää säästöä.

Melkoinen loukku tuo koeaika. Työnantaja ei saisi irtisanoa, mutta työntekijä saa lähteä silloin kun huvittaa. Vai miten tämä lopulta menee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli surkea työntekijä, jonka työsuhdetta ei enää jatkettu. Jos työntekijä tämän oikeuteen vie, niin häviö on varma.

No sittenhän työnantajalla olisi varmaan ollut esittää perustelut koeajanpurulle jos kyse olisi ollut surkeasta työntekijästä, mutta näitä perustelujahan työntekijä ei tuntunut saavan vaikka kysyi. 

Tämän jutun häviö ei ole enää ollenkaa niin varma kuin te kuvittelette. 

Eiköhän ne perustelut oikeudessa tule selville. Ei kannata kaikkea uskoa, mitä Salla kertoo, ehkä kaikki ei olekkaan niin kuin väittää.

Miksei niitä voinut kertoa heti koeajan purun jälkeen, niin mihinkään oikeuteen ei edes tarvitsisi lähteä, sikäli mikäli syyt on perusteltuja.

Jos toisaalta miettii syntynyttä käytännön tilannetta, mikäli työntekijää ei tarvita tai haluta käyttää enää, olisipa mukava olla nurkissa ei-toivottuna, kun eroonkaan ei pääse.