Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?
07.11.2018 |
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Kommentit (1077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Ovatko miehet huonommassa asemassa? Jos, niin onko tämä omaa vai yhteiskunnan syytä? Paapomisen täytyy loppua ja henkilön ottaa vastuu omasta elämästään. Tähän ei auta muu kuin vanhempien malli ja ympäristön kannustus sanktioineen.
Minäkin kysyn miksi asepalvelus on listalla? Asepalvelus on monien täysi-ikäisten miesten viimeinen pakollinen terveystarkastus. Se aktivoi nuoria miehiä nousemaan sängystä joka aamu ja suorittamaan muiden sanelemia tehtäviä. Aivan kuten työelämässäkin. Sosiaalinen piiri laajenee, toiminnasta maksetaan päivärahaa ja mies saa harjoitella muuttoa pois äidin helmoista. Asepalvelus ei ole syrjäytymisen tai miehen syy.
*syy miehen väitettyyn huonompaan asemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?
Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?
Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?
Millainen koulu oli silloin, kun pojat pärjäsivät? Millainen se on nyt?
Minun käsittääkseni koulu on aiemmin ollut pitkälti opettajajohtoista pänttäämistä ja ulkolukua. Pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin, koska tytöt eivät saaneet käydä koulua. Kun tytöt tulivat kouluun ja alkoivat pärjätä poikia paremmin, koulua alettiin muuttaa pojille sopivammaksi. Peruskoulu, ilmiöoppiminen, toiminnallisuus... kaikki tämä poikien ominaisuuksia ajatellen. Mutta pärjäävätkö pojat vieläkään?
Mä voin vastata, koska en ole käynyt päivääkään peruskoulua vaan kansakoulun ja oppikoulun. Mun kouluaikoinani oppimista mitattiin kokeilla. Jos sait kympin kaikista aineen kokeista, sait myös kympin todistukseen. Ihan sama, teitkö läksyt tai viittasitko tunnilla. Mitattiin siis ainoastaan oppimistuloksia, ei sosiaalisuutta, rohkeutta ilmaista itseään, muiden oppilaiden huomioimista ryhmätöissä yms. Mulle kouluaikoina kaikki esitelmät luokan edessä olivat pahinta painajaista ja sen vuoksi sellaisina päivinä yleensä aamulla tuikkasinkin kuumemittarin lämpöpatteria vasten ja sain "kuumeisena" lintsattua koulusta.
Tavallista lyhyempänä tyttönä liikuntatunnit olivat myös aika inhottavia. Jostain syystä opettaja rakasti lentopalloa ja koripalloa, joten olin aina joukkueita valittaessa toiseksi viimeinen. Viimeinen oli tietysti luokan lihava tyttö. Ei mitään liikunnan iloa, kun aina vaan tunsi olevansa vain rasite joukkueelle. Tai sitten hypättiin pituutta tms Lukiossa tuli toisenlainen liikkamaikka yhdeksi vuodeksi ja saimmekin valita hyvin usein ihan itse, mitä liikkatunneilla teimme. Keskikoulun liikan kutonen pompsahtikin tuona vuonna kasiksi, kun liikkatunneilla pääasiassa suunnistin ja uin. Sitten vanha liikkamaikka palasikin äitiyslomalta ja vanha tahti jatkuin ja liikkanumero oli taas kutonen.
Tykkäsin kouluaikoina matematiikasta (kirjoitin pitkästä matikasta laudaturin) ja fysiikasta (lukiossa olin pitkän fyssan ryhmässä ainoa tyttö). Tykkäsin oppiaineista, joissa voi "nysvätä itsekseen" eikä tarvinnut olla avoin, rohkea, esiintymiskykyinen ja sosiaalinen.
Ilmiöoppimisesta hyötyvät varmasti monet pojatkin, jos oppimistuloksia mitattaisiin vain ja ainoastaan kokeilla eikä sen lisäksi sosiaalisilla taidoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?
Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?
Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?
Millainen koulu oli silloin, kun pojat pärjäsivät? Millainen se on nyt?
Minun käsittääkseni koulu on aiemmin ollut pitkälti opettajajohtoista pänttäämistä ja ulkolukua. Pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin, koska tytöt eivät saaneet käydä koulua. Kun tytöt tulivat kouluun ja alkoivat pärjätä poikia paremmin, koulua alettiin muuttaa pojille sopivammaksi. Peruskoulu, ilmiöoppiminen, toiminnallisuus... kaikki tämä poikien ominaisuuksia ajatellen. Mutta pärjäävätkö pojat vieläkään?
Mä voin vastata, koska en ole käynyt päivääkään peruskoulua vaan kansakoulun ja oppikoulun. Mun kouluaikoinani oppimista mitattiin kokeilla. Jos sait kympin kaikista aineen kokeista, sait myös kympin todistukseen. Ihan sama, teitkö läksyt tai viittasitko tunnilla. Mitattiin siis ainoastaan oppimistuloksia, ei sosiaalisuutta, rohkeutta ilmaista itseään, muiden oppilaiden huomioimista ryhmätöissä yms. Mulle kouluaikoina kaikki esitelmät luokan edessä olivat pahinta painajaista ja sen vuoksi sellaisina päivinä yleensä aamulla tuikkasinkin kuumemittarin lämpöpatteria vasten ja sain "kuumeisena" lintsattua koulusta.
Tavallista lyhyempänä tyttönä liikuntatunnit olivat myös aika inhottavia. Jostain syystä opettaja rakasti lentopalloa ja koripalloa, joten olin aina joukkueita valittaessa toiseksi viimeinen. Viimeinen oli tietysti luokan lihava tyttö. Ei mitään liikunnan iloa, kun aina vaan tunsi olevansa vain rasite joukkueelle. Tai sitten hypättiin pituutta tms Lukiossa tuli toisenlainen liikkamaikka yhdeksi vuodeksi ja saimmekin valita hyvin usein ihan itse, mitä liikkatunneilla teimme. Keskikoulun liikan kutonen pompsahtikin tuona vuonna kasiksi, kun liikkatunneilla pääasiassa suunnistin ja uin. Sitten vanha liikkamaikka palasikin äitiyslomalta ja vanha tahti jatkuin ja liikkanumero oli taas kutonen.
Tykkäsin kouluaikoina matematiikasta (kirjoitin pitkästä matikasta laudaturin) ja fysiikasta (lukiossa olin pitkän fyssan ryhmässä ainoa tyttö). Tykkäsin oppiaineista, joissa voi "nysvätä itsekseen" eikä tarvinnut olla avoin, rohkea, esiintymiskykyinen ja sosiaalinen.
Ilmiöoppimisesta hyötyvät varmasti monet pojatkin, jos oppimistuloksia mitattaisiin vain ja ainoastaan kokeilla eikä sen lisäksi sosiaalisilla taidoilla.
Ja vielä lisään, että tuohon aikaan nelivuotisen kansakoulun jälkeen "lukutoukat" menivät oppikouluun ja keskikoulun jälkeen joko lukioon tai ammattikouluun, "käytännönläheiset" taas menivät kansakoulun jälkeen kansalaiskouluun ja sieltä ammattikouluun tai suoraan töihin, koska siihen aikaan töitä riitti ilman koulutustakin.
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
Olisi kiva kuulla niitä miesten mielipiteitä! Jos olet mies, niin miten sun mielestä ongelma pitäisi ratkaista?
Kysyttiin mitä kouluissa pitäisi muuttaa?
Ero poikien ja tyttöjen koulumenestyksessä johtuu päasiassa poikien suuremmasta osuudesta pudokkaissa. Erittäin hyvin pärjääviä on yhtä paljon. Toinen ero on poikien arvosanojen suurempi hajonta aineiden välillä.
ts. pojat, johtuen ei vain kulttuurista vaan myös aikaisemmin linkatussa tutkimuksessa esitetyistä biologisista eroista (agreeable vs disagreeable, testosteronin vaikutukset, jne) ovat hanakampia kieltäytymään jos joku asia ei kiinnosta.
Johtopäätös on lapsellisen helppo. Minun kouluaikoinani parhaiten pudokkaisiin tepsi kova kuri. Kurinpitotoimet jotka olisivat nykyään kiellettyjä, ja osa oli sitä silloinkin. Hassua nimittäin oli että pojat laajalti kunnioittivat näitä kuria pitäviä opettajia, ja peräti pitivät heistä (!). Koululaitos oli myös selkeämpi, mikä sopi pojille paremmin. Taas kerran, kuri ja järjestys.
Nykyinen koululaitos painottaa sosiaalisuutta, pehmeyttä, ryhmätöitä, multitaskaamista, liukuvia ja päällekkäisiä valinnaisia kursseja, jne. Kaikki tämä sellaista mikä on enemmän tyttöjen heiniä.
Miksi tätä ei muuteta? Koska naisten mielestä, joita pääosa koululaitoksen päättäjistä on, nykyinen koululaitos on yksinkertaisesti parempi. Ja sitähän ei muuteta, vaan poikien pitää sopeutua. Jos ei muuten niin kasvamalla tytöiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?
Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?
Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?
Millainen koulu oli silloin, kun pojat pärjäsivät? Millainen se on nyt?
Minun käsittääkseni koulu on aiemmin ollut pitkälti opettajajohtoista pänttäämistä ja ulkolukua. Pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin, koska tytöt eivät saaneet käydä koulua. Kun tytöt tulivat kouluun ja alkoivat pärjätä poikia paremmin, koulua alettiin muuttaa pojille sopivammaksi. Peruskoulu, ilmiöoppiminen, toiminnallisuus... kaikki tämä poikien ominaisuuksia ajatellen. Mutta pärjäävätkö pojat vieläkään?[/
Kannattaisi nyt myös tajuta, ettei ole mitään kahtiajakoa ”pärjäävät tytöt” ja pärjäämättömät pojat”. On vain niin, että keskimäärin pojat pärjäävät hieman huonommin.
Mulla on kotona 3 poikaa, joista yksi pärjää keskivertoa paremmin (hällä on ADHD) ja kaksi paremmin kuin 95% ikäluokkansa tytöistä ja pojista.
Kyllä mun silti on helppo kertoa mitkä asiat koulumaailmassa syrjii paitsi monia poikia, myös vilkkaita ja raameihin sopimattomia tyttöjä.
Yksi on jo tämä jako: pojat sitä ja tytöt tätä. On hyvin perseestä, että esim yhden poikani luokalla käytetään sukupuoliperusteisia ryhmäpalkintoja ja -rangaistuksia. Että kun pari poikaa hilluu tunnilla, niin kaikki pojat jää siivoamaan jälkiä ja tytöt saa lähtelä kun ” tytöt osaa käyttäytyä”
On hienoa että näistä asioista puhutaan, vaikka sitten niin että vähätellään ja kielletään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
Nimenomaan pitää kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä eli antaa itse valita niin leikkinsä, harrastuksensa kuin ammattinsakin, opettaa samat asiat kuin ja asettaa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin tytöillekin. Ei kyse ole mistään emaskuloimisesta vaan ihmisyydestä, kun se pikkujantteri, joka ei näe elämässään mitään hienompaa kuin joku NHL-pelaaja ja haluaa intohimoisesti pelata jääkiekkoa, niin sen annetaan pelata. Kannustetaan ja rohkaistaan. Mutta jos se pikkujantteri rakastaakin yli kaiken koiria ja haluaa alkaa harrastaa agilityä perheen koiran kanssa tai käydä koiranäyttelyissä, niin SITÄKIN kannustetaan ja rohkaistaan. Monen syrjäytyneen miehen ongelma tuntuu olevan, että he eivät tunne itse sopivansa toisten miesten heille asettamaan muottiin. Jos miehet lakkaisivat pitämään toisiaan neiteinä sen perusteella, mikä toista kiinnostaa ja mikä ei, oltaisiin monen pojan kohdalla jo ihan eri tilanteessa.
Sekä pojille että tytöille pitää tarjota mahdollisuuksia eikä heidän kromosomeihinsa perustuvia odotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.
Jos klapien teko ei kiinnosta tai ei halua niitä edes ostaa, voi muuttaa asuntoon, jossa niitä klapeja ei tarvita. Itse kyllä jouduin lapsuudenkotona osallistumaan myös metsätöihin esim abivuonna jeesaamaan hankitahakkuussa iskää. Moottorisaha kyllä pysyy kourassa edelleen. Kyllä säkin muijaa valitessasi tiesit mitä sait, joten ihan oma vika.
Miehen vika! Nainenhan voi muuttaa kerrostaloon tai omakotitaloon, tai vaikka miehen lapsuuden kotiin riippumatta siitä kiinnostaako klapit tai edes talouden kustantaminen. Saa valita ja päättää sekä uhriutua. Koska pillu!
Ettekö te sitten yhdessä päätä noista asioista? Samoin jokainen voi miettiä haluaako ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, joka ei tee osaansa ja osallistu kustannuksiin. Mutta niinhän miehet tekee mitä tahansa, koska pillu. Ja sitten uhriudutaan av-palstalla.
et sitten osannut lukea tämän lisäkommentteja? Nainen oli tehnyt puita yhdessä aiemmin, nyt lasten kanssa ei enää jaksa. Eikä jaksa mennä rahaa tienaamaan. Eli nainen on muuttunut, mutta toki sekin on miehen vika tällä palstalla.
Sivusta, melko turhaa on täällä keskustella kenenkään parisuhdeongelmista kun on yhden ihmisen versio tapahtumista, ja lisäksi asenne on niin kummallinen että pistää mietityttämään onko sitä vaimoa edes oikeasti olemassa. Suosittelen teille pariterapiaa.
Toki asenne on päin vittu kun kehtaa vaimoltaan vaatia apua puuhommiin tai talouden kustannuksiin. "Mikä selkärangaton iilimato, ei edes perhettään osaa valittamatta elättää!! On sentään saanut Oikeaa Naista! Olis vaan onnellinen kun sai pillua"
Kyllä on taas siitä puhe mistä puute.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyttiin mitä kouluissa pitäisi muuttaa?
Ero poikien ja tyttöjen koulumenestyksessä johtuu päasiassa poikien suuremmasta osuudesta pudokkaissa. Erittäin hyvin pärjääviä on yhtä paljon. Toinen ero on poikien arvosanojen suurempi hajonta aineiden välillä.
ts. pojat, johtuen ei vain kulttuurista vaan myös aikaisemmin linkatussa tutkimuksessa esitetyistä biologisista eroista (agreeable vs disagreeable, testosteronin vaikutukset, jne) ovat hanakampia kieltäytymään jos joku asia ei kiinnosta.
Johtopäätös on lapsellisen helppo. Minun kouluaikoinani parhaiten pudokkaisiin tepsi kova kuri. Kurinpitotoimet jotka olisivat nykyään kiellettyjä, ja osa oli sitä silloinkin. Hassua oli että pojat laajalti kunnioittivat näitä kuria pitäviä opettajia, ja peräti pitivät heistä (!). Koululaitos oli myös selkeämpi, mikä sopi pojille paremmin. Taas kerran, kuri ja järjestys.
Nykyinen koululaitos painottaa sosiaalisuutta, pehmeyttä, ryhmätöitä, multitaskaamista, liukuvia ja päällekkäisiä valinnaisia kursseja, jne. Kaikki tämä sellaista mikä on enemmän tyttöjen heiniä.
Miksi tätä ei muuteta? Koska naisten mielestä, joita pääosa koululaitoksen päättäjistä on, nykyinen koululaitos on yksinkertaisesti parempi. Ja sitähän ei muuteta, vaan poikien pitää sopeutua. Jos ei muuten niin kasvamalla tytöiksi.
Mä oon nainen ja mulle ei myöskään sopinut jo peruskoulussa alkanut valinnaisuus, vastuu ja vapaus. Lukion jätin kesken, kun sössin asiani ihan huolella. Vanhempia ei kiinnostanut ja koulussa kukaan ei kysellyt perään, jos lintsasi tunneilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
En kiihkoilusta tiedä sen enempää kuin mitä nyt tästä lainatusta viestistä luin, mutta eiköhän tässä ole siitä ollut kyse, että jos kerta tytötkin siellä koulussa pärjää, niin kannattaisko poikien ottaa heistä mallia. Tietysti jos ei pidä ongelmana sitä että pojat eivät koulussa pärjää, niin eihän siinä sitten mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
En kiihkoilusta tiedä sen enempää kuin mitä nyt tästä lainatusta viestistä luin, mutta eiköhän tässä ole siitä ollut kyse, että jos kerta tytötkin siellä koulussa pärjää, niin kannattaisko poikien ottaa heistä mallia. Tietysti jos ei pidä ongelmana sitä että pojat eivät koulussa pärjää, niin eihän siinä sitten mitään.
Miksi poikien pitäisi ottaa tytöistä mallia, kun kysymyksessä on eläinlaji, jonka eri sukupuolet käyttäytyvät eri tavalla. Se mikä toimii toiselle sukupuolelle, ei toimi toiselle.
Niin kauan kuin lähestymistapa ei ole tieteellinen eli niin kauan kuin kasvatukseen ja koulutukseen ei suhtauduta huomioiden, että ihminen on eläin, jonka sukupuolet ovat erilaisia, niin kauan myös poikien sorto jatkuu.
Tyttö- ja poikakoulut voitaisiin aivan hyvin palauttaa. Lähestymistavan koulutukseen pitäisi olla paljon enemmän biologinen kuin sosiaalispsykologinen. Samat koulutusmetodit, jotka toimivat esimerkiksi koiriin, toimivat hyvin myös poikiin.
Vanha kunnon behavioristinen malli käyttöön!
Vierailija kirjoitti:
Kysyttiin mitä kouluissa pitäisi muuttaa?
Ero poikien ja tyttöjen koulumenestyksessä johtuu päasiassa poikien suuremmasta osuudesta pudokkaissa. Erittäin hyvin pärjääviä on yhtä paljon. Toinen ero on poikien arvosanojen suurempi hajonta aineiden välillä.
ts. pojat, johtuen ei vain kulttuurista vaan myös aikaisemmin linkatussa tutkimuksessa esitetyistä biologisista eroista (agreeable vs disagreeable, testosteronin vaikutukset, jne) ovat hanakampia kieltäytymään jos joku asia ei kiinnosta.
Johtopäätös on lapsellisen helppo. Minun kouluaikoinani parhaiten pudokkaisiin tepsi kova kuri. Kurinpitotoimet jotka olisivat nykyään kiellettyjä, ja osa oli sitä silloinkin. Hassua nimittäin oli että pojat laajalti kunnioittivat näitä kuria pitäviä opettajia, ja peräti pitivät heistä (!). Koululaitos oli myös selkeämpi, mikä sopi pojille paremmin. Taas kerran, kuri ja järjestys.
Nykyinen koululaitos painottaa sosiaalisuutta, pehmeyttä, ryhmätöitä, multitaskaamista, liukuvia ja päällekkäisiä valinnaisia kursseja, jne. Kaikki tämä sellaista mikä on enemmän tyttöjen heiniä.
Miksi tätä ei muuteta? Koska naisten mielestä, joita pääosa koululaitoksen päättäjistä on, nykyinen koululaitos on yksinkertaisesti parempi. Ja sitähän ei muuteta, vaan poikien pitää sopeutua. Jos ei muuten niin kasvamalla tytöiksi.
Mä olen myös käynyt kuri ja järjestys -aikana koulua, ei mitään ongelmia sopeutua pelisääntöihin. Olin tyttö. Sen jälkeen olen kasvattanut oman tyttöni, ja sinä aikana meillä kummallakin meni hermo tähän nykyaikaiseen toiminnalliseen ja levottomaan hillumiskouluun, joten en ole ihan vakuuttunut siitäkään, että se on suunniteltu tyttöjä ajatellen. Eivätkös nuo viimeisimmät käänteet, ilmiöoppimiset ym., ole juurikin niitä poikien tarvitsemia helpotuksia, kun on niin tylsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Jos pänttääminen ja kokeilla mittaaminen ovat niin ylivertaisia oppimistapoja, niin miksi ihmessä niistä luovuttiin? Minulle ei mikään olisi sopinut paremmin kuin tuo.
Terv. Intrvertti ja ujo tyttö, joka on pakotettu toiminnallisen ja aktiivisuutta korostavan peruskoulumankelin läpi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Jos pänttääminen ja kokeilla mittaaminen ovat niin ylivertaisia oppimistapoja, niin miksi ihmessä niistä luovuttiin? Minulle ei mikään olisi sopinut paremmin kuin tuo.
Terv. Intrvertti ja ujo tyttö, joka on pakotettu toiminnallisen ja aktiivisuutta korostavan peruskoulumankelin läpi
Ei siihen mitään järkevää syytä ole. Absoluuttiset oppimistulokset heikkenevät koko ajan, vaikka kasvatustiede kuulemma kehittyy.
Vierailija kirjoitti:
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Lähde? Ylipäänsä suosittelisin ihmisiä tutustumaan aiheisiin ennen mielipiteen muodostamista ja varsinkin ennen väitteen esittämistä niin ei tule mutuiltua näin typeriä.
Alue: Aihe vapaa
Itse olen nainen ja olen suorittanut asepalveluksen. En todellakaan kohdannut minkäänlaista häirintää ja kukaan ei edes vitsillä heittänyt herjauksia tai seksistisiä kommentteja.
Mun mielestä ihan ensimmäinen asia, mitä miesten ja naisten välisen ilmapiirin parantamiseksi voisi tehdä olisi se, että tollaisia klikkiotsikoita tekevät toimittajat joutuisivat vastuuseen törkyartikkeleistaan. On suorastaan vastuutonta tehdä jonkun yksittäisen naisen kokemuksesta koko instituutiota koskeva artikkeli tekemättä minkäänlaista toimittajan työhön perinteisesti kuuluvaa taustatutkimusta. Toimittajan työ pitäisi määritellä uudelleen. Tollaiset yhden henkilön mielipiteet kuuluvat Twitteriin ja Facebookin eikä niillä ole minkäänlaista uutisarvoa!