Lue keskustelun säännöt.
Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?
07.11.2018 |
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Kommentit (1077)
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
Koulu muuttuu työelämän tarpeita vastaavaksi. Työelämä taas muuttuu globaalia taloutta vastaavaksi. Jos työelämässä tarvitaan tiettyjä taitoja, niitä tulee myös opettaa. Teknologia on hyvin pitkälti korvannut sellaisen suorittavan työn, jossa tarvittaisiin vain ahkeraa yksitoikkoista puurtamista. Tai sitten nämä työt ovat siirtyneet halvempien työvoimakustannusten maihin. Pojilla on edellen ihan täysi oikeus haaveilla 50 vuoden työurasta uppokantaisten uraruuvien vääntäjänä, mutta fakta on, että sellaisia töitä ei nyt vaan ole enää olemassakaan. Ihmisten on sopeuduttava maailmassa tapahtuviin muutoksiin. Myös miesten ja poikien.
Olen jo lähes kuuskymppinen nainen ja yhtäkään toimenkuvaa, jota esimerkiksi 1980-luvulla pätkätöinä tein, ei ole enää olemassakaan. Teknologia, itsepalvelu ja säästöt ovat hävittäneet kaikki ne työtehtävät. On ollut pakko sopeutua muutokseen ja muutos jatkuu koko ajan. Vielä pari viikkoa sitten ajattelin, että saan nämä viimeiset työvuoteni tehdä tuttuja hommia, mutta eilen pamahti pommi: mun pitää alkaa opetellakin samoja uusia teknologioita, joissa tämän päivän kolmekymppiset miehet ovat jo osaajia. Jotta säilytän työpaikkani, on hyväksyttävä muutos ja käärittävä hihat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Jos pänttääminen ja kokeilla mittaaminen ovat niin ylivertaisia oppimistapoja, niin miksi ihmessä niistä luovuttiin? Minulle ei mikään olisi sopinut paremmin kuin tuo.
Terv. Intrvertti ja ujo tyttö, joka on pakotettu toiminnallisen ja aktiivisuutta korostavan peruskoulumankelin läpi
Koska työelämä alkoi muuttua. Yksinpuurtamisen tarve väheni ja tilalle tuli kaikenlainen tiimityö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Lähde? Ylipäänsä suosittelisin ihmisiä tutustumaan aiheisiin ennen mielipiteen muodostamista ja varsinkin ennen väitteen esittämistä niin ei tule mutuiltua näin typeriä.
Niinpä. Kiintoisaa olisi ihan ensiksi tietää, kuinka moni mies on yleensä halukas ottamaan lepset erotilanteessa. Aina kiljutaan että nainen saa lapset useimmissa tapauksisa, mutta en ole nähnyt mitään tilastoa siitä, kuinka iso prosentti miehistä olisi niiden lasten lähihuoltajuutta edes halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Jos pänttääminen ja kokeilla mittaaminen ovat niin ylivertaisia oppimistapoja, niin miksi ihmessä niistä luovuttiin? Minulle ei mikään olisi sopinut paremmin kuin tuo.
Terv. Intrvertti ja ujo tyttö, joka on pakotettu toiminnallisen ja aktiivisuutta korostavan peruskoulumankelin läpi
Koska työelämä alkoi muuttua. Yksinpuurtamisen tarve väheni ja tilalle tuli kaikenlainen tiimityö.
Ja poikien ei nyt sitten silti pitäisi tarvita muuttua nykymaailmaan sopiviksi vaan koulun pitää muuttua pojille sopivaksi?
Vierailija kirjoitti:
Loppuuko tämän yhden mielikuvitusvaimosta vämmääminen joskus ja palataanko ketjussa asiaan? Miten tämä muka perheen rahat tienaava mies istuu täällä nähtävästi päivä kaupalla aamusta iltaan selittämässä skenaariota jota ei tapahdu suomalaisissa perheissä juuri koskaan, paitsi jos vaimo on vakavasti mt-ongelmainen. Millä lailla tämä on ylipäänsä relevanttia missään muussa mielessä kuin siinä että tämän kaverin pitäisi avata oma keskustelu parisuhdeongelmilleen tai vaimonsa mielenterveysongelmille. Tai "parisuhdeongelmilleen", koska eiköhän tuo ole oikeasti yksi palstan syrjäytyneistä kantapeikoista, jolla ei ole vaimoa eikä työtä, ja jonka sepustukset perustuvat puhtaasti ihmissuhteiden puutteessa syntyneisiin kuvitelmiin vaimojaan elättävistä miehistä.
Aamen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
En kiihkoilusta tiedä sen enempää kuin mitä nyt tästä lainatusta viestistä luin, mutta eiköhän tässä ole siitä ollut kyse, että jos kerta tytötkin siellä koulussa pärjää, niin kannattaisko poikien ottaa heistä mallia. Tietysti jos ei pidä ongelmana sitä että pojat eivät koulussa pärjää, niin eihän siinä sitten mitään.
Eli koulu on universaali vakio jota ei voi muuttaa oppilaille paremmin sopivaksi?
Miesten pitäisi yhdessä päättää, mitä he haluavat. Tällainen oli jonkun palstaviisaan vastaus kysymykseen naisten aseman parantamisesta. Lämmittääkö mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
Koulu muuttuu työelämän tarpeita vastaavaksi. Työelämä taas muuttuu globaalia taloutta vastaavaksi. Jos työelämässä tarvitaan tiettyjä taitoja, niitä tulee myös opettaa. Teknologia on hyvin pitkälti korvannut sellaisen suorittavan työn, jossa tarvittaisiin vain ahkeraa yksitoikkoista puurtamista. Tai sitten nämä työt ovat siirtyneet halvempien työvoimakustannusten maihin. Pojilla on edellen ihan täysi oikeus haaveilla 50 vuoden työurasta uppokantaisten uraruuvien vääntäjänä, mutta fakta on, että sellaisia töitä ei nyt vaan ole enää olemassakaan. Ihmisten on sopeuduttava maailmassa tapahtuviin muutoksiin. Myös miesten ja poikien.
Olen jo lähes kuuskymppinen nainen ja yhtäkään toimenkuvaa, jota esimerkiksi 1980-luvulla pätkätöinä tein, ei ole enää olemassakaan. Teknologia, itsepalvelu ja säästöt ovat hävittäneet kaikki ne työtehtävät. On ollut pakko sopeutua muutokseen ja muutos jatkuu koko ajan. Vielä pari viikkoa sitten ajattelin, että saan nämä viimeiset työvuoteni tehdä tuttuja hommia, mutta eilen pamahti pommi: mun pitää alkaa opetellakin samoja uusia teknologioita, joissa tämän päivän kolmekymppiset miehet ovat jo osaajia. Jotta säilytän työpaikkani, on hyväksyttävä muutos ja käärittävä hihat.
En oikein jaa näkemystäsi siitä että teknologia olisi poikien/miesten heikkous. Aika suuri osa teknologiasta taitaa kuitenkin olla miesten kehittämää?
Käsittääkseni tuossa oli puhe kovemmasta kurista, ei siitä että luovuttaisiin kaikesta teknologiasta ja palattaisiin kivikaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Jos pänttääminen ja kokeilla mittaaminen ovat niin ylivertaisia oppimistapoja, niin miksi ihmessä niistä luovuttiin? Minulle ei mikään olisi sopinut paremmin kuin tuo.
Terv. Intrvertti ja ujo tyttö, joka on pakotettu toiminnallisen ja aktiivisuutta korostavan peruskoulumankelin läpi
Koska työelämä alkoi muuttua. Yksinpuurtamisen tarve väheni ja tilalle tuli kaikenlainen tiimityö.
Ja poikien ei nyt sitten silti pitäisi tarvita muuttua nykymaailmaan sopiviksi vaan koulun pitää muuttua pojille sopivaksi?
Tietenkin tarvitsee. Meidän jokaisen tarvitsee. Ne, jotka eivät sopeudu muuttuvaan maailmaan, tipahtavat kelkasta. Joillain on oma valinta tippua kelkasta, joillain ehkä vain vahinko, kun ovat yrittäneet kynsin hampain pitää kiinni menneisyydestä. Kekkonen nyt vaan ei tule enää takaisin presidentiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulumenestykseen liittyen ottaisin käyttöön pienryhmät, erityisopetusta vaativille omat ryhmät ja niihin pääsisi matalammalla kynnyksellä. Nykyinen "tasa-arvoinen" menetelmä, jossa tungetaan luokka ääriään myöten täyteen kaikenlaista oppilasmateriaalia, ei edistä muuta kuin kaikkien pahoinvointia ja heikentää kaikkien oppimistuloksia, kun meno on pahempaa kuin pelleily sirkuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
En kiihkoilusta tiedä sen enempää kuin mitä nyt tästä lainatusta viestistä luin, mutta eiköhän tässä ole siitä ollut kyse, että jos kerta tytötkin siellä koulussa pärjää, niin kannattaisko poikien ottaa heistä mallia. Tietysti jos ei pidä ongelmana sitä että pojat eivät koulussa pärjää, niin eihän siinä sitten mitään.
Miksi poikien pitäisi ottaa tytöistä mallia, kun kysymyksessä on eläinlaji, jonka eri sukupuolet käyttäytyvät eri tavalla. Se mikä toimii toiselle sukupuolelle, ei toimi toiselle.
Niin kauan kuin lähestymistapa ei ole tieteellinen eli niin kauan kuin kasvatukseen ja koulutukseen ei suhtauduta huomioiden, että ihminen on eläin, jonka sukupuolet ovat erilaisia, niin kauan myös poikien sorto jatkuu.Tyttö- ja poikakoulut voitaisiin aivan hyvin palauttaa. Lähestymistavan koulutukseen pitäisi olla paljon enemmän biologinen kuin sosiaalispsykologinen. Samat koulutusmetodit, jotka toimivat esimerkiksi koiriin, toimivat hyvin myös poikiin.
Vanha kunnon behavioristinen malli käyttöön!
Jeps eli naksutinkoulutus käyttöön opetustilanteissa. Tämä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ole samaa mieltä siitä että tiimityö sinänsä olisi ongelma.
Kyse on siitä millaista se tiimityö on. Pojat ovat rajumpia, seikkailullisempia ja kilpailuhenkisempiä.
Nykykouluissa tiimityössä painottuu sovinnollisuus, harmonia ja rauhallisuus.
Se ovatko nämä poikien ominaisuudet positiivisia tai negatiivisia ominaisuuksia, riippuu olosuhteista. Työelämässä ne palvelevat yhä poikia hyvin, ottaen huomioon että huolimatta heikommasta koulumenestyksestä miehet tienaavat enemmän rahaa.
Ongelma on siinä että kun ne tukahdutetaan, vaikka kärkipäässä onkin paljon miehiä, aika moni tippuu kelkasta.
Mielenkiintoista on että kun katson omia tuttujani, menestyvimpiä ovat ne jotka seilasivat sopivasti pärjääjän ja kapinallisen välimaastossa. Nämä perustivat niitä yrityksiä ja ottivat johtopaikat haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vastauksissa toistuu sama teema.
Poikia pitäisi kasvattaa samalla tavalla kuin tyttöjä.
Eli koulu, työelämä, julkiset paikat, puhekulttuuri jne pitää muuttaa tytöille naisille optimaaliseksi ja sitten kouluttaa pojat sopeutumaan siihen. Kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa.
"Tämä on parempi! Sopeutukaa!"
Kuka sanoo että näin on parempi? Kuka sanoo että miesten emaskuloiminen johtaa parempaan maailmaan? Ovatko kaiki yksimielisesti hyväksyneet SJW/social engineering-kiihkofeministien biologian sivuuttavat näkemykset oikeiksi?
En kiihkoilusta tiedä sen enempää kuin mitä nyt tästä lainatusta viestistä luin, mutta eiköhän tässä ole siitä ollut kyse, että jos kerta tytötkin siellä koulussa pärjää, niin kannattaisko poikien ottaa heistä mallia. Tietysti jos ei pidä ongelmana sitä että pojat eivät koulussa pärjää, niin eihän siinä sitten mitään.
Eli koulu on universaali vakio jota ei voi muuttaa oppilaille paremmin sopivaksi?
Kuten ketjussa on jo monesti mainittu, niin peruskoulua on jo muokattu moneen kertaan oppilaille sopivammaksi nykypäivään. Jopa ihan poikien menestys mielessäkin. Nämä elämysoppimiset sun muut. Eli kyllä sitä voi ja on muutettu oppilaille sopivammiksi, nyt pitää vaan oppilaidenkin tulla vastaan ja lopettaa se verhoon niistäminen ja avata se koulukirja ja ruveta hommiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.
Jos klapien teko ei kiinnosta tai ei halua niitä edes ostaa, voi muuttaa asuntoon, jossa niitä klapeja ei tarvita. Itse kyllä jouduin lapsuudenkotona osallistumaan myös metsätöihin esim abivuonna jeesaamaan hankitahakkuussa iskää. Moottorisaha kyllä pysyy kourassa edelleen. Kyllä säkin muijaa valitessasi tiesit mitä sait, joten ihan oma vika.
Miehen vika! Nainenhan voi muuttaa kerrostaloon tai omakotitaloon, tai vaikka miehen lapsuuden kotiin riippumatta siitä kiinnostaako klapit tai edes talouden kustantaminen. Saa valita ja päättää sekä uhriutua. Koska pillu!
Ettekö te sitten yhdessä päätä noista asioista? Samoin jokainen voi miettiä haluaako ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, joka ei tee osaansa ja osallistu kustannuksiin. Mutta niinhän miehet tekee mitä tahansa, koska pillu. Ja sitten uhriudutaan av-palstalla.
et sitten osannut lukea tämän lisäkommentteja? Nainen oli tehnyt puita yhdessä aiemmin, nyt lasten kanssa ei enää jaksa. Eikä jaksa mennä rahaa tienaamaan. Eli nainen on muuttunut, mutta toki sekin on miehen vika tällä palstalla.
Sivusta, melko turhaa on täällä keskustella kenenkään parisuhdeongelmista kun on yhden ihmisen versio tapahtumista, ja lisäksi asenne on niin kummallinen että pistää mietityttämään onko sitä vaimoa edes oikeasti olemassa. Suosittelen teille pariterapiaa.
Toki asenne on päin vittu kun kehtaa vaimoltaan vaatia apua puuhommiin tai talouden kustannuksiin. "Mikä selkärangaton iilimato, ei edes perhettään osaa valittamatta elättää!! On sentään saanut Oikeaa Naista! Olis vaan onnellinen kun sai pillua"
Miksi ihmeessä olet vaimosi kanssa jos hän ei tee yhtään mitään perheenne eteen?
En ole hän, mutta tekeehän vaimonsa. On lasten kanssa. Mutta ei tee muuta, ei voi vaihtaa osia eikä alkaa tienata rahaa.
Jaa a, miehet tuntuvat haaveilevan siitä että jäävät ”pätköttämään” lasten kanssa kotiin ja vaimo kantaa rahaa miehelle. Sitten kun totuus iskee, eli se ettei vaimon 2000e bruttopalkasta jää kummallekkaan yhtään ylimääräistä rahaa ja jos jää niin miehen tulee vaimolta pyytää taskurahaa + miehen oikeasti tulee hoitaa ne lapset Ja tehdä kotityöt päivän aikana, ei enää halutakkaan jäädä kotiin. Vaimo silti muistetaan haukkua miten ”hoitaa vaan lapset” niin hoitaa. Oman uransa ja itsensä kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Miesten pitäisi yhdessä päättää, mitä he haluavat. Tällainen oli jonkun palstaviisaan vastaus kysymykseen naisten aseman parantamisesta. Lämmittääkö mieltä?
Ja tämä yksi palstaviisas oli nyt sitten oikeassa? Ja sinä uskoit?
59 sivun jälkeen: Tytöt sopeutuvat vaikka minkälaiseen kouluun, mutta pojat eivät juuri minkäänlaiseen, joten ei sille varmaan sitten voi mitään. Voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat saa koulussa tyttöjä huonompia arvosanoja samasta suorituksesta. Tätä on ihan tutkittu ja opettajat alitajuntaisesti suosii "kilttejä tyttöjä".
En mä ainakaan saanut parempia numeroita sen takia että olin "kiltti tyttö". Aineissa joissa olin oikeasti hyvä sain hyviä numeroita ja niissä missä olin huonompi sain huonoja numeroita. Ei se esim. mun matikan numeroa yhtään nostanut vaikka olinkin kiltti ja tunnollinen oppilas. Matikasta sain jopa ehdot yläasteella kun en vaan oppinut/tajunnut laskukaavoja vaikka miten niitä pänttäsin ja vapaa-ajalla sukulainen koitti selkeästi ja rauhassa opettaa.
Ehkä toi oikeastitarkoittaa enemmänkin sitä, että pojat (tai vilkkaat, äänekkäät tytöt kuten minä) saavat osaamistaan huonompia numeroita, koskaopettajan mielestä sillä aineosaamisella eiole väliä, jos käytös on ”huonoa”.
Itse esim. Sain kuudennella luokalla 7 todistukseen aineesta, jossa olin luokan paras. Seuraavana vuonna yläasteella sain aineesta erikoisstipendin taitavuuteni ja erityisen osaamiseni takia.
Ja tämä on hyvin tyypillistä.
BINGO! Kansakoulussa ja oppikoulussa käytös sekä huolellisuus ja tarkkaavaisuus arvioitiin ihan erikseen eikä minkään yksittäisen oppiaineen yhteydessä. Mun luokallani oli paljon poikia, joilla oli kiitettäviä hyvin monissa oppiaineissa, mutta käytös oli 7 ja huolellisuus sekä tarkkaavaisuus 6. Käytös, huolellisuus ja tarkkaavaisuus eivät kuitenkaan vaikuttaneet keskiarvoon ja sen vuoksi lopputulos oli monen kohdalla parempi kuin nykyisin, kun nuo kolme asiaa ympätään jokaisen oppiaineen numeroon.
Tätä olen palstalla toitottanut jo vuosia, ja aina on lytätty. Aineen arvosana pitäisi ehdottomasti määräytyä osaamisen mukaan eikä pärstäkertoimen perusteella. Kaikissa aineissa on lukuisia erilaisia mahdollisuuksia opettaa asiat ja mitata osaamista niin että jokainen pääsee hyödyntämään vahvoja puoliaan. Opettajien tehtävä on tarjota tämä mahdollisuus.
Jos halutaan arvioida pärstäkerrointa, olkoon sitä varten yksi aivan oma numero, mutta on väärin, että introvertti kärsii tolkuttomasti luonteenpiirteestään.
Verohelpotuksia ulkomailta vaimon tuoville miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.
Jos klapien teko ei kiinnosta tai ei halua niitä edes ostaa, voi muuttaa asuntoon, jossa niitä klapeja ei tarvita. Itse kyllä jouduin lapsuudenkotona osallistumaan myös metsätöihin esim abivuonna jeesaamaan hankitahakkuussa iskää. Moottorisaha kyllä pysyy kourassa edelleen. Kyllä säkin muijaa valitessasi tiesit mitä sait, joten ihan oma vika.
Miehen vika! Nainenhan voi muuttaa kerrostaloon tai omakotitaloon, tai vaikka miehen lapsuuden kotiin riippumatta siitä kiinnostaako klapit tai edes talouden kustantaminen. Saa valita ja päättää sekä uhriutua. Koska pillu!
Ettekö te sitten yhdessä päätä noista asioista? Samoin jokainen voi miettiä haluaako ryhtyä suhteeseen naisen kanssa, joka ei tee osaansa ja osallistu kustannuksiin. Mutta niinhän miehet tekee mitä tahansa, koska pillu. Ja sitten uhriudutaan av-palstalla.
et sitten osannut lukea tämän lisäkommentteja? Nainen oli tehnyt puita yhdessä aiemmin, nyt lasten kanssa ei enää jaksa. Eikä jaksa mennä rahaa tienaamaan. Eli nainen on muuttunut, mutta toki sekin on miehen vika tällä palstalla.
Sivusta, melko turhaa on täällä keskustella kenenkään parisuhdeongelmista kun on yhden ihmisen versio tapahtumista, ja lisäksi asenne on niin kummallinen että pistää mietityttämään onko sitä vaimoa edes oikeasti olemassa. Suosittelen teille pariterapiaa.
Toki asenne on päin vittu kun kehtaa vaimoltaan vaatia apua puuhommiin tai talouden kustannuksiin. "Mikä selkärangaton iilimato, ei edes perhettään osaa valittamatta elättää!! On sentään saanut Oikeaa Naista! Olis vaan onnellinen kun sai pillua"
Miksi ihmeessä olet vaimosi kanssa jos hän ei tee yhtään mitään perheenne eteen?
En ole hän, mutta tekeehän vaimonsa. On lasten kanssa. Mutta ei tee muuta, ei voi vaihtaa osia eikä alkaa tienata rahaa.
Jaa a, miehet tuntuvat haaveilevan siitä että jäävät ”pätköttämään” lasten kanssa kotiin ja vaimo kantaa rahaa miehelle. Sitten kun totuus iskee, eli se ettei vaimon 2000e bruttopalkasta jää kummallekkaan yhtään ylimääräistä rahaa ja jos jää niin miehen tulee vaimolta pyytää taskurahaa + miehen oikeasti tulee hoitaa ne lapset Ja tehdä kotityöt päivän aikana, ei enää halutakkaan jäädä kotiin. Vaimo silti muistetaan haukkua miten ”hoitaa vaan lapset” niin hoitaa. Oman uransa ja itsensä kustannuksella.
Palstamiehen haaveet vaimon rahoilla pötköttämisestä ei nyt vissiin ihan osu tähän ketjun aiheeseen. Pysytäänkö asiassa.
Kaikista näistä lukemattomista väitteistä huolimatta teikäläiset eivät vieläkään ole tässäkään ketjussa onnistuneet osoittamaan väitteenne todenmukaisuutta.