Lue keskustelun säännöt.
Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?
07.11.2018 |
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Kommentit (1077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.
Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?
Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.
Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.
Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.
Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?
Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?
Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.
Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.
Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.
Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.
Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi.
Se tulee olemaan vaikeaa. Miten voin opettaa että joku voi monen vuoden jälkeen pettää luottamuksesi, joten älä luota? Millä tavoin parisuhde toimii jos toiseen ei voi luottaa? Päteekö tässäkin että on vain kestettävä kuin mies?
Ei, vaan se pätee, että tyhmä ei kannata olla.
Ei kannata elää yli varojensa vaikka joku sitä ehdottaa, ei kannata ostaa taloa jota ei halua, ei kannata mennä naimisiin ilman avioehtoa, ei kannata hankkia lapsia jos ei pysty hoitamaan heitä (=luulla että lapsiin ei mene rahaa, olipa kuka tahansa kotona heidän kanssaan, vaikka sitten palkattu hoitaja). Ei kannata suostua siihen ettei saa hoitaa omia lapsiaan, jos haluaa hyvän suhteen lapsiinsa.
Minä olisin voinut hoitaa lapsia, mutta tein näin koska sovimme niin. Olisin tahtonut lapset ilman elatusmaksujakin. Olen kaikin puolin vastuullinen ihminen. En ole talousvaikeuksissa ja kannan vastuuni. Tein sen mitä luulin perheelleni parhaaksi ja se ei muuksi muutu. Minä olisin myös voinut olla kotona jos vaimoni olisi rakentanut talon. Tiedätkö kuinka herkulliselta tuo kuulostaa? Ja tosiaan tiedän että lapsiin menee rahaa, en ole tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitä täällä ehdotetaan mutta mielestäni ainakin nyt seuraavat asiat pitäisi tehdä:
- väkivaltarangaistuksiin sama asteikko tuomioon kuin naisille
- eturauhassyöpäkampanja yhtä isoksi kuin rintasyöpäkampanjat
- aina sanotaan "kaikki naiset ovat kauniita", radikaali ehdotus, "kaikki miehet ovat komeita" lausunta käyttöön!
- kun puhutaan sukupuolielimistä, yhtä kunnioittava suhtautuminen molemmille sukupuolille, tässä monella miehellä vahva itsetunto-ongelma ja useimmat keskustelu miehen peniksestä ovat joko halventavia tai tämän ulkonäköä morkkaavia
- miehille mahdollisuus paremmin yksin lapsen hankkimiseen
- sukupuoliroolin ahtaus miehillä pahempi kuin naisilla (osittain toksisesta maskuliinisuudesta johtuvaa), tähän asennekasvatusta kaikilla
- erossa lapset menee 90% edelleen äideille, pitää tutkia onko tämä OIKEASTI kannattavaa
- enemmän julkisuuden puolestapuhujia ja poikien ulkonäköpaineisiin taklaamiseen, tällä hetkellä ne ovat yhtä pahoja kuin tytöillä, mutta kampanjat ja ulostulot vain tyttöjä koskevaa
- miesten keskinäinen asennekasvatus ja selkeät rajat
- pois "miehen pitää olla mies" sanonnalle, ei auta mitään ei ketään
- miehille kirjallinen aborttioikeus
- koulutustaso edelleen miehillä alhaisempi, tähän pitåisi keksiä jotainSen verran katsoin että armeijasta täällä taidetaankin jo olla puhuttu.
Miehille kirjallinen aborttioikeus? Et voi kulkea täysillä valoilla. Mieskö sen lapsen kantaa (raskaus on naisen elämän vaarallisinta aikaa) ja synnyttää? Nainenko sen lapsen on saanut aikaan ihan yksin ilman mitään miehen myötävaikutusta?
Et taida ihan tietää mitä tuo oikeus tarkoittaa... Se ei tarkoita sitä että nainen joutuisi tehdä abortin.
Jos sillä ei tarkoiteta tuota vaan esim. oikeutta irtisanoutua vanhemmuuden velvollisuuksistaan niin kannattaa varmaan kutsua sitä jollain muulla nimityksellä, abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä ja jos se ei asiaan kuulu on sitä älytöntä vetää mukaan edes sanana.
Josko nyt ei vaan kritisoitaisi ihan kaikkea täällä aina sanamuodoista lähtien vaan keskityttäisiin itse asiaan? Tähän isyysasiaan (?) muuten liittyy myös käänteinen ongelma, eli se että jos nainen tekee avioliiton ulkopuolisen lapsen miehen kanssa, miehen oikeudet lapseen ovat hyvin rajatut. Tämä olisi hyvä myös korjata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Sulla on kyllä aika huono ymmärrys talousasioista.
Ei kukaan maksa mistään liian vähän. Hinta on aina oikea.Jaa, mielenkiintoista, entäs maatalous- ja yritystuet?
t. eri
Minulle sopii vallan mainiosti, että lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja maatalouden tukeminen. Sitäkö tarkoitit?
Yritystuetkin voidaan lopettaa, jos se kärpäsenkakan kokoinen menoerä noin kismittää.
Itse ehdottaisin kuitenkin, että nostetaan terveydenhuollon asiakasmaksuja ja supistetaan palveluita. Sitten voidaan maksaa parempaa palkkaa hoitotyöntekijöille. Budjettia voi päivittää vähän ylöspäin myös siinä kohtaa kun tulonsiirroista luovutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.
Maataloustuilla parempia poikia! Nyt takaisin aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Sulla on kyllä aika huono ymmärrys talousasioista.
Ei kukaan maksa mistään liian vähän. Hinta on aina oikea.Jaa, mielenkiintoista, entäs maatalous- ja yritystuet?
t. eri
Minulle sopii vallan mainiosti, että lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja maatalouden tukeminen. Sitäkö tarkoitit?
Yritystuetkin voidaan lopettaa, jos se kärpäsenkakan kokoinen menoerä noin kismittää.
Itse ehdottaisin kuitenkin, että nostetaan terveydenhuollon asiakasmaksuja ja supistetaan palveluita. Sitten voidaan maksaa parempaa palkkaa hoitotyöntekijöille. Budjettia voi päivittää vähän ylöspäin myös siinä kohtaa kun tulonsiirroista luovutaan.
Kaunis ajatus mutta valitettavasti ylipäätään asiakasmaksujen nostot eivät julkisella puolella valu palkkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.
Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?
Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.
Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.
Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.
Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?
Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?
Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.
Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.
Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.
Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.
Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi.
Se tulee olemaan vaikeaa. Miten voin opettaa että joku voi monen vuoden jälkeen pettää luottamuksesi, joten älä luota? Millä tavoin parisuhde toimii jos toiseen ei voi luottaa? Päteekö tässäkin että on vain kestettävä kuin mies?
Ei, vaan se pätee, että tyhmä ei kannata olla.
Ei kannata elää yli varojensa vaikka joku sitä ehdottaa, ei kannata ostaa taloa jota ei halua, ei kannata mennä naimisiin ilman avioehtoa, ei kannata hankkia lapsia jos ei pysty hoitamaan heitä (=luulla että lapsiin ei mene rahaa, olipa kuka tahansa kotona heidän kanssaan, vaikka sitten palkattu hoitaja). Ei kannata suostua siihen ettei saa hoitaa omia lapsiaan, jos haluaa hyvän suhteen lapsiinsa.
Minä olisin voinut hoitaa lapsia, mutta tein näin koska sovimme niin. Olisin tahtonut lapset ilman elatusmaksujakin. Olen kaikin puolin vastuullinen ihminen. En ole talousvaikeuksissa ja kannan vastuuni. Tein sen mitä luulin perheelleni parhaaksi ja se ei muuksi muutu. Minä olisin myös voinut olla kotona jos vaimoni olisi rakentanut talon. Tiedätkö kuinka herkulliselta tuo kuulostaa? Ja tosiaan tiedän että lapsiin menee rahaa, en ole tyhmä.
Luulo ei ole tiedon väärti. Ihmiset luulevat monenlaista, mutta luulon varaan ei kannata tehdä mitään isoja päätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa miksi nämä isät tekevät pidempää päivää? Tuskin sen takia että saavat olla vähemmän lapsensa kanssa.
Johan tuolla on useampikin kertonut, että isät tekevät pidempää päivää saadakseen sen uusimman kännyn tai hienomman auton tai välttääkseen näkemästä sitä nalkuttavaa akkaa tai kitiseviä kakaroita.
Kuinkahan on? Tätä voisi kysyä miehiltä itseltään. Aloitan. Minä tein pidempää päivää koska perheeni kulut kasvoivat. Isompi asunto, auto, vaunut, kaikki. Itse olisin tyytynyt vanhaan autoon, vaikka oliskin ollut vähän ahdasta ja vaunutkin olisi kelvannut käytettyinä. Nämä asiat olivat kuitenkin sillä hetkellä niin tärkeitä lasteni äidille, joten päätin nämä toteuttaa. Tämä vei rahaa ja aikaa.
Sinä itse päätit, mutta et ole päätöksestäsi vastuussa? Miksi? Kuka on vastuussa, vaimosiko?
Tämä on liian tavallinen kuvio, ensin on kaksi aikuista. Sitten kun syntyy lapsi myös mies ottaa lapsen roolin, alkaa toimia kuin pikkupoika. Ei ota vastuuta omista päätöksistään, valittaa kyllä jälkikäteen, mutta siinä kohtaa kun pitäisi sanoa "isompi asunto olisi kiva, mutta haluan olla lasten kanssa kotona mieluummin" ei sano ja huolehdi siitä, että myös hän saa aikaa lasten kanssa ja hyvän suhteen lapsiin. Päätös on oma, mutta vastuu jotenkin ihmeellisesti vaimon....
Miehet vaan ovat jotenkin hirmu yksinkertaisia. Elämä pyörii huvitusten ympärillä. Äidit myös paasaavat poikia hirveästi! Ymmärrän äitien rakkauden mutta pojat täytyy opettaa itsenäisiksi myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.
Tämä sama pätee myös monissa muissa tilanteissa. Sääli sinänsä kun olen itsekkin tunnollinen, päteväkin, mutta kovin vähä-ääninen mies. Olen myös vapaa jos jotakin kiinnostaa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni kaikki lähtee kotoa. Liian monet noin 25- 30 vuotiaat miehet ovat kotona äitiensä paapomia, niin etteivät he ole tottuneet näkemään vaivaa minkään eteen. Tämän takia he eivät ole tottuneet näkemään vaivaa myöskään koulunkäynnin eteen, kesätöiden eteen ja helposti jättävät opiskelut kesken tai pärjäävät todella huonosti. Ovat tottuneet että asiat tehdään puolestaan.
Pahimmillaan jopa yli kolmekymppisten miesten äidit pesevät edelleen heidän pyykkinsä ja antavat rahaa jos miesten omat rahat loppuvat.
Jos tällainen lopetetaan ja opetetaan miehet niin kuin naisetkin, pojat niin kuin tytötkin alusta asti näkemään tarvittaessa vaivaa asioiden eteen ja ymmärtämään että epämukavuus ja tylsyys kuuluvat elämään niin ehkäpä nämä pojat/miehet rupeavat näkemään enemmän vaivaa opiskeluun ja tulevaisuutensa vuoksi kuten tytöt useammin nykyään tekevät.
Kuvaa niin hyvin suomalaista miestä. Tällaiselle miehelle pitää sitten olla vaimonkin äiti hahmona. Jouduin keräämään exien paskaset vaatteet lattialta ja aikuista miestä piti syöttääkin. Suomalainen mies luulee kotia viiden tähden hotelliksi. Mitään ei tehty omatoimisesti vaan kaikki jouduin tekemään itse, myös vasarakin piti ottaa käteen. Tätä ongelmaa ei ole ulkomaalaisen miehen kanssa. Hän tekee miesten työt ja oon miehelleni kuin prinsessa, jota hemmotellaan.
Muutenkin ihan liikaa saa aina meidän naisten suusta kuulla että suomalainen mies sitä suomalainen mies tätä, eipä ihme että on itsetunto-ongelmia :D
Kannattaa avata silmät ja korvat niin huomaat, että huomattavasti enemmän suomalaiset miehet parjaa suomalaisia naisia ja paljon rumemmilla ja ilkeämmillä tavoilla. Moni on tälle altistunut ja netissä antaa sen kuulua.
Ei se ole mikään syy ja oikeutus sille, että antaa tulla täyslaidallisen takaisin. Ei kenenkään pitäisi sanoa niin, eikä toisen sanominen anna itselle mitään lupaa sanoa itse samoin. Toivoisin että tätä tasoa nyt vähän nostettaisiin ja otettaisiin ystävällisyys ja toisten arvostaminen kunniaan, eikä alennuttaisi itse ölisijöiden tasolle. Eikä näin annettaisi sitä syytä toisten öyhöttää vielä enemmän, kun ollaan itse todistetusti oltu mukana lokaamassa omaa nimeä olemalla (vaikkakin netissä) toisille vttumainen ja henkilökohtaisuuksiin menevä lyönalleiskemis-Liisa.
t. ihan tavallinen suomalainen nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitä täällä ehdotetaan mutta mielestäni ainakin nyt seuraavat asiat pitäisi tehdä:
- väkivaltarangaistuksiin sama asteikko tuomioon kuin naisille
- eturauhassyöpäkampanja yhtä isoksi kuin rintasyöpäkampanjat
- aina sanotaan "kaikki naiset ovat kauniita", radikaali ehdotus, "kaikki miehet ovat komeita" lausunta käyttöön!
- kun puhutaan sukupuolielimistä, yhtä kunnioittava suhtautuminen molemmille sukupuolille, tässä monella miehellä vahva itsetunto-ongelma ja useimmat keskustelu miehen peniksestä ovat joko halventavia tai tämän ulkonäköä morkkaavia
- miehille mahdollisuus paremmin yksin lapsen hankkimiseen
- sukupuoliroolin ahtaus miehillä pahempi kuin naisilla (osittain toksisesta maskuliinisuudesta johtuvaa), tähän asennekasvatusta kaikilla
- erossa lapset menee 90% edelleen äideille, pitää tutkia onko tämä OIKEASTI kannattavaa
- enemmän julkisuuden puolestapuhujia ja poikien ulkonäköpaineisiin taklaamiseen, tällä hetkellä ne ovat yhtä pahoja kuin tytöillä, mutta kampanjat ja ulostulot vain tyttöjä koskevaa
- miesten keskinäinen asennekasvatus ja selkeät rajat
- pois "miehen pitää olla mies" sanonnalle, ei auta mitään ei ketään
- miehille kirjallinen aborttioikeus
- koulutustaso edelleen miehillä alhaisempi, tähän pitåisi keksiä jotainSen verran katsoin että armeijasta täällä taidetaankin jo olla puhuttu.
Miehille kirjallinen aborttioikeus? Et voi kulkea täysillä valoilla. Mieskö sen lapsen kantaa (raskaus on naisen elämän vaarallisinta aikaa) ja synnyttää? Nainenko sen lapsen on saanut aikaan ihan yksin ilman mitään miehen myötävaikutusta?
Et taida ihan tietää mitä tuo oikeus tarkoittaa... Se ei tarkoita sitä että nainen joutuisi tehdä abortin.
Jos sillä ei tarkoiteta tuota vaan esim. oikeutta irtisanoutua vanhemmuuden velvollisuuksistaan niin kannattaa varmaan kutsua sitä jollain muulla nimityksellä, abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä ja jos se ei asiaan kuulu on sitä älytöntä vetää mukaan edes sanana.
Josko nyt ei vaan kritisoitaisi ihan kaikkea täällä aina sanamuodoista lähtien vaan keskityttäisiin itse asiaan? Tähän isyysasiaan (?) muuten liittyy myös käänteinen ongelma, eli se että jos nainen tekee avioliiton ulkopuolisen lapsen miehen kanssa, miehen oikeudet lapseen ovat hyvin rajatut. Tämä olisi hyvä myös korjata.
Ei tässä sanamuodosta ollut kyse vaan nimityksestä, jos ette hae aborttioikeutta isille niin ei kannata kutsu sitä mitä ikinä haettekaan aborttioikeudeksi.
Miksi miehillä pitäisi olla joku erioikeus täysin irtisanoutua syntyneestä lapsesta? Ei naisillakaan ole. Eikä tämän oikeuden puuttuminen ole vanhempien kiusaksi vaan lapsen parhaaksi. Ehdoton ei siis minulta ja naurettavaa edes vetää mitään sukupuolta tähän mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa miksi nämä isät tekevät pidempää päivää? Tuskin sen takia että saavat olla vähemmän lapsensa kanssa.
Johan tuolla on useampikin kertonut, että isät tekevät pidempää päivää saadakseen sen uusimman kännyn tai hienomman auton tai välttääkseen näkemästä sitä nalkuttavaa akkaa tai kitiseviä kakaroita.
Kuinkahan on? Tätä voisi kysyä miehiltä itseltään. Aloitan. Minä tein pidempää päivää koska perheeni kulut kasvoivat. Isompi asunto, auto, vaunut, kaikki. Itse olisin tyytynyt vanhaan autoon, vaikka oliskin ollut vähän ahdasta ja vaunutkin olisi kelvannut käytettyinä. Nämä asiat olivat kuitenkin sillä hetkellä niin tärkeitä lasteni äidille, joten päätin nämä toteuttaa. Tämä vei rahaa ja aikaa.
Koitko, että kaikki tämä oli esteenä sille, että et pystynyt olemaan mukana lastesi elämässä ja panostamaan esim. koulutukseen ja muuhun arvokasvatukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Sulla on kyllä aika huono ymmärrys talousasioista.
Ei kukaan maksa mistään liian vähän. Hinta on aina oikea.Jaa, mielenkiintoista, entäs maatalous- ja yritystuet?
t. eri
Minulle sopii vallan mainiosti, että lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja maatalouden tukeminen. Sitäkö tarkoitit?
Yritystuetkin voidaan lopettaa, jos se kärpäsenkakan kokoinen menoerä noin kismittää.
Itse ehdottaisin kuitenkin, että nostetaan terveydenhuollon asiakasmaksuja ja supistetaan palveluita. Sitten voidaan maksaa parempaa palkkaa hoitotyöntekijöille. Budjettia voi päivittää vähän ylöspäin myös siinä kohtaa kun tulonsiirroista luovutaan.
Vastasin tähän "Ei kukaan maksa mistään liian vähän. Hinta on aina oikea."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitä täällä ehdotetaan mutta mielestäni ainakin nyt seuraavat asiat pitäisi tehdä:
- väkivaltarangaistuksiin sama asteikko tuomioon kuin naisille
- eturauhassyöpäkampanja yhtä isoksi kuin rintasyöpäkampanjat
- aina sanotaan "kaikki naiset ovat kauniita", radikaali ehdotus, "kaikki miehet ovat komeita" lausunta käyttöön!
- kun puhutaan sukupuolielimistä, yhtä kunnioittava suhtautuminen molemmille sukupuolille, tässä monella miehellä vahva itsetunto-ongelma ja useimmat keskustelu miehen peniksestä ovat joko halventavia tai tämän ulkonäköä morkkaavia
- miehille mahdollisuus paremmin yksin lapsen hankkimiseen
- sukupuoliroolin ahtaus miehillä pahempi kuin naisilla (osittain toksisesta maskuliinisuudesta johtuvaa), tähän asennekasvatusta kaikilla
- erossa lapset menee 90% edelleen äideille, pitää tutkia onko tämä OIKEASTI kannattavaa
- enemmän julkisuuden puolestapuhujia ja poikien ulkonäköpaineisiin taklaamiseen, tällä hetkellä ne ovat yhtä pahoja kuin tytöillä, mutta kampanjat ja ulostulot vain tyttöjä koskevaa
- miesten keskinäinen asennekasvatus ja selkeät rajat
- pois "miehen pitää olla mies" sanonnalle, ei auta mitään ei ketään
- miehille kirjallinen aborttioikeus
- koulutustaso edelleen miehillä alhaisempi, tähän pitåisi keksiä jotainSen verran katsoin että armeijasta täällä taidetaankin jo olla puhuttu.
Miehille kirjallinen aborttioikeus? Et voi kulkea täysillä valoilla. Mieskö sen lapsen kantaa (raskaus on naisen elämän vaarallisinta aikaa) ja synnyttää? Nainenko sen lapsen on saanut aikaan ihan yksin ilman mitään miehen myötävaikutusta?
Et taida ihan tietää mitä tuo oikeus tarkoittaa... Se ei tarkoita sitä että nainen joutuisi tehdä abortin.
Kerro toki mitä se sitten tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Katsos sekopää, kun miehet ovat nimenomaan antaneet samasta työstä eri palkkaa naisille koko historian ajan. Kaikki naisvaltaiset alat ovat matalammin palkattuja, eihän se reilua ole ;) Samaa voi sitten sanoa pojille koulusta ;) Samasta työstä saa saman tuloksen ;) Vaan eipä poikarunkut siihen pysty. Hyvä niin.
Näin kieroja miehet ovat. Itse aiheuttavat valtaosan naisten ongelmista, sitten haluavat vähätellä niiden olemusta. Miehet ovat tasan peahantekijöitä, syyttävät kaikesta uhria. Te olette saaneet kaikki etuoikeudet ja silti kehtaatte vähätellä naisia. Akat abortoivat tyttöjä jotta te vinkujat saatte syntyä. Ala näyttää kiitosta.
Mitä useampi mies hajoaa, sitä parempi. Naurattaa poikien huono menestys ja syrjäytyminen. Aivan omaa ansiotanne.
Niin ja miksi miehet saavat vähemmällä työllä sukunimen perheelle? Miksi miehet ovat koko historian ajan pakottaneet nimensä lapsille ja naiselle? Eikö samasta työstä pitänyt saada sama palkka, häh? ;) Miksi miehillä sitten on etuoikeuksia perheessä pienemmällä työllä? ;) Haluat varmaan kertoa miksi miehet eivät anna naisille etuuksia esim. tekniikan aloilla? ;)
Täällä taas sama tyyppi, joka ulisee miehen sukunimestä ja tyttölasten abortoinnit, jotka tapahtuu lähinnä Intiassa, Lähi-idässä ja Kiinassa. Tosin Kiinan suunnalla nuo abortin tapahtuu maaseudulla, kaupungissa ei niinkään välitetä kumpaa sukupuolta lapsi on.
Kiinassa kuitenkin naiset ovat koulutettuja ja yleensä konservatiivisissa maissa nainen saattaa olla menestyneempi. Esimerkkinä Argentiinalla on ollut pari kertaa naispresidentti ja tällä hetkellä Kroatialla on hyvä naispresidentti.
Onneksi Kristillisdemokraatit ei hyväksy tyttöjen eikä poikienkaan abortointia. Happy? Miksi feministin ei ole hurrannut KD:sta, jossa on enemmän naisia jopa vihreisiin ja Vasemmistoliittoon verrattuna?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.Tämä sama pätee myös monissa muissa tilanteissa. Sääli sinänsä kun olen itsekkin tunnollinen, päteväkin, mutta kovin vähä-ääninen mies. Olen myös vapaa jos jotakin kiinnostaa 😂
Ikä ja mihin asetut tässä väänössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa miksi nämä isät tekevät pidempää päivää? Tuskin sen takia että saavat olla vähemmän lapsensa kanssa.
Johan tuolla on useampikin kertonut, että isät tekevät pidempää päivää saadakseen sen uusimman kännyn tai hienomman auton tai välttääkseen näkemästä sitä nalkuttavaa akkaa tai kitiseviä kakaroita.
Kuinkahan on? Tätä voisi kysyä miehiltä itseltään. Aloitan. Minä tein pidempää päivää koska perheeni kulut kasvoivat. Isompi asunto, auto, vaunut, kaikki. Itse olisin tyytynyt vanhaan autoon, vaikka oliskin ollut vähän ahdasta ja vaunutkin olisi kelvannut käytettyinä. Nämä asiat olivat kuitenkin sillä hetkellä niin tärkeitä lasteni äidille, joten päätin nämä toteuttaa. Tämä vei rahaa ja aikaa.
Koitko, että kaikki tämä oli esteenä sille, että et pystynyt olemaan mukana lastesi elämässä ja panostamaan esim. koulutukseen ja muuhun arvokasvatukseen?
Olen vieläkin vahvasti lasteni elämässä ja heitä kasvatan ym. Kerroin vain miksi tein pidempää päivää. Kyse oli puhtaasti perheeni tarpeista, eikä minun, kuten täällä on annettu ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa miksi nämä isät tekevät pidempää päivää? Tuskin sen takia että saavat olla vähemmän lapsensa kanssa.
Johan tuolla on useampikin kertonut, että isät tekevät pidempää päivää saadakseen sen uusimman kännyn tai hienomman auton tai välttääkseen näkemästä sitä nalkuttavaa akkaa tai kitiseviä kakaroita.
Kuinkahan on? Tätä voisi kysyä miehiltä itseltään. Aloitan. Minä tein pidempää päivää koska perheeni kulut kasvoivat. Isompi asunto, auto, vaunut, kaikki. Itse olisin tyytynyt vanhaan autoon, vaikka oliskin ollut vähän ahdasta ja vaunutkin olisi kelvannut käytettyinä. Nämä asiat olivat kuitenkin sillä hetkellä niin tärkeitä lasteni äidille, joten päätin nämä toteuttaa. Tämä vei rahaa ja aikaa.
Koitko, että kaikki tämä oli esteenä sille, että et pystynyt olemaan mukana lastesi elämässä ja panostamaan esim. koulutukseen ja muuhun arvokasvatukseen?
Olen vieläkin vahvasti lasteni elämässä ja heitä kasvatan ym. Kerroin vain miksi tein pidempää päivää. Kyse oli puhtaasti perheeni tarpeista, eikä minun, kuten täällä on annettu ymmärtää.
Kenen päätös oli se, että materia oli isän lasten kanssa viettämää aikaa tärkeämpää? Jos se oli vaimon, niin miksi annoit vaimon päättää puolestasi?
Jos sillä ei tarkoiteta tuota vaan esim. oikeutta irtisanoutua vanhemmuuden velvollisuuksistaan niin kannattaa varmaan kutsua sitä jollain muulla nimityksellä, abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä ja jos se ei asiaan kuulu on sitä älytöntä vetää mukaan edes sanana.