Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

No sitten sulla oli v-mäinen vaimo ("itsehän valitsit", monille naisille sanottaisi tässä vaiheessa). Semmosta sattuu. Mutta ei se meinaa että kaikki naiset tai äidit on tuollaisia. Olen pahoillani, että sulla meni asiat noin mönkään.

Eikä sanottaisi. Sanottais, että jätä se sika.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Tämä kiteyttää aika hyvin sen mikä on ongelmana ettei ainakaan itse jaksa pitää ratkaisuehdotuksia tai ongelmakohtia miesten asioista esillä, vastaanotto on ainakin naisten osalta juurikin tämä, oli vaikka kuinka rauhallinen tai järkiperäinen ehdotus. Joku syvä uhriutuminen on aina läsnä ja "ole mies", "naisilla ne ongelmat on" nostetaan esiin, vaikka kuinka yrittää sanoa että eivät ne konkreettiset toimenpiteet ole naisilta pois eivätkä väheksy heidän ongelmiaan. Samahan menee myös toisinpäin, miehet luulevat että naisten haasteisiin tarttuminen on miehiltä pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

No sitten sulla oli v-mäinen vaimo ("itsehän valitsit", monille naisille sanottaisi tässä vaiheessa). Semmosta sattuu. Mutta ei se meinaa että kaikki naiset tai äidit on tuollaisia. Olen pahoillani, että sulla meni asiat noin mönkään.

Oli joo, mutta en todellakaan ole ainoa jolle näin on käynyt. Itsekkin tiedän lähipiiristä kolme vastaavaa tapausta. En ihmettele että osa tarttuu pulloon. Onhan v-mäisiä miehiäkin, mutta harvemmin siinä naiset menettävät lapset ja kasan rahaa.

Mulle naisena on aina ollut itsestäänselvää, että avioehto. Omat asuntolainat kummallekin. Yhteinen elintaso maksetaan puoliksi. Lasten lukumäärä suunnitellaan varojen eikä vauvakuumeiden mukaan. Mutta joo... äitini on varakkaasta suvusta ja iskosti nämä asiat mun päähäni jo silloin, kun olin vasta teini. Ja samat asiat olen iskostanut niin poikani kuin tyttärenikin päähän. Lisäksi varmistanut testamentilla, että mahdollisilla puolisoilla ei ole avio-oikeutta perintöön, jos lapseni sattuisivatkin olemaan niin typeriä, että jättäisivät avioehdon tekemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi. 

Ei noita nauhottamisia ja whatsupp -kuvakaappauksia kukaan viranomainen viitsi lukea. Miksiköhän porukka niin luulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi. 

Se tulee olemaan vaikeaa. Miten voin opettaa että joku voi monen vuoden jälkeen pettää luottamuksesi, joten älä luota? Millä tavoin parisuhde toimii jos toiseen ei voi luottaa? Päteekö tässäkin että on vain kestettävä kuin mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"asepalvelus? Ei sinne ole pakko mennä"

Miten joku voi kirjoittaa jotain tällaista!? Kyllä se nyt vaan on ihan oikeasti olemassa oleva pakko tuo asevelvollisuus! Ei se ole mitään satujen tarinaa.

Miten joku kehtaa väittää, ettei tätä aivan yksiselitteisesti sukupuolen mukaan syrjivää järjestelmää ole olemassa?

En minä ainakaan miehenä menisi inttiin, vaan sivariin. Ei siis ole pakko tarttua aseeseen kertaakaan jos ei halua. Eiköhän tuolla sitä ajettu takaa.

Minä kirjoitin asevelvollisuudesta. Sen voi suorittaa menemällä armeijaan, sivariin tai vankilaan. Ei sivariin meno millään tavalla poista syrjintää. Jos miehen on pakko mennä sivariin ja naisen ei tarvitse niin silloin se on syrjintää.

(Sitten on olemassa vielä aseeton palvelus. Mennään armeijaan, mutta ei olla valmiita tappamaan ja kantamaan asetta. Kai ne palvelee siitten lääkintämiehinä tai jotain)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi. 

Se tulee olemaan vaikeaa. Miten voin opettaa että joku voi monen vuoden jälkeen pettää luottamuksesi, joten älä luota? Millä tavoin parisuhde toimii jos toiseen ei voi luottaa? Päteekö tässäkin että on vain kestettävä kuin mies?

Lue kommenttini 465 ja 502. Ihmiset ottavat itselleen koti- ja tapaturmavakuutuksiakin, miksi eivät siis turvaisi selustaansa myös siltä varalta, että tuleekin ero? 

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kaikki lähtee kotoa. Liian monet noin 25- 30 vuotiaat miehet ovat kotona äitiensä paapomia, niin etteivät he ole tottuneet näkemään vaivaa minkään eteen. Tämän takia he eivät ole tottuneet näkemään vaivaa myöskään koulunkäynnin eteen, kesätöiden eteen ja helposti jättävät opiskelut kesken tai pärjäävät todella huonosti. Ovat tottuneet että asiat tehdään puolestaan.

Pahimmillaan jopa yli kolmekymppisten miesten äidit pesevät edelleen heidän pyykkinsä ja antavat rahaa jos miesten omat rahat loppuvat.

Jos tällainen lopetetaan ja opetetaan miehet niin kuin naisetkin, pojat niin kuin tytötkin alusta asti näkemään tarvittaessa vaivaa asioiden eteen ja ymmärtämään että epämukavuus ja tylsyys kuuluvat elämään niin ehkäpä nämä pojat/miehet rupeavat näkemään enemmän vaivaa opiskeluun ja tulevaisuutensa vuoksi kuten tytöt useammin nykyään tekevät.

Sinä se jaksat jankata näitä "totuuksiasi" joka toisessa ketjussa. Ja palstan naiset yläpeukkuttavat harhojasi. 

Miesvihapalstalla on toki miesvihapalstan jutut ja "totuudet"

Faktahan nyt on se että tässä yhteiskunnassa arvotetaan miehiä sen perusteella saavatko he naista vai eivät. Jos joltain mieheltä kysytään ja hän vastaa että ei ole, hänen arvostuksensa laskee kaikkien silmissä. Siksi myös naiset käyttävät tällä palstalla tätä ilmiötä aseenaan jotta näiden "miehien" juttuja ei kuuntelisi enää kukaan. Oikeassahan naiset toisaalta ovat, sillä näin naiset ovat yhteisölle itsessään arvokkaita, miehet eivät. Kaikki sen tietävät mutta kukaan ei sano ääneen. Joten miksi ketään pitäisi kiinnostaa jotkut miesten oikeudet? Ei niillä tehdä tätä maailmaa paremmaksi. Eli miehet ottakaa vaan niskastanne kiinni, jos ette voi niin tottukaa siihen älkääkä valittako.

Se on vähän Headshot & Game over jos on syntynyt soijapojaksi, sillo ei kiinnosta kuin pakeniminen videopeleihin, ja purkaa siellä pahaa oloaan toisiin pelaajiin., Perjantait ja lauantait soijapojat ovat ajatuksissaan todella syvissä paikoissa, eivät pysty videopeliinkään kuin keskittymään 30% kun todellisuus valtaa mielen, varsinkin kun se päänuppi rupeaa toiminaan paremmin kun aivot saavat peleistä aktiivisuutta. Soijapojilla on ehkä pahin mahdollinen kohtalo mitä ihmisellä voi olla tällaisessa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

Hyvä puoli asiassa on, että nyt osaat opettaa omat poikasi olemaan toistamatta sun virheitäsi. 

Se tulee olemaan vaikeaa. Miten voin opettaa että joku voi monen vuoden jälkeen pettää luottamuksesi, joten älä luota? Millä tavoin parisuhde toimii jos toiseen ei voi luottaa? Päteekö tässäkin että on vain kestettävä kuin mies?

Mikä ihme sua vaivaa? Mitäs jos vaikka painottaisit vaikka sitä avioehtoa kun tulee ajankohtaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Faktahan nyt on se että tässä yhteiskunnassa arvotetaan miehiä sen perusteella saavatko he naista vai eivät. Jos joltain mieheltä kysytään ja hän vastaa että ei ole, hänen arvostuksensa laskee kaikkien silmissä. Siksi myös naiset käyttävät tällä palstalla tätä ilmiötä aseenaan jotta näiden "miehien" juttuja ei kuuntelisi enää kukaan. Oikeassahan naiset toisaalta ovat, sillä näin naiset ovat yhteisölle itsessään arvokkaita, miehet eivät. Kaikki sen tietävät mutta kukaan ei sano ääneen. Joten miksi ketään pitäisi kiinnostaa jotkut miesten oikeudet? Ei niillä tehdä tätä maailmaa paremmaksi. Eli miehet ottakaa vaan niskastanne kiinni, jos ette voi niin tottukaa siihen älkääkä valittako.

Jaa, Pekka Haavisto esim. ei saa naista, mutta on erittäin arvostettu. Etenkin puolueessa, jota äänestävät etenkin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Katsos sekopää, kun miehet ovat nimenomaan antaneet samasta työstä eri palkkaa naisille koko historian ajan. Kaikki naisvaltaiset alat ovat matalammin palkattuja, eihän se reilua ole ;) Samaa voi sitten sanoa pojille koulusta ;) Samasta työstä saa saman tuloksen ;) Vaan eipä poikarunkut siihen pysty. Hyvä niin.

Näin kieroja miehet ovat. Itse aiheuttavat valtaosan naisten ongelmista, sitten haluavat vähätellä niiden olemusta. Miehet ovat tasan peahantekijöitä, syyttävät kaikesta uhria. Te olette saaneet kaikki etuoikeudet ja silti kehtaatte vähätellä naisia. Akat abortoivat tyttöjä jotta te vinkujat saatte syntyä. Ala näyttää kiitosta.

Mitä useampi mies hajoaa, sitä parempi. Naurattaa poikien huono menestys ja syrjäytyminen. Aivan omaa ansiotanne.

Niin ja miksi miehet saavat vähemmällä työllä sukunimen perheelle? Miksi miehet ovat koko historian ajan pakottaneet nimensä lapsille ja naiselle? Eikö samasta työstä pitänyt saada sama palkka, häh? ;) Miksi miehillä sitten on etuoikeuksia perheessä pienemmällä työllä? ;) Haluat varmaan kertoa miksi miehet eivät anna naisille etuuksia esim. tekniikan aloilla? ;)

Miehet pyytävät tutkitusti enemmän palkkaa. Kaikilla on vapaus valita alansa, vaikkakin pornoteollisuudessa aktin hinta ei ole tasa-arvon mukainen. Eikö tuo nimikysymys ole josta vanhemmat voivat keskenään sopia. Minusta tuntuu että sinun tulisi vetää hetki happea ja yrittää keskustella faktoilla ja asiallisesti.

Hypätään nää trolliviestit vaan yli ja annetaan olla ja jatketaan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Kyllä, kaikki tämä mitä sanoit, ja varsinkin lisäksi se, että ne miehet ottaisivat isomman roolin kotona lastensa kasvatuksessa ja etenkin sen huolehtimisessa, että lapset suhtautuvat koulunkäyntiinsä vakavasti. Etenkin poikien kohdalla.

Totta, mutta tämä ei poista siltikään muiden vastuuta. Jos on yksinhuoltaja olet vastuussa lapsistasi, kenenkään sukupuoleen katsomatta. Tähän pitää myös lisätä, että mikäköhän on syynä isiän pitkään työpäivään. Tähän voi naiset vaikuttaa tyytymällä pienempään elintasoon. Niin monta kertaa nähty kuvio. Minä tuoreena isänä tein pitkää päivää kun vaimoni halusi omakotitalon. En ollut tarpeeksi kotona. Vaimosta tuli ex ja lapset vaimolle, sekä puolet rahoista. Tein siis niin kuin nainen halusi. Miten mielestäsi olisi pitänyt toimia?

Siten, että keskustelet vaimosi kanssa ennen lasten tekoa tuollaisista asioista kuten talous ja sen vaikutukset mm. lasten elämään (sinun poissaolosi). Pohditte miten voitte asiat parhaiten järjestää ja mikä on parasta, mitä lapsillenne pysytte tarjoamaan. Ehkäpä tämmöisen keskustelun lopputuloksena vaimosi olisi valinnut ennemmin rivariasumisen ja menestyneet poikalapset kuin omakotitalon ja poissaolevan miehen? Tai sitten olisitte siinä vaiheessa jo huomanneet, että ette mitenkään voi kasvattaa lapsia samoin ajatuksin, koska periaatteet elämästä ovat toisistaan liian poikkeavat. Tässä tapauksessa ei kannata jatkaa yhdessä eikä varsinkaan tehdä lapsia, koska ero on varma.

Ei se "tyhjän jauhaminen" kuitenkaan ihan tyhjän jauhamista ole.

Ja keskustelun tulos oli talo. Mitä luulet? Niin kuitenkin mieli muuttui ja lasku jäi minun maksettavaksi. Itse ehdotin rivitaloa, mutta omakotitalo vie yllättäen voiton.

Lisään vielä kuulostaako tasa-arvoiselta että nainen saa kaikista puolet plus lapset?

Kyllä kuulostaa tasa-arvoiselta että yhteinen elämä ja varallisuus pistetään eron tullen puoliksi. Miksi se ei sinusta ole tasa-arvoista..? Miehelle kaikki omaisuus ja vaimo ulos ilman mitään omaisuutta?

Tässä tilanteessa miehelle ei jää kuin puolet ansatsemistaan ansioista, ja naiselle jää lapset, eli oma osansa ja puolet miehen osasta, jos karkeasti näin jeataan. Lisäksi miehen tulee luovuttaa naiselle noin minimissään 50000€ per lapsi tähän päälle. Lopputulema on että nainen on saanut ensin tahtomansa 200000 euron arvoisen talon josta saa 100000€. Tämän lisäksi hän saa lapset, sekä sen +50000€/lapsi. Miehelle ei lapsia, ja hän menettää kahden lapsen peheessä 200000€. Joka toinen viikonloppu voi sitten kasvattaa niitä poikia.

Avioliittolaki on mitä on, sun pitää muuttaa sitä ensin mutta siihen saakka omaisuus menee tosiaan puoliksi eikä se ole kenenkään tällä pastalla keskustelevan vika.

Mutta tosiaan olisiko voinut ennen eroa vaikuttaa omilla teoillaan jotenkin siihen, että olisi saanut 50% vanhemmuuden eron jälkeen? Sittenhän kaikki menisi fifty-fifty eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.

Tietysti olisin, nauhottamalla ja kirjaamalla kaiken että olisi jotakin todisteita siitä että en huvikseni heilu raksalla. Katsos kun talomme kesti vaimoni mielestä liian kauan valmistua (vuosi) ja siinä piti kiirettä. Kun talo on valmis eropaperit kouraan ja hei hei.

No sitten sulla oli v-mäinen vaimo ("itsehän valitsit", monille naisille sanottaisi tässä vaiheessa). Semmosta sattuu. Mutta ei se meinaa että kaikki naiset tai äidit on tuollaisia. Olen pahoillani, että sulla meni asiat noin mönkään.

Eikä sanottaisi. Sanottais, että jätä se sika.

Okei, myönnetään että tuo tulee ykköseksi, on muodostunut palstan klassikoksi. Hyvänä kakkosena sitten.

Voisiko joku kertoa miksi nämä isät tekevät pidempää päivää? Tuskin sen takia että saavat olla vähemmän lapsensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Höpö höpö, mikään tutkimus ei tue tuota. Kaiken lisäksi hoiva- ja opetusalan ammatit ovat aina olleet ammattiarvostuslistan kärkipäässä. Ja toiseksi, tällä hetkellä suurilla (suomalaisillakin) yrityksillä on ongelmana se että on vaan aivan selkeästi vähemmän naisia jotka ylipäätään hakee johtajarooleihin. Sisäisissä hauissa naisia pitää ihan oikeasti repiä sieltä omista rooleistaan ja sanoa että "hei hae sä nyt, sä voisit olla hyvä", että globaalien firmojen "diversity" tavoitteet toteutuisivat.