Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?
05.11.2018 |
Tätä olen nyt kovasti ihmetellyt lähiaikoina, kun Facebookin feedissäni jotkut sairaanhoitajina työskentelevät tutut ovat jakaneet kuvia lappusistaan, joissa kerrotaan, että kyseisen henkilön rokotesuoja ei ole kattava ja näin ollen heidät on siirretty muihin tehtäviin pois potilaskontaktista.
Mikä niissä influenssarokotteissa niin kauheasti joitakin hoitajia nimenomaan pelottaa? Kyllähän kaikki lääkäritkin joutuvat rokotteen ottamaan, eikä heidän puoleltaan mitään narinoita asiasta ole koskaan tarvinnut kuunnella.
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä aggressiivinen rokotefanaatikko, mikä mieltäsi painaa?
Ihmisten typeryys ja kyvyttömyytensä ymmärtää tiedon prosessoinnin perusasioita.
Miksi haluat rajoittaa muiden itsemääräämisoikeutta?
Olenko mä jossain sitten sanonut, että kannatan pakkorokotuksia? En erityisemmin niitä kannata, mutta ymmärrän hyvin, jos joka alalla ei ole järkevää olla rokottamaton. Ensisijaisesti tällaiset henkilöt pitäisi kuitenkin pistää muihin tehtäviin. Jos ei niitä riitä, niin varmaan alanvaihtoakin kannattaisi harkita.
Onko sinulla huono päivä, kun olet niin päällekäyvä?
Ei, kyllä mä olen yhtä päällekäyvä aina. Lähinnä riippuu vastapelaajasta, eikä mistään muusta.
Tiedätkös, että näitä rokotetutkimuksia ja monia muitakin lääketieteellisiä tutkimuksia voi tulkita positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan. Riippuu täysin siitä, mitä haluaa etsiä, ja siitä, kuka maksaa. Lääkefirmat nyt vaan pelittää niin.
Varmasti voi. Sen sijaan niitä tuloksia ei voi keksiä päästään, kuten rokotekammoiset lähinnä tekevät. Lääkefirmojen rahahanoilla ei ole kuitenkaan esimerkiksi mitään tekemistä sen kanssa, onko alumiini rokotteessa haitallista vaiko ei. Jos se olisi haitallista, niin meillä olisi valtava ongelma ruoan kanssa, josta saa monituhatkertaisia määriä.
Olen rokottanut ennen työkseni, ja siinä opin sen, että liian usein tarjotessani rokotetta asiakas sanoi, ettei halua kun otti aiemmin ja oli sen vuoden todella kipeä, vaikka ei tavallisesti ole. Enää en rokota, ei anna nimittäin oma moraali myöden.
Kai sä ymmärrät, että on täysin mahdotonta, etteikö sulla olisi todella paljon asiakkaita, jotka olisivat tulleet ensimmäistä kertaa todella kipeäksi rokotteen jälkeen? Huomaat tämän, kun vähän aikaa pyörittelet numeroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä kuolee vähän väliä monesta eri syystä. Influenssa tuskin on näistä merkittävin.
Miksi sen tarvitsisi olla merkittävin? Eihän melkein mikään ole merkityksellistä, kun katsotaan jotain TOP10 listaa pidemmälle. Influenssaan kuoleminen taitaa olla aika samoissa lukemissa kuin vaikkapa liikenneonnettomuuksissa kuolleet. Varsinkin jos näitä suhteuttaa syöpiin ja sydäreihin. Tästä huolimatta meidän kannattaa käyttää turvavyötä, pyöräilykypärää, heijastimia ja rokotteita.
Mikä ihme siinä on, että rokotevastaisilla on jatkuvasti argumenttina se, että "kuolee kuitenkin aikas vähän" tai vastaava. Ihan kuin ihmishengillä ei olisi teille mitään merkitystä.
Tarkoitan sanoa, ettei meidän ole tarkoituskaan elää aina, ja osa ihmisistä kuolee aiemmin kuin joku toinen.
Ei meillä mitään tarkoituksia muutenkaan ole, ellet usko taivaskeijuihin ja muihin mielikuvituskavereihin, jotka ovat antaneet ihmisille tarkoituksia. Tästä huolimatta on nähdäkseni erinomaisen typerää antaa ihmisten kuolla hupiin, kun kerta estääkin voitaisiin.
Meinaatko, että ihminen levittää TBE-punkkia?
Vaikea kuvitella mitään syytä, miksi luulet mun sanoneen jotain tuollaista.
Influenssakausi näkyy joka vuosi mediassa.
Laita linkki.
Vierailija kirjoitti:
En halua ottaa pienintäkään riskiä, että se aiheuttaa mitään terveysriskiä nyt taikka vuosien saatossa.
Kuitenkin tämän teoreettisen riskin sijaan otat sen ihan oikeasti olemassaolevan riskin, että influenssa aiheuttaa sulle vaikkapa aivovamman tai vie hengen? Kaipa tällekin jokin nimitys löytyy psykologien piireissä.
Kukaanhan ei voi asiaa varmana sanoa vaikka kuinka tehtäisiin "tutkimuksia" rokutuksien turvallisuudesta.
Sama pätee omenoihin ja karhuntaljoihin.
Mutta hei. Yksi kysymys: Kuinka selität narkolepsian?
THL:n raportissa lienee eriteltyinä muutamiakin eri vaihtoehtoja sen syntymekanismille, käy toki sieltä lukaisemassa. Mua ei ihan hirveästi se kiinnosta ja kun en ole erikseen sitä selvittänytkään, niin en näe tehtäväkseni toimia muiden kotiapulaisena.
Sinulla on vähän tainnut jäädä tuo ylimielinen neuvomisasenne päälle. Mutta sitä en kyllä ymmärrä kuinka et voi muka olla kiinnostunut noinkin vakavan neurologisen sairauden syntymekanismeista, tai ylipäätään siitä että tuollainenkin koko loppuelämän pilaava tauti voi puhjeta näiden ihannoimiesi rokotteiden vuoksi. En voi käsittää. Vai hetkonen, johtuuko se sittenkin siitä, että välttelet ikävien ja epämukavien totuuksien kohtaamista noin ehkä vähän yleensäkin elämässäsi? Paahdat vaan menemään ja latelemaan noita faktojasi, mutta harvemmin pysähdyt miettimään mitä seuraamuksia toimillasi on muulle maailmalle? Siltä nyt hieman alkaa vaikuttaa. On myös potaskaa väittää, ettei kukaan olisi takonut joskus sinunkin päähäsi noita ajatuksia, sillä jos olet joku "heppu joka sanelee muille mitä tehdään", niin kyllä sinunkin on siinä tapauksessa jostain täytynyt koulutuksesi eli indoktrinaatiosi vastaanottaa.
Ja mitä sanottavaa sulla on sairastuneiden perheille?
Ei mulla ole niille mitään erikoista sanottavaa.
Aina ei vaan voida rokotteiden kaikkia haittoja havaita perusteellisissakaan tutkimuksissa, kuten Pandemrixin kohdalla tapahtui. Silloin kun haittavaikutus koskee ainoastaan tietynlaisen genomín omistavia ihmisiä, ei kymmenien tuhansien ihmisten rokotetutkimukset voi paljastaa haittoja, koska niitä esiintyy esim. 0-10 kpl. Narkolepsia on varsin normaali sairaus, joten pelkästään jokunen tapaus on täysin odotettavissa tutkimuksissa ja kokeissa, vaikka rokote niitä aiheuttaisikin, josta syystä jäävät tutkan alle. Tässä tapauksessa tarvittiin useampi miljoona piikitettyä, ennen kuin saatiin haittatapauksia tarpeeksi suuri määrä esille, jotta haitta voitiin rokotteeseen yhdistää.
Jonkun mielestä tietenkin tämä tarkoittaa sitä, ettei rokotteita pitäisikään käyttää. Sellainen ihminen on kuitenkin täysin väärässä, koska merkityksellistä on ainoastaan haittojen suhde hyötyihin. Ei pyöräilykypäriäkään kielletä sen takia, että lapsia on sellaisiin välillä túkehtunut.
Tyypillistä. Ei tietenkään ole mitään sanottavaa, kädet on niin helppo pestä toisten kärsimyksestä. Hienoa normalisaatiota muuten puhua narkolepsiasta "varsin normaalina sairautena"! Joo, onhan se kai normaalia, aika moni sairaus on normaali, tavallinen, mutta se ei silti tarkoita että sairastuminen olisi normaalia varsinkaan, kun sairastumisten ja rokotusten välisistä sidonnaisuuksista on olemassa paljon todistusaineistoa ja sairastuminen olisi ollut estettävissä. Vai oletko myös sitä mieltä, että fluorokinolonit ovat aivan turvallisia ja kaikille suositeltavia antibiootteja, sillä niiden mahdollisesti aiheuttamat psykoosit ja akillisjänteiden repeämät ovat varsin normaaleja sairauksia? Pyöräilykypärävertaus on tässä tilanteessa aika kaukaa haettu ja ontuva. Pyöräilykypärällä ei itsessään ole mitään hengenvaaraa aiheuttavaa ominaisuutta toisin kuin rokotuksilla, olkoonkin sitten vain rajatuille genomityypeille, mutta sillä ei olekaan mitään merkitystä kuinka monesta ihmisestä puhutaan, koska yksikin uhri on liikaa ja kertoo ennen kaikkea siitä, että jotain on vialla ja että rokote ei ole aukottoman turvallinen. Miksi terveydenhoidon pitäisi olla jotain venäläistä rulettia, vielä pakotettuna sanktioiden uhalla?
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa selviää, että olet joko lukutaidoton tai vakavasti lukihäiriöinen tai sitten tulkitset muiden sanomisia aivan omien ehtojesi ja ennakkokäsitystesi kautta. Niin paksua nimittäin väittää, että et väännellyt tuon toisen kirjoittajan puheita, koska niin todellakin teit.
Tuossahan ne ovat kaiken kansan nähtävillä, mitä se toinen kirjoitti. Kerro ihmeessä, mikä se vaihtoehtoinen tulkinta on.
Tämä kirjoittaja ei edelleenkään käyttänyt missään vaiheessa mitään sellaista ilmaisua, joka olisi etäisestikään viitannut siihen, että luetellut kemikaalit olisivat VAIKUTTAVIA aineita.
Millähän logiikalla sitten se hanavesi korvaisi rokotteet?
Äläkä yritä kiertää tätä tosiseikkaa millään tavalla.
Mun ei todellakaan tarvitse. Kerro nyt jo, että mitä se kirjoittaja sitten tarkoitti, jos ei kerta juurikin sitä kaikkein ilmiselvintä asiaa.
Sinä olet itse keksinyt tuon tuuban, kun et pystynyt muodostamaan mitään oikeasti pitäviä argumentteja toksiinien käytön puolesta.
Eihän toksiinien käytön puolesta tarvitse mitään argumentteja edes kehitellä. Ne ovat rokotteissa sen takia, että rokote säilyy kontaminoitumatta. Millään näillä asioilla ei vaan ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että se kirjoittaja selvästi kuvitteli, että rokotteen vaikutuksia voitaisiin saada aikaiseksi hanavedellä, kerta siinä on samoja aineita.
"Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, [...] 1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?"
Alkuperäinen kirjoittaja puhui kahdesta eri asiasta, rokotteiden lisäaineista JA vaikuttavista aineista.
Kerrotko miksei se tarvitsisi erillisiä pistoksia?
Olet poiminut nuo lauseet kontekstista irroitettuna
Nehän olivat käytännössä aivan vierekkäin siellä. Voin aivan yhtä hyvin lainata sen koko viestin, jos se sun olostasi tekee jotenkin paremman.
Nyt kun kuitenkin väität, että siellä oli jotain olennaista kontekstia, niin mitäpä jos kertoisit, mikä se konteksti oli.
Eräässä poistetussa viestissä samainen henkilö teki tätä asiaa vieläkin selvemmäksi kuin tuossa ovelasti lainaamassasi pätkässä. Olitko se muuten sinä, joka poistatit niitä viestejä?
Kerro nyt ihmeessä, mitä asiaa se heppu selvensi. Ja ei, mulla ei ole minkäänlaista realistista mahdollisuutta vaikuttaa tämän palstan viestien poistamiseen enkä myöskään ole mitään poistellut.
Kommentti erillisistä pistoksista oli myös selvää sinua kohti suunnattua sarkasmia ellet sitä vielä huomannut.
Siitäkin huolimatta, että oli kirjoittanut kyseisen viestinsä jollekin aivan toiselle henkilölle kuin minulle?
Päättäisitkö jo mikä olet,
Ei mun tarvitse päättää yhtään mitään. Olen mitä olen, enkä yritä täällä edes puhua itsestäni. Sullahan se päähänpinttymä on. Voihan se olla, että sulla on harhakuvitelma siitä, että auktoriteetit määrittävät todellisuuden, ja siksi yrität lokeroida muakin, mutta ei se niin oikeasti mene.
alkaa mennä aika väsyttäväksi tuollainen eipäs juupas -todistelu. Ensin et tiedä tästä aihepiiristä kaikkea, sitten oletkin selvässä asiantuntija-asemassa, ja nyt taas et olekaan. Jep jep. Ihan varmaan.
Ei kukaan koko maailmassa tiedä aihepiiristä kaikkea. Minä en väittäisi itseäni asiantuntijaksi eikä terminologiasta vääntäminen muutenkaan kiinnosta. Tästä huolimatta tiedän aiheesta kuitenkin riittävästi tämän keskustelun osalta, selvästi enemmän kuin moni täällä, joten aion jatkossakin korjata virheenne.
Tiesi ainakin muutamia melko hyviä pointteja mm. rokotteiden sisältämistä toksiineista
Mikähän se hyvä pointti oli? Sekö, että joissain rokotteissa on alumiinia? Sekö on esimerkiksi hyvä pointti mielestäsi? Eikö hyvään pointtiin kuulu se, että siitä tiedonpalasesta olisi jotain hyötyäkin? Tai että se ei ole propagandanomaista pelottelua vailla todellista merkitystä? Eikö tosiaan?
ja niiden yleisestä haitallisuudesta.
Salli mun nauraa, jälleen kerran.
Osasi myös sarkastisesti kyseenalaistaa koko rokoterumban kannattavuuden, mikä meni sinulta ilmeisesti kokonaan ohi.
Kyseenalaistamiseen nyt ei vaadita minkäänlaista osaamista, kuten teistäkin jatkuvasti huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä kyllä normaalijärjellä varustettu voi ymmärtää että on olemassa joukko terveydenhoitoalan ihmisiä jotka toimivat vastoin parempaa tietoa ja vaarantavat potilaiden turvallisuuden. Ymmärtäisin heidän näkemystään jos influenssarokotteella olisi jotakin todettuja sivuvaikutuksia tai siihen liittyisi jotakin riskejä kuten narkolepsia mutta kun ei sillä ole. Jokainen hoitsu voi senkin käydä lukemassa vaikka Superin sivuilta.
No sehän tästä puuttuisi että ihmisiä pakkorokotettaisiin tunnetusti haitallisella rokotteella. Jälkiseuraukset selviää jälkikäteen, kuten edellessä narkolepsia epidemiassa.
Vierailija kirjoitti:
Niihin rokotteisiin on kätketty mikrosiru.
Olisikin. Sitten voisin ottaa nuhapiikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä puhuta nyt mistään peruskoulu-tier jutuista pliis, vaan ihan siitä että mikään tahansa toksiini ihmiskehoon tökättynä ei tee ainakaan hyvää,
Jos tietäisit mitä toksiini tarkoittaa, ymmärtäisit, että ainoastaan määrä tekee myrkyn. Saat kyllä itsesi hen-giltä vaikka juomalla vettä tai pöytäsuolalla. Tai oikeastaan ihan millä tahansa. Ei ole olemassa mitään ainetta, joka olisi riittävän suuressa pitoisuudessa harmiton.
Niiden toksiinien ei tarvitse tehdä hyvää. Riittää, ettei niistä ole haittaa. Yhtä hyvin voisit vinkua vaikkapa hanavedestä, kuinka siinä on lyijyä ja miljoona muuta harmillista molekyyliä. Kielletäänkö hanavesi? Vai käytetäänkö sata miljardia euroa suodattimiin? Vai hyväksytäänkö yksinkertaisesti, että haitta-aineiden määrä on yhdentekevä nykypitoisuudessa.
Heh. Ai jos tietäisin? Nice try. Yleensä sinunlaisesi ai vo pestyt tunnistaa jo tuosta varsin mittavasta hubriksen määrästä. On niin suuret luulot itsestä, että kuvitellaan ettei kukaan muu koko universumissa voi tietenkään tuntea yksinkertaisia biologian perussanastoon kuuluvia termejä, saati luoja paratkoon ole käynyt lipastoa. Kato kun sä et ole mikään maailman ainoa einstein, joka on joskus saattanut opiskella vaikka luonnontieteitä. Ei se ole mitään rakettitiedettä ellei ÄO ole alle 100. Onko sulla? Nähtävästikin, kun siitä omasta osaamisesta pitää noin neuroottisesti joka välissä vaahdota.
Arvasin myös muuten että tartut piruparka tuohon määräkysymykseen. Olet niin ennalta-arvattava, kuten kaikki muutkin helposti indoktrinoitavat lampaat.
Mutta kai sä nyt hyvä ihminen ymmärrät, etten minäkään voi ihan kaikkea näihin viesteihin mahduttaa, kuten nyt vaikka jotain Paracelsuksen ikivihreitä heittoja. Mahdatkohan tuolla periaatteellasi sitten uskoa homeopatiaankin, että pieni määrä arsenikkia tai elohopeaa toimii lääkkeenä? Olisi jännä kuulla.
Ja noin palstakemistinä pystyt varmaan sitten ihan lonkalta heittämään kuinka monta σ- ja π-sidosta formaldehydissä on?
Mä en ole väittänyt olevani palstakemisti, vaikka biokemiaa olenkin yliopistolla aikoinaan lukenut. Vastauksen kysymykseesi löytää 5 sekunnissa googlen kuvahaulla, joten sun pitäisi ennemminkin kysyä jotain todella hankalaa laskutoimitusta tai suuremmasta asiakokonaisuudesta.
Jos olet lukenut biokemiaa niin kuin väität, on äärimmäisen kummallista jos et ole lukenut vähintään pitkää kemiaa ennen yo-opintojasi. Pitkässä kemiassa pitäisi selvitä eri sidostyypit, ja jos on vielä keskivertoa hieman fiksumpi ja johtavassa asemassa oleva "heppu", niin sitten pitäisi myös osata silmämääräisesti määrittää formaldehydin sidokset. Olisitko siis hyvä ja kertoisit miksi se ei onnistunut sinulta? Mikset kirjoita tai postaa vastausta kuvan muodossa? Miksi ihmeessä edes googletit koko kysymyksen, jos vastaus oli kerran niin itsestäänselvä sinulle? Huomasitko, että puhuit itsesi taas oikein nätisti pussiin.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on vähän tainnut jäädä tuo ylimielinen neuvomisasenne päälle.
Varmasti on. Se on tää seura.
Mutta sitä en kyllä ymmärrä kuinka et voi muka olla kiinnostunut noinkin vakavan neurologisen sairauden syntymekanismeista,
Minä en puolestaan ymmärrä miksi pitäisi alkaa juuri tähän yhteen asiaan käyttämään yhtään sen enempää aikaa kuin mitä vaikkapa Wikipediasta lukemalla oppii. Maailmassa on muutenkin aika paljon mielenkiintoisempiakin asioita.
tai ylipäätään siitä että tuollainenkin koko loppuelämän pilaava tauti voi puhjeta näiden ihannoimiesi rokotteiden vuoksi.
Tokihan se voi. Influenssaviruksen pintaproteiini taisi olla liian samanlainen kuin aivojen hypokretiinireseptori tietynlaisen genomin omistajilla, josta syystä immuunijärjestelmä hyökkäsi omien solujen kimppuun. Tätä aivan samaa nähdään myös influensaan sairastuneiden kohdalla.
Vai hetkonen, johtuuko se sittenkin siitä, että välttelet ikävien ja epämukavien totuuksien kohtaamista noin ehkä vähän yleensäkin elämässäsi?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että asiassa olisi jotain omalta kannaltani ikävää tai epämukavaa? En mä ole täällä hehkuttamassa rokotteita, vaan järjenkäyttöä ja faktoja. Ei mulla ole mitään rokotteiden suhteen vaakalaudalla.
Paahdat vaan menemään ja latelemaan noita faktojasi, mutta harvemmin pysähdyt miettimään mitä seuraamuksia toimillasi on muulle maailmalle?
Kuten sitä, että rokotteilla pelastetaan henkiä? Niin, mitäpä sitä ajattelemaan.
On myös potaskaa väittää, ettei kukaan olisi takonut joskus sinunkin päähäsi noita ajatuksia, sillä jos olet joku "heppu joka sanelee muille mitä tehdään", niin kyllä sinunkin on siinä tapauksessa jostain täytynyt koulutuksesi eli indoktrinaatiosi vastaanottaa.
Mä nyt en vaan ole koskaan opiskellut alaa. Enkä kunnioita auktoriteetteja laisinkaan.
Rokotekeskusteluihin ajauduin vain sen takia, että 20 vuotta kaikenlaisten hörhöjen kanssa väitelleenä huomasin sikainfluenssariehan aikoihin heti, että nyt kusee rokotekammoisten logiikka ja argumentitkin ovat suoraan hanurista. En mä rokotteista tiennyt paljoa mitään muuta kuin toimintaperiaatteen, mutta tiedonhaku on niin helppoa, ettei mistään tarvitse mitään tietääkään, kun kaikesta voi ottaa aina tarvittaessa selvää.
Tyypillistä. Ei tietenkään ole mitään sanottavaa, kädet on niin helppo pestä toisten kärsimyksestä.
Miksi mun täytyisi pestä käsiäni? Tai edes sanoa yhtään mitään? Mulla nyt ei vaan ole mitään tekemistä Pandemrixin kanssa.
Jos Suomeen jokin tappoinfluenssa on tulossa jatkossa ja Pandemrix on ainoa riittävän nopeasti saatavilla oleva rokote, niin toki sitä voi kannattaa käyttää jatkossakin. Katsos kun 100 narkoleptikkoa on iloisempi asia kuin 100 kuollutta ihmistä. Rokotteissa on kyse hyöty/haitta-suhteesta edelleenkin, eikä siitä, että mustavalkoisesti katsotaan vain kolikon yhtä puoliskoa. Eihän sitäkään ole missään osoitettu, etteikö Pandemrix olisi ollut loistava valinta vuonna 2009.
ja sairastuminen olisi ollut estettävissä.
Miten se olisi ollut estettävissä? Silläkö, että vastoin kaikkea tietoa jätetään rokottamatta ja annetaan ihmisten kuolla hupiin? Olipas hyvä neuvo hei.
Vai oletko myös sitä mieltä, että fluorokinolonit ovat aivan turvallisia ja kaikille suositeltavia antibiootteja, sillä niiden mahdollisesti aiheuttamat psykoosit ja akillisjänteiden repeämät ovat varsin normaaleja sairauksia?
Mä en tiedä fluorokinoloneista yhtään mitään, mutta täytyypä pistää muistiin, että jos niillä joku jatkossa mua pelottelee, niin se pelottelija on ainakin hitusen todennäköisesti täysin kujalla, koska tiedän jo ennestään, että sun sekoiluihisi ja loogiseen prosessointiin ei todellakaan voi luottaa pätkääkään.
Pyöräilykypärävertaus on tässä tilanteessa aika kaukaa haettu ja ontuva. Pyöräilykypärällä ei itsessään ole mitään hengenvaaraa aiheuttavaa ominaisuutta toisin kuin rokotuksilla,
Kuten se kypärässä oleva kiinnitysmekanismi (mikä sen narumaisen kangasläpyskän nimi nyt sitten onkaan), johon on lapsia kuollut.
Eli millä tavalla pyöräilykypärävertaus tarkalleen ottaen ontuu? Sekä rokotteiden että pyöräilykypärien tehtävänä on vähentää kuolleisuutta. Molemmat myös aiheuttavat haittoja, joskus jopa kuolleisuutta. Tästä huolimatta molempia käytetään, koska pelastuneet vs. kuolleet/vammautuneet -suhde on riittävän hyvä.
sillä ei olekaan mitään merkitystä kuinka monesta ihmisestä puhutaan, koska yksikin uhri on liikaa
Ahaa. Eli jos rokote tappaa/vammauttaa yhdenkin ihmisen, niin sitä ei pidä käyttää, vaikka käytöllä pelastettaisiin tuhansia. Hyvä tietää, missä sun järjenjuoksusi menee.
Miksi terveydenhoidon pitäisi olla jotain venäläistä rulettia, vielä pakotettuna sanktioiden uhalla?
Koska se ei ole venäläistä rulettia. Venäläisessä ruletissa ainoastaan ihmisiä kuolee. Tässä ruletissa niitä pelastetaan kuolemalta, jota typerä vertauksesi ei millään tavalla huomio. Rokotekammoiseen tapaan et tajua, mitä tarkoittaa hyöty/haitta-suhde. En ole yllättynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kato kun sä et ole mikään maailman ainoa einstein, joka on joskus saattanut opiskella vaikka luonnontieteitä.
Vaikea kuvitella, mistä olet saanut päähäsi, että mä näin luulisin.
Ei se ole mitään rakettitiedettä ellei ÄO ole alle 100. Onko sulla?
Tiedä vaikka olisikin, kun en ole koskaan virallisesti testannut.
Nähtävästikin, kun siitä omasta osaamisesta pitää noin neuroottisesti joka välissä vaahdota.
Mä en ole tässä keskustelussa se, joka jatkuvasti yrittää tuoda henkilöä esiin, vaan mä olen se, jota kiinnostaa ainoastaan asiat ja faktat.
Mahdatkohan tuolla periaatteellasi sitten uskoa homeopatiaankin, että pieni määrä arsenikkia tai elohopeaa toimii lääkkeenä? Olisi jännä kuulla.
Olisiko se tosiaan liian vaikeaa keskittyä siihen asiaan, josta tässä ketjussa on kyse? Nyt ei ole kyse musta eikä homeopatiasta. Homeopatia pitäisi kieltää lailla yksityisiltä toimijoilta, mutta samalla tehdä siitä julkisomisteisen yrityksen bisnestä, ihan vaan sen takia, että on vastuutonta antaa tyhmien ihmisten pitää rahansa. Vesilitkujen tulot voitaisiin ohjata oikeaan lääketieteeseen.
Jos olet lukenut biokemiaa niin kuin väität, on äärimmäisen kummallista jos et ole lukenut vähintään pitkää kemiaa ennen yo-opintojasi.
Ja miksi kuvittelet, että en olisi lukenut?
Pitkässä kemiassa pitäisi selvitä eri sidostyypit,
Ihanko totta?
ja jos on vielä keskivertoa hieman fiksumpi ja johtavassa asemassa oleva "heppu", niin sitten pitäisi myös osata silmämääräisesti määrittää formaldehydin sidokset.
Ei kai?
Olisitko siis hyvä ja kertoisit miksi se ei onnistunut sinulta?
Mistä päättelet, ettei se onnistunut minulta?
Mikset kirjoita tai postaa vastausta kuvan muodossa?
Koska mä en ihan periaatteesta ala jollekin satunnaiselle nettipellelle todistelemaan osaamistani tai osaamattomuuttani yhtään mitenkään. Näethän sä itsekin ne samat kuvat kuvahaussa, mitä formaldehydistä tulee. Luuletko oikeasti, että on kenellekään epäselvää, että on täysin triviaalia laskea eri sidosten määrät niistä? Nehän on kaikenlisäksi merkittynä sinne.
Miksi
ihmeessä edes googletit koko kysymyksen, jos vastaus oli kerran niin itsestäänselvä sinulle?
Täytyihän mun tarkistaa, ettei sieltä tule kääpiöhomopornoa tai jotain aivan epärelevanttia. Olihan se etäisesti mahdollista, että siellä olisi ollut kaikkea muuta paitsi niitä siltoja. Mulla kun on tapana tarkistaa jokainen väitteeni ennen kuin niitä koskaan käytän.
Huomasitko, että puhuit itsesi taas oikein nätisti pussiin.
Jälleen kerran me vain huomaamme, että sulla on omituinen tapa vedellä älyttömiä johtopäätöksiä, vaikkei logiikka edes ole puolellasi.
Nyt saa riittää hetkeksi ja jatkon kannalta suosittelen, että laitat enemmän faktoja ja vähemmän ad-hominem lässytystä.
En todellakaan ota! Tää vuosittainen rokotus hysteria on sen verran uusi juttu ettei kukaan tiedä sen mahdollisista pitkäaikaisista seurauksista. En pelkää itse influenssaa, tulee jos tulee. Mikäs siinä on huudellessa pakkorokotusten perään jos asia ei itseä koske! Jos olisin töissä osastolla jossa potilaiden ei ole mahdollista ottaa rokotetta sairaudestaan johtuen asia olisi toinen. Mutta koska en ole en ota rokotetta. Jos joku on sitä mieltä että on ihan ok ottaa joka vuosi rokote monen kymmenen työvuoden ajan, niin siitä vaan. Minä en kuitenkaan aijo olla se joka sitten kymmenien vuosien kuluttua kärsii jostain ties mistä vaikutuksista joista nyt ei tiedetä mitään. Sitten voivotellaan että onpa ikävää mutta eihän tätä voitu ennustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrität esiintyä huipputietäjänä,
En todella yritä. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä joku AV-mamma on nimimerkistä "Vierailija". Jos yrittäisin, niin ihan vähintäänkin allekirjoittaisin nämä viestini.
Joo ei, ei kiinnosta yhtään. Vänkkäät vaan samasta tuntitolkulla ad hominemien ryydittämänä, kun ei sua sitten kiinnosta ollenkaan. Ihan masokisti vaan olet, niinhän?
mutta et edes tiedä kuinka monet aineet vaikuttavat jo PIKOgrammoissa.
Kerro toki vielä, että miten relevanttia on tietää kuinka monet aineet vaikuttavat pikogrammoissa, kun kyse on tavanomaisista aineista, joihin ihminen törmää elämässään muutenkin, vieläpä huomattavasti suuremmissa pitoisuuksissa kuin rokotteissa on.
Relevanttius tulee sen kautta, että yleistät keskustelukumppanisi tietämättömäksi ja lässytät jostain mikrogrammoista ja yrität väittää, että mikrogramma on ihan mitättömän pieni mittayksikkö eikä tyyliin mikään kemikaali tai yhdiste voi aiheuttaa haittavaikutuksia niin vähäisissä määrissä. Se oli sinun pääpointtisi. Oma pointtini oli osoittaa, että on itse asiassa turha vedota minkään substanssin pieniin pitoisuuksiin, koska ne pienetkin pitoisuudet voivat pahimmassa tapauksessa olla tappavia. Joo en väitä, että femtogramma tai -litra formaldehydiä aiheuttaa tuskaisen äkkikuoleman, mutta väitän että et voi perustella rokotteiden haitattomuutta sillä, että toksisten lisäaineiden määrä on niin pieni. Joillekin sekin varsinkin toistuvasti voi riittää aiheuttamaan autoimmuunitilan synnyn.
Tai oletkohan koskaan kuullut fentanyylistä, lsd:stä, hermokaasuista,
Miksi nyt alettiin yllättäen puhumaan ala-astetasoisista asioista? Ennenkaikkea, mitä merkitystä millään höpinälläsi on tämän keskustelun aiheen kanssa?
Just my thoughts, mutta alat vaikuttaa aika epätoivoiselta kun tunsit tuohonkin tarvetta tulla viisastelemaan ala-asteilla. :-) Ja tietääkseni kyllä fentanyyli, lsd ja hermokaasut eivät ole ihan ala-asteikäisten juttuja, en mä ainakaan muista että sellaisista olisi mitään edes peruskoulussa puhuttu, eikä varsinaisesti vielä lukiotasollakaan. Jos et pysty seuraamaan varsin yksinkertaisesti esittämääni punaista lankaa, niin se on vallan ikävää. Keskittymishäiriö on vakava juttu ja heikentää huomattavasti elämänlaatua. Mikäli pointti meni todellakin ohi, niin tarkoituksena oli vain tehdä pientä argumenttiani tukevaa vertailua muutaman erilaisen ja jo varsin pieninä annoksina voimakkaasti vaikuttavan substanssin kesken, ei mitään sen kummempaa joten älä huoli. Ehkä voit vielä joku päivä ymmärtää tai sitten et.
Kerron oman näkemykseni. Otan influenssarokotuksen aina, suojellakseni iäkästä isääni tartunnalta. Työskentelen vanhuspuolella, osa-aikaisesti. Meillä jokainen työntekijä on ottanut rokotteen, mutta mitä se auttaa, kun hoidettavia tulee katsomaan ihmiset, joilla ei ole rokotusta. Useat eivät edes desinfioi käsiänsä, tullessaan sisälle, vaikka ohjeistukset ovat selkeät. Tuovat tuliaisia,esim.kirjoja divarista yms. Tartunta tulee yleensä muualta, emme me hoitajat nykymitoituksilla kykene desinfioimaan jokaisen vieraan jäljiltä. Miettikää te vieraatki n välillä asioita. Ystävällisin terveisin hoitaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveetä meuhkaamista jostain rokotteesta! Ongelmahan ei oo rokote itsessään. Se on olemassa ja kaikkien saatavilla jotka sen kokevat tarpeelliseksi. Ketään ei pitäisi voida kuitenkaan pakottaa sitä ottamaan. Vain harvat eivät VOI rokotetta ottaa itsensä suojaksi. Muiden on ihan turha tehdä asiasta numeroa. Sen kun käy ottamassa piikin, siinä se. Röyhkeää vaatia, että jonkun muun (=hoitajien) pitäisi hoitaa tuollainen asia puolesta, koska ITSEÄ ei huvita ottaa rokotetta.
Hættu að kvarta, heimskur! Ég er með ofnæmi fyrir eggjarauða! Ég gæti deyja, þú stykki af skít! 😤
Vierailija kirjoitti:
Kerron oman näkemykseni. Otan influenssarokotuksen aina, suojellakseni iäkästä isääni tartunnalta. Työskentelen vanhuspuolella, osa-aikaisesti. Meillä jokainen työntekijä on ottanut rokotteen, mutta mitä se auttaa, kun hoidettavia tulee katsomaan ihmiset, joilla ei ole rokotusta. Useat eivät edes desinfioi käsiänsä, tullessaan sisälle, vaikka ohjeistukset ovat selkeät. Tuovat tuliaisia,esim.kirjoja divarista yms. Tartunta tulee yleensä muualta, emme me hoitajat nykymitoituksilla kykene desinfioimaan jokaisen vieraan jäljiltä. Miettikää te vieraatki n välillä asioita. Ystävällisin terveisin hoitaja.
Eikö teillä asukkaita rokotetta? Kyllä meillä ainakin tehdään niin. Miksi muuten isäsi ei ole rokotettu? Voihan hän saada tartunnan joltain muultakin kuin sinulta...
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, en ole pitkään aikaan lukenut yhtä inkoherenttia ja ristiriitaista ulinaa kuin tuo kaikki mitä juuri suolsit ulos.
Minä sen sijaan luen kaltaistesi lukutaidottomien ja logiikan päälle ymmärtämättömien sankarien ulinaa päivittäin, jo kymmenien vuosien ajan. Tuttua puuhaa tiedossa jälleen, näemmä.
Se on jännä kuinka tuo logiikka on sinulle noin rakas sana. Logiikka sitä ja logiikka tätä. Luuletko saavasi itsesi kuulostamaan jotenkin viisaammalta, kun viljelet sitä joka lauseessa? Valitan, mutta efekti on päinvastainen. Vain itsestään liikoja kuvitteleva egoisti voi uskotella itselleen, että on maailman ainoa yliopiston käynyt, luonnontieteitä opiskellut, logiikkaa ymmärtävä sanelijapäällikköheppu. Tämä efekti vahvistuu varsinkin, kun argumentoit samalla täysin epäloogisesti väittämällä minua lukutaidottomaksi, sillä on jokaiselle keskustelijalle melkoisen päivänselvää, että olen luku- ja kirjoitustaitoinen. Tarkoitan vain, että tuollainen kärjistäminen ja tiukasta logiikasta puhuminen ei oikein sovi samaan lauseeseen.
Luepa ihan oikeasti ne esittämäni järkevät kysymykset ja niihin antamasi naurettavat vastaukset uudestaan
Ei mun oikeasti tarvitse. Sä voit ihan vain kertoa, mikä niissä vastauksissa on pielessä, niin homma etenee huomattavan paljon nopeammin. Onneksi sentään osasit kertoa, joten hoituu todella näppärästi nyt.
Ai ei sun oikeasti tarvitse? Arvelinkin, että vähän jotenkin noin perustelet kaiken (mm. loogiset lapsukset) itsellesi, siinä nähtiin argumentaatiokykysi huipussaan: "Ei mun tartte". Olen jo selittänyt pointit moneen kertaan, et vain suostu reagoimaan niihin millään tavalla. Tietenkään, koska sittenhän joutuisit vastakkain sen tosiasian kanssa, että faktasi ovat sinulle joskus pakkosyötettyä p a s kaa. Enkä mä enää kymmenettä kertaa ala toistamaan jotain samoja asioita, voit lukea ne ihan itsekin jos yhtään kiinnostaa. Miksi minun pitäisi toimia sinun kotiapulaisenasi, ethän itsekään suostunut moiseen?
Mutta sinun ei olisi kannattanut alkaa minun kanssani, sillä et voi kuin hävitä... Sorry.
Salli mun nauraa.
Ole hyvä vaan, naura vapaasti. Saat lupani.
Aloitetaanpa vertaamalla alkuun vaikka näitä väitteitäsi, jotka kumoavat välittömästi toisensa.
Mistä lähtien muiden virheiden korjaaminen, olivatpa ne korjattavat kohdehenkilöt asiantuntijoita taikka eivät, jotenkin loogisesti johtaa siihen, että kyseinen korjaaja kuvittelee tietävänsä kaiken? Ei se johda.
Se ei johda edes siihen pykälää pienempään harhakäsitykseen, että luulisi itseään asiantuntijaksi. Täytyipä nyt kuitenkin käydä lukaisemassa asiantuntijan määritelmä, ja jos Wikipedian tarjoama "Asiantuntija on henkilö, jolla on kanssaihmisiään selvästi perusteellisemmat ja laajemmat tiedot joltakin alalta" pitää edes etäisesti paikkansa, niin mä taidan olla varsin monialainen asiantuntija.
Itseäni en silti sellaiseksi kutsuisi, koska arkikielessä tuo nähdäkseni yleensä tarkoittaa ihmistä, jonka työ, elämäntehtävä tai harrastuneisuus liittyy aiheeseen siinä määrin, että alalta kertynyt tietotaito on erityisen suuri. Mua nyt ei kuitenkaan kiinnosta se, kuvitteleeko joku mua auktoriteetiksi taikka ei, koska en itse arvosta vähääkään auktoriteetteja, vaan faktoja. Väitän oikein mielelläni, etten tiedä juuri mistään mitään, eikä tarvitsekaan tietää. Oleellista on, ettei tee väitteitä, joihin ei pysty tarjoamaan perusteluita, tarvittaessa tutkimusviitteiden kera.
Edelleen hyvin ristiriitaista puhetta, vaikka yritätkin verhota aiemmat leväperäisyytesi nyt muka avoimempaan dialogiin. Tosiasia silti on, että yritit ensin kumota vastapuolen väitteitä vihjaamalla sellaista, ettet olisi missään mielessä asiantuntevaksi luonnehdittava henkilö, vaikka heti perään aloitkin lelveillä sillä millainen käskyttäjäheppu oletkaan ja kuinka tieto kulkee sinulta muille eikä toisinpäin, mikä on aika lailla asiantuntijan tai vähintäänkin asiantuntevan johtavassa asemassa olevan henkilön määritelmä. Etkö muka ihan tosissasi näe noissa väitteissä mitään ristiriitaa tai kaksoisviestintää, päämääränä vain voittaa väittely hinnalla millä hyvänsä? Sinulla on sitten aikamoinen sokea piste otsassasi.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen hoitaja enkä ottanut tänävuonna rokotusta. Viime vuonna esimies painosti ottamaan, nyt päätin pysyä tiukkana. Ei ketään voi pakottaa vaarantamaan terveyttään, ei edes hoitoalalla.
Vaarannat lähinnä muiden terveyden...
ei näistä rokotuksista ole ennen hyötyä ennenkuin suuremmat ihmisjoukot (työttömät, varusmiehet) ottavat ne, jolloin laumasuoja vahvistuu
No katsos kun jos niillä olisi 50/50-kiintiöt, niin töissä olisi tällä hetkellä 103 työntekijää ja avoimia paikkoja 97. Mutta ehkä vielä joskus tulevaisuudessa:)