Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?

Vierailija kirjoitti:

Eri kun jolle puhut, mutta oletpa esimerkillisesti ai vopes ty.

Ihan kuule olen itse tutkimukset kaivanut luettavakseni. Oliko sulla jokin tosielämän perustelukin tälle harhallesi?

Luulet tietäväsi kaikesta kaiken

Jännä juttu, että sinä luulet, että minä luulen tietäväni kaiken, täysin ilman perusteluita. Hassuja nämä ihmisten luulot.

ja latelet faktojasi menemään, siis niitä joita sinun pehmeään kalloosi on ilmeisesti vuosikausia taottu.

Miksikäs luulet, että joku olisi niitä takonut kallooni? Mä olen se heppu, joka latelee "ylemmille tahoille" kun ne ovat väärässä, joten tieto kulkee kohdallani lähinnä päinvastaiseen suuntaan kuin luulet.

Vääntelet muiden vastauksia

Ihan kuule kirjaimellisesti mä ne pyrin käsittelemään.

vrt. joku luettelee rokotteiden lisäaineita, ei väitä niiden missään kohtaa olevan VAIKUTTAVIA aineita -> sinä teet olkinuken ja väität että ko. henkilö kutsui ja luuli niitä VAIKUTTAVIKSI aineiksi

Mitenkähän sun mielestäsi seuraava informaatio pitäisi sitten tulkita:

"Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, [...] 1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?"

Nähdäkseni ei ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä, että kirjoittaja kuvittelee kyseisten aineiden jollain tavalla olevan vastuussa immuniteetista.

sitten hyökkäät tätä tahallisesti vääristeltyä argumenttia vastaan

Paitsi että näillä näkymin kuvittelet minun hyökänneen vääristeltyä argumenttia vastaan, vaikka tuossa ylempänähän se on kaikkien nähtävillä. Odotan mielenkiinnolla sitä vaihtoehtoista tulkintaa.

ja tulet muka asiantuntijana kertomaan miten asiat ovat

Minä en ole mikään asiantuntija, mutta paskapuheet kyllä korjaan, jos aiheesta olen ennestään jo ottanut selvää.

ja kuinka tuo kirjoittaja ei tiedä mitään mistään, näättehän. Hienoa peliä, hermanni.

Tiesikö se sankari sitten jotain jostain? No ei tiennyt. Tuli tänne lässyttämään rokotteiden sisältämien aineiden vaaroista, vaikkei edes osannut suhteuttaa näiden aineiden määriä ja vaikutuksia muihin vastaavien aineiden lähteisiin. Oli kaiketi käynyt lukaisemassa Facebookista tai Rokoteinhosta artikkelin ja kuvitteli sen pohjalta tietävänsä jotain aiheesta. Ei tiennyt, sai sapiskaa, sullekin tuli ohessa itku. Voi voi, elämä on. Jatkossa sitten googlataan ne tutkimukset ensin ja sitten vasta kirjoitetaan väitteet foorumille.

Yhtä tyhjän kanssa infulenssarokotus. Tänä vuonna annetaan jo lähes 2 miljoonaa annosta rokotteita, eikä se tule näkymään tippaakaan kuolleisuudessa. Ennen THL:n Eskolaa annettiin alle puoli miljoonaa rokotetta. Siihen voi verrata.

Mutta hei. Yksi kysymys: Kuinka selität narkolepsian?

THL:n raportissa lienee eriteltyinä muutamiakin eri vaihtoehtoja sen syntymekanismille, käy toki sieltä lukaisemassa. Mua ei ihan hirveästi se kiinnosta ja kun en ole erikseen sitä selvittänytkään, niin en näe tehtäväkseni toimia muiden kotiapulaisena.

Ja mitä sanottavaa sulla on sairastuneiden perheille?

Ei mulla ole niille mitään erikoista sanottavaa.

Aina ei vaan voida rokotteiden kaikkia haittoja havaita perusteellisissakaan tutkimuksissa, kuten Pandemrixin kohdalla tapahtui. Silloin kun haittavaikutus koskee ainoastaan tietynlaisen genomín omistavia ihmisiä, ei kymmenien tuhansien ihmisten rokotetutkimukset voi paljastaa haittoja, koska niitä esiintyy esim. 0-10 kpl. Narkolepsia on varsin normaali sairaus, joten pelkästään jokunen tapaus on täysin odotettavissa tutkimuksissa ja kokeissa, vaikka rokote niitä aiheuttaisikin, josta syystä jäävät tutkan alle. Tässä tapauksessa tarvittiin useampi miljoona piikitettyä, ennen kuin saatiin haittatapauksia tarpeeksi suuri määrä esille, jotta haitta voitiin rokotteeseen yhdistää.

Jonkun mielestä tietenkin tämä tarkoittaa sitä, ettei rokotteita pitäisikään käyttää. Sellainen ihminen on kuitenkin täysin väärässä, koska merkityksellistä on ainoastaan haittojen suhde hyötyihin. Ei pyöräilykypäriäkään kielletä sen takia, että lapsia on sellaisiin välillä túkehtunut.

Eikä puhuta nyt mistään peruskoulu-tier jutuista pliis, vaan ihan siitä että mikään tahansa toksiini ihmiskehoon tökättynä ei tee ainakaan hyvää,

Jos tietäisit mitä toksiini tarkoittaa, ymmärtäisit, että ainoastaan määrä tekee myrkyn. Saat kyllä itsesi hen-giltä vaikka juomalla vettä tai pöytäsuolalla. Tai oikeastaan ihan millä tahansa. Ei ole olemassa mitään ainetta, joka olisi riittävän suuressa pitoisuudessa harmiton.

Niiden toksiinien ei tarvitse tehdä hyvää. Riittää, ettei niistä ole haittaa. Yhtä hyvin voisit vinkua vaikkapa hanavedestä, kuinka siinä on lyijyä ja miljoona muuta harmillista molekyyliä. Kielletäänkö hanavesi? Vai käytetäänkö sata miljardia euroa suodattimiin? Vai hyväksytäänkö yksinkertaisesti, että haitta-aineiden määrä on yhdentekevä nykypitoisuudessa.

Ja noin palstakemistinä pystyt varmaan sitten ihan lonkalta heittämään kuinka monta σ- ja π-sidosta formaldehydissä on?

Mä en ole väittänyt olevani palstakemisti, vaikka biokemiaa olenkin yliopistolla aikoinaan lukenut. Vastauksen kysymykseesi löytää 5 sekunnissa googlen kuvahaulla, joten sun pitäisi ennemminkin kysyä jotain todella hankalaa laskutoimitusta tai suuremmasta asiakokonaisuudesta.

Yrität esiintyä huipputietäjänä,

En todella yritä. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä joku AV-mamma on nimimerkistä "Vierailija". Jos yrittäisin, niin ihan vähintäänkin allekirjoittaisin nämä viestini.

mutta et edes tiedä kuinka monet aineet vaikuttavat jo PIKOgrammoissa.

Kerro toki vielä, että miten relevanttia on tietää kuinka monet aineet vaikuttavat pikogrammoissa, kun kyse on tavanomaisista aineista, joihin ihminen törmää elämässään muutenkin, vieläpä huomattavasti suuremmissa pitoisuuksissa kuin rokotteissa on.

Tai oletkohan koskaan kuullut fentanyylistä, lsd:stä, hermokaasuista,

Miksi nyt alettiin yllättäen puhumaan ala-astetasoisista asioista? Ennenkaikkea, mitä merkitystä millään höpinälläsi on tämän keskustelun aiheen kanssa?

Tätä perustellaan sillä, että tulehdus on paikallinen ja keho oppii sen avulla puolustautumaan tulevia uhkia vastaan, mutta joillakin tuo tulehdusvaste jää päälle ja saattaa laukaista autoimmuunisairauden.

Seuraavaksi laittanet tutkimusta siitä, miten moni ihminen saa autoimmuunisairauden influenssarokotteista ja miten monta ihmistä vastavuoroisesti samaisilla rokotuksilla pelastetaan. Katsos kun rokotteiden (ja monen muunkin asian) kohdalla on kyse hyöty/haitta-suhteesta, eikä siitä, että jokin on täydellisen turvallinen. Turvavyö ei ole täydellisen turvallinen. Vesikään ei ole.

Sitten ollaankin kusi sukassa ja apua ei heru mistään, ei edes anteeksipyyntöä.

Jep, näitä ihmisraunioita on sillat alustat tulvillaan.

ateisti kirjoitti:

rokotteen tulisi olla pakollinen myös työttömille

Sekä ateisteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Media on onnistunut kivasti pelaamaan lääkefirmojen pussiin tässä asiassa. Sen näkee erityisesti siitä, että rokotetta tullaan hakemaan terveysasemilta pelon kanssa "jos en saa sitä nyt, sairastun ja kuolen". Monet ihan oikeasti ajattelevat niin, ja lääkefirmat sekä mediat ovat tästä vastuussa.

Vai olisko kuitenkin, että moni kuvittelee, "saatan saadan sen, sairastua ja kuolla", joka on jopa ihan 100 %:sesti tottakin? Minkä tilaston perusteella luulet, että ihmiset nimenomaan pelkäisivät tautia? Ja jos pelkäävätkin, niin eihän sekään huoli ole mitenkään aiheeton. Vai luulitko sä, että kukaan ei kuole influenssaan, jopa vähän väliä?

Ihmisiä kuolee vähän väliä monesta eri syystä. Influenssa tuskin on näistä merkittävin. Suomessa influenssakuolemia on nykypäivänä todella vähän. Väestöstä noin 5-15% sairastuu, ja heistä muutama kymmentä menehtyy. Onko kyseessä sitten influenssakuolema vai kenties se, että henkilö oli jo valmiiksi sairas ja influenssa oli vain viimeinen niitti. Mene ja tiedä. Tarkoitan sanoa, ettei meidän ole tarkoituskaan elää aina, ja osa ihmisistä kuolee aiemmin kuin joku toinen.

Myöhemmin lääkärit antoivat lausuntoja lehtiin, missä paheksuivat punkkirokotteen myymistä kuluttajille pelottelun kautta, kun on tiedossa, että punkeista aiheutuvat sairaudet ovat harvinaisia js esiintyvät vain tietyillä alueilla.

Niin, onhan Suomessa sentään ehkä kolme maakuntaa, joissa ei TBE:tä esiinny. Ehkä maksetaan näissä maakunnissa rokotteen ottaneille jokunen euro korvauksia, jos lupaavat olla koskaan poistumatta muualle Suomeen sekä tekevät parhaansa pitääkseen TBE:n jatkossakin poissa maakunnistaan?

Meinaatko, että ihminen levittää TBE-punkkia? Ehei. Punkki leviää eläinten välityksellä. Joillain alueilla sitä on enemmän ja joillakin vähemmän. Etelärannikolla riski on suurempi kuin sisämaassa ilmastosta johtuen. Kritisoin tässä vain pelottelevaa markkinointia, enkä suinkaan ole ainoa. Jopa THL:stä sanotaan, että todennäköisyys sairastumiseen on hyvin pieni, vaikka asuisi samassa kaupungissa, missä TBE-punkkeja on. Tietoa löytyy kyllä kun googletat.

Influenssarokotteen kanssa sama.

Eli sun mielestäsi joku pelottelee influenssalla aiheettomasti. Missä näin tapahtuu?

Influenssakausi näkyy joka vuosi mediassa. Se on median mukaan kintereillämme joka paikassa ja kuolemista uutisoidaan näyttävästi. Kuitekin tavallinen nuhakuume, keuhkokuume ja mahatauti voi olla jollekin myös tappava.

Toinen käsittämätön asia on HPV rokote. En kuuna päivänä antaisi sitä lapselleni, saatika ottaisi itse.

Eli olitkin rokotekammoisten HPV-propagandan uhri. Niissä rokotteissahan ei ole yhtään mitään erikoista eikä pelättävää verrattuna muihin rokotteisiin. Eiköhän ne ongelmat jo näkyisi, kun lähemmäs 300 miljoonaa piikkiä on pistelty menemään viimeisten 12 vuoden aikana. Tutkimuksissa ei näy haittoja, mutta hyötyjä sitäkin enemmän, ja tästä huolimatta "et kuuna päivänä antaisi sellaista lapsellesi", koska...?

Oh, please. Niitä ongelmia kyllä rokotteesta todettu ja dokumentoitu. Se on maailmanlaajuisesti hyvin kiistelty rokote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Media on onnistunut kivasti pelaamaan lääkefirmojen pussiin tässä asiassa. Sen näkee erityisesti siitä, että rokotetta tullaan hakemaan terveysasemilta pelon kanssa "jos en saa sitä nyt, sairastun ja kuolen". Monet ihan oikeasti ajattelevat niin, ja lääkefirmat sekä mediat ovat tästä vastuussa.

Vai olisko kuitenkin, että moni kuvittelee, "saatan saadan sen, sairastua ja kuolla", joka on jopa ihan 100 %:sesti tottakin? Minkä tilaston perusteella luulet, että ihmiset nimenomaan pelkäisivät tautia? Ja jos pelkäävätkin, niin eihän sekään huoli ole mitenkään aiheeton. Vai luulitko sä, että kukaan ei kuole influenssaan, jopa vähän väliä?

Ihmisiä kuolee vähän väliä monesta eri syystä. Influenssa tuskin on näistä merkittävin. Suomessa influenssakuolemia on nykypäivänä todella vähän. Väestöstä noin 5-15% sairastuu, ja heistä muutama kymmentä menehtyy. Onko kyseessä sitten influenssakuolema vai kenties se, että henkilö oli jo valmiiksi sairas ja influenssa oli vain viimeinen niitti. Mene ja tiedä. Tarkoitan sanoa, ettei meidän ole tarkoituskaan elää aina, ja osa ihmisistä kuolee aiemmin kuin joku toinen.

Myöhemmin lääkärit antoivat lausuntoja lehtiin, missä paheksuivat punkkirokotteen myymistä kuluttajille pelottelun kautta, kun on tiedossa, että punkeista aiheutuvat sairaudet ovat harvinaisia js esiintyvät vain tietyillä alueilla.

Niin, onhan Suomessa sentään ehkä kolme maakuntaa, joissa ei TBE:tä esiinny. Ehkä maksetaan näissä maakunnissa rokotteen ottaneille jokunen euro korvauksia, jos lupaavat olla koskaan poistumatta muualle Suomeen sekä tekevät parhaansa pitääkseen TBE:n jatkossakin poissa maakunnistaan?

Meinaatko, että ihminen levittää TBE-punkkia? Ehei. Punkki leviää eläinten välityksellä. Joillain alueilla sitä on enemmän ja joillakin vähemmän. Etelärannikolla riski on suurempi kuin sisämaassa ilmastosta johtuen. Kritisoin tässä vain pelottelevaa markkinointia, enkä suinkaan ole ainoa. Jopa THL:stä sanotaan, että todennäköisyys sairastumiseen on hyvin pieni, vaikka asuisi samassa kaupungissa, missä TBE-punkkeja on. Tietoa löytyy kyllä kun googletat.

Influenssarokotteen kanssa sama.

Eli sun mielestäsi joku pelottelee influenssalla aiheettomasti. Missä näin tapahtuu?

Influenssakausi näkyy joka vuosi mediassa. Se on median mukaan kintereillämme joka paikassa ja kuolemista uutisoidaan näyttävästi. Kuitekin tavallinen nuhakuume, keuhkokuume ja mahatauti voi olla jollekin myös tappava.

Toinen käsittämätön asia on HPV rokote. En kuuna päivänä antaisi sitä lapselleni, saatika ottaisi itse.

Eli olitkin rokotekammoisten HPV-propagandan uhri. Niissä rokotteissahan ei ole yhtään mitään erikoista eikä pelättävää verrattuna muihin rokotteisiin. Eiköhän ne ongelmat jo näkyisi, kun lähemmäs 300 miljoonaa piikkiä on pistelty menemään viimeisten 12 vuoden aikana. Tutkimuksissa ei näy haittoja, mutta hyötyjä sitäkin enemmän, ja tästä huolimatta "et kuuna päivänä antaisi sellaista lapsellesi", koska...?

Oh, please. Niitä ongelmia kyllä rokotteesta todettu ja dokumentoitu. Se on maailmanlaajuisesti hyvin kiistelty rokote.

Missähän niitä on todettu ja dokumentoitu?

Jos meinaat linkata VAERSia ja vastaavia, niin niissähän ei ole dokumentaatiota haitoista laisinkaan eivätkä ne sellaiseen ole tarkoitettukaan.

Todella moni rokote on maailmanlaajuisesti "hyvin kiistelty". Sillä on kuitenkin aika paljon merkitystä, että kuka niistä vinkuu, rokotteiden haittoja tutkivat ihmiset vaiko rokotekammoiset maallikot. Ja huomattavasti enemmän merkitystä on kiistelyn sijaan faktoilla.

Vierailija kirjoitti:

ateisti kirjoitti:

rokotteen tulisi olla pakollinen myös työttömille

Sekä ateisteille.

Suosittelen teille työttömille, että ette jakele "viisauksianne" tällä netissä, vaan rokote-asioissa käännytte thl:n asiantuntijoiden puoleen, jotka voivat kyllä tieteellisesti perustella sen miksi rokotteet ovat tarpeellisia... siihen asti pitäkää turpanne kiinni

No monet hoitajat ovat nähneet että usein he, jotka rokotteen ottavat, sairastavat seuraavan kuukauden. Rokottamattomat säilyvät jostain syystä terveempinä. Kokenut hoitaja tietää myös että rokotteen ottaminen levittää influenssaa, myös niihin heikkoihin riskiryhmäpotilaisiin.

Tutkimuksia seurannut sairaanhoitaja tietää myös että kukaan ei ole toistaiseksi tutkinut, mitä tekee ihmisen terveydelle ottaa influenssarokotteita kerran pari vuodessa putkeen 50v työuran ajan.

Vierailija kirjoitti:

No monet hoitajat ovat nähneet että usein he, jotka rokotteen ottavat, sairastavat seuraavan kuukauden.

Ei hemmetti mihin te sekoiluihin te sokeasti uskotte. JOS rokotteen ottajat sairastaisivat kuukauden, niin MIKSI se ei mukamas näkyisi yhdessäkään tutkimuksessa ikinä? Miksi se näkyy ainoastaan hörhöhoitajien mielikuvituksessa?

Rokottamattomat säilyvät jostain syystä terveempinä.

Jos tällainen tulos jossain tutkimuksessa havaittaisiin, niin se johtuisi mitä todennäköisimmin siitä, että sairaammat ihmiset hankkivat rokotteet todennäköisemmin. Eli sama kuin sanoisi, että sairaalat ja lääkkeet tekevät ihmisistä sairaampia sen perusteella, että näitä sairaampia ihmisiä tuppaa näkemään sairaaloiden luona useammin kuin muita ja yleensä myös käyttävät lääkkeitäkin enemmän...

Kokenut hoitaja tietää myös että rokotteen ottaminen levittää influenssaa, myös niihin heikkoihin riskiryhmäpotilaisiin.

Nyt menee jo rankan valehtelun puolelle. Millä ihmeen tavalla viruksen palasia sisältävä rokote levittää influenssaa? Sikiääkö madot ja kärpäset kuolleesta eläimestä mielestäsi myös? Miltä tuntuu elää 1400-luvulla?

Tutkimuksia seurannut sairaanhoitaja tietää myös että kukaan ei ole toistaiseksi tutkinut, mitä tekee ihmisen terveydelle ottaa influenssarokotteita kerran pari vuodessa putkeen 50v työuran ajan.

Eikä kukaan myöskään ole tutkinut, mitä tekee ihmisen terveydellä syödä omenoita joka vuosi 50v putkeen. Tai persikoita. Eiköhän siis lähdetä barrikadeille, jookos? Vai olisko niin, että ensin pitää olla jokin edes etäisesti järkevä syy kuvitella jonkin aiheuttavan haittaa, ennen kuin aletaan mekastamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri kun jolle puhut, mutta oletpa esimerkillisesti ai vopes ty.

Ihan kuule olen itse tutkimukset kaivanut luettavakseni. Oliko sulla jokin tosielämän perustelukin tälle harhallesi?

Luulet tietäväsi kaikesta kaiken

Jännä juttu, että sinä luulet, että minä luulen tietäväni kaiken, täysin ilman perusteluita. Hassuja nämä ihmisten luulot.

ja latelet faktojasi menemään, siis niitä joita sinun pehmeään kalloosi on ilmeisesti vuosikausia taottu.

Miksikäs luulet, että joku olisi niitä takonut kallooni? Mä olen se heppu, joka latelee "ylemmille tahoille" kun ne ovat väärässä, joten tieto kulkee kohdallani lähinnä päinvastaiseen suuntaan kuin luulet.

Vääntelet muiden vastauksia

Ihan kuule kirjaimellisesti mä ne pyrin käsittelemään.

vrt. joku luettelee rokotteiden lisäaineita, ei väitä niiden missään kohtaa olevan VAIKUTTAVIA aineita -> sinä teet olkinuken ja väität että ko. henkilö kutsui ja luuli niitä VAIKUTTAVIKSI aineiksi

Mitenkähän sun mielestäsi seuraava informaatio pitäisi sitten tulkita:

"Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, [...] 1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?"

Nähdäkseni ei ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä, että kirjoittaja kuvittelee kyseisten aineiden jollain tavalla olevan vastuussa immuniteetista.

sitten hyökkäät tätä tahallisesti vääristeltyä argumenttia vastaan

Paitsi että näillä näkymin kuvittelet minun hyökänneen vääristeltyä argumenttia vastaan, vaikka tuossa ylempänähän se on kaikkien nähtävillä. Odotan mielenkiinnolla sitä vaihtoehtoista tulkintaa.

ja tulet muka asiantuntijana kertomaan miten asiat ovat

Minä en ole mikään asiantuntija, mutta paskapuheet kyllä korjaan, jos aiheesta olen ennestään jo ottanut selvää.

ja kuinka tuo kirjoittaja ei tiedä mitään mistään, näättehän. Hienoa peliä, hermanni.

Tiesikö se sankari sitten jotain jostain? No ei tiennyt. Tuli tänne lässyttämään rokotteiden sisältämien aineiden vaaroista, vaikkei edes osannut suhteuttaa näiden aineiden määriä ja vaikutuksia muihin vastaavien aineiden lähteisiin. Oli kaiketi käynyt lukaisemassa Facebookista tai Rokoteinhosta artikkelin ja kuvitteli sen pohjalta tietävänsä jotain aiheesta. Ei tiennyt, sai sapiskaa, sullekin tuli ohessa itku. Voi voi, elämä on. Jatkossa sitten googlataan ne tutkimukset ensin ja sitten vasta kirjoitetaan väitteet foorumille.

Tiedätkö, en ole pitkään aikaan lukenut yhtä inkoherenttia ja ristiriitaista ulinaa kuin tuo kaikki mitä juuri suolsit ulos.

Luepa ihan oikeasti ne esittämäni järkevät kysymykset ja niihin antamasi naurettavat vastaukset uudestaan niin monta kertaa kuin täytyy, että ymmärrät kuinka h lvetisti puhut läpiä päähäsi väittämällä ensin yhtä ja sitten aivan toista. Selvästi tuli itku jollakin rokotelobbarilla silmään, ihan uskomatonta skeidaa. Kognitiivinen dissonanssisi on suorastaan käsinkosketeltava.

Mutta sinun ei olisi kannattanut alkaa minun kanssani, sillä et voi kuin hävitä... Sorry.

Aloitetaanpa vertaamalla alkuun vaikka näitä väitteitäsi, jotka kumoavat välittömästi toisensa.

Luulet tietäväsi kaikesta kaiken

Jännä juttu, että sinä luulet, että minä luulen tietäväni kaiken, täysin ilman perusteluita. Hassuja nämä ihmisten luulot.

ja latelet faktojasi menemään, siis niitä joita sinun pehmeään kalloosi on ilmeisesti vuosikausia taottu.

Miksikäs luulet, että joku olisi niitä takonut kallooni? Mä olen se heppu, joka latelee "ylemmille tahoille" kun ne ovat väärässä, joten tieto kulkee kohdallani lähinnä päinvastaiseen suuntaan kuin luulet.

Koetat ensin selittää, että minä olen väärässä kuvitelmineni etkä suinkaan tiedä kaikesta kaikkea. Että se olisi osaltani pelkkä erheellinen luulo. Hassu luulo. Tarkoitat siis toisin sanoen sitä, että ET ole minkään luokan asiantuntija eikä sinun tietotasoosi voi 100% luottaa näiden asioiden suhteen. Että et suinkaan esiinny täällä minään "huipputietäjänä".

Sitten kuitenkin heti seuraavaksi annat ymmärtää, että oletkin itse asiassa jonkinlainen asiantuntija, "heppu, joka latelee ylemmille tahoille", eli siis henkilö, jonka tietotason näiden asioiden suhteen on oltava kaikista korkein mahdollinen.

Ja jos kerran latelet ylemmille tahoille, sinulla on vastuu ja sinun ON tiedettävä ns. kaikki kaikesta. Sinua on myös voitava kutsua "huipputietäjäksi".

Näetkö nyt mitä tarkoitan? Puhut niin puuta heinää, ettei kukaan voi ottaa juttujasi vakavasti.

En ole ikinä ottanut enkä ota. En halua ottaa pienintäkään riskiä, että se aiheuttaa mitään terveysriskiä nyt taikka vuosien saatossa. Kukaanhan ei voi asiaa varmana sanoa vaikka kuinka tehtäisiin "tutkimuksia" rokutuksien turvallisuudesta. Toisekseen niin kauan kun työnantajani velvoittaa minut tulemaan töihin vaikka minulla olisi jotain flussan oireita, yskää tai pientä nuhaa, ei voi työnantaja perustella rokotteen ottamista potilasturvallisuudella. Ja loppuenlopuksi niillä potilailla on suurempi riski saada se influenssa bussissa kuin minun hoidossani.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen pakkorokotettu. Asiakkaat ei ota koska heillä on itsemääräämisoikeus. Lisäksi heillä on vilkkaampi sosiaalinen elämä kuin mulla eikä nämä muut ihmiset ota välttämättä rokotteita.

Ymmärrän pakkorokotukset vakavasti sairaitten kanssa työtä tekeville. En ymmärrä että melko nuorten kanssa työtä tekevät pakotetaan.

Esim kotihoidon työntekijät ei joudu ottamaan.

lastentarhan opettaja tulisi velvoittaa ottamaan rokote....

Vierailija kirjoitti:

Aina ei vaan voida rokotteiden kaikkia haittoja havaita perusteellisissakaan tutkimuksissa, kuten Pandemrixin kohdalla tapahtui. Silloin kun haittavaikutus koskee ainoastaan tietynlaisen genomín omistavia ihmisiä, ei kymmenien tuhansien ihmisten rokotetutkimukset voi paljastaa haittoja, koska niitä esiintyy esim. 0-10 kpl. Narkolepsia on varsin normaali sairaus, joten pelkästään jokunen tapaus on täysin odotettavissa tutkimuksissa ja kokeissa, vaikka rokote niitä aiheuttaisikin, josta syystä jäävät tutkan alle. Tässä tapauksessa tarvittiin useampi miljoona piikitettyä, ennen kuin saatiin haittatapauksia tarpeeksi suuri määrä esille, jotta haitta voitiin rokotteeseen yhdistää.

Jonkun mielestä tietenkin tämä tarkoittaa sitä, ettei rokotteita pitäisikään käyttää. Sellainen ihminen on kuitenkin täysin väärässä, koska merkityksellistä on ainoastaan haittojen suhde hyötyihin. Ei pyöräilykypäriäkään kielletä sen takia, että lapsia on sellaisiin välillä túkehtunut.

ei ole mitään perusteellisia tutkimuksia, vaan thl teki ainoastaan epämääräisiä, pinnallisia tutkimuksia

Vierailija kirjoitti:

No onko sinulla paljonkin mieshoitajia kavereina? Meillä on töissä yli 200 naishoitajaa ja noin 3% hoitajista miehiä. Pikaisella matikalla se tarkoittaa, että n. 200 naista, 6 miestä.

Mitä v**tua! Missä sukupuolinen tasa-arvo? Eikö voisi olla kiintiöt 100 naista ja 100 miestä?

Hei sinä aggressiivinen rokotefanaatikko, mikä mieltäsi painaa? Miksi haluat rajoittaa muiden itsemääräämisoikeutta? Onko sinulla huono päivä, kun olet niin päällekäyvä?

Tiedätkös, että näitä rokotetutkimuksia ja monia muitakin lääketieteellisiä tutkimuksia voi tulkita positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan. Riippuu täysin siitä, mitä haluaa etsiä, ja siitä, kuka maksaa. Lääkefirmat nyt vaan pelittää niin.

Olen rokottanut ennen työkseni, ja siinä opin sen, että liian usein tarjotessani rokotetta asiakas sanoi, ettei halua kun otti aiemmin ja oli sen vuoden todella kipeä, vaikka ei tavallisesti ole. Enää en rokota, ei anna nimittäin oma moraali myöden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen nyt kovasti ihmetellyt lähiaikoina, kun Facebookin feedissäni jotkut sairaanhoitajina työskentelevät tutut ovat jakaneet kuvia lappusistaan, joissa kerrotaan, että kyseisen henkilön rokotesuoja ei ole kattava ja näin ollen heidät on siirretty muihin tehtäviin pois potilaskontaktista.

Mikä niissä influenssarokotteissa niin kauheasti joitakin hoitajia nimenomaan pelottaa? Kyllähän kaikki lääkäritkin joutuvat rokotteen ottamaan, eikä heidän puoleltaan mitään narinoita asiasta ole koskaan tarvinnut kuunnella.

Onko kieltäytyjien joukossa miehiä?

On. Tuttu mies on hoitaja ja ei aio ottaa. Vastustaa rokotteita. Ei ole rokottanut lapsiaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko sinulla paljonkin mieshoitajia kavereina? Meillä on töissä yli 200 naishoitajaa ja noin 3% hoitajista miehiä. Pikaisella matikalla se tarkoittaa, että n. 200 naista, 6 miestä.

Mitä v**tua! Missä sukupuolinen tasa-arvo? Eikö voisi olla kiintiöt 100 naista ja 100 miestä?

Ei vois. Et voi pakottaa sataa miestä hoitajaksi, jos vain 6 haluaa alalle. Ihan yleisesti miehiä, jotka on hoitsuja pidetään nollina ja se "hieman" laskee miesten halua alalle. Kouluttautuvat ennemmin ensihoitajiksi ja lääkäreiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vääntelet muiden vastauksia

Ihan kuule kirjaimellisesti mä ne pyrin käsittelemään.

vrt. joku luettelee rokotteiden lisäaineita, ei väitä niiden missään kohtaa olevan VAIKUTTAVIA aineita -> sinä teet olkinuken ja väität että ko. henkilö kutsui ja luuli niitä VAIKUTTAVIKSI aineiksi

Mitenkähän sun mielestäsi seuraava informaatio pitäisi sitten tulkita:

"Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, [...] 1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?"

Nähdäkseni ei ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä, että kirjoittaja kuvittelee kyseisten aineiden jollain tavalla olevan vastuussa immuniteetista.

sitten hyökkäät tätä tahallisesti vääristeltyä argumenttia vastaan

Paitsi että näillä näkymin kuvittelet minun hyökänneen vääristeltyä argumenttia vastaan, vaikka tuossa ylempänähän se on kaikkien nähtävillä. Odotan mielenkiinnolla sitä vaihtoehtoista tulkintaa.

Tässä vaiheessa selviää, että olet joko lukutaidoton tai vakavasti lukihäiriöinen tai sitten tulkitset muiden sanomisia aivan omien ehtojesi ja ennakkokäsitystesi kautta. Niin paksua nimittäin väittää, että et väännellyt tuon toisen kirjoittajan puheita, koska niin todellakin teit. Tämä kirjoittaja ei edelleenkään käyttänyt missään vaiheessa mitään sellaista ilmaisua, joka olisi etäisestikään viitannut siihen, että luetellut kemikaalit olisivat VAIKUTTAVIA aineita.

Äläkä yritä kiertää tätä tosiseikkaa millään tavalla. Jokainen lukija tietää ja pystyy itse tarkistamaan mitä formaldehydistä yms. kemikaaleista alkujaan sanottiin. Niistä EI puhuttu vaikuttavina aineina. Sinä olet itse keksinyt tuon tuuban, kun et pystynyt muodostamaan mitään oikeasti pitäviä argumentteja toksiinien käytön puolesta. Kogniiivinen dissonanssisi pakottaa sinut epätoivoisesti valehtelemaan sekä itsellesi että muille, sinun harmiksesi me kaikki emme kuitenkaan niele syöttiä.

On muuten todella pelottavaa, jos tuollaisia vääristelijöitä on ihan aikuisten oikeasti jossain organisaatioissa sanelemassa sääntöjä ylemmille toimihenkilöille. Ei ihme että tämän maan meno on ollut viime vuosina niinkin hullua kuin se on ollut.

"Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, [...] 1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?"

Alkuperäinen kirjoittaja puhui kahdesta eri asiasta, rokotteiden lisäaineista JA vaikuttavista aineista. Olet poiminut nuo lauseet kontekstista irroitettuna ja yrittänyt sovittaa niitä ennakko-oletuksiisi. Eräässä poistetussa viestissä samainen henkilö teki tätä asiaa vieläkin selvemmäksi kuin tuossa ovelasti lainaamassasi pätkässä. Olitko se muuten sinä, joka poistatit niitä viestejä? Kommentti erillisistä pistoksista oli myös selvää sinua kohti suunnattua sarkasmia ellet sitä vielä huomannut.

ja tulet muka asiantuntijana kertomaan miten asiat ovat

Minä en ole mikään asiantuntija, mutta paskapuheet kyllä korjaan, jos aiheesta olen ennestään jo ottanut selvää.

Päättäisitkö jo mikä olet, alkaa mennä aika väsyttäväksi tuollainen eipäs juupas -todistelu. Ensin et tiedä tästä aihepiiristä kaikkea, sitten oletkin selvässä asiantuntija-asemassa, ja nyt taas et olekaan. Jep jep. Ihan varmaan.

ja kuinka tuo kirjoittaja ei tiedä mitään mistään, näättehän. Hienoa peliä, hermanni.

Tiesikö se sankari sitten jotain jostain? No ei tiennyt. Tuli tänne lässyttämään rokotteiden sisältämien aineiden vaaroista, vaikkei edes osannut suhteuttaa näiden aineiden määriä ja vaikutuksia muihin vastaavien aineiden lähteisiin. Oli kaiketi käynyt lukaisemassa Facebookista tai Rokoteinhosta artikkelin ja kuvitteli sen pohjalta tietävänsä jotain aiheesta. Ei tiennyt, sai sapiskaa, sullekin tuli ohessa itku. Voi voi, elämä on. Jatkossa sitten googlataan ne tutkimukset ensin ja sitten vasta kirjoitetaan väitteet foorumille.

Tiesi ainakin muutamia melko hyviä pointteja mm. rokotteiden sisältämistä toksiineista ja niiden yleisestä haitallisuudesta. Osasi myös sarkastisesti kyseenalaistaa koko rokoterumban kannattavuuden, mikä meni sinulta ilmeisesti kokonaan ohi.

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, en ole pitkään aikaan lukenut yhtä inkoherenttia ja ristiriitaista ulinaa kuin tuo kaikki mitä juuri suolsit ulos.

Minä sen sijaan luen kaltaistesi lukutaidottomien ja logiikan päälle ymmärtämättömien sankarien ulinaa päivittäin, jo kymmenien vuosien ajan. Tuttua puuhaa tiedossa jälleen, näemmä.

Luepa ihan oikeasti ne esittämäni järkevät kysymykset ja niihin antamasi naurettavat vastaukset uudestaan

Ei mun oikeasti tarvitse. Sä voit ihan vain kertoa, mikä niissä vastauksissa on pielessä, niin homma etenee huomattavan paljon nopeammin. Onneksi sentään osasit kertoa, joten hoituu todella näppärästi nyt.

Mutta sinun ei olisi kannattanut alkaa minun kanssani, sillä et voi kuin hävitä... Sorry.

Salli mun nauraa.

Aloitetaanpa vertaamalla alkuun vaikka näitä väitteitäsi, jotka kumoavat välittömästi toisensa.

Mistä lähtien muiden virheiden korjaaminen, olivatpa ne korjattavat kohdehenkilöt asiantuntijoita taikka eivät, jotenkin loogisesti johtaa siihen, että kyseinen korjaaja kuvittelee tietävänsä kaiken? Ei se johda.

Se ei johda edes siihen pykälää pienempään harhakäsitykseen, että luulisi itseään asiantuntijaksi. Täytyipä nyt kuitenkin käydä lukaisemassa asiantuntijan määritelmä, ja jos Wikipedian tarjoama "Asiantuntija on henkilö, jolla on kanssaihmisiään selvästi perusteellisemmat ja laajemmat tiedot joltakin alalta" pitää edes etäisesti paikkansa, niin mä taidan olla varsin monialainen asiantuntija.

Itseäni en silti sellaiseksi kutsuisi, koska arkikielessä tuo nähdäkseni yleensä tarkoittaa ihmistä, jonka työ, elämäntehtävä tai harrastuneisuus liittyy aiheeseen siinä määrin, että alalta kertynyt tietotaito on erityisen suuri. Mua nyt ei kuitenkaan kiinnosta se, kuvitteleeko joku mua auktoriteetiksi taikka ei, koska en itse arvosta vähääkään auktoriteetteja, vaan faktoja. Väitän oikein mielelläni, etten tiedä juuri mistään mitään, eikä tarvitsekaan tietää. Oleellista on, ettei tee väitteitä, joihin ei pysty tarjoamaan perusteluita, tarvittaessa tutkimusviitteiden kera.

Tarkoitat siis toisin sanoen sitä, että ET ole minkään luokan asiantuntija eikä sinun tietotasoosi voi 100% luottaa näiden asioiden suhteen.

Eihän kenenkään tietotasoon voi 100 % luottaa. Eikä pidäkään. Argumentoinnin koko pointti on siinä, että asiat keskustelevat, eivätkä ihmiset. Ja nykypäivänä ne asiat voi jopa muutamassa sekunnissa selvittää internetin ihmeellisen maailman kautta. Ei tässä kenenkään muistiin tai ymmärrykseen tarvitse luottaa laisinkaan. Jos jokin väite ihmetyttää, niin pyytää perustelut. Lähteistä näkee sitten, oliko väitteessä päätä taikka häntää.

Miksi muutenkaan vedät yhtäläisyysmerkit "asiantuntijan" ja "tietotason luotettavuuden" välille? Ei näillä ole mitään tekemistä keskenään. Minä ainakin näen jatkuvasti asiantuntijoita virheitä tekemässä. Asiantuntevuus nostaa tietotasoa ja ymmärrystä, mutta ei se sitä nosta mihinkään yli-inhimillisiin sfääreihin.

Että et suinkaan esiinny täällä minään "huipputietäjänä".

Aika vaikea esiintyä, koska kirjoitan anonyymisti. Sä et voi tietää, onko seuraava viesti edes multa vaiko joltain satunnaiselta sankarilta. Voit toki arvata, mutta ei se aina riitä, jatkuvasti täälläkin sekoitetaan mua toisiin keskustelijoihin. Mulla ei ole niin minkäänlaista intressiä esiintyä minään tietäjänä, enkä ymmärrä miksi kenelläkään olisi.

Sitten kuitenkin heti seuraavaksi annat ymmärtää, että oletkin itse asiassa jonkinlainen asiantuntija, "heppu, joka latelee ylemmille tahoille", eli siis henkilö, jonka tietotason näiden asioiden suhteen on oltava kaikista korkein mahdollinen.

Tää on tosiaan aikamoinen logiikkavirhe taholtasi. Se, että asiantuntija sählää jotain, ja minä korjaan asiantuntijaa, ei millään tavalla tarkoita, että mun tietotaito olisi jotenkin erikoisen korkea. Se vain tarkoittaa sitä, että tuon kyseisen faktan tiesin syystä taikka toisesta paremmin kuin kyseinen asiantuntija. Kuka vain pystyy sellaiseen.

Ja jos kerran latelet ylemmille tahoille, sinulla on vastuu ja sinun ON tiedettävä ns. kaikki kaikesta. Sinua on myös voitava kutsua "huipputietäjäksi".

https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy

Näetkö nyt mitä tarkoitan? Puhut niin puuta heinää, ettei kukaan voi ottaa juttujasi vakavasti.

Näen. Eli sulla on logiikkaprosessori hajalla. Valitettavasti teknologia ei vielä ole kykeneväinen tuollaisia ongelmia korjaamaan. Aivot ovat kuitenkin onneksi varsin plastiset, joten ehkä ne korjaavat itse itsensä. En pidättäisi hengitystäni tosin.