Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?
05.11.2018 |
Tätä olen nyt kovasti ihmetellyt lähiaikoina, kun Facebookin feedissäni jotkut sairaanhoitajina työskentelevät tutut ovat jakaneet kuvia lappusistaan, joissa kerrotaan, että kyseisen henkilön rokotesuoja ei ole kattava ja näin ollen heidät on siirretty muihin tehtäviin pois potilaskontaktista.
Mikä niissä influenssarokotteissa niin kauheasti joitakin hoitajia nimenomaan pelottaa? Kyllähän kaikki lääkäritkin joutuvat rokotteen ottamaan, eikä heidän puoleltaan mitään narinoita asiasta ole koskaan tarvinnut kuunnella.
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
En suostu lääketieteen koekaniiniksi. Nähtiinhän se sikainfluenssarokotteenkin kanssa, että ehkä ensin olisi kannattanut tutkia ja sitten vasta hutkia.
Kerrotko sen tutkimuksen, jolla sikainfluenssarokotteen mahdollinen vaikutus narkolepsiaan olisi tullut ilmi ennen sen täysimittaista käyttöönottoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei juma :D nauran ihan vedet silmissä tuolle yhdelle vauhkoojalle :D Luulet, että rokote pelastaa, tai että laumasuoja suojaa jotenkin superkattavasti, mutta näin ei ole. En ihan oikeasti ihmettelisi, jos paljastuisi, että kirjoittelet jonkun lääkefirman piikkiin. Nehän aika väittävät, ettei rokotuksista mitään haittoja tule. Niin koulutuksissa valistavat meitä hoitajia kertomaan asiakkaille, vaikka totuus on toinen. Jos haittoja tulee, niin kukaan ei uskalla tutkia eikä myöntää sitä. Eikä potilaat aina jaksa taistella, kun haitat voivat väsyttää heidät niin pahasti.
Jos mä olen vauhkooja (olettaisin, että tarkoitat mua, joka olen kirjoittanut tänne ehkä eniten viestejä), niin mä en ole edes kirjoittanut sanaa "laumasuoja" tässä ketjussa. Miksi rokotekammoisilla on monesti tapana kuvitella, että keskusteluissa on ainoastaan yksi järjissään oleva henkilö?
Missään ei ole myös kukaan väittänyt, että rokotteista ei tulisi haittoja. Tämä on toinen yleinen idioottikuvitelma rokotekammoisilta. Kuvitellaan toisten sanovan jotain, mitä ei todellakaan ole edes sanottu. Rautalangasta saa vääntää jatkuvasti mitä tarkoittaa "hyöty/haitta-suhde", mutta silti täällä itketään siitä, että joku mukamas väittäisi haittoja olemattomaksi, vaikka todellisuudessa niitä väitetään vähäisemmiksi kuin hyötyjä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitäisi jo kaikkien ymmärtää pari asiaa. Ihan ekana esimerkiksi se, että ROKOTETTU HENKILÖ TARTUTTAA TAUTIA IHAN SAMALLA TAVALLA KUIN ROKOTTAMATONKIN.
Ahaa. Eli kun taudinsaanut ihminen yskii ympäriinsä esimerkiksi miljoona pöpöä päivässä, niin kaksi pöpöä päivässä yskivä terve ihminen yhtä suurella todennäköisyydellä tartuttaa muita. Miten tämä on selitettävissä?
Missähän tutkimuksessa siis rokotettu tartuttaa tautia ihan samalla tavalla?
Eli tilanne; Enpoon tulee potilas, jolla on influenssa. Potilas yskii virusta käsiinsä, jonka jälkeen koskee käsillään ovenkahvoihin. Hoitaja menee perässä, ja koskee samoihin ovenkahvoihin, saaden virusta näin omiin käsiinsä. Hoitaja "ei mielestään voi tartuttaa ketään kun on rokotettu" joten hän menee mittaamaan verenpainetta ikäihmiseltä, ja ottaa tulehdusarvot sun muuta, tietysti kosketellen vanhusta, joka saa sen viruksen itseensä(siis sen josta puhuttiin aiemmin tässä tekstissä), koska häntä ei ole voitu rokottaa esim. jonkun sairauden tai tilansa vuoksi.
Eli koska rokotettu, tai vaikka kärpänenkin, voi levittää tautia enemmän kuin 0 % prosentin todennäköisyydellä, se mielestäsi tarkoittaa, että rokotettu tartuttaa tautia yhtälaisesti? Mistä näin helkkarin typerän kuvitelman olet kehitellyt? Jos sulla on nenäsi edessä sieniltä näyttävää materiaalia, niin lopeta heti niiden syöminen. Käy myös tarkistamassa lääkityksesi.
Jo siksi, että toinen pistetään suoraan lihakseen ja toinen kulkee ruoansulatuskanavan prosessien läpi.
Näyttäkääs se lähde, jonka mukaan ruoansulatuskanavan prosessien läpikulkeminen jollain tavalla tekee esim. raskasmetalleista, tai juuri mistään, yhtään sen vähemmän haitallisia kuin lihakseen piikitettynä.
Ainoa asia, johon tuolla pitäisi olla varsin selvä vaikutus, ovat elävät taudinaiheuttajat, mutta niitä ei näissä influenssarokotteissa edes ole, ja jos olisikin, niin ne olisivat siellä tarkoituksella, eikä silloin olisi hyödyllistä niitä tappaa vatsahapoilla.
Toistaiseksi kaikki tutkimukset, joita tänne on linkattu ja joita minä olen nähnyt, kertovat aivan päinvastaisesta, eli piikitetyt aineet ovat poistuneet elimistöstä nopeammin (ja päätyneet vähäisemmissä määrissä esim. aivoihin) kuin syödyt.
Ymmärtäisin, jos yksittäinen rokotekammoinen kuvittelisi moista, mutta kun tätä samaa väärinkäsitystä tuntuu kiertävän todella monella, niin taustalla lienee jokin rokoteinhosta haettu harhaluulo.
Vierailija kirjoitti:
Usko näihin kausi-influenssarokotteisiin meni muutaman vuoden takaisessa sikainfluenssahysteriassa.
Varsin erikoista, ottaen huomioon, että Pandemrix ei ollut kausi-influenssarokote. Se on pandeeminen yleisrokote, johon sikainfluenssan uhatessa lyötiin H1N1-pintaproteiinit (se oli alunperin tutkittu lintuinfluenssan pintaproteiineilla) ja otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön. Kausi-influenssarokotteet puolestaan on pääosin varsin perinteistä teknologiaa ja niitä on käytetty todella pitkään. Niiden kanssa ei myöskään ole erityinen kiire valmistuksen osalta, joten adjuvanttejakaan ei oikein käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narsisti projisoi aina omat vikansa kanssaihmisiin. Kuulostaako yhtään tutulta?
Moneskohan ad hominem tääkin jo on?
Oletko to-tosissasi Wikipedian lukemisesta? Jos olet, wow, ei voi paljon muuta sanoa.
Kerro lisää siitä, mitä vikaa on Wikipedian lukemisessa. Sehän on yleensä varsin oivallinen paikka lukea ensimmäiset tietonsa jostain aiheesta. Ei kukaan pakota sua uskomaan yhtään mitään, mitä siellä lukee, vaikkei se mitenkään välttämättä ole yhtään sen epäluotettavampi kuin mikä tahansa muukaan lähde (asiasta on tehty tutkimuksia). Varsinkin kun Wikipedia harvemmin yrittää edes olla lähde, vaan siellähän on annettuna lähteet väittämiin.
Olet sitten todellinen sheeple, onneksi olkoon vaan. "Emmä haluu niinq keskittyy negatiivisii asioihi...", "positive vibes onlyh!!", "viis siitä et muutaman sadan tai tuhannen ihmisen elämä menee totaalisen pa ska ks kunhan jotain hyötyjäki on, hyödyt on aina tärkeempii ku haitat!",
Jos sä olet näitä pellejä, joiden mielestä on ihan OK tapattaa 1000 ihmistä, koska kyseinen kuolemien ehkäiseminen saattaa, tai sitten ei, aiheuttaa vaikkapa 100 vammautumista, niin turhapa tätä keskustelua on jatkaa. Ei tuollaista aivovammaa pystytä nähdäkseni korjaamaan mitenkään nykyisin.
Kukaan ei ole kieltänyt etteikö joillakin rokotteilla voitasi pelastaa joidenkin ihmisten henkiä joissain tapauksissa.
Olenko sitten väittänyt päinvastaista? Miksi jatkuvasti joudun vääntämään rautalangasta hyötyjen ja haittojen suhteesta?
Kukaan ei ole väittänyt, että olisit opiskellut juuri ko. alaa. Mutta jotain sinä olet opiskellut, ja se on biotieteitä, kuten jo kerroitkin, mikä on ollut tukemassa kiinnostustasi rokoteasioihin.
"Kiinnostukseni" rokoteasioihin syntyy pitkälti tiedon oikeellisuuden takia, eikä niinkään biotieteiden opiskelusta. En lueskele vapaa-ajallani rokotteista laisinkaan. En ole myöskään opiskellut ydinfysiikkaa, mutta silti vänkään tarvittaessa ydinvoimasta. En ole opiskellut autoalaa enkä akkukemiaa, mutta silti vänkään sähköautoista. Sama pätee evoluutioon, ilmastonmuutokseen, talouteen, tekoälyyn, suhteellisuusteoriaan, ravitsemukseen ja varmaan sataan muuhunkin asiaan. Tokihan siinä jokin intressi täytyy olla mukana, koska jos joku täällä puhuisi paskaa 1800-luvun kenkämuodista, niin en edes vaivautuisi googlamaan aihetta.
Loput "faktasi" oletkin sitten kerännyt vahvistusharhan huumassa ties miltä lobbareilta, joko maksetuilta sellaisilta tai hyödyllisiltä idiooteilta, ja ai niin, öö, tietysti Wikipediasta.
Vaikea kuvitella, millainen aivovamma saa sut esittämään mokomia perustelemattomia väitteitä. Laita nyt toki listaa tänne niistä väitteistäni, perusteluiden kera, jotka olen kaivanut Wikipediasta tai lobbareilta.
Pssst. Hörhö-sanaa käyttävät muuten kokemukseni mukaan yleensä aina kaikista heikoimmin kyseenalaistamaan kykenevät ihmiset.
En yhtään epäile, että luulet havaitsevasi jotain juurikin tuollaista.
Hörhö merkitsee heille
Mulle hörhö on lähinnä käytännöllinen sana. Henkilö, joka sokeasti uskoo johonkin, ei vaivaudu tarkistamaan faktojaan eikä osaa prosessoida tietoa edes alustavasti. Se on siitä näppärä sana, että sitä voi käyttää aivan kaikissa keskusteluissa riippumatta aihepiiristä.
Syödyistä aineista osa ei imeydy ollenkaan, vaan poistuu toisesta päästä ruoansulatuskanavaa paskassa ulos.
Jotkut reagoivat syötyihin liian suuriin pitoisuuksiin metalleja ja ympäristömyrkkyjä. Esim kalan syöminen voi kutittaa toisinaan iholla ja toisinaan taas ei, vaikka kyse olisikin saman lajin kalasta. Kaloissa on eri pitoisuuksia haittaavia aineita. Tietää saaneensa huonompaa kalaa, kun kutisee, mutta onneksi kutina helpottaa, kun elimistö on saanut käsiteltyä haitta-aineet! Suolentoimintakin onneksi kiihtyi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ei kaikki pelkää hysteerisesti pikku flunssaa. Käveletkö sinä kypärä päässä? tai kun nukut? Enemmän kuolee ihmisiä kaatumisiin kuin kuumelentsuun.
Olen sairastanut influenssan kaksi kertaa. Kyse ei todellakaan ole mistään "pikku flunssasta". Vaikka olin perusterve nuori ihminen otti tauti tosi kovalla ja kesti viikkoja toipua siitä.
Nyt olen syöpäpotilas. Olen itse ja kaikki läheiseni ovat ottaneet influenssarokotteen, ihan leikanneen kirurgin suosituksesta.
Minusta tässäkin asiassa kannattaisi pysyä asiassa. Influenssa ei ole mikään pikkutauti.
Vierailija kirjoitti:
Mitä et käsitä siinä, että pyöräilykypärän lenkki on polymerisoitua kuitua, joka ei ole myrkyllistä ja jota ei ensinnäkään tungeta kehon sisään?
Eli olitkin tällainen tapaus. Joillekin ihmisille vertauskuvat ovat täydellisen mahdottomia ymmärtää. Onneksi olkoon, olet yksi heistä.
Mitähän merkitystä myrkyllisyydellä tai kehoon työntämisellä on vertauskuvan toimivuuden kannalta? Ei yhtään mitään. Eihän vertauskuvien pointti ole se, että kyse on täsmälleen identtisistä asioista, koska eihän se silloin enää olisi vertauskuva, vaan täsmälleen sama asia. Vertauskuvan pointti on havainnollistaa tyhmälle, mistä asiassa on kyse (tässä tapauksessa siitä, että henkiä kannattaa pelastaa, vaikka pelastusmenetelmä aiheuttaisikin myös pienemmän määrän ongelmia tai henkien menettämistä).
Tämä vertauskuvien ymmärtämättömyys on kyllä yksi mystisimmistä aiheista. Ja jostain ihmeen syystä sitä on tullut tähän mennessä nähtyä ainoastaan hörhöjen keskuudessa. Esimerkiksi evoluutio vs kreationismi -keskusteluissa pariinkin otteeseen, kun kreationistille yrittää vertauskuvalla selittää tilannetta, niin kreationisti alkaakin lässyttämään vertauskuvissa olevista yhdentekevistä eroavaisuuksista.
Kerrotkos vaikka yhden vertauskuvan, joka sun mielestäsi on toimiva. Katsotaan sitten mitä olet mieltä siitä, kun leikin olevani yhtä kujalla sen tajuamisessa kuin sinäkin ja alan vinkumaan jostain yhdentekevyydestä. Ehkä tällä harjoituksella saadaan aivosi kuntoon.
Otetaan nyt vaikka tuo alempana tässä viestissä käsitelty venäläinen ruletti. Mitäs jos vinkuisin siitä, että aseen liipasinta painetaan yleensä etusormella, mutta rokotepiikki painetaan yleensä peukalolla? Tai kun aseen piipun halkaisija on 20 kertaa suurempi kuin rokotepiikin? Olisivatko nämä mielestäsi toimivia vastaväitteitä vertauskuvasi käytölle? No eivät olisi.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, että rokotteiden apuaineet ovat itsessään jo haitallisia,
No esimerkiksi se, että 1) ketään ei kiinnosta, ovatko ne haitallisia vaiko eivät, koska ainoastaan hyöty/haitta-suhteella on merkitystä ja 2) ei ole missään osoitettu, että rokotteiden apuaineet (jotka lisäksi vaihtelevat radikaalisti rokotteesta toiseen) olisivat missään määrin haitallisia rokotteen pitoisuuksissa.
ja joissain tapauksissa myös heikennetyt viruskannat voivat tietyille onnekkaille yksilöille aiheuttaa autoimmuunireaktion, jos löytyy tietyt geenit tai valmiiksi poikkeava terveydentila?
Tästähän mä puhuin itsekin aiemmassa viestissäni. Joten ei, tässä ei ole mitään vaikeaa ymmärrettävää.
Et voi tosissasi verrata jotain muovilenkkiä pahimmassa tapauksessa tiomersaalin kaltaiseen yhdisteeseen.
Tottakai voin. Sehän on vertauskuvien koko pointti, eli verrataan täysin asiaanliittymätöntä tilannetta, jossa on kuitenkin täsmälleen samanlainen logiikka käytössä. Jos tiomersaali on pahasta, niin sitten se on. Jos kypärän nauha on pahasta, niin sitten se on. Molempia kuitenkin on tarvittu sen hyödyn synnyttämiseen, koska nauha mahdollistaa kypärän ja tiomersaali rokotteen. Siksi tiomersaalin mahdolliset haitat ja kypärän nauhan mahdolliset haitat voidaan hyväksyä, koska haitta jää pienemmäksi kuin hyöty.
Tiomersaalihan on sitä paitsi lähestulkoon kokonaan poistettu rokotteista. Tästä huolimatta kaikenmaailman tiomersaalin aiheuttamiksi väitetyt autismit yms. vain jatkavat yleistymistään, kuten jokainen ei-hörhö etukäteen arvasikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän keskustelun aihe on yhä systemaattinen pakkorokotus,
Ketjun aihe voi olla pakkorokotus, mutta mä olen pääsääntöisesti kommentoinut suurta määrää siihen täysin liittymättömiä asioita, jotka liittyvät yleisemmin rokotteisiin. Pakkorokottaminen on aihe, joka ei mua erityisesti kiinnosta. Joku jolla on tilastot helposti saatavillaan pystyy laskemaan, että kannattaako pakkorokottaa vaiko ei, minä en jaksa. Mä olen täällä lähinnä oikonut rokotteisiin liittyviä virheväittämiä.
Perusterveisiin ja hyväkuntoisiin ihmisiin ei todellakaan tarvitse tökkiä mitään influenssapiikkejä.
Jos terveitä piikittämällä laskennallisesti pelastetaan vaikka 20 ihmisen henki vuosittain, niin miksi se on sun mielestäsi "ei tarpeellista"? Varmasti olet tietoinen siitä, että taudeilla on tapana tarttua, myös perusterveistä.
Elät kiellossa, kiellät tosiasioita.
Alahan luetella näitä tosiasioita, joita olen kieltänyt.
Rokottaminen on venäläistä rulettia, ja se on fakta.
Paitsi, että rokottamisen tapauksessa revolverin rummussa on kuuden pesän sijaan esimerkiksi miljoona pesää, vaikka luoteja on edelleen se yksi, ja ennenkaikkea (tämä kohta rikkoo vertauskuvasi) tyhjissä pesissä on monesti epäluoti, joka pelastaakin henkesi jatkossa. Siksi tämä vertaaminen on harhaanjohtavaa, koska vertauksesi ei huomioi hyötyjen ja haittojen suhdetta laisinkaan.
Venäläinen rulettihan on lähes aina täysin järjetöntä peliä, koska kuoleman riski on suuri verrattuna hyötyyn. Jos mulle annettaisiin miljoonapesäinen ase, jossa olisi vain yksi luoti, ja pitäisi pelata ainoastaan yksi kierros, ja voittopotti olisi vaikkapa miljoona euroa, niin toki pelaisin.
Et voi koskaan tietää milloin huono tuuri sattuu omalle kohdalle ja autoimmuunisairaus puhkeaa.
Mitä sitten? Rokotus otetaankin tästä huolimatta, koska todennäköisyys hyödylle on suurempi kuin haitalle. Tämähän pätee lähes kaikkeen muuhunkin, mitä elämässäsi teet. Valitset käyttää ruokailuvälineitäkin siitä huolimatta, että on olemassa pieni riski sille, että tuntemattomasta syystä tapahtuva tahdoton nykimisliike kädessäsi kesken syömisen aiheuttaa haarukan osumisen silmääsi. Valitset syödä terveellisen omenan siitäkin huolimatta, että huonolla tuurilla siinä majaileva EHEC saattaa viedä henkesi. Kyse on todennäköisyyslaskennasta, eikä mustavalkoisesta binääriajattelusta.
Mistä sä edes revit nämä käsitteesi ja käsityksesi kun et näytä ymmärtävän edes perusasioita jostain venäläisestä ruletista.
Venäläiseen rulettiin ei määritelmällisesti kuulu yhtään mitään muuta kuin se, että ammutaan itseä päähän ja toivotaan luodin olevan eri pesässä. Jos kuvittelet siihen jonkin palkinnon, niin se on ylimääräinen lisäys se.
Vierailija kirjoitti:
Syödyistä aineista osa ei imeydy ollenkaan, vaan poistuu toisesta päästä ruoansulatuskanavaa paskassa ulos.
Tästä huolimatta esimerkiksi elohopeaa päätyy elimiin ja aivoihin enemmän syötynä kuin piikitettynä. Tutkittu juttu (linkit jossain aiemmassa viestissä) ja siksi tämä tosimaailman fakta kumoaa luuloon perustuvan johtopäätöksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ainakaan menisi sellaisen hoitsun tai lääkärin luo, joka rokotetta ei ole ottanut. Pitäisi olla merkittynä ne hoitsut, joita ei ole rokotettu
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä kuinka tuo logiikka on sinulle noin rakas sana. Logiikka sitä ja logiikka tätä.
Niin, onhan maailma varmasti satumainen ja mystinen paikka, kun logiikkaa ei vaivaudu käyttämään. Valitettavasti itse pyrin totuuteen mieluummin kuin epäloogisiin itseämiellyttäviin kuvitelmiin.
Luuletko saavasi itsesi kuulostamaan jotenkin viisaammalta, kun viljelet sitä joka lauseessa?
Ai luulenko saavani nimimerkin "Vierailija" kuulostamaan jotenkin viisaammalta? En.
Vain itsestään liikoja kuvitteleva egoisti voi uskotella itselleen, että on maailman ainoa yliopiston käynyt, luonnontieteitä opiskellut, logiikkaa ymmärtävä sanelijapäällikköheppu.
Siinä tapauksessa lienee vain hyvä, että kyseiset kuvitelmat ovat ainoastaan pääsi sisällä.
jokaiselle keskustelijalle melkoisen päivänselvää, että olen luku- ja kirjoitustaitoinen.
Minä ainakin laskisin lukutaitoon mukaan myös luetun ymmärtämisen, koska eihän kirjaimien ka sanojen prosessoiminen vielä avaa luettua laisinkaan, vaan pitää myös ymmärtää sanojen ja lauseiden muodostama informaatiosisältö.
Olen jo selittänyt pointit moneen kertaan, et vain suostu reagoimaan niihin millään tavalla.
Enkö muka ole jokaiseen pointtiisi olen vastannut? Mistä lähtien vastaaminen ei ole reagoimista?
Tietenkään, koska sittenhän joutuisit vastakkain sen tosiasian kanssa, että faktasi ovat sinulle joskus pakkosyötettyä p a s kaa.
Edelleen odotan esimerkkejä näistä paskoista. Paljon puhetta, vähän sisältöä näyttää olevan sun toimintamallisi.
Tosiasia silti on, että yritit ensin kumota vastapuolen väitteitä vihjaamalla sellaista, ettet olisi missään mielessä asiantuntevaksi luonnehdittava henkilö, vaikka heti perään aloitkin lelveillä sillä millainen käskyttäjäheppu oletkaan ja kuinka tieto kulkee sinulta muille eikä toisinpäin, mikä on aika lailla asiantuntijan tai vähintäänkin asiantuntevan johtavassa asemassa olevan henkilön määritelmä.
Vaan kun se ei ole asiantuntijan määritelmä. Ville 5v saattaa eskarissa ollessaan tietää jonkin yksittäisen varhaiskasvatukseen liittyvän faktan paremmin kuin yliopistokoulutuksen saanut lastertarhanopettaja, eikä se vielä tee Villestä asiantuntijaa. Asiantuntijuudessa on kyse laajemmasta kokonaisuudesta kuin vain siitä, että tietääkö jonkin yhden tai muutamankaan asian paremmin kuin muut vaiko ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei näistä rokotuksista ole ennen hyötyä ennenkuin suuremmat ihmisjoukot (työttömät, varusmiehet) ottavat ne, jolloin laumasuoja vahvistuu
eli vaikka ihmiset saavat sen influenssa tartunnan muualta kuin sairaalasta, esim kouluista, bussista, kirjastosta tai lasten kautta lastentarhoista
mitä se silloin hyödyttää niitä hoitajia rokottaa kun se tartunta tulee muuta kautta
Mitä hyödyttää käyttää turvavyötä jos liikennetolppa lävistääkin pääsi? Mitä hyödyttää käyttää kortsua jos kumppanisi työntääkin HIVisen anustapin ahteriisi? Mitä hyödyttää käyttää sateenvarjoa kun ohimenevä auto saattaa kuitenkin roiskaista lätäköstä ajamalla sut märäksi?
Vai olisko se sittenkin niin, että kannattaa pyrkiä varautumaan mahdollisuuksien ja järkevyyksien rajoissa, vaikkei mikään yksittäinen suojakeino aina poistakaan ihan jokaista haavoittuvuutta?
Kun pohditaan "Halutaanko, että hoitajilta tarttuneisiin tauteihin kuolee 8 ihmistä vuosittain vaiko vain 5?" niin ei silloin ole merkityksellistä, vaikka vartijat ja bussikuskit tappaisivat vielä 5 ihmistä lisää.
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä kukaan muu mekasta kuin sinä.
Ottaen huomioon, että minä ainoastaan vastailen toisten viesteihin, miten on silloin mahdollista, että olisin ainoa "mekastaja"? Onko ainoastaan se mekastamista, että osoittaa toisen väitteen paskapuheeksi? Sekö ei ole mekastamista, että julistaa kovaan ääneen kuinka joissakin rokotteissa on elohopeaa?
Miksi olet noin aggressiivinen?
En oikein osaa suhtautua kiltisti ihmisiin, jotka asettavat muita ihmisiä hengenvaaraan sen takia, että tykkäävät joko valehdella tai eivät vaivaudu käyttämään muutamaa sekuntia ottaakseen asiasta oikeasti selvää.
Rokotteet eivät tomi.
Selvä. Missäs se sun meta-analyysisi olikaan?
Onko sitä niin vaikea myöntää?
Miksi myöntäisin jotain, joka on todistettavasti väärin? Sitäkö sinä teet? Selittäisi kummasti, miksi täällä on porukka niin kujalla.
Raskasta toki jos on koko elämänsä uskonut.
Ei mun tarvitse mihinkään uskoa. Katson tutkimuksista mitä ne sanovat.
On aika eri asia injektoida elimistöön jotakin, kuin syödä persikoita ja omenoita.
Tosiaan "eri asia". Jos siinä omenassa on vaikkapa elohopeaa, niin on se siinä mielessä eri asia, että rokotteesta saatuna se elohopea on vaarattomampi. On sekin tietty eri asia, että jos omenassa oleva allergeeni tappaa sut anafylaktiseen shokkiin, niin todennäköisemmin olet kotona kuin rokotteen piikittävän hoitsun vierellä apua saamassa.
Mut hei, koska sä (virheellisesti kuvittelet), että kaikenmaailman myrkkyjä kannattaa mieluummin syödä kuin piikittää lihakseen, niin tottakai asia näin on. Mitäpä sitä tarkistelemaan mistään, eikös niin? Kunnon hörhön kuuluukin uskoa sokeasti omaan mielikuvitukseensa, eikä tosielämän tieto ole kiva asia ollenkaan.
Sen sinunkin luulisi tietävän jos kerran mielestäsi tiedät paljon rokotteista.
Tiedän aivan päinvastaista, koska olen ottanut asioista selvää. Katsos kun valkotakkiset sedät piikittelee elukoihin myrkkyjä ja sitten syöttää toisille elukoille niitä samoja myrkkyjä ja katsovat kumpi on todellisuudessa pahempi juttu, eivätkä vain repäise persiistään väittämiä kuten sinä teet. Sillä tavalla saadaan ainakin hitusen luotettavampaa tietoa.
Selitäpä sitten itse, miksi influenssarokotteen ottaneet sairastuvat influenssaan,
Koska influenssarokotteiden teho on esimerkiksi 45 %. Siten.
ja usein aika nopeasti rokotteen saatuaan.
Koska rokotteet otetaan pääasiallisesti influenssakaudella.
Olen tätä ihmetellyt että miksi syy-seuraussuhde on usein niin silminnähtävä, vaikka aina väitetään toista.
Miksi ihmettelet, sen sijaan, että ottaisit asiasta selvää? Katsos kun tuo mainitsemani 45 % perustuu juurikin sellaiseen tutkimukseen, jossa katsotaan miten todennäköisesti rokotettu sairastuu rokottamattomaan verrattuna. Jos typerä ja persiistä repimäsi kuvitelmasi pitäisi paikkansa, niin sen rokotteen tehon pitäisi olla näissä tutkimuksissa negatiivinen. Eli esim. -45 %.
Vierailija kirjoitti:
Hirveetä meuhkaamista jostain rokotteesta! Ongelmahan ei oo rokote itsessään. Se on olemassa ja kaikkien saatavilla jotka sen kokevat tarpeelliseksi. Ketään ei pitäisi voida kuitenkaan pakottaa sitä ottamaan. Vain harvat eivät VOI rokotetta ottaa itsensä suojaksi. Muiden on ihan turha tehdä asiasta numeroa. Sen kun käy ottamassa piikin, siinä se. Röyhkeää vaatia, että jonkun muun (=hoitajien) pitäisi hoitaa tuollainen asia puolesta, koska ITSEÄ ei huvita ottaa rokotetta.
Etkö muka tiedä, että iso osa ihmisistä ei voi ottaa rokotetta (ovat esimerkiksi vakavasti allergisia kananmunalle, eikä sillä hetkellä rokotteita ole saatavilla munattomina versioina) tai voivat ottaa, mutta eivät hyödykään siitä riittävästi, koska heillä on esim. immuunikato (kuten HIV/AIDS, jokin paha tuhkarokkotartunta meneillään tai mitä vaan), jolloin lähinnä joutuvat toivomaan, etteivät sairaat tulisi heitä tartuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina ei vaan voida rokotteiden kaikkia haittoja havaita perusteellisissakaan tutkimuksissa, kuten Pandemrixin kohdalla tapahtui. Silloin kun haittavaikutus koskee ainoastaan tietynlaisen genomín omistavia ihmisiä, ei kymmenien tuhansien ihmisten rokotetutkimukset voi paljastaa haittoja, koska niitä esiintyy esim. 0-10 kpl. Narkolepsia on varsin normaali sairaus, joten pelkästään jokunen tapaus on täysin odotettavissa tutkimuksissa ja kokeissa, vaikka rokote niitä aiheuttaisikin, josta syystä jäävät tutkan alle. Tässä tapauksessa tarvittiin useampi miljoona piikitettyä, ennen kuin saatiin haittatapauksia tarpeeksi suuri määrä esille, jotta haitta voitiin rokotteeseen yhdistää.
Jonkun mielestä tietenkin tämä tarkoittaa sitä, ettei rokotteita pitäisikään käyttää. Sellainen ihminen on kuitenkin täysin väärässä, koska merkityksellistä on ainoastaan haittojen suhde hyötyihin. Ei pyöräilykypäriäkään kielletä sen takia, että lapsia on sellaisiin välillä túkehtunut.
ei ole mitään perusteellisia tutkimuksia, vaan thl teki ainoastaan epämääräisiä, pinnallisia tutkimuksia
Nyt ei puhuttu mistään THL:n tutkimuksista. Rokotteet eivät saa markkinointilupaa EU:ssa ilman, että ne tutkitaan riittävästi ennen käyttöönottoa. Pandemrix oli jo tutkittu H5N1-kannalla varustettuna täysin normaalisti kauan ennen sikainfluenssaepidemiaa. Lisäksi se tutkittiin uudelleen H1N1-kannalla, vaikkakin hitusen myöhässä suhteessa käyttöönottoon. Tästä huolimatta missään tutkimuksessa ei ongelmia havaittu, vaan vasta kun oltiin rokotettu miljoonia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Joo ei, ei kiinnosta yhtään. Vänkkäät vaan samasta tuntitolkulla ad hominemien ryydittämänä, kun ei sua sitten kiinnosta ollenkaan. Ihan masokisti vaan olet, niinhän?
Aika harvassa ovat mun ad hominemit tässä keskustelussa. Hörhöksi nimittäminen ei sellaista nähdäkseni ole, enkä yritä nimittelyllä korvata asia-argumenttien käyttöä. Vänkään samasta asiasta, koska aihe on tärkeä ja ihmisten täytyy saada oikeaa tietoa. Ei rokotekammoisten voi antaa valehdella vapaasti. Minua ensisijaisesti kiinnostaa tiedon oikeellisuus, riippumatta aihepiiristä.
Relevanttius tulee sen kautta, että yleistät keskustelukumppanisi tietämättömäksi ja lässytät jostain mikrogrammoista ja yrität väittää, että mikrogramma on ihan mitättömän pieni mittayksikkö eikä tyyliin mikään kemikaali tai yhdiste voi aiheuttaa haittavaikutuksia niin vähäisissä määrissä.
Mä en ole puhunut mitään "mistä tahansa kemikaalista", vaan näistä nimenomaisista. Jo mikrogrammoissa haittoja aiheuttavia aineita saa ihan hakemalla hakea. Sanomattakin on selvää, ettei sellaisia aineita rokotteisiin kukaan laittaisi alunperinkään.
Oma pointtini oli osoittaa, että on itse asiassa turha vedota minkään substanssin pieniin pitoisuuksiin,
Myrkyllisyys on nimenomaan riippuvainen täysin myrkyn määrästä. Ja näiden aineiden tapauksessa ei mikrogrammoilla vaikuteta mihinkään. Minähän nimenomaan käytin vertauskohteena esimerkiksi hanavettä ja ruokaa, jotta suhteelliset määrät tulisivat selvemmiksi. Lisäksi oli täsmälleen tiedossa se, mistä aineista puhuttiin, koska ne oli jo listattu. Olet sä siinä oikeassa, että lausahduksen "sitä ainetta on vaan 5 mikrogrammaa" voi ymmärtää myös väärin. Eli että aine ei olisikaan haitallista, koska 5 mikrogrammaa ei ole koskaan haitallista, oli aine mikä tahansa. Kyse oli nyt kuitenkin juuri näistä aineista.
Joillekin sekin varsinkin toistuvasti voi riittää aiheuttamaan autoimmuunitilan synnyn.
Niin että mikä aine voi?
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan menisi sellaisen hoitsun tai lääkärin luo, joka rokotetta ei ole ottanut. Pitäisi olla merkittynä ne hoitsut, joita ei ole rokotettu
Merkityt hoitsut! Ongelma ratkaistu. Sellainen käsivarsinauha olisi hyvä. Nauhassahan voisi olla vaikkapa jokin symboli, esim. Daavidin tähti.
Pakkorokotuksilla ja Pandemrixilla nyt ei vaan ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.
Alahan laittaa perusteluita esille.
Tuo on aivan yhtä typerästi sanottu kuin esimerkiksi se, että sä edustaisit ruoantuottajia, jos väität vastaan netissä urpolle, jonka mielestä ihmisten pitäisi lakata syömästä ruokaa.
Mitä mä muka olen missään keuhkonnut? Jos aivokääpiöt palstalla valehtelevat, niin minä puutun asiaan. Mä en ole täällä kertaakaan ollut hehkuttamassa rokotteita. Ainuttakaan viestiä en niistä koskaan kirjoita muutoin kuin vastauksena tampioiden valheisiin ja vääriin kuvitelmiin.
Ja miksikähän näin olisi pitänyt tehdä? Miksi olisi pitänyt tapattaa ihmisiä narkolepsian pelossa, kun ei ollut ainuttakaan syytä sellaista edes ajatella aiheutuvan?
Näinkö mä sanoin? En sanonut. Joku muuhan se olisi kaiken todennäköisyyden mukaan ollut, joka siihen influenssaan olisi kuollut.
Ja tästä huolimatta siihen kuolee ihmisiä jatkuvasti läjäpäin. Miksi edes keskustelet aiheesta, jos perustiedotkin on noin surkeat?
Mistä sait päähäsi, että mä en olisi kuullut sanaa? Luuletko, että aina kun kuulen jonkin lääkeryhmän nimen, menen lukemaan loppupäiväksi lueskelemaan aiheesta? No en mene. Siksi en tästä satunnaisesta antibiootista yhtään mitään tiedäkään, eikä kauheasti edes kiinnosta.
Mä en todellakaan lue jokaista uutista ja katso jokaista ajankohtaisohjelmaa. Fluorokinoloni ei ole todellakaan ole mikään erikoisen tunnettu asia. Joo, Yle.fi palauttaa sanasta huimat 21 hittiä. Vertaa sitä vaikka 428 000 hittiin Sipilästä. Ja edes tuolla hittimäärällä en Sipilästäkään mitään tiedä, koska ei politiikka kiinnosta.
Totuudenmukaisissa? Älä nyt naurata. Ethän sä muuta täällä teekään kuin lässytä epäolennaisuuksia, luulojasi ja väärinymmärryksiäsi. Jatkuvasti viestitsi ovat täynnä lässytystä siitä, mitä kuvittelen mun olevan, vaikka tässä ketjussa on aiheena influenssarokotteet, eikä minä.