Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?

Vierailija kirjoitti:

ei näistä rokotuksista ole ennen hyötyä ennenkuin suuremmat ihmisjoukot (työttömät, varusmiehet) ottavat ne, jolloin laumasuoja vahvistuu

eli vaikka ihmiset saavat sen influenssa tartunnan muualta kuin sairaalasta, esim kouluista, bussista, kirjastosta tai lasten kautta lastentarhoista

mitä se silloin hyödyttää niitä hoitajia rokottaa kun se tartunta tulee muuta kautta

Tarkoitat siis toisin sanoen sitä, että ET ole minkään luokan asiantuntija eikä sinun tietotasoosi voi 100% luottaa näiden asioiden suhteen.

Eihän kenenkään tietotasoon voi 100 % luottaa. Eikä pidäkään. Argumentoinnin koko pointti on siinä, että asiat keskustelevat, eivätkä ihmiset. Ja nykypäivänä ne asiat voi jopa muutamassa sekunnissa selvittää internetin ihmeellisen maailman kautta. Ei tässä kenenkään muistiin tai ymmärrykseen tarvitse luottaa laisinkaan. Jos jokin väite ihmetyttää, niin pyytää perustelut. Lähteistä näkee sitten, oliko väitteessä päätä taikka häntää.

Miksi muutenkaan vedät yhtäläisyysmerkit "asiantuntijan" ja "tietotason luotettavuuden" välille? Ei näillä ole mitään tekemistä keskenään. Minä ainakin näen jatkuvasti asiantuntijoita virheitä tekemässä. Asiantuntevuus nostaa tietotasoa ja ymmärrystä, mutta ei se sitä nosta mihinkään yli-inhimillisiin sfääreihin.

Et jälleen huomaa omia epäloogisuuksiasi, mutta kaivelet kyllä mitä ihmeellisimpiä tikkuja toisten silmistä. Oletettuja sellaisia, sillä et ole luuloistasi huolimatta onnistunut profiloimaan minua kovinkaan onnistuneesti.

Sinä pähkinänkuoressa: Kerro itsestäänselvyyksiä uusina ihmeellisinä asioina -> sano ettet luota 100% kenenkään tietotasoon -> sano että "lähteistä näkee sitten", eli tarkoita että lähteet ovat 100% auktoriteetti ja totuus, jota ei voi eikä saa kyseenalaistaa, ja jos keskustelukumppani erehtyisi vaikka tekemään näin niin saisi hän välittömästi kuulla siitä, sillä LÄHTEET PRKL -> älä luota mihinkään 100% mutta luota lähteisiin 100%??? -> ristiriita.exe -> ala laittaa sanojen toisen osapuolen suuhun, esim. "miksi vedät yhtäläisyysmerkit asiantuntijan ja tietotason luotettavuuden välille jadajada" -> toinen osapuoli ei ole vetänyt mitään yhtäläisyysmerkkejä, jotka ovat jälleen väärinymmärtäjärokotelobbarin omassa päässä -> saivartel saivartel -> mutta mitä väärinymmärtäjärokotelobbari oikein tahtoo sanoa? -> hän vetoaa ensin itseensä auktoriteettihahmona ja vihjailee olevansa jonkinlainen asiantuntija, kunnes lopulta kieltää haluavansa edes olla auktoriteettihahmo eikä ole kuulemma aito asiantuntijakaan -> mitähe lvettiä.exe -> miksi väärinymmärtäjärokotelobbari sitten räyhää täällä kovinkin tietävän oloisena rokotteiden paremmuudesta, jollei hänellä kerran ole minkäänlaisia meriittejäkään asian suhteen toisin kuin antoi alun alkaen ymmärtää????????? -> kuka olet.jpg?

Että et suinkaan esiinny täällä minään "huipputietäjänä".

Aika vaikea esiintyä, koska kirjoitan anonyymisti. Sä et voi tietää, onko seuraava viesti edes multa vaiko joltain satunnaiselta sankarilta. Voit toki arvata, mutta ei se aina riitä, jatkuvasti täälläkin sekoitetaan mua toisiin keskustelijoihin. Mulla ei ole niin minkäänlaista intressiä esiintyä minään tietäjänä, enkä ymmärrä miksi kenelläkään olisi.

Missä kuuluisa logiikkasi nyt on? Totta kai on aivan mahdollista esiintyä myös anonyyminä auktoriteettina. Miksi ihmeessä täytyisi olla ehdottomasti omalla nimellä ja naamalla, jotta voisi pyrkiä esiintymään asiantuntijamaisesti? Voit yrittää pettää itseäsi niin paljon kuin haluat, mutta se että yrität pettää samalla myös toisia on vaarallista. Valehtelet motiiveistasi ja asemastasi, miksi kenenkään pitäisi uskoa sinulta sanaakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hoitaja enkä ottanut tänävuonna rokotusta. Viime vuonna esimies painosti ottamaan, nyt päätin pysyä tiukkana. Ei ketään voi pakottaa vaarantamaan terveyttään, ei edes hoitoalalla.

Vaarannat lähinnä muiden terveyden...

Ei. He vaarantavat sen kyllä ihan itse. Kukaan ei ole kieltänyt heitä ottamasta itse rokotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei näistä rokotuksista ole ennen hyötyä ennenkuin suuremmat ihmisjoukot (työttömät, varusmiehet) ottavat ne, jolloin laumasuoja vahvistuu

eli vaikka ihmiset saavat sen influenssa tartunnan muualta kuin sairaalasta, esim kouluista, bussista, kirjastosta tai lasten kautta lastentarhoista

mitä se silloin hyödyttää niitä hoitajia rokottaa kun se tartunta tulee muuta kautta

yksi tapa saada työttömät ottamaan rokote olisi se että tuet lakkautettaisiin jos työtön ei ota rokotetetta

Sitten kuitenkin heti seuraavaksi annat ymmärtää, että oletkin itse asiassa jonkinlainen asiantuntija, "heppu, joka latelee ylemmille tahoille", eli siis henkilö, jonka tietotason näiden asioiden suhteen on oltava kaikista korkein mahdollinen.

Tää on tosiaan aikamoinen logiikkavirhe taholtasi. Se, että asiantuntija sählää jotain, ja minä korjaan asiantuntijaa, ei millään tavalla tarkoita, että mun tietotaito olisi jotenkin erikoisen korkea. Se vain tarkoittaa sitä, että tuon kyseisen faktan tiesin syystä taikka toisesta paremmin kuin kyseinen asiantuntija. Kuka vain pystyy sellaiseen.

Pahoittelen, mutta en harrasta logiikkavirheitä. Harrastan päinvastoin niiden bongaamista ja paljastamista julkisilla keskustelupalstoilla, se olikin yksi syy miksi otin sinut uhrikseni. Et pysty edes perustelemaan mikä logiikkavirhe on kysymyksessä, ja turha nyt alkaa heittää jotain non sequituria jälkikäteen. Kuka tahansa perusjärkevä palstailija näkee heti, että lauseessani ei ole minkäänlaista loogista virhettä, yrität vain keksimällä keksiä virheitä sinne missä mitään ei ole, ja harrastat samalla itse goalpostin siirtämistä jatkuvasti. Mahdotonta käydä mitään järkevää keskustelua sellaisen ihmisen kanssa, joka koko ajan muuttaa ja muuntelee puheenaihetta ja siirtelee sitä eri sfääreihin. Olet sneaky, mutta et liian sneaky minulle.

Lopettaisit sen valehtelun ja selityksen ja ottaisit opiksi hölmöilyistäsi. Jos sinä korjaat asiantuntijaa, olet todellakin sillä hetkellä asiantuntijan yläpuolella, väännät sen asian miten tahansa. Se on de facto juttu, kuten sekin, että tämän koko vänkkäämisen pointti osaltasi oli alkujaankin oman tietotasosi ja asiantuntijuutesi todistelu.

Niin kuin sanoin, päätä jo. Joko sinä neuvot asiantuntijaa useissa eri asioissa eli tietotasosi on laaja tai sitten pystyt neuvomaan vain yhdessä parissa asiassa, jolloin se on suppeampi. Et ainakaan antanut viimeksi mainittua kuvaa sanomalla olevasi heppu, jota käytännössä muut kuuntelevat ja joka kertoo muille miten asiat ovat. Se kielii todella laajasta tietotasosta JA asiantuntijuudesta. Myönnä nyt oikeasti tämä senkin hermanni. Onhan se nyt naurettavaa, että vieläkin tanssit sanojen ympärillä ja esität olevasi jotain muuta kuin tosiasiassa olet. Uskomatonta itsepetosta.

Ja jos kerran latelet ylemmille tahoille, sinulla on vastuu ja sinun ON tiedettävä ns. kaikki kaikesta. Sinua on myös voitava kutsua "huipputietäjäksi".

https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy

Älä edes p-kele yritä tuota. Non sequitur on yleisin aloittelijoiden suosima damage control wikipaste. Siitä on tehty ihan meemejäkin. Jos sinulla on valta oikaista asiantuntijoita, sinun on de facto oltava myös itse jonkin sortin asiantuntija. Et voi väittää muuta, ja siksi non sequitur.

Näetkö nyt mitä tarkoitan? Puhut niin puuta heinää, ettei kukaan voi ottaa juttujasi vakavasti.

Näen. Eli sulla on logiikkaprosessori hajalla. Valitettavasti teknologia ei vielä ole kykeneväinen tuollaisia ongelmia korjaamaan. Aivot ovat kuitenkin onneksi varsin plastiset, joten ehkä ne korjaavat itse itsensä. En pidättäisi hengitystäni tosin.

No, logiikkasi on siis se, että kun minä löydän ja osoitan tekstistäsi loogisen virheen, onkin minun logiikkaprosessorini hajalla? Hmm. Mielenkiintoista. Kerro toki lisää. Tai älä kuitenkaan. Pitää mennä jo nukkumaan. Hyvät yöt sinne rokotelobbarien narkolepsian täyteisiin koomaunimaailmoihin.

Olen ottanut rokotuksen, kun se on ollut vapaaehtoinen. Pakkorokottaminen on kuitenkin periaatteitani vastaan, ja tämän takia rokottaminen ei huvita enää yhtään. Mielestäni millään taholla ei ole oikeutta painostaa minua rokottamiseen. Se on vastoin itsemääräämisoikeutta. Hoitoalalla tulee muutenkin kuraa niskaan, joten en ihmettele, jos tämä on monelle hoitajalle ns. viimeinen niitti, ja halutaan pitää kiinni omista oikeuksista. Pitikö taas mennä pakon ja painostuksen tietä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No monet hoitajat ovat nähneet että usein he, jotka rokotteen ottavat, sairastavat seuraavan kuukauden.

Ei hemmetti mihin te sekoiluihin te sokeasti uskotte. JOS rokotteen ottajat sairastaisivat kuukauden, niin MIKSI se ei mukamas näkyisi yhdessäkään tutkimuksessa ikinä? Miksi se näkyy ainoastaan hörhöhoitajien mielikuvituksessa?

Rokottamattomat säilyvät jostain syystä terveempinä.

Jos tällainen tulos jossain tutkimuksessa havaittaisiin, niin se johtuisi mitä todennäköisimmin siitä, että sairaammat ihmiset hankkivat rokotteet todennäköisemmin. Eli sama kuin sanoisi, että sairaalat ja lääkkeet tekevät ihmisistä sairaampia sen perusteella, että näitä sairaampia ihmisiä tuppaa näkemään sairaaloiden luona useammin kuin muita ja yleensä myös käyttävät lääkkeitäkin enemmän...

Kokenut hoitaja tietää myös että rokotteen ottaminen levittää influenssaa, myös niihin heikkoihin riskiryhmäpotilaisiin.

Nyt menee jo rankan valehtelun puolelle. Millä ihmeen tavalla viruksen palasia sisältävä rokote levittää influenssaa? Sikiääkö madot ja kärpäset kuolleesta eläimestä mielestäsi myös? Miltä tuntuu elää 1400-luvulla?

Tutkimuksia seurannut sairaanhoitaja tietää myös että kukaan ei ole toistaiseksi tutkinut, mitä tekee ihmisen terveydelle ottaa influenssarokotteita kerran pari vuodessa putkeen 50v työuran ajan.

Eikä kukaan myöskään ole tutkinut, mitä tekee ihmisen terveydellä syödä omenoita joka vuosi 50v putkeen. Tai persikoita. Eiköhän siis lähdetä barrikadeille, jookos? Vai olisko niin, että ensin pitää olla jokin edes etäisesti järkevä syy kuvitella jonkin aiheuttavan haittaa, ennen kuin aletaan mekastamaan?

Ei täällä kukaan muu mekasta kuin sinä. Miksi olet noin aggressiivinen? Rokotteet eivät tomi. Onko sitä niin vaikea myöntää? Raskasta toki jos on koko elämänsä uskonut.

On aika eri asia injektoida elimistöön jotakin, kuin syödä persikoita ja omenoita. Sen sinunkin luulisi tietävän jos kerran mielestäsi tiedät paljon rokotteista.

Selitäpä sitten itse, miksi influenssarokotteen ottaneet sairastuvat influenssaan, ja usein aika nopeasti rokotteen saatuaan.  Olen tätä ihmetellyt että miksi syy-seuraussuhde on usein niin silminnähtävä, vaikka aina väitetään toista.

Otin rokotuksen. Sen perään en tervettä päivää ole nähnyt. Ketään ei asia kiinnosta. En saa mistään korvauksia. Elämäni on mennyttä.

Muutinkin mielipiteeni! Olen täällä vielä viestin parin verran, sillä olethan sinä sentään sen verran hauska epeli. En muista milloin minulla olisi ollut näin hauskaa vauvapalstalla, joten jatkakaamme.

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on vähän tainnut jäädä tuo ylimielinen neuvomisasenne päälle.

Varmasti on. Se on tää seura.

Narsisti projisoi aina omat vikansa kanssaihmisiin. Kuulostaako yhtään tutulta?

Mutta sitä en kyllä ymmärrä kuinka et voi muka olla kiinnostunut noinkin vakavan neurologisen sairauden syntymekanismeista,

Minä en puolestaan ymmärrä miksi pitäisi alkaa juuri tähän yhteen asiaan käyttämään yhtään sen enempää aikaa kuin mitä vaikkapa Wikipediasta lukemalla oppii. Maailmassa on muutenkin aika paljon mielenkiintoisempiakin asioita.

Oletko to-tosissasi Wikipedian lukemisesta? Jos olet, wow, ei voi paljon muuta sanoa. Olet sitten todellinen sheeple, onneksi olkoon vaan. "Emmä haluu niinq keskittyy negatiivisii asioihi...", "positive vibes onlyh!!", "viis siitä et muutaman sadan tai tuhannen ihmisen elämä menee totaalisen pa ska ks kunhan jotain hyötyjäki on, hyödyt on aina tärkeempii ku haitat!", "maailmas on siis paljo mielenkiintosempiiki asioit, ei aatella noit ikävii juttui hyi!!" Huhhuh mitkä psykoositierin denial setit siellä. Ignorance is truly bliss, to fools.

Vai hetkonen, johtuuko se sittenkin siitä, että välttelet ikävien ja epämukavien totuuksien kohtaamista noin ehkä vähän yleensäkin elämässäsi?

Mikä saa sut kuvittelemaan, että asiassa olisi jotain omalta kannaltani ikävää tai epämukavaa? En mä ole täällä hehkuttamassa rokotteita, vaan järjenkäyttöä ja faktoja. Ei mulla ole mitään rokotteiden suhteen vaakalaudalla.

Mikäköhän.

Paahdat vaan menemään ja latelemaan noita faktojasi, mutta harvemmin pysähdyt miettimään mitä seuraamuksia toimillasi on muulle maailmalle?

Kuten sitä, että rokotteilla pelastetaan henkiä? Niin, mitäpä sitä ajattelemaan.

Leikitkö sä ihan tahallasi noin yksinkertaista, vai oletko oikeastikin sellainen?

Kukaan ei ole kieltänyt etteikö joillakin rokotteilla voitasi pelastaa joidenkin ihmisten henkiä joissain tapauksissa. Tämä ketju käsittelee kuitenkin pääasiassa työnantajien harjoittamaa pakkojoukkorokotusta. Mitä et oikein tässä ymmärrä?

On myös potaskaa väittää, ettei kukaan olisi takonut joskus sinunkin päähäsi noita ajatuksia, sillä jos olet joku "heppu joka sanelee muille mitä tehdään", niin kyllä sinunkin on siinä tapauksessa jostain täytynyt koulutuksesi eli indoktrinaatiosi vastaanottaa.

Mä nyt en vaan ole koskaan opiskellut alaa. Enkä kunnioita auktoriteetteja laisinkaan.

Rokotekeskusteluihin ajauduin vain sen takia, että 20 vuotta kaikenlaisten hörhöjen kanssa väitelleenä huomasin sikainfluenssariehan aikoihin heti, että nyt kusee rokotekammoisten logiikka ja argumentitkin ovat suoraan hanurista. En mä rokotteista tiennyt paljoa mitään muuta kuin toimintaperiaatteen, mutta tiedonhaku on niin helppoa, ettei mistään tarvitse mitään tietääkään, kun kaikesta voi ottaa aina tarvittaessa selvää.

Kukaan ei ole väittänyt, että olisit opiskellut juuri ko. alaa. Mutta jotain sinä olet opiskellut, ja se on biotieteitä, kuten jo kerroitkin, mikä on ollut tukemassa kiinnostustasi rokoteasioihin. Loput "faktasi" oletkin sitten kerännyt vahvistusharhan huumassa ties miltä lobbareilta, joko maksetuilta sellaisilta tai hyödyllisiltä idiooteilta, ja ai niin, öö, tietysti Wikipediasta.

Pssst. Hörhö-sanaa käyttävät muuten kokemukseni mukaan yleensä aina kaikista heikoimmin kyseenalaistamaan kykenevät ihmiset. Hörhö merkitsee heille jotakin suurta hillitöntä kauhistusta, pelottavan itsenäisesti ajattelevaa ihmistä, joka on intohimoinen tutkimuksensa ja analyysinsa suhteen ja jonka johtopäätökset poikkeavat yleensä huomattavasti virallisesta konsensuksesta. Siinä on jokaisen musertavaa kognitiivista dissonanssia potevan lampaan pahin painajainen, tulla tietoiseksi omasta haluttomuudestaan katsoa tosiasioita silmiin.

Usko näihin kausi-influenssarokotteisiin meni muutaman vuoden takaisessa sikainfluenssahysteriassa.

Tyypillistä. Ei tietenkään ole mitään sanottavaa, kädet on niin helppo pestä toisten kärsimyksestä.

Miksi mun täytyisi pestä käsiäni? Tai edes sanoa yhtään mitään? Mulla nyt ei vaan ole mitään tekemistä Pandemrixin kanssa.

Jos Suomeen jokin tappoinfluenssa on tulossa jatkossa ja Pandemrix on ainoa riittävän nopeasti saatavilla oleva rokote, niin toki sitä voi kannattaa käyttää jatkossakin. Katsos kun 100 narkoleptikkoa on iloisempi asia kuin 100 kuollutta ihmistä. Rokotteissa on kyse hyöty/haitta-suhteesta edelleenkin, eikä siitä, että mustavalkoisesti katsotaan vain kolikon yhtä puoliskoa. Eihän sitäkään ole missään osoitettu, etteikö Pandemrix olisi ollut loistava valinta vuonna 2009.

Sinä kannatat joukkorokotuksia, joten sinulla on paljonkin tekemistä mm. Pandemrixin kanssa. Olet parhaillaan omalta osaltasi luomassa harhaisen rokotepositiivista kuvaa tähän maahan, vakavista haittavaikutuksista ja vammautumisista huolimatta. Edustat siis joko tietoisesti tai tahtomatta rokotevalimistajia ja heidän doktriinejaan. Väität ettei asia merkitse sinulle muka mitään, mutta silti keuhkoat vieläkin rokotteiden hyödyistä ja typeristä hörhöistä, jotka ovat huolissaan mahdollisista sivuvaikutuksista ja jotka vastustavat joukkorokotuksia. Kaikki ei nyt ihan täsmää. Taaskaan.

ja sairastuminen olisi ollut estettävissä.

Miten se olisi ollut estettävissä? Silläkö, että vastoin kaikkea tietoa jätetään rokottamatta ja annetaan ihmisten kuolla hupiin? Olipas hyvä neuvo hei.

Siten ettei olisi rokotettu. Olet vam ma inen trolli, kun viitsitkin väittää että ne aivan tavalliset narkolepsiaan sairastuneet lapset ja nuoret olisivat kuolleet joka tapauksessa johonkin h lvetin influenssaan. Ihan varmasti joo. Influenssa on vain kausittainen vähän ärtsympi flunssa, ei mikään tuberkuloosi tai rutto.

Vai oletko myös sitä mieltä, että fluorokinolonit ovat aivan turvallisia ja kaikille suositeltavia antibiootteja, sillä niiden mahdollisesti aiheuttamat psykoosit ja akillisjänteiden repeämät ovat varsin normaaleja sairauksia?

Mä en tiedä fluorokinoloneista yhtään mitään, mutta täytyypä pistää muistiin, että jos niillä joku jatkossa mua pelottelee, niin se pelottelija on ainakin hitusen todennäköisesti täysin kujalla, koska tiedän jo ennestään, että sun sekoiluihisi ja loogiseen prosessointiin ei todellakaan voi luottaa pätkääkään.

Missä tynnyrissä oikein lymyilet, jos et ole kuullut sanaa fluorokinoloni? Miten sinä muita oikaiseva yliopistossa bilsaa opiskellut älykköfaktantarkastajaraketti-insinööri et seuraa uutisia tai ajankohtaisohjelmia, joita tuli yhdessä vaiheessa joka tuutista?

Mutta siitä vain, syö kaikessa rauhassa fluorokinolonisi, jos lääkärisetä niitä sinulle määrää. Ei se minulta ole millään tavalla pois. Menetä vaikka järkesi ja pari raajaakin, ehkä tuo rokotekiihkoilu saattaisi hieman rauhoittua. On suorastaan huvittavaa kuinka peppukipeäksi olet tullut rehellisistä ja totuudenmukaisista kommenteistani, olet jopa valmis samantien leimaamaan kaikki sellaiset asiat absoluuttisen epätosiksi, mistä olen sattunut mainitsemaan ohimenevässä sivulauseessa.

Se kertoo erittäin paljon omasta kyvystäsi kestää kritiikkiä ja ennen kaikkea ajatella kriittisesti. Kriittinen ajattelu ja objektiivisuus ei riipu mistään voimakkaista tunnetiloista, henkilökohtaisista kaunoista tai ennakkoluuloista, se on ja pysyy aina samana, aina yhtä neutraalina ja avoimena kaikille mahdollisuuksille. Surullista että kaikki ihmiset eivät koskaan kykene oivaltamaan sitä.

Pyöräilykypärävertaus on tässä tilanteessa aika kaukaa haettu ja ontuva. Pyöräilykypärällä ei itsessään ole mitään hengenvaaraa aiheuttavaa ominaisuutta toisin kuin rokotuksilla,

Kuten se kypärässä oleva kiinnitysmekanismi (mikä sen narumaisen kangasläpyskän nimi nyt sitten onkaan), johon on lapsia kuollut.

Eli millä tavalla pyöräilykypärävertaus tarkalleen ottaen ontuu? Sekä rokotteiden että pyöräilykypärien tehtävänä on vähentää kuolleisuutta. Molemmat myös aiheuttavat haittoja, joskus jopa kuolleisuutta. Tästä huolimatta molempia käytetään, koska pelastuneet vs. kuolleet/vammautuneet -suhde on riittävän hyvä.

Mitä et käsitä siinä, että pyöräilykypärän lenkki on polymerisoitua kuitua, joka ei ole myrkyllistä ja jota ei ensinnäkään tungeta kehon sisään? Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, että rokotteiden apuaineet ovat itsessään jo haitallisia, ja joissain tapauksissa myös heikennetyt viruskannat voivat tietyille onnekkaille yksilöille aiheuttaa autoimmuunireaktion, jos löytyy tietyt geenit tai valmiiksi poikkeava terveydentila? Et voi tosissasi verrata jotain muovilenkkiä pahimmassa tapauksessa tiomersaalin kaltaiseen yhdisteeseen.

sillä ei olekaan mitään merkitystä kuinka monesta ihmisestä puhutaan, koska yksikin uhri on liikaa

Ahaa. Eli jos rokote tappaa/vammauttaa yhdenkin ihmisen, niin sitä ei pidä käyttää, vaikka käytöllä pelastettaisiin tuhansia. Hyvä tietää, missä sun järjenjuoksusi menee.

Älä jaksa käsittää kaikkea väärin, se ei nimittäin kerro mitään kovin hyvää sinun järjenjuoksustasi. Tämän keskustelun aihe on yhä systemaattinen pakkorokotus, ei satunnainen ja tarpeenmukainen riskiryhmien ym. rokottaminen. Perusterveisiin ja hyväkuntoisiin ihmisiin ei todellakaan tarvitse tökkiä mitään influenssapiikkejä. Sairaat vanhukset saattaavat olla sitten jo eri asia.

Miksi terveydenhoidon pitäisi olla jotain venäläistä rulettia, vielä pakotettuna sanktioiden uhalla?

Koska se ei ole venäläistä rulettia. Venäläisessä ruletissa ainoastaan ihmisiä kuolee. Tässä ruletissa niitä pelastetaan kuolemalta, jota typerä vertauksesi ei millään tavalla huomio. Rokotekammoiseen tapaan et tajua, mitä tarkoittaa hyöty/haitta-suhde. En ole yllättynyt.

Elät kiellossa, kiellät tosiasioita. Rokottaminen on venäläistä rulettia, ja se on fakta. Et voi koskaan tietää milloin huono tuuri sattuu omalle kohdalle ja autoimmuunisairaus puhkeaa. Tämä on venäläisen ruletin määritelmä, omalla onnella arpominen, eikä todellakaan mikään "venäläisessä ruletissa ainoastaan kuollaan" ! Mistä sä edes revit nämä käsitteesi ja käsityksesi kun et näytä ymmärtävän edes perusasioita jostain venäläisestä ruletista. Selität vaan jotain ihme ps kaa. Mutta jatka vaan pääsi hautaamista hiekkaan, menen nyt tästä viimeinkin nukkuaan. Oli ilo.

En tiedä muista, mutta ystävääni ja erästä hänen työkaveriaan pelottaa se, että he ovat aikaisemmin saaneet pahan reaktion influnessarokotuksesta, ja lääkäri on kieltänyt rokotteen ottamisen. Koska ystäväni työnantajalla ei ole tarjota muuta vastaavaa työtä, ystäväni joutuu käyttämään kaikissa asiakaskontakteissa hengityssuojainta.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö se sankari sitten jotain jostain? No ei tiennyt. Tuli tänne lässyttämään rokotteiden sisältämien aineiden vaaroista, vaikkei edes osannut suhteuttaa näiden aineiden määriä ja vaikutuksia muihin vastaavien aineiden lähteisiin.

Sankari täällä, hei. 😀

Keskustelu lähti liikkeelle kohdallani sen kemia- tai myöhemmin korjattuna kemikaalicocktailin ihmettelystä, mikä hoitohenkilökunnan veressä virtaa, senjälkeen kun jatkossa on vuosia noudatettu tartuntalakia ja otettu se shotti kunkin flunssasesongin alussa.

Totesin sitten, en tottapuhuen mitenkään välinpitämättömänä tai asiasta ilahtuneena, että ammatinvalintakysymyshän se kai sitten on. Olen rehellisesti sanottuna asiasta huolissani.

Vesi tuli keskusteluun vasta saatuani vastauksen, jossa ilmassa leijuva huoli flunssapistoksissa siirtyvistä aineista kuitattiin vähätellen, että kyllähän niinkin yksinkertainen aine kuin arkinen vesi koostuu kemiaaleista eli on kemiallinen seos.

En sinänsä luulekaan, että pelkällä typen ja hapen erittelyllä pääsee analysoitaessa nykyaikaisten kaupunkien juomakelpoisia vesijohtovesiä. Päijänteessäkin alkaa olla eri teitse sinne kulkeutuneita vaikka mitä ehkäisypillereiden hormoneja, joita parhainkaan puhdistus/suodatus ja käsittely ei välttämättä kokonaan poista. Fluoriakin lisätään, mitä osin pidetään ongelmallisena.

Mutta minusta asiaa ei voi kuitata noin, vertailu ei ole yhteismitallinen juomaveden ja rokotteen välisessä vertailussa. Jo siksi, että toinen pistetään suoraan lihakseen ja toinen kulkee ruoansulatuskanavan prosessien läpi. Polemisoin asiaa sitten korostaakseni ongelmakohtia.

Minusta nyt vain edelleenkin on ongelmallista, että rokotteisiin suhtaudutaan usein liian hyväuskoisesti ja vailla kriittisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö se sankari sitten jotain jostain? No ei tiennyt. Tuli tänne lässyttämään rokotteiden sisältämien aineiden vaaroista, vaikkei edes osannut suhteuttaa näiden aineiden määriä ja vaikutuksia muihin vastaavien aineiden lähteisiin.

Sankari täällä, hei. 😀

Keskustelu lähti liikkeelle kohdallani sen kemia- tai myöhemmin korjattuna kemikaalicocktailin ihmettelystä, mikä hoitohenkilökunnan veressä virtaa, senjälkeen kun jatkossa on vuosia noudatettu tartuntalakia ja otettu se shotti kunkin flunssasesongin alussa.

Totesin sitten, en tottapuhuen mitenkään välinpitämättömänä tai asiasta ilahtuneena, että ammatinvalintakysymyshän se kai sitten on. Olen rehellisesti sanottuna asiasta huolissani.

Vesi tuli keskusteluun vasta saatuani vastauksen, jossa ilmassa leijuva huoli flunssapistoksissa siirtyvistä aineista kuitattiin vähätellen, että kyllähän niinkin yksinkertainen aine kuin arkinen vesi koostuu kemiaaleista eli on kemiallinen seos.

En sinänsä luulekaan, että pelkällä typen ja hapen erittelyllä pääsee analysoitaessa nykyaikaisten kaupunkien juomakelpoisia vesijohtovesiä. Päijänteessäkin alkaa olla eri teitse sinne kulkeutuneita vaikka mitä ehkäisypillereiden hormoneja, joita parhainkaan puhdistus/suodatus ja käsittely ei välttämättä kokonaan poista. Fluoriakin lisätään, mitä osin pidetään ongelmallisena.

Mutta minusta asiaa ei voi kuitata noin, vertailu ei ole yhteismitallinen juomaveden ja rokotteen välisessä vertailussa. Jo siksi, että toinen pistetään suoraan lihakseen ja toinen kulkee ruoansulatuskanavan prosessien läpi. Polemisoin asiaa sitten korostaakseni ongelmakohtia.

Minusta nyt vain edelleenkin on ongelmallista, että rokotteisiin suhtaudutaan usein liian hyväuskoisesti ja vailla kriittisyyttä.

Mitenköhän se typpi osui tuonne eli piti vain todeta, että juomavedessämme on eriteltynä muutakin kuin vety- ja happiatomeita.

Sinä, perheesi ja yhteiskunta voittavat kun influenssa ei jyrää sinua petiin viikon(I)ksi

Vierailija kirjoitti:

Itse olen terveysalalla töissä ja otan influenssarokotteen koska se on pakollinen. Ikinä ennen alalle siirtymistä en sitä ollut ottanut enkä ole koskaan influenssaa sairastanut. Jos tämä olisi vapaaehtoista, todennäköisesti en ottaisi rokotetta. Tuntuu typerältä altistaa keho, vaikkakin pilkotuille, taudinaiheuttajille. Loppujen lopuksi rokote suojaa vain tietyltä viruskannalta ja se, sattuuko suomeen rantautumaan juuri se tietty kanta, on häviävän pieni. Viime vuonna suurin osa sairaalaan joutuneista influenssapotikaista joita hoidin, olivat ottaneet tuon rokotteen ja niin vain iski tauti kuitenkin.

Tänään juuri hain uuden rokotteen ja pää on tolkuttoman kipeä, olen pahoinvoiva ja niskat on jumissa ja huo,emma pitäisi olla skarppina töissä. Kuka tässä voittaa?

Nyt pitäisi jo kaikkien ymmärtää pari asiaa. Ihan ekana esimerkiksi se, että ROKOTETTU HENKILÖ TARTUTTAA TAUTIA IHAN SAMALLA TAVALLA KUIN ROKOTTAMATONKIN. Eli tilanne; Enpoon tulee potilas, jolla on influenssa. Potilas yskii virusta käsiinsä, jonka jälkeen koskee käsillään ovenkahvoihin. Hoitaja menee perässä, ja koskee samoihin ovenkahvoihin, saaden virusta näin omiin käsiinsä. Hoitaja "ei mielestään voi tartuttaa ketään kun on rokotettu" joten hän menee mittaamaan verenpainetta ikäihmiseltä, ja ottaa tulehdusarvot sun muuta, tietysti kosketellen vanhusta, joka saa sen viruksen itseensä(siis sen josta puhuttiin aiemmin tässä tekstissä), koska häntä ei ole voitu rokottaa esim. jonkun sairauden tai tilansa vuoksi.

Ja vaikka hoitaja pesisikin kätensä, hän kerkeää silti ennen pesua koskemaan useampaan paikkaan virusta levittäen. Ei siis ole olemassa mitään mystistä rokotetta, joka estää viruksen siirtymisen kontamitaatiossa esim. juuri ovenkahvasta iholle, ja iholta toiseen ihmiseen. Tätä ei mikään rokote estä. 

Ei juma :D nauran ihan vedet silmissä tuolle yhdelle vauhkoojalle :D Luulet, että rokote pelastaa, tai että laumasuoja suojaa jotenkin superkattavasti, mutta näin ei ole. En ihan oikeasti ihmettelisi, jos paljastuisi, että kirjoittelet jonkun lääkefirman piikkiin. Nehän aika väittävät, ettei rokotuksista mitään haittoja tule. Niin koulutuksissa valistavat meitä hoitajia kertomaan asiakkaille, vaikka totuus on toinen. Jos haittoja tulee, niin kukaan ei uskalla tutkia eikä myöntää sitä. Eikä potilaat aina jaksa taistella, kun haitat voivat väsyttää heidät niin pahasti.

ateisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ateisti kirjoitti:

rokotteen tulisi olla pakollinen myös työttömille

Sekä ateisteille.

Suosittelen teille työttömille, että ette jakele "viisauksianne" tällä netissä, vaan rokote-asioissa käännytte thl:n asiantuntijoiden puoleen, jotka voivat kyllä tieteellisesti perustella sen miksi rokotteet ovat tarpeellisia... siihen asti pitäkää turpanne kiinni

THL:n tutkimuksiin, laitoksen:

- johtaa johtaa entinen rokoteprojektien päällikkö,

- ei ota minkäänlaista vastuuta mahdollisista virheistään,

- on lisännyt infulenssarokotteiden määrää 1,7 miljoonaan annokseen ilman näyttöä minkäänlaisesta hyödystä,

- lisää ihmisten syyllistymistä rokottamattomuudesta,

- lisää ihmisten kahtiajakoa oikein ja väärin eläviin.

En suostu lääketieteen koekaniiniksi. Nähtiinhän se sikainfluenssarokotteenkin kanssa, että ehkä ensin olisi kannattanut tutkia ja sitten vasta hutkia.