Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?
05.11.2018 |
Tätä olen nyt kovasti ihmetellyt lähiaikoina, kun Facebookin feedissäni jotkut sairaanhoitajina työskentelevät tutut ovat jakaneet kuvia lappusistaan, joissa kerrotaan, että kyseisen henkilön rokotesuoja ei ole kattava ja näin ollen heidät on siirretty muihin tehtäviin pois potilaskontaktista.
Mikä niissä influenssarokotteissa niin kauheasti joitakin hoitajia nimenomaan pelottaa? Kyllähän kaikki lääkäritkin joutuvat rokotteen ottamaan, eikä heidän puoleltaan mitään narinoita asiasta ole koskaan tarvinnut kuunnella.
Kommentit (192)
Olen hoitaja, enkä todellakaan ole ottamassa rokotetta. Miksi en?
- En pidä rokotetta tehokkaana
- En ole riskiryhmien kanssa tekemisissä työni puolesta
- En pidä influenssaa itsessään vaarallisena. Se on demonisoitu, jotta rokotekauppa kävisi vilkkaana. Flunssia ja kaikenlaisia infektioita on pitkin vuotta.
- En mitenkään näe, että hoitaja olisi se suurin tartuttajariski, jos asiakas elää normaalia elämää sairaalan ulkopuolella tai tapaa sukulaisia ym.
- Koska minulla on itsemääräämisoikeus.
- Koska rokotehaittoja ei yleisesti tutkita riittävästi.
Miten minä suojaan potilasta, työkaveria ja perhettäni flunssakaudella?
- Pitämällä huolta vastustuskyvystäni syömällä monipuolisesti ja terveellisesti, sekä ottamalla jotakin vitamiineja. Lisäksi ulkoilen ja liikun.
- Jään kotiin jos olen kipeä. Ei sairaana töihin!
- Pesen kädet huolellisesti monesti päivän aikana ja käytän käsidesiä.
Haluaisin nähdä sen, miten vaikuttaa, jos jonain vuonna rokotetta ei annettaisi lainkaan. Vaikuttaisiko se todella sairastumisiin? Uskoisin tilanteen olevan suurinpiirtein sama rokotettaessa tai ilman rokotetta: jonkun verran ihmisiä sairastuu aina, mutta suuri osa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin perustautiinsa saama lääke estää rokotuksen ottamisen. Joillakin on se periaate, että on tasa-arvolain vastaista pakkorokotuttaa yhtä väestöryhmää samalla kun taviskansa saa päättää kehostaan itse. Ajatellaampa lehdistön lempiasiakasta... herttainen vanha kärsivä mummo,jolta on sukulaiset kuolleet, tauti runtelee ja kissakin on sokea. Hän tilaa taksin sairaalaan - kelataksin kuljettajan ei tarvitse ottaa rokotetta. Sairaalassa ystävällinen vartija tulee ja avustaa mummelin pyörätuoliin ja saattaa ilman rokotesuojaa ystävämme sisään sairaalaan. Päivystyksen aulassa on Meksikosta saapunut ituhippi räkimässä ja oksentamassa viereisellä tuolilla. Ja ilman rokotesuojaa. Mutta sitten saapuu se hirvittävä tartuttaja - HOITAJA! ja mummo kuolee influenssaan. Ja jos selviääkin vaivoin hengissä vastaanotolta ja pääsee pienen pirttinsä suojaan,kodinhoitaja häntä sitten paupailee ilman rokotepakkoa - todennäköisesti ilman rokotesuojaa.. Postinkantaja tuo räkäisin käsin sanomalehdet laatikkoon ja ateriapalvelun lähetti vielä aivasta orastavan influenssansa lämpörasian päälle. Mutku hoitaja , mutku mummot :D
Kai sä tajuat, että se hoitaja noin tuhat kertaa todennäköisemmin koskettelee sua, hengittelee lähelläsi ja muutoinkin viihtyy ympärilläsi tuhat kertaa pidempään ja useammin kuin se satunnainen vartija tai postinkantaja? Onko todennäköisyysmatematiikka tosiaan näin hankalaa?
Hienosti sait nostettua todennäköisyysmatematiikan esille. Sehän onkin klassikkokikka, joka antaa sanojastaan heti paljon fiksumman kuvan, lol. Ettet vain kuitenkin tuntisi hieman epävarmuutta? Pelkäätkö argumenttiesi pettävän, kun niihin osoitetaan valoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä lääkärit joutuvat ottamaan ko. rokotteen? Eiväthän he edes välttämättä ole missään kontaktissa poltilaan kanssa.
Kaikki lääkärit, jotka ovat tapaavat potilaita eli siis suurin osa lääkäreistä, joutuvat ottamaan influenssarokotteen. Tämä on ihan tartuntatautilaissa. Tartuntalaissa on nimittäin se uusi pykälä (tuli voimaan keväällä), jonka mukaan hoitajilla ja lääkäreillä on oltava tietyt rokotukset. En ole koskaan kuullut lääkäristä, joka on vastustanut influenssarokotteen ottamista, mutta influenssarokotetta vastustavia hoitajia riittää joka nurkalla.
Totta että moni lääkäri ottaa, mutta eivät silti aivan kaikki. Olen itse lääkäri (erikoistunut, en nyt kerro mihin) enkä ota rokotusta siitä syystä, että rokote on aina riski. En usko liialliseen rokottamiseen tai lääkitykseen varsinkaan tavallisia influenssaviruksia vastaan. Kieltäytymisessä ei ole kyse "tyhmyydestä" tai uppiniskaisuudesta, vaan liiallisten rokotekampanjoiden vastustamisesta ja niihin liittyvien riskien tiedostamisesta. En ainakaan henkilökohtaisesti halua ottaa riskiä esim. narkolepsiasta tai muustakaan hermostovauriosta, jotka ovat täysin mahdollisia seurauksia influenssarokotteista. Rahaa niillä pääasiassa tehdään ja uskotellaan samalla valheellisesti ihmisille, että tarvitsevat suojan tavallista influenssaa vastaan, vaikka täyttä immuniteettia ei voida edes koskaan millään rokotteella tarjota. Pitkälti pelkkää mielikuvilla ja painostuksella rahastamista.
Taidat olla rokotetrolli. Lääkäri et ainakaan ole.
Kaikkiin toimenpiteisiin liittyy riski, mutta riski on olemassa myös mikäli toimenpidettä ei suoriteta.
Jokainen edes lääkiksen pääsykoekirjoja vilkaissut ymmärtää, että influenssaan liittyy moninkertainen riski verrattuna influenssarokotteeseen. Rokotteen ottamattajättäminen altistaa riskille myös lähiympäristön ja vaarantaa potilasturvan.
Vierailija kirjoitti:
Olen hoitaja, enkä todellakaan ole ottamassa rokotetta. Miksi en?
- En pidä rokotetta tehokkaana
- En ole riskiryhmien kanssa tekemisissä työni puolesta
- En pidä influenssaa itsessään vaarallisena. Se on demonisoitu, jotta rokotekauppa kävisi vilkkaana. Flunssia ja kaikenlaisia infektioita on pitkin vuotta.
- En mitenkään näe, että hoitaja olisi se suurin tartuttajariski, jos asiakas elää normaalia elämää sairaalan ulkopuolella tai tapaa sukulaisia ym.
- Koska minulla on itsemääräämisoikeus.
- Koska rokotehaittoja ei yleisesti tutkita riittävästi.Miten minä suojaan potilasta, työkaveria ja perhettäni flunssakaudella?
- Pitämällä huolta vastustuskyvystäni syömällä monipuolisesti ja terveellisesti, sekä ottamalla jotakin vitamiineja. Lisäksi ulkoilen ja liikun.
- Jään kotiin jos olen kipeä. Ei sairaana töihin!
- Pesen kädet huolellisesti monesti päivän aikana ja käytän käsidesiä.Haluaisin nähdä sen, miten vaikuttaa, jos jonain vuonna rokotetta ei annettaisi lainkaan. Vaikuttaisiko se todella sairastumisiin? Uskoisin tilanteen olevan suurinpiirtein sama rokotettaessa tai ilman rokotetta: jonkun verran ihmisiä sairastuu aina, mutta suuri osa ei.
Olet tavanomaista älykkäämpi hoitaja. Hienoa. Maailma kaipaa lisää sinunlaisiasi yhtä valveutuneita ihmisiä. Jatka tiedon levittämistä tärkeästä aiheesta!
Olen ajatellut analyyttisesti ja päätynyt siihen, että koska olen eläissäni sairastanut influenssa A:n ja B:n sekä sikainfluenssan, joka myöskin kuuluu ryhmään A ja neljännen tuntemattomaksi jääneen influenssaan jo lapsena ja omaan muuten hyvän vastustuskyvyn tarttuvia tauteja vastaan ja toivun taudeista nopeasti, niin en ota kausiinfluenssarokotuksia.
Elimistölläni on tapana reagoida voimakkaasti. Muista rokoteohjelman mukaisista rokotteista, jotka olen toki ottanut, olen saanut haittavaikutuksia, joten en ole valmis ottamaan kymmeniä vuosia influenssarokotteita, koska matalapalkkainen työ ja mahdollinen haitta, joka voisi tulla vakavampana, jopa pitkäaikaissairautena ja vastustuskyvyn heikkenemisenä tartuntataudeille.
En myöskään hyväksy, että hoitajat olisivat rokotuspakon takia eriarvoisessa asemassa suhteessa muihin suomalaisiin, siis potilaisiin, omaisiin, naapureihin, kaupan kassoihin ym.
Kun ikää on tullut lisää, on minullakin joitain vaivoja, jotka jostain syystä reagoivat rokotteisiin pahenemalla. Tahdon säilyttää vahvan luontaisen immuniteettini, en ottaa rokotetta, joka suojaa heikosti. Kausiinflunessarokotteen suojakin kestää vain 2-3 kk, kun taas jo itse sairastamani influenssat antavat todennäköisesti jotain suojaa pidemmäksi aikaa, siis vuosikymmeniksi! Tiedän, että influenssa viruksena on nopeasti muuntuva , mutta en näe henkilökohtaiseksi ratkaisuksi ottaa sen vuoksi piikkiä joka vuosi! Joka kaudeksi otettava uusi rokote ei siis käy!
Miksi lääkärit ovat hiljaa? He ovat myös yksilöitä. En tiedä, että kuinka moni jättää rokotteen nyt ottamatta, mutta ennen kuin oli mitään kohua influenssarokotteista, kukin teki yksilöllisen ratkaisunsa. Heillä on joka tapauksessa korkeampi palkka ja he ovat yhteydessä rokotevalmistajiin. Heillä voi olla enemmän kiinnostusta ottaa itse rokote, jos haittavaikutuksia ei ole tullut. Joille on tullut, vaikenevat tai kertovat enintään kysyttäessä. Olen kysynyt. Tiedän yhden lääkärin, joka ei ota, jos voi olla ottamatta, mutta hän kertoi sen vain henkilökohtaisesti minulle, kun kysyin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen se henkilö, joka on ollut koulussa myös silloin kun 18/20 oppilaista on ollut kotona kipeänä. Olen ottanut perusrokotusohjelman mukaiset rokotteet, mutta en aio ottaa influenssarokotteita. En aio pilata hyvää vastustuskykyäni rasittamalla elimistöäni joka vuosi rokotteiden sisältämillä raskasmetallilla, nanopartikkeleilla yms melkein suoraan, lihaksen kautta, verenkiertoon siirrettyinä! En pelkää niitä heikennettyjä taudinaiheuttajia rokotteessa, vaan apuaineita ja rokotteen kasvatusympäristön ja raaka-aineiden puutteita, siis sitä bisnestä, joka influnssarokotteenkin ympärillä häärii voittojen maksimoimiseksi! Muistakaa esim. narkolepsia.
Olen sairastanut influenssoja ja selvinnyt niistä hyvin levolla. Minulla ei ole jokapäiväistä elämää haittaavia pitkäaikaissairauksia, mutta alttiuksia on. Pystyn pitämään tautini jopa oireettomina, kun huolehdin itsestäni tarpeeksi hyvin. En kestäsi esim sopimatonta ruokavaliota tai ylipainoa. Olen herkkä ja toisaalta taas vahva reagoimaan ajoissa. En ota riskiä itselleni ylimääräisestä kausiinluenssarokoteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä lääkärit joutuvat ottamaan ko. rokotteen? Eiväthän he edes välttämättä ole missään kontaktissa poltilaan kanssa.
Kaikki lääkärit, jotka ovat tapaavat potilaita eli siis suurin osa lääkäreistä, joutuvat ottamaan influenssarokotteen. Tämä on ihan tartuntatautilaissa. Tartuntalaissa on nimittäin se uusi pykälä (tuli voimaan keväällä), jonka mukaan hoitajilla ja lääkäreillä on oltava tietyt rokotukset. En ole koskaan kuullut lääkäristä, joka on vastustanut influenssarokotteen ottamista, mutta influenssarokotetta vastustavia hoitajia riittää joka nurkalla.
Totta että moni lääkäri ottaa, mutta eivät silti aivan kaikki. Olen itse lääkäri (erikoistunut, en nyt kerro mihin) enkä ota rokotusta siitä syystä, että rokote on aina riski. En usko liialliseen rokottamiseen tai lääkitykseen varsinkaan tavallisia influenssaviruksia vastaan. Kieltäytymisessä ei ole kyse "tyhmyydestä" tai uppiniskaisuudesta, vaan liiallisten rokotekampanjoiden vastustamisesta ja niihin liittyvien riskien tiedostamisesta. En ainakaan henkilökohtaisesti halua ottaa riskiä esim. narkolepsiasta tai muustakaan hermostovauriosta, jotka ovat täysin mahdollisia seurauksia influenssarokotteista. Rahaa niillä pääasiassa tehdään ja uskotellaan samalla valheellisesti ihmisille, että tarvitsevat suojan tavallista influenssaa vastaan, vaikka täyttä immuniteettia ei voida edes koskaan millään rokotteella tarjota. Pitkälti pelkkää mielikuvilla ja painostuksella rahastamista.
Taidat olla rokotetrolli. Lääkäri et ainakaan ole.
Kaikkiin toimenpiteisiin liittyy riski, mutta riski on olemassa myös mikäli toimenpidettä ei suoriteta.
Jokainen edes lääkiksen pääsykoekirjoja vilkaissut ymmärtää, että influenssaan liittyy moninkertainen riski verrattuna influenssarokotteeseen. Rokotteen ottamattajättäminen altistaa riskille myös lähiympäristön ja vaarantaa potilasturvan.
Trollaamisesta puheen ollen, näkisin itse sinunlaistesi rokotefanaatikkojen kiihkoilut hyvinkin vahvana trollaamisena - ehkäpä monikansallisten lääkeyritysten pussiin? Vai onko kyse siitä, että kukaan ei uskalla kasvojen menetyksen tai vainon pelossa kyseenalaistaa korruption pohjilta rakennettua hegemoniaa?
En tiedä mistä kristallipallosta ennustuksesi luet, mutta en usko sinulla olevan kovin suurta valtaa määritellä sitä mitä minä olen tai en ole. Pääsykoekirjojen lukemista on vierähtänyt tovi, siinä olet oikeassa, mutta lopultahan tässä ei ole kyse siitä olenko minä noita kirjoja joskus lukenut, vaan siitä että olen muodostanut asioista oman mielipiteeni, mikä on aivan sallittua ja luvallistakin tässä maassa. Kun uskaltaa ajatella tarpeeksi itsenäisesti ja etsiä tietoa muistakin lähteistä kuin Käypähoidosta, Terveysportista tai niistä Orionin ym. sponsoroimista lehdyköistä, joita tarjoillaan välillä vähän turhankin hanakasti, voi joutua lopulta tekemään yleisestä konsensuksesta hyvinkin eriäviä johtopäätöksiä.
Jos tietäisit tilastollisista menetelmistä ja niillä kikkailusta hieman enemmän kuin annat ymmärtää, niin saattaisi avautua miksi suhtaudun varauksella näiden tiettyjen tahojen rahoittamiin tutkimuksiin. On myös hyvä kysymys mitä riskillä missäkin tapauksessa tarkoitetaan ja kuinka riskit voidaan rinnastaa keskenään, esim. kannattaako mieluummin ottaa influenssan vai narkolepsian/enkefaliitin riski: Ensimmäinen on tilastollisesti katsottuna huomattavasti todennäköisemmin lievä ja ohimenevä sairaustila, kun taas toinen on vakava, jopa hengenvaarallinen ja pysyvä pitkäaikaissairaus. Kausi-influenssoja ei ole ennenkään pidetty sen kummempina sairauksina muille kuin pienille riskiryhmille. Tämä influenssahysteria on malliesimerkki nykyajan tarpeettomasta medikalisaatiosta, jossa normaaleja elämän pikkuvaivoja aletaan lääkitä ja "ennaltaehkäistä" kovalla rahalla mahdollisista pitemmän aikavälin seuraamuksista huolimatta.
On ymmärrettävämpää rokottaa selektiivisesti vaikeasti sairaita potilaita, sillä heidän puolustuskykynsä pettäminen ja influenssasta seuraava kuolema on paljon todennäköisempää kuin muulla väestöllä. Heidän kohdallaan myös esim. narkolepsian saaminen on suhteessa epätodennäköisempää kuin influessaan kuoleminen, vaikka toki sekin riski on aina olemassa. Toisaalta narkolepsia ei ole ainoa sairaus tai jälkitila, joka influenssarokotteesta tiedetään voivan aiheutua. Riskejä siis on, ja ne pitäisi aina mitoittaa tilanteeseen.
Myöskään pelkkä hoitoalan ammattilaisten pakkorokottaminen ei poista ongelmaa, kuten täälläkin joku huomasi. Jos nimittäin pyritään täysin kattavaan vaikutukseen, niin silloinhan kaikki Suomessa asuvat ja oleskelevat tulisi myös pakkorokottaa, mikä on perustuslain ja itsemääräämisoikeuden vastaista ja käytännössä mahdotontakin. Entä kuinka samalla estettäisiin tuontitavaroiden, satamien ym. kautta tulevat patogeenit? Ei millään tavalla.
Influenssat ovat normaali osa elämää, eikä niihin saada koskaan 100% suojaa, varsinkaan ilman vakavia riskejä. Mitä enemmän ihmisiä rokotetaan, sitä todennäköisemmin riskitkin realisoituvat. Tavallisia kausi-influenssoja ei kuulu ehkäistä laajamittaisilla rokotekampanjoilla. Tämä on minun mielipiteeni.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö hyvän tautienvastustuskyvyn säilyttäneiden heikentää omaa vastustuskykyään kaikkia muita tarttuvia tauteja vastaan ottamalla kausiinfluenssarokote joka vuosi? Sallikaa minun nauraa, kun edes ehdotatte perheellemme!
Lapsen kaverit ja kavereiden vanhemmat ovat alkaneet lobbaamaan influenssarokotetta! Ovat suorastaan kauhuissaan, kun heidän lähipiirissään on ROKOTTAMATON. Itse kauhistelen vain, jos ei oteta perusrokotusohjelman mukaisia rokotteita. Lapseni on ollut muuten tervein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tulevaisuudessa muutaman vuoden kuluttua uuden tartuntalain jäljiltä hoitohenkilökunnan verissä virtaa melkoinen kemiacocktail. Mutta ammatinvalintakysymys, eipä siinä.
Huh hei taas näitä pseudotieteilijöitä........Tiesitkö, että sinun vesilasissasikin on melkoinen kemiacocktail, kun vesikin on itse asiassa määritelmän mukaan kemikaali?
Kemikaalicocktail. Tottakai. Veteni siis sinun mukaasi pursuaa formaldehydia, elohopeaa/tiomersaalia, alumiinia,fenolia, probiolaktonia, polysorbaatti 80, etyleeniglykolia, neomysiiniä, polymyksiiniä, gentamysiinia.
No mutta.
Sinähän voitkin näppärästi tempaista minulle, tieteilijä kun olet, vertailulukemat. Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, herää muutama kysymys.
1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?
2. Mitä ihmettä on tapahtunut juomavedelleni?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ateisti kirjoitti:
rokotteen tulisi olla pakollinen myös työttömille
Turhaa, sillä työttömät ovat hyvin terveitä, koska eivät ole tekemisissä muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä lääkärit joutuvat ottamaan ko. rokotteen? Eiväthän he edes välttämättä ole missään kontaktissa poltilaan kanssa.
Kaikki lääkärit, jotka ovat tapaavat potilaita eli siis suurin osa lääkäreistä, joutuvat ottamaan influenssarokotteen. Tämä on ihan tartuntatautilaissa. Tartuntalaissa on nimittäin se uusi pykälä (tuli voimaan keväällä), jonka mukaan hoitajilla ja lääkäreillä on oltava tietyt rokotukset. En ole koskaan kuullut lääkäristä, joka on vastustanut influenssarokotteen ottamista, mutta influenssarokotetta vastustavia hoitajia riittää joka nurkalla.
Totta että moni lääkäri ottaa, mutta eivät silti aivan kaikki. Olen itse lääkäri (erikoistunut, en nyt kerro mihin) enkä ota rokotusta siitä syystä, että rokote on aina riski. En usko liialliseen rokottamiseen tai lääkitykseen varsinkaan tavallisia influenssaviruksia vastaan. Kieltäytymisessä ei ole kyse "tyhmyydestä" tai uppiniskaisuudesta, vaan liiallisten rokotekampanjoiden vastustamisesta ja niihin liittyvien riskien tiedostamisesta. En ainakaan henkilökohtaisesti halua ottaa riskiä esim. narkolepsiasta tai muustakaan hermostovauriosta, jotka ovat täysin mahdollisia seurauksia influenssarokotteista. Rahaa niillä pääasiassa tehdään ja uskotellaan samalla valheellisesti ihmisille, että tarvitsevat suojan tavallista influenssaa vastaan, vaikka täyttä immuniteettia ei voida edes koskaan millään rokotteella tarjota. Pitkälti pelkkää mielikuvilla ja painostuksella rahastamista.
Taidat olla rokotetrolli. Lääkäri et ainakaan ole.
Kaikkiin toimenpiteisiin liittyy riski, mutta riski on olemassa myös mikäli toimenpidettä ei suoriteta.
Jokainen edes lääkiksen pääsykoekirjoja vilkaissut ymmärtää, että influenssaan liittyy moninkertainen riski verrattuna influenssarokotteeseen. Rokotteen ottamattajättäminen altistaa riskille myös lähiympäristön ja vaarantaa potilasturvan.
Silti lääkärit ovat niitä, jotka eivät pese edes käsiään vessasta tultuaan ja painelevat suoraan lääppimään ihmisiä ja ruokalaan syömään paskasilla käsillä. Siinä ei rokotteella ole paljoa merkitystä.
- Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin perustautiinsa saama lääke estää rokotuksen ottamisen. Joillakin on se periaate, että on tasa-arvolain vastaista pakkorokotuttaa yhtä väestöryhmää samalla kun taviskansa saa päättää kehostaan itse. Ajatellaampa lehdistön lempiasiakasta... herttainen vanha kärsivä mummo,jolta on sukulaiset kuolleet, tauti runtelee ja kissakin on sokea. Hän tilaa taksin sairaalaan - kelataksin kuljettajan ei tarvitse ottaa rokotetta. Sairaalassa ystävällinen vartija tulee ja avustaa mummelin pyörätuoliin ja saattaa ilman rokotesuojaa ystävämme sisään sairaalaan. Päivystyksen aulassa on Meksikosta saapunut ituhippi räkimässä ja oksentamassa viereisellä tuolilla. Ja ilman rokotesuojaa. Mutta sitten saapuu se hirvittävä tartuttaja - HOITAJA! ja mummo kuolee influenssaan. Ja jos selviääkin vaivoin hengissä vastaanotolta ja pääsee pienen pirttinsä suojaan,kodinhoitaja häntä sitten paupailee ilman rokotepakkoa - todennäköisesti ilman rokotesuojaa.. Postinkantaja tuo räkäisin käsin sanomalehdet laatikkoon ja ateriapalvelun lähetti vielä aivasta orastavan influenssansa lämpörasian päälle. Mutku hoitaja , mutku mummot :D
Kai sä tajuat, että se hoitaja noin tuhat kertaa todennäköisemmin koskettelee sua, hengittelee lähelläsi ja muutoinkin viihtyy ympärilläsi tuhat kertaa pidempään ja useammin kuin se satunnainen vartija tai postinkantaja? Onko todennäköisyysmatematiikka tosiaan näin hankalaa?
Hienosti sait nostettua todennäköisyysmatematiikan esille. Sehän onkin klassikkokikka, joka antaa sanojastaan heti paljon fiksumman kuvan, lol. Ettet vain kuitenkin tuntisi hieman epävarmuutta? Pelkäätkö argumenttiesi pettävän, kun niihin osoitetaan valoa?
Et ole varmaankaan huomannut, mutta tämä palsta on anonyymi. Millä ihmeen järkeilyllä tällöin ketään kiinnostaisi "fiksumman kuvan" antaminen, kun se kuva ei pysty liittymään mitenkään kirjoittajaan?
Jos sä olet sitä mieltä, että todennäköisyysmatikka ei aiheeseen liity, niin miksi et sitten kertonut asiaa kantaasi perustellen, vaan aloit itkemään siitä, millaiseksi mut kuvittelet?
Viestissäsi ei ollut ainuttakaan järkevää pointtia, joten miksi edes vaivauduit kirjoittamaan jotain noin typerää?
Ohis. Etelässä ainakin myös kotihoidon hoitajat pakotetaan ottamaan influenssa rokote. Asiakkaissa monisairaita lapsia ja vanhuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tulevaisuudessa muutaman vuoden kuluttua uuden tartuntalain jäljiltä hoitohenkilökunnan verissä virtaa melkoinen kemiacocktail. Mutta ammatinvalintakysymys, eipä siinä.
Huh hei taas näitä pseudotieteilijöitä........Tiesitkö, että sinun vesilasissasikin on melkoinen kemiacocktail, kun vesikin on itse asiassa määritelmän mukaan kemikaali?
Kemikaalicocktail. Tottakai. Veteni siis sinun mukaasi pursuaa formaldehydia, elohopeaa/tiomersaalia, alumiinia,fenolia, probiolaktonia, polysorbaatti 80, etyleeniglykolia, neomysiiniä, polymyksiiniä, gentamysiinia.
No mutta.
Sinähän voitkin näppärästi tempaista minulle, tieteilijä kun olet, vertailulukemat. Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, herää muutama kysymys.
1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?
2. Mitä ihmettä on tapahtunut juomavedelleni?!?
1. Miksi kuvittelet, että luettelemasi aineet olisivat rokotteessa niitä vaikuttavia aineita? Eivät ne ole. Luuletko, että vesijohtovedessäsi on influenssaviruksen pintaproteiineja? No ei ole. Ja ne ovat se ainoa vaikuttava aine rokotteissa. Nuo muut aineet ovat peräisin valmistusprosesseista, ovat säilöntäaineita tai avustavat rokotteen vaikutusta vaikuttamalla sen koostumukseen tai immuunijärjestelmän aktivoitumiseen rokotuskohdassa. Se, että sä kuvittelet, että vesijohtovedellä voisi olla rokotevaikutusta näiden ylimääräisten aineiden takia, kertoo täydellisesti sen, ettei sulla ole mitään käsitystä rokotteiden toiminnasta.
2. Juomavedessäsi on aina kaikkea paskaa. Ehkä et ole sitä ymmärtänyt selvittää, mutta netistä kyllä löydät tiedot. Tässä on esimerkiksi Helsingin vedenlaadusta dataa:
https://www.hsy.fi/fi/asiantuntijalle/vesihuolto/vedenlaatu/PublishingI…
Rokotteen sisältö ei todellakaan myöskään "pursua" luettelemiasi aineita, vaan niiden määrät mitataan mikro- ja milligrammoissa. Vesijohtovedessä on toki vähemmän noita kyseisiä aineita kun katsot puolta millilitraa vesijohtovettä, mutta sä et sitä vettä juokaan vain puolta millilitraa, vaan mahdollisesti satoja litroja vuosittain. Vaikkei jokaista ainetta myöskään vesijohtovedestä löytyisi, niin löytyy sitten jotain muuta mukavaa tilalta, kuten lyijyä ja kadmiumia.
Esimerkiksi influenssarokotteessa ei alumiinia ole laisinkaan, vaikka sen luettelit, mutta vesijohtovedessä sitä on Pitkäkoskella 5 mikrogrammaa litrassa. (Joissain rokotteissa sitä toki on, Cervarix lienee varmaan suurimmalla pitoisuudella varustettu, 500 mikrogrammaa). Vuoden mittaan kuitenkin saat todennäköisesti vain 0-1 Cervarix-rokotetta siinä missä saatat juoda vaikka 300 litraa vettä, jolloin saat vesijohtovedestäsi alumiinia 1500 mikrogrammaa, eli triplamäärän tuohon kyseiseen rokotteen nähden.
Noilla pitoisuuksilla ei toki ole merkitystä kummallakaan, koska ruoasta saa alumiinia helposti 1000-10000 mcg *joka päivä*. Jostain syystä näit kuitenkin tarpeelliseksi itkeä rokotteen sisältämästä alumiinista, joka kertoo lähinnä siitä, ettei sulla ole mitään hajua rokotteiden sisällöstä verrattuna yhtään mihinkään.
Et ilmeisesti myöskään jäätelöä koskaan syö, jos rokotteen mikroskooppinen määrä polysorbaattia noin kovasti pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tulevaisuudessa muutaman vuoden kuluttua uuden tartuntalain jäljiltä hoitohenkilökunnan verissä virtaa melkoinen kemiacocktail. Mutta ammatinvalintakysymys, eipä siinä.
Huh hei taas näitä pseudotieteilijöitä........Tiesitkö, että sinun vesilasissasikin on melkoinen kemiacocktail, kun vesikin on itse asiassa määritelmän mukaan kemikaali?
Kemikaalicocktail. Tottakai. Veteni siis sinun mukaasi pursuaa formaldehydia, elohopeaa/tiomersaalia, alumiinia,fenolia, probiolaktonia, polysorbaatti 80, etyleeniglykolia, neomysiiniä, polymyksiiniä, gentamysiinia.
No mutta.
Sinähän voitkin näppärästi tempaista minulle, tieteilijä kun olet, vertailulukemat. Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, herää muutama kysymys.
1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?
2. Mitä ihmettä on tapahtunut juomavedelleni?!?1. Miksi kuvittelet, että luettelemasi aineet olisivat rokotteessa niitä vaikuttavia aineita? Eivät ne ole. Luuletko, että vesijohtovedessäsi on influenssaviruksen pintaproteiineja? No ei ole. Ja ne ovat se ainoa vaikuttava aine rokotteissa. Nuo muut aineet ovat peräisin valmistusprosesseista, ovat säilöntäaineita tai avustavat rokotteen vaikutusta vaikuttamalla sen koostumukseen tai immuunijärjestelmän aktivoitumiseen rokotuskohdassa. Se, että sä kuvittelet, että vesijohtovedellä voisi olla rokotevaikutusta näiden ylimääräisten aineiden takia, kertoo täydellisesti sen, ettei sulla ole mitään käsitystä rokotteiden toiminnasta.
2. Juomavedessäsi on aina kaikkea paskaa. Ehkä et ole sitä ymmärtänyt selvittää, mutta netistä kyllä löydät tiedot. Tässä on esimerkiksi Helsingin vedenlaadusta dataa:
https://www.hsy.fi/fi/asiantuntijalle/vesihuolto/vedenlaatu/PublishingI…
Rokotteen sisältö ei todellakaan myöskään "pursua" luettelemiasi aineita, vaan niiden määrät mitataan mikro- ja milligrammoissa. Vesijohtovedessä on toki vähemmän noita kyseisiä aineita kun katsot puolta millilitraa vesijohtovettä, mutta sä et sitä vettä juokaan vain puolta millilitraa, vaan mahdollisesti satoja litroja vuosittain. Vaikkei jokaista ainetta myöskään vesijohtovedestä löytyisi, niin löytyy sitten jotain muuta mukavaa tilalta, kuten lyijyä ja kadmiumia.
Esimerkiksi influenssarokotteessa ei alumiinia ole laisinkaan, vaikka sen luettelit, mutta vesijohtovedessä sitä on Pitkäkoskella 5 mikrogrammaa litrassa. (Joissain rokotteissa sitä toki on, Cervarix lienee varmaan suurimmalla pitoisuudella varustettu, 500 mikrogrammaa). Vuoden mittaan kuitenkin saat todennäköisesti vain 0-1 Cervarix-rokotetta siinä missä saatat juoda vaikka 300 litraa vettä, jolloin saat vesijohtovedestäsi alumiinia 1500 mikrogrammaa, eli triplamäärän tuohon kyseiseen rokotteen nähden.
Noilla pitoisuuksilla ei toki ole merkitystä kummallakaan, koska ruoasta saa alumiinia helposti 1000-10000 mcg *joka päivä*. Jostain syystä näit kuitenkin tarpeelliseksi itkeä rokotteen sisältämästä alumiinista, joka kertoo lähinnä siitä, ettei sulla ole mitään hajua rokotteiden sisällöstä verrattuna yhtään mihinkään.
Et ilmeisesti myöskään jäätelöä koskaan syö, jos rokotteen mikroskooppinen määrä polysorbaattia noin kovasti pelottaa.
Eli huoletta voi pistää aina uuden sesongin alussa kemikaalicocktailin itseensä ja mitään erityistä haittaa ei koidu suoraan sinne lihakseen tökätyistä formaldehydista, alumiinista, ja vaikkapa elohopeasta, jos nyt unohdetaan seoksesta onnellisesti itse antibiootit?
Aivan. Ihmiskeho on olemassa lääketiedettä varten ja niin kauan kuin se toimii, koetta jatketaan. Kun se ei toimi, no, onhan palsamointi jo näppärästi suoritettu elämän aikana - ainakin hoitohenkilökunnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei missä ne tilastot on? Onhan ne varmasti olemassa? Voisitteko linkata, kiitos!
luuletko sinä että sinä tulet saamaan virallisilta tahoilta joita kunnollisia tilastoja? et tule saamaan muuta kuin tilastokikkailuja ja vääristelyjä
mieti: miksi ulkomailla ei ole pakollsia rokotuksia, mutta suomessa ne on "ainoa tieteellinen totuus"
Ei Suomessa ole pakollisia rokotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tulevaisuudessa muutaman vuoden kuluttua uuden tartuntalain jäljiltä hoitohenkilökunnan verissä virtaa melkoinen kemiacocktail. Mutta ammatinvalintakysymys, eipä siinä.
Huh hei taas näitä pseudotieteilijöitä........Tiesitkö, että sinun vesilasissasikin on melkoinen kemiacocktail, kun vesikin on itse asiassa määritelmän mukaan kemikaali?
Kemikaalicocktail. Tottakai. Veteni siis sinun mukaasi pursuaa formaldehydia, elohopeaa/tiomersaalia, alumiinia,fenolia, probiolaktonia, polysorbaatti 80, etyleeniglykolia, neomysiiniä, polymyksiiniä, gentamysiinia.
No mutta.
Sinähän voitkin näppärästi tempaista minulle, tieteilijä kun olet, vertailulukemat. Jos todentotta juomavedessäni on samat määrät näitä aineita kuin flunssapistoksissa, herää muutama kysymys.
1. Mihin edes silloin tarvitsen erillisiä pistoksia?
2. Mitä ihmettä on tapahtunut juomavedelleni?!?1. Miksi kuvittelet, että luettelemasi aineet olisivat rokotteessa niitä vaikuttavia aineita? Eivät ne ole. Luuletko, että vesijohtovedessäsi on influenssaviruksen pintaproteiineja? No ei ole. Ja ne ovat se ainoa vaikuttava aine rokotteissa. Nuo muut aineet ovat peräisin valmistusprosesseista, ovat säilöntäaineita tai avustavat rokotteen vaikutusta vaikuttamalla sen koostumukseen tai immuunijärjestelmän aktivoitumiseen rokotuskohdassa. Se, että sä kuvittelet, että vesijohtovedellä voisi olla rokotevaikutusta näiden ylimääräisten aineiden takia, kertoo täydellisesti sen, ettei sulla ole mitään käsitystä rokotteiden toiminnasta.
2. Juomavedessäsi on aina kaikkea paskaa. Ehkä et ole sitä ymmärtänyt selvittää, mutta netistä kyllä löydät tiedot. Tässä on esimerkiksi Helsingin vedenlaadusta dataa:
https://www.hsy.fi/fi/asiantuntijalle/vesihuolto/vedenlaatu/PublishingI…
Rokotteen sisältö ei todellakaan myöskään "pursua" luettelemiasi aineita, vaan niiden määrät mitataan mikro- ja milligrammoissa. Vesijohtovedessä on toki vähemmän noita kyseisiä aineita kun katsot puolta millilitraa vesijohtovettä, mutta sä et sitä vettä juokaan vain puolta millilitraa, vaan mahdollisesti satoja litroja vuosittain. Vaikkei jokaista ainetta myöskään vesijohtovedestä löytyisi, niin löytyy sitten jotain muuta mukavaa tilalta, kuten lyijyä ja kadmiumia.
Esimerkiksi influenssarokotteessa ei alumiinia ole laisinkaan, vaikka sen luettelit, mutta vesijohtovedessä sitä on Pitkäkoskella 5 mikrogrammaa litrassa. (Joissain rokotteissa sitä toki on, Cervarix lienee varmaan suurimmalla pitoisuudella varustettu, 500 mikrogrammaa). Vuoden mittaan kuitenkin saat todennäköisesti vain 0-1 Cervarix-rokotetta siinä missä saatat juoda vaikka 300 litraa vettä, jolloin saat vesijohtovedestäsi alumiinia 1500 mikrogrammaa, eli triplamäärän tuohon kyseiseen rokotteen nähden.
Noilla pitoisuuksilla ei toki ole merkitystä kummallakaan, koska ruoasta saa alumiinia helposti 1000-10000 mcg *joka päivä*. Jostain syystä näit kuitenkin tarpeelliseksi itkeä rokotteen sisältämästä alumiinista, joka kertoo lähinnä siitä, ettei sulla ole mitään hajua rokotteiden sisällöstä verrattuna yhtään mihinkään.
Et ilmeisesti myöskään jäätelöä koskaan syö, jos rokotteen mikroskooppinen määrä polysorbaattia noin kovasti pelottaa.
Eli huoletta voi pistää aina uuden sesongin alussa kemikaalicocktailin itseensä ja mitään erityistä haittaa ei koidu suoraan sinne lihakseen tökätyistä formaldehydista, alumiinista, ja vaikkapa elohopeasta, jos nyt unohdetaan seoksesta onnellisesti itse antibiootit?
Aivan. Ihmiskeho on olemassa lääketiedettä varten ja niin kauan kuin se toimii, koetta jatketaan. Kun se ei toimi, no, onhan palsamointi jo näppärästi suoritettu elämän aikana - ainakin hoitohenkilökunnalla.
Aivan huoletta voit pistää lihakseesi nuo aineet, koska niitä aineita on niin naurettavan vähän. Peruskouluissa opetetaan ehkä tuurilla mitä milli-etuliitteenä tarkoittaa, mutta mikroa tuskin ovat kalloosi saaneet taottua.
Elimistösi tuottaa formaldehydiä parhaillaankin, aivan luonnolliseen tapaansa. Ja aivan jäätäviä määriä verrattuna rokotteen sisältämään formaldehydiin. Siksi formaldehydistä itkeminen paljastaa aivan välittömästi, ettei kirjoittaja ymmärrä yhtään mitään biologiasta, kemiasta eikä muutenkaan mistään. Yksinkertainen googlehaku sanavalinnalla "formaldehydi" kertoisi sulle ihan muutamissa sekunneissa millaisesta aineesta on kyse.
Ja kuten edellisessä viestissäni totesin, alumiinia saat kevyesti miljoonakertaisia määriä syömästäsi ruoasta. Ja ei, lihakseen piikitetty alumiini ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin syöty alumiini. Lisäksi tässä keskustelussa oli kyse influenssarokotteista, eikä näissä kausi-influenssarokotteissa ole alumiinia laisinkaan.
Näissä rokotteissa ei myöskään ole elohopeaa, joten on vaikea kuvitella, miksi sekin nyt niin kovasti itkettää. Joissain rokotteissa toki on, mutta yhdessä lohessa on reilusti enemmän elohopeaa kuin laatikollisessa rokotteita. Ja jälleen kerran elohopea piikitettynä ei ole sen kummallisempaa kuin syötynäkään (oikeastaan päinvastoin, piikitetty poistuu nopeammin elimistöstä ja päätyy vähäisemmissä määrissä aivoihin kuin syöty).
jos nyt unohdetaan seoksesta onnellisesti itse antibiootit
Tämä on ehkä naurettavimmista itkun aiheista ikinä. Kyse on jäämäpitoisuuksista. Eli esimerkiksi miljoonasosa siitä määrästä, mitä ihminen kyseistä antibioottia söisi johonkin tautiinsa. Ja tämä sankari kuvittelee, että sillä määrällä on yhtään mitään merkitystä mihinkään. Ei todellakaan ole. Jos sulla olisi vaikka bakteerista tulehtunut luomi, ja piikittäisit sitä tuollaisella rokotteella, niin se antibiootin määrä ei olisi lähimainkaan riittävä tappamaan pöpöjä. Saati sitten, että sulle itsellesi tulisi yhtään mitään ongelmaa siitä.
Herää nyt.
Hsy:n vedenlaaturaportissa oli vain pieniä pitoisuuksia. On aivan eri asia saada jonkin aineen vaikutus juotuna vedessä ruoansulautuselimistön kautta (jota muuten pidetään turvallisempana tapana saada kontakti myös tartuntataudinaiheuttajiin, koska reitti menee läpi vatsahappojen yms.) kuin lihaksen, (josta se siirtyy nopeasti verenkiertoon). Veri itsessään on steriiliä ja sinne ei toivota taudinaiheuttajia, eikä nopeasti ja vielä ilman elimistön luonnollista seulaa edenneitä raskasmetalleja vielä merkittävinä annoksina, elimistölle vieraita nanopartikkeleja ja vieraan geeniperimän sisältäviä apuaineita yms. Elimistössä on väliä sillä mitä kautta, millä pitoisuuksilla ja minä aineina altistus tulee.
Säteilystä sanotaan, että ei se tutkimuksesta saatava annos ole iso, mutta oikeasti voi olla merkitystä sillä, että saako sen säteilyannoksen sekunneissa röntgenissä vaiko tunneissa taustasäteilynä! Raskaana ollessa vältetään röntgentutkimuksia silloin kun voidaan! Joka päivä meissä syntyy lukemattomia syövän synnyttäviä mutaatioita, mutta elimistön puolustus siivoaa ne yleensä pois, ennen kuin ne aiheuttavat syövän. Sama tautien osalta. Rasitusta on siis rajattava. Influenssarokotus ei ole tehokas, eikä anna pitkäkestoista suojaa, sillä influenssa mutatoituu nopeasti. Sitä vastaan kannattaa rokottaa vain harkiten riskiryhmiä, ei terveitä.
Totta että moni lääkäri ottaa, mutta eivät silti aivan kaikki. Olen itse lääkäri (erikoistunut, en nyt kerro mihin) enkä ota rokotusta siitä syystä, että rokote on aina riski. En usko liialliseen rokottamiseen tai lääkitykseen varsinkaan tavallisia influenssaviruksia vastaan. Kieltäytymisessä ei ole kyse "tyhmyydestä" tai uppiniskaisuudesta, vaan liiallisten rokotekampanjoiden vastustamisesta ja niihin liittyvien riskien tiedostamisesta. En ainakaan henkilökohtaisesti halua ottaa riskiä esim. narkolepsiasta tai muustakaan hermostovauriosta, jotka ovat täysin mahdollisia seurauksia influenssarokotteista. Rahaa niillä pääasiassa tehdään ja uskotellaan samalla valheellisesti ihmisille, että tarvitsevat suojan tavallista influenssaa vastaan, vaikka täyttä immuniteettia ei voida edes koskaan millään rokotteella tarjota. Pitkälti pelkkää mielikuvilla ja painostuksella rahastamista.