Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut hoitajat eivät suostu ottamaan influenssarokotetta?
05.11.2018 |
Tätä olen nyt kovasti ihmetellyt lähiaikoina, kun Facebookin feedissäni jotkut sairaanhoitajina työskentelevät tutut ovat jakaneet kuvia lappusistaan, joissa kerrotaan, että kyseisen henkilön rokotesuoja ei ole kattava ja näin ollen heidät on siirretty muihin tehtäviin pois potilaskontaktista.
Mikä niissä influenssarokotteissa niin kauheasti joitakin hoitajia nimenomaan pelottaa? Kyllähän kaikki lääkäritkin joutuvat rokotteen ottamaan, eikä heidän puoleltaan mitään narinoita asiasta ole koskaan tarvinnut kuunnella.
Kommentit (192)
Itse olen terveysalalla töissä ja otan influenssarokotteen koska se on pakollinen. Ikinä ennen alalle siirtymistä en sitä ollut ottanut enkä ole koskaan influenssaa sairastanut. Jos tämä olisi vapaaehtoista, todennäköisesti en ottaisi rokotetta. Tuntuu typerältä altistaa keho, vaikkakin pilkotuille, taudinaiheuttajille. Loppujen lopuksi rokote suojaa vain tietyltä viruskannalta ja se, sattuuko suomeen rantautumaan juuri se tietty kanta, on häviävän pieni. Viime vuonna suurin osa sairaalaan joutuneista influenssapotikaista joita hoidin, olivat ottaneet tuon rokotteen ja niin vain iski tauti kuitenkin.
Tänään juuri hain uuden rokotteen ja pää on tolkuttoman kipeä, olen pahoinvoiva ja niskat on jumissa ja huo,emma pitäisi olla skarppina töissä. Kuka tässä voittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hoitaja, enkä aio ottaa influenssarokotetta. En ottanut viime vuonnakaan. Kaksi vuotta sitten sain anafylaktisen reaktion influenssarokotteesta. Eiköhän se ole ihan riittävä syy olla ottamatta rokotetta. Muuten en ole rokotevastainen.
Lukekaapa IT-guru Harri Hurstin haastattelu, jossa hän mm mainitsee rokotevastaisen kampanjan rahoittajan. Eikä tarkoituksena ole mitään muuta kuin horjuttaa yhteiskuntaa kylvämällä eripuraa ja epäluottamusta eri tahojen viranomaisiin...
muistakaa että tällä palstalla päivystää thl:n maksettu trolli, jonka tarkoitus on edistää rokotuskampanjaa.
Itse kykenen kyllä ymmärtämään tämän. En ole rokotevastainen ihminen, niillä on tehty paljon maailmassa hyvää. Kuitenkin rokotteen sisältävät apuaineita ja säilyvyyden takaamiseksi myös ihmisille haitallisia aineita (toki hyvin vähän yhdessä rokotteessa), mutta jos pitää ottaa ns. pakollisten rokotteiden lisäksi joka ikinen vuosi tällainen cocktail, kuka tietää mitä niistä kehoon kertyy esim 30v aikana. Onneksi ei ilmeisesti käytetä enää elohopeaa. Kuitenkin rokotteen teho on aina aika huono, sillä virukset muuttuvat nopeammin kuin ihmiset kehittävät uusia rokotteita ja jo pieni muutos tekee rokotteesta toimimattoman. Kyllähän monet rokotuksen saaneet sairastuvat kuitenkin, tämä huomataan joka vuosi. Onneksi itse en työskentele terveydenhuollossa. Olisi kamalaa että kamalien työaikojen ja huonon palkan lisäksi joutuisin pistättämään itseeni joka vuosi ties mitä vastoin tahtoani tai minua haukuttaisiin nettikeskusteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotteen teho on kai melko surkea. Mitä järkeä sitä olisi ottaa? Kaikki tuntemani sen ottaneet sairastelivat koko talven.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä altistaa keho, vaikkakin pilkotuille, taudinaiheuttajille.
Kai sä tajuat, että sä altistat kehoasi joka ikinen sekunti miljoonille erilaisille proteiineille ja että tähän nähden on aika älytöntä kuvitella, että ne pari pintaproteiinia jostain viruksesta olisivat kovinkin ihmeellinen "altistus". Se, että proteiini sattuu olemaan pintaproteiini viruksessa, ei tee siitä yhtään sen kummallisempaa proteiinia, kuin vaikka jokin omenan oma proteiini, joita on kuitenkin kymmeniä tuhansia (plus järjetön määrä bakteereista peräisin olevia proteiineja siinä omenan pinnalla).
Loppujen lopuksi rokote suojaa vain tietyltä viruskannalta ja se, sattuuko suomeen rantautumaan juuri se tietty kanta, on häviävän pieni.
Ei se nyt häviävän pieni ole, kerta influenssarokotteiden teho on pääasiallisesti ollut 40 % paremmalla puolella.
Viime vuonna suurin osa sairaalaan joutuneista influenssapotikaista joita hoidin, olivat ottaneet tuon rokotteen ja niin vain iski tauti kuitenkin.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että ne rokotteen ottajat, jotka eivät sairastuneet, eivät ole hoidettavana? Tai se, että herkästi influenssan saavat ihmiset myös todennäköisemmin ottavat rokotteen, vaikka eivät välttämättä senkään avulla saisi tautia pidettyä erossa itsestään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea tuohon on mitään tyhjentävää sanoa. Ei kai sitä voi kukaan tietää, miten on asiat vaikka kymmenen vuoden päästä. Jos ottaa joka vuosi sen rokotteen mikä tekee 10 rokotetta.
Joitain voi ahdistaa.
Joidenkin perustautiinsa saama lääke estää rokotuksen ottamisen. Joillakin on se periaate, että on tasa-arvolain vastaista pakkorokotuttaa yhtä väestöryhmää samalla kun taviskansa saa päättää kehostaan itse. Ajatellaampa lehdistön lempiasiakasta... herttainen vanha kärsivä mummo,jolta on sukulaiset kuolleet, tauti runtelee ja kissakin on sokea. Hän tilaa taksin sairaalaan - kelataksin kuljettajan ei tarvitse ottaa rokotetta. Sairaalassa ystävällinen vartija tulee ja avustaa mummelin pyörätuoliin ja saattaa ilman rokotesuojaa ystävämme sisään sairaalaan. Päivystyksen aulassa on Meksikosta saapunut ituhippi räkimässä ja oksentamassa viereisellä tuolilla. Ja ilman rokotesuojaa. Mutta sitten saapuu se hirvittävä tartuttaja - HOITAJA! ja mummo kuolee influenssaan. Ja jos selviääkin vaivoin hengissä vastaanotolta ja pääsee pienen pirttinsä suojaan,kodinhoitaja häntä sitten paupailee ilman rokotepakkoa - todennäköisesti ilman rokotesuojaa.. Postinkantaja tuo räkäisin käsin sanomalehdet laatikkoon ja ateriapalvelun lähetti vielä aivasta orastavan influenssansa lämpörasian päälle. Mutku hoitaja , mutku mummot :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho on kai melko surkea. Mitä järkeä sitä olisi ottaa? Kaikki tuntemani sen ottaneet sairastelivat koko talven.
No sitä järkeä sitä olisi ottaa, että sairastuu vähemmän todennäköisesti. Ja vaikka sairastuisikin, niin eipähän sitten sairastuisi yhtä vakavasti ja pitkäkestoisesti. Kuolisi tautiin tai saisi jotain pysyvää ongelmaa siitä vähemmän todennäköisesti.
https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies…
Näyttäisi olleen 45 % teho viimeisten 10 vuoden ajan keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin perustautiinsa saama lääke estää rokotuksen ottamisen. Joillakin on se periaate, että on tasa-arvolain vastaista pakkorokotuttaa yhtä väestöryhmää samalla kun taviskansa saa päättää kehostaan itse. Ajatellaampa lehdistön lempiasiakasta... herttainen vanha kärsivä mummo,jolta on sukulaiset kuolleet, tauti runtelee ja kissakin on sokea. Hän tilaa taksin sairaalaan - kelataksin kuljettajan ei tarvitse ottaa rokotetta. Sairaalassa ystävällinen vartija tulee ja avustaa mummelin pyörätuoliin ja saattaa ilman rokotesuojaa ystävämme sisään sairaalaan. Päivystyksen aulassa on Meksikosta saapunut ituhippi räkimässä ja oksentamassa viereisellä tuolilla. Ja ilman rokotesuojaa. Mutta sitten saapuu se hirvittävä tartuttaja - HOITAJA! ja mummo kuolee influenssaan. Ja jos selviääkin vaivoin hengissä vastaanotolta ja pääsee pienen pirttinsä suojaan,kodinhoitaja häntä sitten paupailee ilman rokotepakkoa - todennäköisesti ilman rokotesuojaa.. Postinkantaja tuo räkäisin käsin sanomalehdet laatikkoon ja ateriapalvelun lähetti vielä aivasta orastavan influenssansa lämpörasian päälle. Mutku hoitaja , mutku mummot :D
Kai sä tajuat, että se hoitaja noin tuhat kertaa todennäköisemmin koskettelee sua, hengittelee lähelläsi ja muutoinkin viihtyy ympärilläsi tuhat kertaa pidempään ja useammin kuin se satunnainen vartija tai postinkantaja? Onko todennäköisyysmatematiikka tosiaan näin hankalaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän rokotteen vaatimusten riskiryhmään hoitavien työntekijöiden kohdalla ja sairaalassa,tottakai! Helsingin kaupungin linja ei koske vain näitä ryhmiä hoitavia,vaan ihan perusterveiden kanssa työskentelevät ihmiset ja toimistotöissä ja olosuhteissa,joutuvat rokotteen ottamaan, esim kaikki sosiaalityöntekijät. Vähempi kontaktia heillä on asiakkaaseen kuin kaupan kassalla.
Puhutaan todella isosta joukosta,jonka itsemääräämisoikeus on nyt lytätty tuosta vaan. Perusteet tulisi olla todella selvät ( sairaat riskiryhmän asiakkaat) ja työyksikkökohtaiset ohjeet. Heldingillä ainakin linja on todella lavea ja siellä ei paljon ole perusteluja näkynyt. Ja esim.päivähoitoa tämä ohje ei koske,vaikka siellähän ne taudit leviääkin. Näin iso päätös kajota perusoikeuksiin pitäisi olla harkitusti perusteltu eikä heittää vaan jotain ohjeita,joita sokeasti kaikki noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän rokotteen vaatimusten riskiryhmään hoitavien työntekijöiden kohdalla ja sairaalassa,tottakai! Helsingin kaupungin linja ei koske vain näitä ryhmiä hoitavia,vaan ihan perusterveiden kanssa työskentelevät ihmiset ja toimistotöissä ja olosuhteissa,joutuvat rokotteen ottamaan, esim kaikki sosiaalityöntekijät. Vähempi kontaktia heillä on asiakkaaseen kuin kaupan kassalla.
Puhutaan todella isosta joukosta,jonka itsemääräämisoikeus on nyt lytätty tuosta vaan. Perusteet tulisi olla todella selvät ( sairaat riskiryhmän asiakkaat) ja työyksikkökohtaiset ohjeet. Heldingillä ainakin linja on todella lavea ja siellä ei paljon ole perusteluja näkynyt. Ja esim.päivähoitoa tämä ohje ei koske,vaikka siellähän ne taudit leviääkin. Näin iso päätös kajota perusoikeuksiin pitäisi olla harkitusti perusteltu eikä heittää vaan jotain ohjeita,joita sokeasti kaikki noudattaa.
on outoa ettei lastentarhojen työtöntekijöitä velvoiteta ottamaan rokotetta, vaikka juuri sieltä taudit leviävät lapsesta toiseen, ja lapsista vanhempiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho on kai melko surkea. Mitä järkeä sitä olisi ottaa? Kaikki tuntemani sen ottaneet sairastelivat koko talven.
No sitä järkeä sitä olisi ottaa, että sairastuu vähemmän todennäköisesti. Ja vaikka sairastuisikin, niin eipähän sitten sairastuisi yhtä vakavasti ja pitkäkestoisesti. Kuolisi tautiin tai saisi jotain pysyvää ongelmaa siitä vähemmän todennäköisesti.
https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies…
Näyttäisi olleen 45 % teho viimeisten 10 vuoden ajan keskimäärin.
MIten tuo 45% teho lasketaan? Niinkö että 45% rokotteen ottaneista ei sairastunut? Sairastuuko rokottamattomasta väestöstä yli 45%?
Jotkut ovat säikähtäneet esim facen ROKOTUSKRIITTISTEN kirjoituksia ja valeuutisten levittelyä.
Viime vuoden rokotteissa oli kahta A-virusta ja yhtä B-virusta vastaan suoja. A-virusta vastaan suoja auttoi vain noin 30% ja B-virusta vastaan noin 10%. Eli viime vuoden rokotuksella saatu hyöty oli melko huono. Tosiaan kun kannat vaihtelevat ja muuntautuvat jne, niin rokotuksesta ei välttämättä ole mitään hyötyä, mutta siitä myös _voi_ olla hyötyä. Tuuripeliä?
Haittavaikutuksista on vaikea löytää mitään tarkkaa tietoa, mutta eihän ihan täysin tiedetä ennen laajempia tutkimuksia (tai ties vaikka jossain mappi-Ö:ssä tällainen tutkimus jo olisikin) että aiheuttaako rokotus joillekin yliherkkyysreaktioita, kuten enemmän sairastelua johtuen esimerkiksi jostain rokotteen apuaineesta? Pelkkä ajatus "en ota rokotetta jos on pakko, se on myrkkyä" ilman tarkempaa tietoa aiheesta tai haluttomuudesta mitään selvittääkään on aika mystinen, vähän jopa typerä ja nolo. Pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho on kai melko surkea. Mitä järkeä sitä olisi ottaa? Kaikki tuntemani sen ottaneet sairastelivat koko talven.
No sitä järkeä sitä olisi ottaa, että sairastuu vähemmän todennäköisesti. Ja vaikka sairastuisikin, niin eipähän sitten sairastuisi yhtä vakavasti ja pitkäkestoisesti. Kuolisi tautiin tai saisi jotain pysyvää ongelmaa siitä vähemmän todennäköisesti.
https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies…
Näyttäisi olleen 45 % teho viimeisten 10 vuoden ajan keskimäärin.
MIten tuo 45% teho lasketaan? Niinkö että 45% rokotteen ottaneista ei sairastunut? Sairastuuko rokottamattomasta väestöstä yli 45%?
Vertaamalla rokotettuja ja rokottamattomia ja katsomalla miten paljon vähemmän rokotetut sairastavat.
Toki tällä tavalla saadaan todellista pienemmät luvut (eli rokote olisi oikeasti tuota lukemaa parempi suojaamaan, jos satunnaisia ihmisiä rokotettaisiin), koska ihmiset todennäköisemmin ottavat rokotteen, jos arvelevat olevan vaarassa saada taudin (esim. töistä tai oma terveydentila huono tai immuunipuolustus kärsinyt jonkin taudin seurauksena, AIDS, tms).
Onko jossain olemassa kattavat tilastot miten paljon influenssatartunnat on vähentyneet rokotuksen ansiosta? Entä paljonko vähemmän rokotetuilla on sairauspäiviä ja paljonko rokotettujen influenssan sairastamisaika on lyhentynyt? Tilastot voisi olla vaikka vuodesta 1970 uusimpaan. Kiitos kun joku tämän tänne linkkaa!
Jos ihan vaan potilaiden suojaa ajatellaan, niin esimerkiksi mun työpaikalla potilaat ei kuulu yhtään sen enempää mihinkään riskiryhmään kuin vaikkapa alepan kassan asiakkaat. Joten jos haluavat influenssalta suojautua tehkööt sen ihan itse. Vain tiettyjen erikoisalojen potilaat eivät voi itse rokotuttaa itseään sairaudestaan johtuen, ja jos heidän parissaan työskentelee on ilman muuta selvää että rokote on otettava. Muiden kohdalla pakko-rokotukset ei oo yhtään sen paremmin perusteltavissa kuin esimerkiksi kaupan kassojen, bussin kuljettajien, ravintola työntekijöiden tai pankkivirkailijoiden rokottaminen. Influenssa tartunnan voi saada ihan mistä vaan joten jos sitä kamalasti pelkää kannattaa itse hankkia se rokote.