Lue keskustelun säännöt.
Miljardeja menee uusiin hävittäjiin, mitä mieltä?
04.11.2018 |
Ilmavoimat tekee kohta päätöksen siitä, millä hävittäjillä korvataan Hornetit? Uudet hävittäjät tulee maksamaan miljardeja euroja, jotka otetaan veronmaksajilta.
Vaikka sillä summalla saisi vaikka mitä muutakin hyvää aikaan, olen itse sitä mieltä, että meillä pitää olla modernit ja uskottavat hävittäjät ilmavoimien käytössä.
Se on samalla signaali kaikkiin ilmansuuntiin. Ulkomaille se antanee kuvan, että Suomi pyrkii tälläkin päätöksellä lisäämään vakautta.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että uudet työkalut maksaa maltaita.
Mitäs mieltä muut on? Olisiko pärjätty vanhoilla koneilla, vai olisiko ollut joku muu vaihtoehto?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa meidän urpot päättäjät päätyy siihen huonoimpaan vaihtoehtoon ja ruotsalaisetkin nauraa meille håhhåhhåå!
Persuko siellä? Et ole ikinä tavannut yhtään ruotsalaista, vaan perustat väitteesi syvään, väkivaltaisen ja tunnekylmän kasvatuksen aiheuttamaan huonommuudentunteeseen.
Kuule, sitä voidaan hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät ymmärrä sen enempää tekniikasta, politiikasta kuin sotilastekniikastakaan joten teidän vitunkantotelineiden ei tarvitse tyhmiä päitänne tuollaisien asioiden pohtimisella rasittaa. Jättäkää tuollaiset asiat, jotka vaativat korkeampaa älykkyystasoa niille joilla sitä on. Eli miehille. Naisten anti tuohon asiaan sama kuin sitä menisi lyhtypylväältä kyselemään.
Eli nainen olisi loistava sotilas!
Hävittäjävalinnan tekee persuministerin esityksestä porvarienemmistöinen eduskunta. Se sama, joka on leikannut koulutuksesta ja kurjistanut köyhät.
Kalliita droneja. Jenkit ottaa ne etähallintaan halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Hävittäjävalinnan tekee persuministerin esityksestä porvarienemmistöinen eduskunta. Se sama, joka on leikannut koulutuksesta ja kurjistanut köyhät.
Ihan samoinhan se meni edellisessäkin hävittäjähankinnassa, paitsi että ministeri oli RKP:sta.
Ikävä kyllä nämä isot asehankinnat joudutaan tekemään isolla aikajänteellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät ymmärrä sen enempää tekniikasta, politiikasta kuin sotilastekniikastakaan joten teidän vitunkantotelineiden ei tarvitse tyhmiä päitänne tuollaisien asioiden pohtimisella rasittaa. Jättäkää tuollaiset asiat, jotka vaativat korkeampaa älykkyystasoa niille joilla sitä on. Eli miehille. Naisten anti tuohon asiaan sama kuin sitä menisi lyhtypylväältä kyselemään.
Pippelilläkö niitä hävittäjiä ja politiikkaa pohditaan, kun sen puuttuminen on niin ratkaisevaa?
Ei vaan aivoilla. Se toinen asia mikä naisilta puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
Ei venäjälläkään ole kuin ehkä 400 lentokykyistä ja kohtuu modernia hävittäjä konetta. F-35.lla voittosuhde on lähes 20-1 suhteella. Venäjällä ei ole mitään laittaa tuota vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan siinä kintaalla, että onko Suomella varaa omiin ilmavoimiin.
Baltiassahan ei kellään ole.
Yhteiset ilmavoimat Ruotsin kanssa eivät välttämättä olisi paskempi ajatus. Semminkin kun Ruotsilla on oma hävittäjätyyppikin. Näin saataisiin kuluja pienemmäksi molemmissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulevan suursodan kannalta huoltovarmuus nousee ratkaisevaan asemaan. Hävittäjät tarvitsevat jatkuvasti kerosiiniä, varaosia ja ohjuksia jotta niillä pystyy sotimaan. Jas olisi Suomen oloihin parempi.
Ruotsalaiset tarjosivat myös mahdollisuutta kehittää niitä hävittäjiä yhteistyössä, jolloin varmasti saataisiin meidän olosuhteissa toimivat ja täysin Suomen tarpeisiin räätälöidyt hävittäjät. Lienee kuitenkin liian järkevä ratkaisu, joten eiköhän meidän päättäjät päädy johonkin jenkkiromuun joka ei toimi kunnolla pakkasilla.
Kanadassa jenkkikoneet,tuskin se ilmastosta on kiinni.
Ja alaska:-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
Ei venäjälläkään ole kuin ehkä 400 lentokykyistä ja kohtuu modernia hävittäjä konetta. F-35.lla voittosuhde on lähes 20-1 suhteella. Venäjällä ei ole mitään laittaa tuota vastaan.
1) kukaan Venäjän rajojen ulkopuolella tuskin tietää mitä sillä on ja mitä sillä ei ole. Tästä on nyt niin monta esimerkkiä ja viimeisimpänä se kun vuosikymmeniä oli trollattu ettei Venäjällä ole moderneja konventionaalisilla taistelukärjillä varustettuja risteilyohjuksia. Sitten ne alkoi ampua niitä Syyriaan kaikista ilmansuunnista. Paljastui että rannikkovartiostoksi tituleeratut korvetit Kaspianmerellä omaavat uusien risteilyohjusten myötä saman maasta-maahan iskukyvyn kuin USA:n suuret ja kalliit hävittäjät.
2) Syyria ampui neuvostoaikaisella S-200 järjestelmällä osuman Israelin F-35 hävittäjään. Se kai onnistui pääsemään takaisin Israelin ilmatilaan vaurioista huolimatta. Myöhemmin selittivät että pelikaani lensi turbiiniin ja siksi hajosi
Netissä levisi loppukesästä kuva, missä näkyy USA:n F-22 (huomattavasti kehittyneempi kuin "apinamalliksi" tehty F-35) venäläisen Su-35:n tähtäimessä. Tämä siis Syyriassa.
Why the F-35 could 'never in a million years' out dogfight the RAF Typhoon or the Russian Su-35
https://nordic.businessinsider.com/f-35-could-not-dogfight-typhoon-su-3…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
Ei venäjälläkään ole kuin ehkä 400 lentokykyistä ja kohtuu modernia hävittäjä konetta. F-35.lla voittosuhde on lähes 20-1 suhteella. Venäjällä ei ole mitään laittaa tuota vastaan.
1) kukaan Venäjän rajojen ulkopuolella tuskin tietää mitä sillä on ja mitä sillä ei ole. Tästä on nyt niin monta esimerkkiä ja viimeisimpänä se kun vuosikymmeniä oli trollattu ettei Venäjällä ole moderneja konventionaalisilla taistelukärjillä varustettuja risteilyohjuksia. Sitten ne alkoi ampua niitä Syyriaan kaikista ilmansuunnista. Paljastui että rannikkovartiostoksi tituleeratut korvetit Kaspianmerellä omaavat uusien risteilyohjusten myötä saman maasta-maahan iskukyvyn kuin USA:n suuret ja kalliit hävittäjät.
2) Syyria ampui neuvostoaikaisella S-200 järjestelmällä osuman Israelin F-35 hävittäjään. Se kai onnistui pääsemään takaisin Israelin ilmatilaan vaurioista huolimatta. Myöhemmin selittivät että pelikaani lensi turbiiniin ja siksi hajosi
Netissä levisi loppukesästä kuva, missä näkyy USA:n F-22 (huomattavasti kehittyneempi kuin "apinamalliksi" tehty F-35) venäläisen Su-35:n tähtäimessä. Tämä siis Syyriassa.
Tuon apinamallin RCS on edestä parempi kuin raptorin. Jos F-200:en suuri ohjus osuu koneeseen, niin kone ei palaa takaisin. Tämä on varma.
Vierailija kirjoitti:
Why the F-35 could 'never in a million years' out dogfight the RAF Typhoon or the Russian Su-35
https://nordic.businessinsider.com/f-35-could-not-dogfight-typhoon-su-3…
The Su-35 sacrifices stealth to carry more missiles under the wings. The F-35 carries missiles in an internal bay to preserve stealth.
"Typhoon and Su-35 also carry larger missile loadouts than F-35 in normal combat configurations meaning that at close range they have twice as many infra-red seeking missiles to fire at their opponents," Bronk said.
As Business Insider previously explored, infra-red tracking is key to finding and fighting advanced stealth aircraft like the F-35.
But none of this would be news to the US Air Force, who have intentionally sacrificed dogfighting abilities for stealth and situational awareness. The whole point of the F-35 is to see enemy jets from far beyond visual range and engage them with advanced missiles.
According to Bronk, neither an Su-35 or a Typhoon would see the F-35 until it is very close, at which point the legacy jets are completely at the mercy of the more advanced fifth-gens who can "avoid them, engage them, or position themselves for an engagement entirely on their terms."
So while an F-35 most likely cannot win a dogfight against a Typhoon or an Su-35, it's game-changing capabilities at long range all but guarantee it will never have to.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten oli tämä Alaskan-kohtaaminen, missä amerikkalaiset sotilaat itsekin nimettömästi tunnustivat, ettei dogifightissa välttämättä juuri olisi saumoja venäläisiä vastaan F-22 koneella:
https://nordic.businessinsider.com/us-f-22s-faced-russias-su-35-over-al…
F-22 / F-35 nojaavat kivin aseistautuneita vuohipaimenia vastaan siinä, ettei vuohipaimenilla ole tutkajärjestelmiä, tai pohjoiskorealaisten tutkat on 50 vuoden takaa. Siksi F-22 voi hyökätä kaukana kohteesta häiveominaisuuksian turvin. Venäjällä kuitenkin näyttäisi olevan tutkat, joilla näkee Amerikan häivehävittäjät. Silloin ne ovatkin jo altavastaajia.
Jos meillä olisi edes vähän munaa niin olisi jo ydinpommi siilossa. Tarvitsi enää imeä muiden munaa.
Vierailija kirjoitti:
Sitten oli tämä Alaskan-kohtaaminen, missä amerikkalaiset sotilaat itsekin nimettömästi tunnustivat, ettei dogifightissa välttämättä juuri olisi saumoja venäläisiä vastaan F-22 koneella:
https://nordic.businessinsider.com/us-f-22s-faced-russias-su-35-over-al…
F-22 / F-35 nojaavat kivin aseistautuneita vuohipaimenia vastaan siinä, ettei vuohipaimenilla ole tutkajärjestelmiä, tai pohjoiskorealaisten tutkat on 50 vuoden takaa. Siksi F-22 voi hyökätä kaukana kohteesta häiveominaisuuksian turvin. Venäjällä kuitenkin näyttäisi olevan tutkat, joilla näkee Amerikan häivehävittäjät. Silloin ne ovatkin jo altavastaajia.
Jos F-35 joutuu lähitaisteluun niin jokin on mennyt täysin pieleen. Sitäpaitsi todellisessa lähitaistelussa, joissa molemmilla on kypärätähtäin olisi molemmat osapuolet kuolleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
Ei venäjälläkään ole kuin ehkä 400 lentokykyistä ja kohtuu modernia hävittäjä konetta. F-35.lla voittosuhde on lähes 20-1 suhteella. Venäjällä ei ole mitään laittaa tuota vastaan.
1) kukaan Venäjän rajojen ulkopuolella tuskin tietää mitä sillä on ja mitä sillä ei ole. Tästä on nyt niin monta esimerkkiä ja viimeisimpänä se kun vuosikymmeniä oli trollattu ettei Venäjällä ole moderneja konventionaalisilla taistelukärjillä varustettuja risteilyohjuksia. Sitten ne alkoi ampua niitä Syyriaan kaikista ilmansuunnista. Paljastui että rannikkovartiostoksi tituleeratut korvetit Kaspianmerellä omaavat uusien risteilyohjusten myötä saman maasta-maahan iskukyvyn kuin USA:n suuret ja kalliit hävittäjät.
2) Syyria ampui neuvostoaikaisella S-200 järjestelmällä osuman Israelin F-35 hävittäjään. Se kai onnistui pääsemään takaisin Israelin ilmatilaan vaurioista huolimatta. Myöhemmin selittivät että pelikaani lensi turbiiniin ja siksi hajosi
Netissä levisi loppukesästä kuva, missä näkyy USA:n F-22 (huomattavasti kehittyneempi kuin "apinamalliksi" tehty F-35) venäläisen Su-35:n tähtäimessä. Tämä siis Syyriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten oli tämä Alaskan-kohtaaminen, missä amerikkalaiset sotilaat itsekin nimettömästi tunnustivat, ettei dogifightissa välttämättä juuri olisi saumoja venäläisiä vastaan F-22 koneella:
https://nordic.businessinsider.com/us-f-22s-faced-russias-su-35-over-al…
F-22 / F-35 nojaavat kivin aseistautuneita vuohipaimenia vastaan siinä, ettei vuohipaimenilla ole tutkajärjestelmiä, tai pohjoiskorealaisten tutkat on 50 vuoden takaa. Siksi F-22 voi hyökätä kaukana kohteesta häiveominaisuuksian turvin. Venäjällä kuitenkin näyttäisi olevan tutkat, joilla näkee Amerikan häivehävittäjät. Silloin ne ovatkin jo altavastaajia.
Jos F-35 joutuu lähitaisteluun niin jokin on mennyt täysin pieleen. Sitäpaitsi todellisessa lähitaistelussa, joissa molemmilla on kypärätähtäin olisi molemmat osapuolet kuolleita.
Ohjusten tehoon uskottiin 60-luvullakin jopa niin paljon, että F-4 -hävittäjät jätettiin ilman tykkiä. Se osoittautui virheeksi Vietnamissa, jossa venäläiskoneet saivat yllättäen lähitaisteluvoittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulevan suursodan kannalta huoltovarmuus nousee ratkaisevaan asemaan. Hävittäjät tarvitsevat jatkuvasti kerosiiniä, varaosia ja ohjuksia jotta niillä pystyy sotimaan. Jas olisi Suomen oloihin parempi.
Ruotsalaiset tarjosivat myös mahdollisuutta kehittää niitä hävittäjiä yhteistyössä, jolloin varmasti saataisiin meidän olosuhteissa toimivat ja täysin Suomen tarpeisiin räätälöidyt hävittäjät. Lienee kuitenkin liian järkevä ratkaisu, joten eiköhän meidän päättäjät päädy johonkin jenkkiromuun joka ei toimi kunnolla pakkasilla.
Kanadassa jenkkikoneet,tuskin se ilmastosta on kiinni.
Ja alaska:-)
Alaskassa on Usan laajimmat harjoitusalueet hävittäjille, joten siellä tapahtuu oikeasti hyvin merkittävä osuus amerikkalaisten koneiden testauksista ja harjoituslennoista. Ilmasto on kylmempi kuin Suomessa.
Väärin.Nato juuri edellyttää että jäsenien oma systeemi on kunnossa eikä odoteta passiivisina muita apuun.