Lue keskustelun säännöt.
Miljardeja menee uusiin hävittäjiin, mitä mieltä?
04.11.2018 |
Ilmavoimat tekee kohta päätöksen siitä, millä hävittäjillä korvataan Hornetit? Uudet hävittäjät tulee maksamaan miljardeja euroja, jotka otetaan veronmaksajilta.
Vaikka sillä summalla saisi vaikka mitä muutakin hyvää aikaan, olen itse sitä mieltä, että meillä pitää olla modernit ja uskottavat hävittäjät ilmavoimien käytössä.
Se on samalla signaali kaikkiin ilmansuuntiin. Ulkomaille se antanee kuvan, että Suomi pyrkii tälläkin päätöksellä lisäämään vakautta.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että uudet työkalut maksaa maltaita.
Mitäs mieltä muut on? Olisiko pärjätty vanhoilla koneilla, vai olisiko ollut joku muu vaihtoehto?
Kommentit (106)
Eihän Suomen puolustusvoimat ole koskaan ollut uskottava, eli voidaan jättää nämäkin hankinnat tekemättä. Tadaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten oli tämä Alaskan-kohtaaminen, missä amerikkalaiset sotilaat itsekin nimettömästi tunnustivat, ettei dogifightissa välttämättä juuri olisi saumoja venäläisiä vastaan F-22 koneella:
https://nordic.businessinsider.com/us-f-22s-faced-russias-su-35-over-al…
F-22 / F-35 nojaavat kivin aseistautuneita vuohipaimenia vastaan siinä, ettei vuohipaimenilla ole tutkajärjestelmiä, tai pohjoiskorealaisten tutkat on 50 vuoden takaa. Siksi F-22 voi hyökätä kaukana kohteesta häiveominaisuuksian turvin. Venäjällä kuitenkin näyttäisi olevan tutkat, joilla näkee Amerikan häivehävittäjät. Silloin ne ovatkin jo altavastaajia.
Jos F-35 joutuu lähitaisteluun niin jokin on mennyt täysin pieleen. Sitäpaitsi todellisessa lähitaistelussa, joissa molemmilla on kypärätähtäin olisi molemmat osapuolet kuolleita.
Ohjusten tehoon uskottiin 60-luvullakin jopa niin paljon, että F-4 -hävittäjät jätettiin ilman tykkiä. Se osoittautui virheeksi Vietnamissa, jossa venäläiskoneet saivat yllättäen lähitaisteluvoittoja.
So while an F-35 most likely cannot win a dogfight against a Typhoon or an Su-35, it's game-changing capabilities at long range all but guarantee it will never have to. Lisäksi F-35:n pystyy nykyään tehdä 9G käännöksiä entisen 7,6G sijaan. Softaa korjailtiin.
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomen puolustusvoimat ole koskaan ollut uskottava, eli voidaan jättää nämäkin hankinnat tekemättä. Tadaa.
Toisessa maailmansodassa oli kolme pääkaupunkia, joiden maat olivat mukana sodassa, ja joita ei koskaan vihollinen vallannut. Nämä olivat Lontoo, Moskova ja Helsinki. Suomessa on tällä hetkellä Turkin ja Venäjän jälkeen Euroopan suurin armeija vahvuudeltaan. Suomi on pieni maa, ja tarvitsee kumppaneita, joita meillä onneksi on. Mutta meillä ei ole mitään syytä esittää alistuvaa uhria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
No eiköhän meille kävisi huonosti joka tapauksessa, jos Venäjän kokoinen maa ottaisi asiakseen valloittaa meidät. Kuin pikkukoira räksyttäisi buldogille.
Kyllähän niistä hävittäjistä on sodassa iloa. Varmaan jopa vuorokauden ajan. Sen jälkeen mietitään millä sitä maata oikeasti puolustetaan. Pienen maan pienet resurssit tulisi käyttää mahdollisimman tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen talvisotaa pihisteltiin aseista ja se maksoi paljon turhaa verta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän niistä hävittäjistä on sodassa iloa. Varmaan jopa vuorokauden ajan. Sen jälkeen mietitään millä sitä maata oikeasti puolustetaan. Pienen maan pienet resurssit tulisi käyttää mahdollisimman tehokkaasti.
Joo, ja laivat upotetaan satamiin ja upseerit ammutaan kotiovilleen.
Ihmetyttää vain, miksi näitä tehokkaita menetelmiä ei ole käytetty Georgiassa, Ukrainassa ja muualla missä konfliktit vain venyvät vaikka kaikkivoipa suurvalta on yhtenä osapuolena, vaan niitä säästellään nimenomaan Suomen varalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän niistä hävittäjistä on sodassa iloa. Varmaan jopa vuorokauden ajan. Sen jälkeen mietitään millä sitä maata oikeasti puolustetaan. Pienen maan pienet resurssit tulisi käyttää mahdollisimman tehokkaasti.
Pääasia ettei jalkaväkimiinoja käytetä PISTE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän niistä hävittäjistä on sodassa iloa. Varmaan jopa vuorokauden ajan. Sen jälkeen mietitään millä sitä maata oikeasti puolustetaan. Pienen maan pienet resurssit tulisi käyttää mahdollisimman tehokkaasti.
Joo, ja laivat upotetaan satamiin ja upseerit ammutaan kotiovilleen.
Ihmetyttää vain, miksi näitä tehokkaita menetelmiä ei ole käytetty Georgiassa, Ukrainassa ja muualla missä konfliktit vain venyvät vaikka kaikkivoipa suurvalta on yhtenä osapuolena, vaan niitä säästellään nimenomaan Suomen varalle?
Riippuu ihan siitä mitkä sodan päämäärät Venäjällä oli/on kyseissä paikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sivistykseen pistäisi 70 miljardia niin me ei tarvittaisi hävittäjii x,D
Kuin tyhmiä ihmiset ovat???
Pientä on nämä summat verrattuna esim.siihen mitä muualla maailmassa näihin käytetään. Mun puolesta hankittakoon meidän olosuhteisiin ja tarpeisiin paras mahdollinen kalusto.
Ja sitten olisi tietysti hyvä, ettei heti 5 vuoden päästä tarvitsisi koneita taas uusia vielä kalliimmalla hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomen puolustusvoimat ole koskaan ollut uskottava, eli voidaan jättää nämäkin hankinnat tekemättä. Tadaa.
Ei.
Jo se, että tarvitaan tälläistä sotakoneistoa, osoittaa ihmniskunnan olevan aika syvällä. Emme pysty ratkomaan ongelmia ilman pullistelua.
Ei mulla muuta..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sellainen ylimääräinen "sotavero" on tulossa, jolla nämä hankinnat saadaan maksettua, niin en kyllä ole sellaista mielelläni maksamassa. Mun puolesta ostakoon halvemmat koneet ja vaikka vähemmän niitä sitten.
Alkaa jo riittämään tämä helvetinmoinen verotuksen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä ilmoittautuu vastarannan kiiski. Miksei hankittu esim. ohjusjärjestelmää ohjuksineen, joka olisi tullut halvemmaksi kokonaisuudessaan? Ja siihen rinnalle vähemmän sitten noita täsmähävittäjiä.
Silloin olisi jäänyt jokunen miljardi valtiolle käytettäväksi esim. infan parantamiseen, velkojenb lyhentämiseen jne.
Ohjus ei saa kiinni 20km:n korkeudella lentävää pommikoneparvea.
Eikä myöskään hyvin matalalla, samaan aikaan, rajan yli tulevia rynnäkkökoneita - joilla on perässään parvi maahanlaskujoukkojen helikoptereita.
Ohjus on pelkällään hyvin kankea - eikä se kerro näkemästään matkan varrella.
Hävittäjään ripustetut ohjukset ovat huomattavasti monikäyttöisemmät ja tehokkaammat.
Tokihan Suomella on ohjuspattereita eri tilanteisiin, mutta nyt ostetaan niitä lentokoneita.
Luuletteko te urpot, että teillä olisi edes hitusen vertaa käsityskykyä koko puolustusvoimien optimaalisesta rakentamisesta ?
Eli seuratkaa te vaan - kun muut tekevät.
Miksi ostaa kun lähinnä voisi vuokrata jos ollaan niin Natossa ja aika-ajoin voisi päivittää kun käytetyt kiertoon.Miksi myös osaa vanhoista voisi pitää jemmassa jollei varaosa ongelmaa?
Lähinnä ilmatorjuntaa kun yhdellä täsmäiskulla voidaan jo suurin osa koneista tuhota maassa?
Turha teille mitään on selittää - kun olette tyhmiä kuin varpusparvi.
Menkää kattoo sitä eilistä Salkkareiden jaksoa - se on teille ihan riittävä älyllinen ponnistus.
Vierailija kirjoitti:
Jos meillä olisi edes vähän munaa niin olisi jo ydinpommi siilossa. Tarvitsi enää imeä muiden munaa.
Ydinaseesta olisi pelkkää haittaa. Se saisi Venäjän hyökkäämään tänne matalammalla kynnyksellä, sillä olisimme liian suuri uhka esimerkiksi kusenluikauksen päässä olevan Pietarin kannalta.
So while an F-35 most likely cannot win a dogfight against a Typhoon or an Su-35, it's game-changing capabilities at long range all but guarantee it will never have to.