Lue keskustelun säännöt.
Miljardeja menee uusiin hävittäjiin, mitä mieltä?
04.11.2018 |
Ilmavoimat tekee kohta päätöksen siitä, millä hävittäjillä korvataan Hornetit? Uudet hävittäjät tulee maksamaan miljardeja euroja, jotka otetaan veronmaksajilta.
Vaikka sillä summalla saisi vaikka mitä muutakin hyvää aikaan, olen itse sitä mieltä, että meillä pitää olla modernit ja uskottavat hävittäjät ilmavoimien käytössä.
Se on samalla signaali kaikkiin ilmansuuntiin. Ulkomaille se antanee kuvan, että Suomi pyrkii tälläkin päätöksellä lisäämään vakautta.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että uudet työkalut maksaa maltaita.
Mitäs mieltä muut on? Olisiko pärjätty vanhoilla koneilla, vai olisiko ollut joku muu vaihtoehto?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Täällä ilmoittautuu vastarannan kiiski. Miksei hankittu esim. ohjusjärjestelmää ohjuksineen, joka olisi tullut halvemmaksi kokonaisuudessaan? Ja siihen rinnalle vähemmän sitten noita täsmähävittäjiä.
Silloin olisi jäänyt jokunen miljardi valtiolle käytettäväksi esim. infan parantamiseen, velkojenb lyhentämiseen jne.
Hävittäjillä on muitakin tehtäviä kuin ilmapuolustus.
Kokeileppa muuten laskea paljonko maksaisi koko suomen kattava ohjusilmatorjunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjus ei saa kiinni 20km:n korkeudella lentävää pommikoneparvea.
Onkos maailmalla näkynyt paljonkin 20 km korkeudella lentäviä pommikoneparvia? Tietääkseni esimerkiksi Venäjällä ei ole pommikonetta, joka voisi lentää noin korkealla. Hävittäjistäkin vain yhdelle prototyyppimallille ilmoitetaan 20 km maksimikorkeudeksi.
Ja miksikäs MBDA Aster ei saisi tuollaisia kiinni, jos niitä olisikin?
Eikä myöskään hyvin matalalla, samaan aikaan, rajan yli tulevia rynnäkkökoneita - joilla on perässään parvi maahanlaskujoukkojen helikoptereita.
Kerro toki lisää siitä, miten ohjuksilla ei voida ampua matalalla lentäviä koneita alas. Tai miksi välttämättä edes pitäisi, kun olemassa Sergeit ja Marksmanit myös.
Kumpaankin vastaus: kun et ehdi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomen puolustusvoimat ole koskaan ollut uskottava, eli voidaan jättää nämäkin hankinnat tekemättä. Tadaa.
Toisessa maailmansodassa oli kolme pääkaupunkia, joiden maat olivat mukana sodassa, ja joita ei koskaan vihollinen vallannut. Nämä olivat Lontoo, Moskova ja Helsinki. Suomessa on tällä hetkellä Turkin ja Venäjän jälkeen Euroopan suurin armeija vahvuudeltaan. Suomi on pieni maa, ja tarvitsee kumppaneita, joita meillä onneksi on. Mutta meillä ei ole mitään syytä esittää alistuvaa uhria.
Kukas marssi Washingtoniin toisessa maailmansodassa? Tai Ottawaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjus ei saa kiinni 20km:n korkeudella lentävää pommikoneparvea.
Onkos maailmalla näkynyt paljonkin 20 km korkeudella lentäviä pommikoneparvia? Tietääkseni esimerkiksi Venäjällä ei ole pommikonetta, joka voisi lentää noin korkealla. Hävittäjistäkin vain yhdelle prototyyppimallille ilmoitetaan 20 km maksimikorkeudeksi.
Ja miksikäs MBDA Aster ei saisi tuollaisia kiinni, jos niitä olisikin?
Eikä myöskään hyvin matalalla, samaan aikaan, rajan yli tulevia rynnäkkökoneita - joilla on perässään parvi maahanlaskujoukkojen helikoptereita.
Kerro toki lisää siitä, miten ohjuksilla ei voida ampua matalalla lentäviä koneita alas. Tai miksi välttämättä edes pitäisi, kun olemassa Sergeit ja Marksmanit myös.
Kumpaankin vastaus: kun et ehdi.
Miten niin en ehdi? Hupiinko mä palvelin ilmatorjunnassa, kun ei niiden vehkeillä mukamas ehdi ampumaan lentokoneita?
Vierailija kirjoitti:
Tulevan suursodan kannalta huoltovarmuus nousee ratkaisevaan asemaan. Hävittäjät tarvitsevat jatkuvasti kerosiiniä, varaosia ja ohjuksia jotta niillä pystyy sotimaan. Jas olisi Suomen oloihin parempi.
Jas ei tarvitse mitään edellämainituista?
Tai mistäs minä sen tietäisin, eihän koneella ole vielä edes lennetty..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulevan suursodan kannalta huoltovarmuus nousee ratkaisevaan asemaan. Hävittäjät tarvitsevat jatkuvasti kerosiiniä, varaosia ja ohjuksia jotta niillä pystyy sotimaan. Jas olisi Suomen oloihin parempi.
Ruotsalaiset tarjosivat myös mahdollisuutta kehittää niitä hävittäjiä yhteistyössä, jolloin varmasti saataisiin meidän olosuhteissa toimivat ja täysin Suomen tarpeisiin räätälöidyt hävittäjät. Lienee kuitenkin liian järkevä ratkaisu, joten eiköhän meidän päättäjät päädy johonkin jenkkiromuun joka ei toimi kunnolla pakkasilla.
Ymmärrätkö miten kallista on kehittää hävittäjää? Ruotsille varmasti sopisi suomi maksamaan kehityskuluja kun gripeniä ei ole myyty muualle kuin ruotsiin ja brasseihin, brassikauppakin saattaa jäädä totetumatta.
Siinä sitten ollaan valtavien kehtityskulujen kanssa operoimassa toimimatonta hävittäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ennemmin ilmatorjuntaohjuksiin. Miksi hävittäjiä pitää olla 64? Mihin niitä tarvitaan noin paljon?
Minusta 64 hävittäjää on järkyttävän vähän kokonaisen Suomen kokoisen valtion puolstamiseen. Meille käy huonosti, kun Venäjä tulee miljoonan hävittäjänsä voimalla rajan yli.
Toki suomella saisi olla edes se sata hävittää, mutta eipä venäjä kuranttia kalustoa täällä voi juurikaan enempää lennättää kuin suomikaan. Lisäksi f-35 tuo meille etulyöntiaseman venäjän vanhentunutta kalustoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan siinä kintaalla, että onko Suomella varaa omiin ilmavoimiin.
Baltiassahan ei kellään ole.
Yhteiset ilmavoimat Ruotsin kanssa eivät välttämättä olisi paskempi ajatus. Semminkin kun Ruotsilla on oma hävittäjätyyppikin. Näin saataisiin kuluja pienemmäksi molemmissa maissa.
Tämä olisi kyllä Putinin märkä uni.
Terveisiä vaan sinne moskovaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos sellainen ylimääräinen "sotavero" on tulossa, jolla nämä hankinnat saadaan maksettua, niin en kyllä ole sellaista mielelläni maksamassa. Mun puolesta ostakoon halvemmat koneet ja vaikka vähemmän niitä sitten.
Alkaa jo riittämään tämä helvetinmoinen verotuksen määrä.
Mikään hinta ei ole liikaa vapaudesta.
Terveisiä moskovaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävän hintaisia kapistuksia on kyllä nämä hävittäjät. Kyllä jossain ihan oikeasti täytyy mennä raja sen suhteen, että paljonko noista voidaan maksaa.
Ei voi olla niin, että maanpuolustuksen nimissä millään hinnalla ei ole mitään merkitystä.
No voihan niillä leikkiä puolustusvoimien lippupäivänä. Polttaa vähän afterburneria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saavat maksaa paljon, jos ovat hyviä.
Naurettavimpia täällä on kommentit, että ei teille naisille tarvitse näitä asioita selitellä, antakaa meidän miesten hoitaa nämä hommat.
Hoitakaa sitten itse myös varat näihin hävittäjiin. Menkää vaikka toiselle palstalle väntämään tästä.
Tietysti meillä pitää olla oma maanpuolustus, ja siihen kuuluva aseistus. Mutta ei nykypäivänä voi enää hoitaa tälläisiä valtavia hankintoja ilman avoimuutta kaikessa viestinnässä. Nyt tästä on jäänyt se kuva minullekin, että pieni piiri päättää, ja muuiden vain täytyy hyväksyä loppulasku.
Ja voin sanoa tämän mielipiteeni upseerin tyttärenä. Puolustusvoimienkin olisi syytä seurata muuta yhteiskuntaa läpinäkyvyyden suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa että mielipide vai?
Jos kalustoa pitää uudistaa, niin sitten sitä pitää uudistaa.
Eihän kukaan varmaan vastusta, jos vaikka kaupungin paloautoissa tulee kilometrit täyteen, niin ne vaan pitää vaihtaa uusiin.
Sama juttuhan tässä on. Tosin vähän kustannukset on ihan eri sfääreissä.
Vierailija kirjoitti:
Saavat maksaa paljon, jos ovat hyviä.
Niinkö paljon, että sitä varten joudutaan ehkä perimään kansalaisilta ylimääräinen vero?
Mitäs jos tämän koko asian panisi kontekstiin. Jos verrataan muihin puolueettomin maihin, niin kuinka paljon heidän hävittäjähankintansa ovat tulleet maksamaan suhteessa kustannukset vrt. asukaslukuun?
Jos tästä saisi tietoa, niin sitten osaisi sanoa kustannuksista ja järkevyydestäkin jotain.
Eihän spekulaatioissa ole mukana venäläisiä koneita, vai onko?
Jos on, niin se nyt ainakin on ihan hullua.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos tämän koko asian panisi kontekstiin. Jos verrataan muihin puolueettomin maihin, niin kuinka paljon heidän hävittäjähankintansa ovat tulleet maksamaan suhteessa kustannukset vrt. asukaslukuun?
Jos tästä saisi tietoa, niin sitten osaisi sanoa kustannuksista ja järkevyydestäkin jotain.
Israelilla 500-900 taistelukonetta ja 2900 panssarivaunua. On kait ne jonkin verran maksaneet.
Milloin muuten saamme tiedon, että mitkä koneet tulevat korvaaman Hornetit? Tietääpähän sitten jo etukäteen, mikä tulee olemaan päivän puheenaihe.
Onkos maailmalla näkynyt paljonkin 20 km korkeudella lentäviä pommikoneparvia? Tietääkseni esimerkiksi Venäjällä ei ole pommikonetta, joka voisi lentää noin korkealla. Hävittäjistäkin vain yhdelle prototyyppimallille ilmoitetaan 20 km maksimikorkeudeksi.
Ja miksikäs MBDA Aster ei saisi tuollaisia kiinni, jos niitä olisikin?
Kerro toki lisää siitä, miten ohjuksilla ei voida ampua matalalla lentäviä koneita alas. Tai miksi välttämättä edes pitäisi, kun olemassa Sergeit ja Marksmanit myös.