Lue keskustelun säännöt.
Miksi entisinä aikoina oli ihmisten helpompi löytää kumppani?
03.11.2018 |
Kun lukee esim.sota-ajasta, tuntuu siltä, että kaikilla oli ottajia. Naisilla ja miehillä, etenkin nuoremmissa ikäluokissa. Mentiin nuorina naimisiin, usein liitot kestivät toisen kuolemaan asti. Ihan tavallisen näköiset ihmiset kelpasivat, vaatimuslistat eivät olleet niin pitkiä kuin nykyään, ainakaan kaikilla. Varjopuolena se, että kumppani oli pakkokin olla, ja väkivaltaa yms siedettiin myös.
Kommentit (271)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nykyisin täyttä paskaa, milleniaalit etunenässä.
Hyvä, että haukut mun sukupolvea. Voit olla varma etten maksa sun eläkettä, lehmä.
Olen kylläkin sonni, ja tiedän, kultapieni, että sinä ja muut milleniaalit ette maksa eläkettäni. En aio elää sinne asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nykyisin täyttä paskaa, milleniaalit etunenässä.
Hyvä, että haukut mun sukupolvea. Voit olla varma etten maksa sun eläkettä, lehmä.
Olen kylläkin sonni, ja tiedän, kultapieni, että sinä ja muut milleniaalit ette maksa eläkettäni. En aio elää sinne asti.
Hyvä. Teet palveluksen maailmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän naisen nirsoutta jos hän on on jostain kuninkaallisesta hottentotti suvusta, mutta sitä mä en koskaan tule ymmärtämään kun liikaa mtv:tä katsonut suomalainen persjalka nainen luulee itsestään liikoja ja vaatii jotain brad pittiä itselleen.
No joo,
minua aina ihmetyttää miten naiset kestävät niin hyvin ilman intiimiä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vaikka nyt pääsisi jonkun Bradin rinkiin, niin heitähän on aika vähän, eikä rehellisyyden nimissä miesten seksuaalinen suorituskyky mikään huimaava ole - kovinkaan sonni ei hirveän montaa naista ehtoossa laittele. Eli väkisin seksikerrat jäävät suhteellisen vähäisiksi.
En ymärtänyt tästä viestistä mitään ja ehkä parempi niin.
Joo, eikä edes liity aloitukseen mitenkään.
Joidenkin nyt vaan on pakko taas kerran päästä avautumaan siitä, miten epäreilua on, kun naiset ei huoli. Joka vtun ketjussa.
Sinunko mielestä se on ihan vtun OK että naiset nirsoilevat minkä kerkeävät?
Niin kauan kuin asiassa vallitsee täysin epäoikeudenmukainen massiivinen epäkohta, niin kauan siitä pitää puhua aivan joka ikisessä ketjussa.
Jos nainen voi paremmin ilman miestä kuin miehen kanssa, niin eikö silloin juuri miesten pitäisi muuttaa käytöstään sellaiseksi, että seura houkuttaisi enemmän? Jostain syystä parisuhde laskee naisen tyytyväisyyttä elämäänsä, mutta nostaa miehen. Se näkyy ihan joka tavalla aina eliniästä alkaen, parisuhteissa olevat miehet elävät pidempään kuin sinkkumiehet, naisilla asia on päinvastoin.
Tai sitten miehiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta panostaa nykyisenlaisiin suhteisiin. Toisin oli ennne, kun naiset vielä arvostivat miehen panosta. Nykyään mihille vain nauretaan -älkää kuvitelko, että se motivoisi miehiä yhtään mihinkään.
Jos miehiä ei kiinnosta panostaa nykyisenlaisiin suhteisiin suomalaisten persjalkojen kanssa, niin miksi ihmeessä he sitten vinkuvat päivät päästään sitä, että eivät kelpaa nirsoille naisille? Eivätkö he siis kelpaa niille nuorille kaunottarille, joita väittävät tavisnaisiksi ja jotka eivät ole persjalkoja, vai haluaisivatko he sittenkin oikeasti tavallisen suomalaisen persjalan?
Ja jos se toive on se nuori kaunotar, millaisen suhteen miehet kuvittelevat saavansa sen instakaunottaren kanssa, jos se ei ole nykyisenlainen suhde? Jonkin sotien jälkeisen ajan patriarkaalisen suhteen, jossa nuori kaunis beibe passaa ja paapoo? Eipä ihme jos ei tärppää.
Kovasti hämmentäviä ovat nämä palstamiesten itkunaiheet.
Mikä saa teidät kuvittelemaan, että ne olisivat samoja miehiä? Ottakaa ne valittajat, he ovat varmasti valmiita tekemään puolestanne enemmän kuin minä.
Persjaloista itkijät eivät kelpaa naisille, sinulle eivät naiset kelpaa. Fair enough. Ei tarvitse kelvata kenenkään kenellekään, nykyaikana. Kukaan ei pakota. Onneksi.
Naiset eivät kovin yleisesti itke kelpaamattomuuttaan (ainakaan julkisesti), miehet eivät muuta teekään. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla usein huono koulutus, eikä töitä. Mies elätti.
Naiset ovat olleet täällä pohjan perukoilla melko yritteliäitä aina, on ollut ikään kuin pakko.
Toki kaksi pärjää aina paremmin kuin yksi, mutta tämä pätee myös miesten kohdalla.
Missä naimaton nainen oli töissä maaseudulla sotien jälkeen? Yleensä puolisonsa maatilalla.
Tai piikana toisella tilalla tai kaupungissa.... ja todennäköisesti pyrki johonkin parempaan.
Silloin ei etsitty mitään suurta rakkautta, vaan valittiin se joka oli saatavilla ja jotenkin sopiva. Kulttuuri oli myös yhtenäisempi, eikä mitään sooloilua sallittu muutenkaan, joten kaikilla oli enimmäkseen samansuuntainen ajatusmaailma ja käsitys avioliitosta. Avioliittoon oli myös kiire jo kaksikymppisenä, koska ainakin nainen sai nopeasti vanhanpiian leiman. Sota-aika myös kuulemma vaikutti libidoon, kun koskaan ei voinut varmasti tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu ja kuka seuraavaksi kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän naisen nirsoutta jos hän on on jostain kuninkaallisesta hottentotti suvusta, mutta sitä mä en koskaan tule ymmärtämään kun liikaa mtv:tä katsonut suomalainen persjalka nainen luulee itsestään liikoja ja vaatii jotain brad pittiä itselleen.
No joo,
minua aina ihmetyttää miten naiset kestävät niin hyvin ilman intiimiä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vaikka nyt pääsisi jonkun Bradin rinkiin, niin heitähän on aika vähän, eikä rehellisyyden nimissä miesten seksuaalinen suorituskyky mikään huimaava ole - kovinkaan sonni ei hirveän montaa naista ehtoossa laittele. Eli väkisin seksikerrat jäävät suhteellisen vähäisiksi.
En ymärtänyt tästä viestistä mitään ja ehkä parempi niin.
Joo, eikä edes liity aloitukseen mitenkään.
Joidenkin nyt vaan on pakko taas kerran päästä avautumaan siitä, miten epäreilua on, kun naiset ei huoli. Joka vtun ketjussa.
Sinunko mielestä se on ihan vtun OK että naiset nirsoilevat minkä kerkeävät?
Niin kauan kuin asiassa vallitsee täysin epäoikeudenmukainen massiivinen epäkohta, niin kauan siitä pitää puhua aivan joka ikisessä ketjussa.
Jos nainen voi paremmin ilman miestä kuin miehen kanssa, niin eikö silloin juuri miesten pitäisi muuttaa käytöstään sellaiseksi, että seura houkuttaisi enemmän? Jostain syystä parisuhde laskee naisen tyytyväisyyttä elämäänsä, mutta nostaa miehen. Se näkyy ihan joka tavalla aina eliniästä alkaen, parisuhteissa olevat miehet elävät pidempään kuin sinkkumiehet, naisilla asia on päinvastoin.
Tai sitten miehiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta panostaa nykyisenlaisiin suhteisiin. Toisin oli ennne, kun naiset vielä arvostivat miehen panosta. Nykyään mihille vain nauretaan -älkää kuvitelko, että se motivoisi miehiä yhtään mihinkään.
Kyllähän silloinkin niinkuin nytkin täytyy se arvostus ja kunnioitus ansaita. Pleikkaa hakkaamalla ja kaverien kanssa kaljaa litkimällä sitä ei saa.
Ja mitä naiset nykyään tekevät ansaitakseen miesten kunnioituksen miesten arvostamalla tavalla? Vai onko koskeeko nämä vaatimukset vain miehiä?
Miehen itsensä pitää tietää, mitä hän naisessa arvostaa. Jos ei löydy kumppania joka kelpaa, kannattaa olla ilman. Niinhän naisetkin tekevät. Miksi tirinä?
No tässä kommentissa tuleekin naisten solipsismi hyvin esille. Ei edes pystytä näkemään, että naisissa voisi olla mitään vikaa. Miehelle jää tyytyjän rooli.
Missä kohtaa tuossa kehotettiin tyytymään? Päinvastoin, siinä todettiin että jos mies tietää, mitä hän naisessa arvostaa, eikä sellaista naista löydy, niin kannattaa olla ilman.
eri
Naiset ovat yksi suuri kollektiivinen vappupimiä. On helppo huudella rahasta ja säästämisestä kun on millä mällätä, sama juttu seksin ja parisuhteen kanssa. On helppo huudella miehille että olkaa ilman sitte, kun ilmeisesti naisten libido on jotain absoluuttisen nollapisteen tietämille jäähtynyttä, epämääräistä eetteriä. V ittu te kylmät naiset olette kylmiä.
Ja sinä lämmin mies siellä itket, kun kukaan nainen (siis elävä, tunteva ihminen, oletko tätä tajunnut?) ei halua alkaa sinulle ilmaiseksi vakip*lluksi. Kyllä nyt on kivaa miestä taas pahat naiset kaltoin kohdelleet. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kaikki asiat saadaan väännettyä tähän mies/nainen vastakohta-asetelmaan. Fiksut ja viisaat ihmiset, naiset ja miehet, ymmärtävät, että ulkonäkö ei ole ensimmäinen asia, joka otetaan huomioon kun valitaan kumppania mahdollisesti koko loppu elämäksi. Toisen ihmisen kunnioittaminen on edellytys hyvälle parisuhteelle.
Lähtökohta on huono jos jo valmiiksi halveksitaan vastakkaista sukupuolta ja lokeroidaan muutenkin ihmiset tietynlaisiksi minkä tahansa muunkaan ominaisuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan pariuduttiin nuorena kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita. Ei oltu ylipainoisia vaan kaikilla ruumiillisen työn ja yksinkertaisen ruuan ja elämän muokkaama vartalo. Ei nähty yliluonnollisen näköisiä ihmisiä kuin missikiertueilla. Tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin. Nykyään monet rupsahtavat ennen kuin löytävän puolison.
Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli asiat paremmin.
Minulla on elämänkokemusta 1960-2010 luvuilta enkä todellakaan vaihtaisi tätä hetkeä noihin aikaisempiin vuosikymmeniin. Et vaihtaisi sinäkään, jos ymmärtäisit kuinka paljosta luopumista se tarkoittaisi.
Kaupungistuminen. Yhteisöllisyyden häviäminen. Nuorten miesten perinteisten vaateiden katoaminen. Enää ei tarvitse nuoren isännän hankkia maatilalle emäntää tai tehtaan työntekijän eukkoa. Kaupungissa ei kukaan ole näitä vaatimassa. Nuoruutta voi jatkaa nelikymppiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin ei etsitty mitään suurta rakkautta, vaan valittiin se joka oli saatavilla ja jotenkin sopiva. Kulttuuri oli myös yhtenäisempi, eikä mitään sooloilua sallittu muutenkaan, joten kaikilla oli enimmäkseen samansuuntainen ajatusmaailma ja käsitys avioliitosta. Avioliittoon oli myös kiire jo kaksikymppisenä, koska ainakin nainen sai nopeasti vanhanpiian leiman. Sota-aika myös kuulemma vaikutti libidoon, kun koskaan ei voinut varmasti tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu ja kuka seuraavaksi kuolee.
Itse asiassa oli ihan tavallista että työssään menestyvät piiat saivat parempaa palkkaa kuin miehet, säästivät 3-kymppiseksi ja ottivat sitten 10 vuotta nuoremman miehen.
Aloituksen väite ei mielestäni pidä yhtään paikkaansa. Kun olen lukenut n. 100 vuotta sitten kirjoitettuja kirjoja, niissä sivuttiin ihan luontevasti sitä faktaa että osa ihmisistä nyt vain ei halua/saa kumppania. Minusta tuntuu että vasta nykyaikana kumppanin saamisen vaikeudesta on tullut jatkuva päivittelyn aihe.
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan pariuduttiin nuorena kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita. Ei oltu ylipainoisia vaan kaikilla ruumiillisen työn ja yksinkertaisen ruuan ja elämän muokkaama vartalo. Ei nähty yliluonnollisen näköisiä ihmisiä kuin missikiertueilla. Tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin. Nykyään monet rupsahtavat ennen kuin löytävän puolison.
Tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan pariuduttiin nuorena kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita. Ei oltu ylipainoisia vaan kaikilla ruumiillisen työn ja yksinkertaisen ruuan ja elämän muokkaama vartalo. Ei nähty yliluonnollisen näköisiä ihmisiä kuin missikiertueilla. Tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin. Nykyään monet rupsahtavat ennen kuin löytävän puolison.
Tämä
Minusta on hupaisaa, kun ihminen kirjoittaa samaan viestiin, että tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin mutta juuri sitä ennen toteaa, että ennen vanhaan pariuduttiin nuorena, kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita eikä oltu ylipainoisia. Siis onko sillä ulkonäöllä merkitystä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan pariuduttiin nuorena kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita. Ei oltu ylipainoisia vaan kaikilla ruumiillisen työn ja yksinkertaisen ruuan ja elämän muokkaama vartalo. Ei nähty yliluonnollisen näköisiä ihmisiä kuin missikiertueilla. Tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin. Nykyään monet rupsahtavat ennen kuin löytävän puolison.
Tämä
Minusta on hupaisaa, kun ihminen kirjoittaa samaan viestiin, että tavallisen näköinen ihminen kelpasi hyvin mutta juuri sitä ennen toteaa, että ennen vanhaan pariuduttiin nuorena, kun ihmiset olivat vielä nuoruuden kauniita eikä oltu ylipainoisia. Siis onko sillä ulkonäöllä merkitystä vai ei?
Nuoret on aina kauniita. Mutta entisaikaan arvostettiin kyllä enemmän kykyä tehdä työtä ja mahdollista varallisuutta. Varattoman työtävieroksuvan on aina ollut mahdotonta päästä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän naisen nirsoutta jos hän on on jostain kuninkaallisesta hottentotti suvusta, mutta sitä mä en koskaan tule ymmärtämään kun liikaa mtv:tä katsonut suomalainen persjalka nainen luulee itsestään liikoja ja vaatii jotain brad pittiä itselleen.
No joo,
minua aina ihmetyttää miten naiset kestävät niin hyvin ilman intiimiä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vaikka nyt pääsisi jonkun Bradin rinkiin, niin heitähän on aika vähän, eikä rehellisyyden nimissä miesten seksuaalinen suorituskyky mikään huimaava ole - kovinkaan sonni ei hirveän montaa naista ehtoossa laittele. Eli väkisin seksikerrat jäävät suhteellisen vähäisiksi.
En ymärtänyt tästä viestistä mitään ja ehkä parempi niin.
Joo, eikä edes liity aloitukseen mitenkään.
Joidenkin nyt vaan on pakko taas kerran päästä avautumaan siitä, miten epäreilua on, kun naiset ei huoli. Joka vtun ketjussa.
Sinunko mielestä se on ihan vtun OK että naiset nirsoilevat minkä kerkeävät?
Niin kauan kuin asiassa vallitsee täysin epäoikeudenmukainen massiivinen epäkohta, niin kauan siitä pitää puhua aivan joka ikisessä ketjussa.
Jos nainen voi paremmin ilman miestä kuin miehen kanssa, niin eikö silloin juuri miesten pitäisi muuttaa käytöstään sellaiseksi, että seura houkuttaisi enemmän? Jostain syystä parisuhde laskee naisen tyytyväisyyttä elämäänsä, mutta nostaa miehen. Se näkyy ihan joka tavalla aina eliniästä alkaen, parisuhteissa olevat miehet elävät pidempään kuin sinkkumiehet, naisilla asia on päinvastoin.
Tai sitten miehiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta panostaa nykyisenlaisiin suhteisiin. Toisin oli ennne, kun naiset vielä arvostivat miehen panosta. Nykyään mihille vain nauretaan -älkää kuvitelko, että se motivoisi miehiä yhtään mihinkään.
Kyllähän silloinkin niinkuin nytkin täytyy se arvostus ja kunnioitus ansaita. Pleikkaa hakkaamalla ja kaverien kanssa kaljaa litkimällä sitä ei saa.
Ja mitä naiset nykyään tekevät ansaitakseen miesten kunnioituksen miesten arvostamalla tavalla? Vai onko koskeeko nämä vaatimukset vain miehiä?
Miehen itsensä pitää tietää, mitä hän naisessa arvostaa. Jos ei löydy kumppania joka kelpaa, kannattaa olla ilman. Niinhän naisetkin tekevät. Miksi tirinä?
No tässä kommentissa tuleekin naisten solipsismi hyvin esille. Ei edes pystytä näkemään, että naisissa voisi olla mitään vikaa. Miehelle jää tyytyjän rooli.
Missä kohtaa tuossa kehotettiin tyytymään? Päinvastoin, siinä todettiin että jos mies tietää, mitä hän naisessa arvostaa, eikä sellaista naista löydy, niin kannattaa olla ilman.
eri
Puhuin solipismistä. Siis viestin pointti oli, että kirjoittaja ei edes kyennyt näkemään omaa osaansa kuvioissa. Lainattu viesti puhui nimittäin naisen arvostuksesta, ei miehen, mutta kirjoittaja jätti sen huomoimatta, niin kuin miehillä ei olisi oikeutta vaatia naisilta yhtään mitään...Totta kai kannattaa olla ilman, mutta toisen osapuolen ei kannata ihmetellä, miksi "kumppani oli helpompi löytää ennen", jos ei olla edes valmiita ottamaan palautetta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Noissa elämänmittaisissa liitoissa oli paljon pettämistä ja syrjähyppyjä.
Höpöhöpö. Mun isovanhemmat olivat kyllä niin tiiviitä tiimejä, että kateeksi käy. Omistivat aikaansa paljon myös meille lastenlapsille.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kyllä, että jo sellaisetkin, jotka ovat pariutuneet 15-20 vuotta sitten, ovat ihan pihalla siitä miten vaikeaa se nykyisin on. Itse olen viime vuosina tapaillut muutamaa miestä ja tuttavapiiristäni nämä aikoja sitten parisuhteensa aloittaneet ovat ihan äimänä siitä, etteivät nuo jutut olekaan olleet parisuhteita tai edes kehittyneet sellaisiksi. Silloin aikoinaan kuukausien runsas ajanvietto yhdessä tarkoitti ilmeisesti jo automaattisesti parisuhdetta, nykyään se voi olla täysin merkityksestöntä ja kaikki on sallittua, ellei toisin erikseen sovita.
Ei se ennen ollut yhtään sen kummempaa, silloinkin oli kunnollisia ihmisiä ja sitten erilaisia hyväksikäyttäjiä, pettureita jne. Vaikeampaa se oli, nykyään jos valitsee nuorena väärin ei ole sidottu siihen yhteen virheeseen loppuiäksi. On ihan sallittua seurustella ja tutustua kunnolla. Raha ei enää samoin määrää pariutumista, etenkin köyhällä miehellä on paljon helpompaa, kun nainen on lasten elättäjä ihan samoin.
Kun valikoimaa oli sen pikkukylän väki, niin toisaalta tiesi perheen taustan paremmin kun nykyään, kun kuka vaan voi esittää mitä vaan (aikansa). Toisaalta hyvä ihminen joka sattui syntymään huonoon perheeseen tuli leimatuksi huonoksi omatta syyttään, ei auttanut oma ahkeruus.
Useammat silloin jäävät tahtomattaan yksin kun nykyään, palvelusväen avioliittoja katsottiin karsaasti, joten köyhän rooli oli jäädä perheettömäksi paljon useammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän naisen nirsoutta jos hän on on jostain kuninkaallisesta hottentotti suvusta, mutta sitä mä en koskaan tule ymmärtämään kun liikaa mtv:tä katsonut suomalainen persjalka nainen luulee itsestään liikoja ja vaatii jotain brad pittiä itselleen.
No joo,
minua aina ihmetyttää miten naiset kestävät niin hyvin ilman intiimiä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vaikka nyt pääsisi jonkun Bradin rinkiin, niin heitähän on aika vähän, eikä rehellisyyden nimissä miesten seksuaalinen suorituskyky mikään huimaava ole - kovinkaan sonni ei hirveän montaa naista ehtoossa laittele. Eli väkisin seksikerrat jäävät suhteellisen vähäisiksi.
En ymärtänyt tästä viestistä mitään ja ehkä parempi niin.
Joo, eikä edes liity aloitukseen mitenkään.
Joidenkin nyt vaan on pakko taas kerran päästä avautumaan siitä, miten epäreilua on, kun naiset ei huoli. Joka vtun ketjussa.
Sinunko mielestä se on ihan vtun OK että naiset nirsoilevat minkä kerkeävät?
Niin kauan kuin asiassa vallitsee täysin epäoikeudenmukainen massiivinen epäkohta, niin kauan siitä pitää puhua aivan joka ikisessä ketjussa.
Jos nainen voi paremmin ilman miestä kuin miehen kanssa, niin eikö silloin juuri miesten pitäisi muuttaa käytöstään sellaiseksi, että seura houkuttaisi enemmän? Jostain syystä parisuhde laskee naisen tyytyväisyyttä elämäänsä, mutta nostaa miehen. Se näkyy ihan joka tavalla aina eliniästä alkaen, parisuhteissa olevat miehet elävät pidempään kuin sinkkumiehet, naisilla asia on päinvastoin.
Tai sitten miehiä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta panostaa nykyisenlaisiin suhteisiin. Toisin oli ennne, kun naiset vielä arvostivat miehen panosta. Nykyään mihille vain nauretaan -älkää kuvitelko, että se motivoisi miehiä yhtään mihinkään.
Kyllähän silloinkin niinkuin nytkin täytyy se arvostus ja kunnioitus ansaita. Pleikkaa hakkaamalla ja kaverien kanssa kaljaa litkimällä sitä ei saa.
Ja mitä naiset nykyään tekevät ansaitakseen miesten kunnioituksen miesten arvostamalla tavalla? Vai onko koskeeko nämä vaatimukset vain miehiä?
Miehen itsensä pitää tietää, mitä hän naisessa arvostaa. Jos ei löydy kumppania joka kelpaa, kannattaa olla ilman. Niinhän naisetkin tekevät. Miksi tirinä?
No tässä kommentissa tuleekin naisten solipsismi hyvin esille. Ei edes pystytä näkemään, että naisissa voisi olla mitään vikaa. Miehelle jää tyytyjän rooli.
Missä kohtaa tuossa kehotettiin tyytymään? Päinvastoin, siinä todettiin että jos mies tietää, mitä hän naisessa arvostaa, eikä sellaista naista löydy, niin kannattaa olla ilman.
eri
Puhuin solipismistä. Siis viestin pointti oli, että kirjoittaja ei edes kyennyt näkemään omaa osaansa kuvioissa. Lainattu viesti puhui nimittäin naisen arvostuksesta, ei miehen, mutta kirjoittaja jätti sen huomoimatta, niin kuin miehillä ei olisi oikeutta vaatia naisilta yhtään mitään...Totta kai kannattaa olla ilman, mutta toisen osapuolen ei kannata ihmetellä, miksi "kumppani oli helpompi löytää ennen", jos ei olla edes valmiita ottamaan palautetta vastaan.
Vmp, miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi ottaa palautetta joltakin palstareppanalta? :D
Olen varmaan kuvaamasi ikäluokkaa. Kyllä se silloin nuoruudessani sovittiin, että mikä on sallittua ja mikä ei. Ei kukaan viettänyt runsaasti aikaa toisen kanssa ilman, että se oli parisuhde. Suu avattiin, jos haluttiin, että muita ei nähdä. Oman ikäiseni myös muuttivat yhteen nopsaan. Muistanen itsekin muuttaneeni yhteen kuukauden sisällä tapaamisesta. Peruste oli taloudellinen. Kahta vuokrakämppää on kallista pitää, jos muutenkin viihdytään lähinnä saman katon alla.