Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Vierailija kirjoitti:

Oletko AP kokeillut, mitä tapahtuu jos mies esim. vouhaa siitä että kaikki poliitikot on sieltä mihin päivä ei paista tai että maailma tuhoutuu vaikka mitä yritettäisiin, ja sanoisit vain että joo, niinpä.

Kuvauksesi perusteella kuulostaa siltä, että miehen jankkaus vaan yltyy kun esität vastaväitteitä. Jos yhtäkkiä vastaat myöntymällä kaikkeen innokkaasti niin miehesi varmaan tajuaa että et oikeasti tarkoita sanomiasi asioita, jolloin voisitte päästä keskustelemaan siitä, mitä miehesi oikeasti haluaa näiltä keskusteluilta (koska hänhän ei tule olemaan tyytyväinen myöskään "joo kyllä todellakin, kaikki poliitikot linnaan"-vastaukseen).

Mielestäni kyllä myös siedät liikaa, en tiedä miksi ajattelet että miehelläsi on oikeus valittaa sulle jostain ja sitten jättää kokonaan sun vastaukset huomioimatta. Jos mies ei jaksa tai halua oikeasti keskustella kanssasi tai vastaanottaa tarjoamaasi tietoa, niin miksi ihmeessä sun pitäisi toimia jonain pahan olon viemärinä kun hän ilmeisesti voisi yhtä hyvin puhua seinälle?

Tervetuloa liki jokaisen naisen kanssa elämänsä jakavan miehen maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

No, enpä taida kauhean pitkästi alkaa perustelemaan, mutta vastaan kuitenkin. Ei olisi pitänyt varmaan hermostua. :) Tässä keskustelussa nyt kuitenkaan ei ole aiheena erilaiset yhteiskuntajärjestykset, vaan lähtökohtana oli se tilanne miten asiat nyt ovat.

Totta kai asiat voisivat olla toisinkin. Itse kannatan demokratiaa, mutta minusta olisi kuitenkin hyvä miettiä, miten sen toteutusta voitaisiin parantaa. Yksi idea tietysti olisi vaatia jonkin kokeen läpäisy ennen kuin saa äänestää jostain asiasta, mutta siinäkin on paljon ongelmia. Ja ei, en aio keskustella tässä asiasta enempää, eikä se tarkoita, ettei asia olisi tärkeä tai mielenkiintoinen. Ainahan kaiken mitä kuka tahansa sanoo voi kyseenalaistaa useilla eri tavoilla, mutta kellään ei varmaan ole aikaa ja tarmoa perustella kaikkea koko ajan juurta jaksaen kun joku sattuu siihen haastamaan. Ei minulla ainakaan.

Se, että alkaa keskustella jostain ihan muusta kuin on keskustelun aihe, on kuitenkin kohtuullisen hyvä peruste sanoa se heippa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on siis oikein akateeminen tutkinto oikeista mielipiteistä? 

Mielipide on eri asia kuin fakta. Mielipide on myös eri asia kuin tutkimukseen pohjautuva teoria.

Jokainen korkeasti koulutettu ymmärtää, ettei ole olemassa sellaista tietoa joka olisi ehdottomasti oikeassa oleva fakta. Tieteen filosofian peruslähtökohta on ymmärtää voivansa olla väärässä.

On ihan täysin mahdollista jossain asiassa korkeasti koulutetun olevan väärässä ja sähköalan duunarin oikeassa. Väitteen totuusarvo ei ole riippuvainen sen esittäjästä.

On silti fakta, että eduskuntaan valitaan 200 kansanedustajaa ja että Suomesta löytyy tulevaisuudentutkimuksen oppiala. Ideologisista asioista voi olla erimielisyyksiä ja tieteen filosofia on tuttua kyllä myös, mutta arkitodellisuudessamme on silti empiirisiä faktoja, joita ei ole kovin tarkoitukseenmuksista alkaa argumentoida kumoon filosofisista lähtökohdista.

Viimeksi eilen mies kysyi, tutkiiko kukaan tulevaisuuden Suomea, johon vastasin, että asiaa tutkitaan useilla eri oppialoilla ja että aiheelle on jopa oma tutkimuskeskuksensa jne. Tämä ei miehelle kelvannut, vaan hän alkoi öyhöttää seuraavaa asiaa, eli sitä kuinka maailma on joka tapauksessa pilalla eikä kukaan voi sille yhtään mitään. Yritin selittää rauhallisesti, että useilla eri tieteenaloilla tehdään uraauurtavaa tutkimustyötä esimerkiksi merten hyvinvoinnin parantamiseksi, minkä jälkeen mies hermostui ja alkoi syytellä minua siitä, etten tue häntä ja yritän päteä ja olen kaikkitietävä. Se mihin pyrin omilla pointeillani oli helpottaa miehen maailmantuskaa, ei suinkaan väittää häntä tyhmäksi, sen hän keksi itse litaniansa jatkoksi.

AP

Se on kyllä selvästi mielipide, että maailma on pilalla eikä kukaan voi sille mitään. Et sinä voi sitä millään faktoilla todistaa vääräksi. Toimit vähän silleen, mistä miehiä usein syytetään: Kun nainen haluaa, että osoitat kuulevasi mitä hän sanoo, ja annat myötätuntoa, emotionaalista tukea tms, niin mies tarjoaa käytännön ratkaisuja.

Mies tässä tapauksessa haluaa, että nainen laittaa oman koulutuksensa ja tietonsa sivuun, esittää tyhmää ja myötäilee pikkuherraa kun häntä nyt niin ahdistaa.

Huono itsetunto miehellä, se on selvä. Kokee naisensa korkeampaan koulutuksen uhkana miehisyydelleen. Ei hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

Perustele miksi muilla kuin nettoveronmaksajilla pitäisi olla äänestysoikeus?

No esim. vaikka siksi, että tää meidän demokratiamuotomme on todettu stabiiliksi ja yhteiskunnan kannalta on hyvä, että ihmiset kaikenlaisissa elämäntilanteissa voivat kokea sen edes jossain määrin omakseen. Onhan meillä ollut sellaisiakin yhteiskuntajärjestyksiä, joissa vain maanomistajat saivat äänestää. Ne taisivat olla monella muullakin tapaa sortoon perustuvia.

Toki tämä on arvokysymys. Demokratia on osin ongelmallinen, mutta otan mieluummin sen ongelmat kuin sortoyhteiskunnan ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

Perustele miksi muilla kuin nettoveronmaksajilla pitäisi olla äänestysoikeus?

Helppoa. Jos vain nettoveronmaksajilla olisi äänioikeus, he pitäisivät kyllä huolen siitä, että siihen kastiin ei kovin helposti muualta noustaisi, oli kykyjä, tai ei.

Kysymyksessähän olisi käytännössä feodaali-järjestelmä, jossa "aatelisilla" olisi siis mahdollisuus muokata lainsäädäntö juuri haluamakseen. Kuten feodaali-järjestelmässä yleensäkin, omaisuus kasaantuisi niille, joilla sitä jo on ja kyvykkäimmälläkään ja ahkerimmallakaan "vuokraviljelijällä" ei olisi mitään mahdollisuuksia nousta yhteiskuntaluokassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

No, enpä taida kauhean pitkästi alkaa perustelemaan, mutta vastaan kuitenkin. Ei olisi pitänyt varmaan hermostua. :) Tässä keskustelussa nyt kuitenkaan ei ole aiheena erilaiset yhteiskuntajärjestykset, vaan lähtökohtana oli se tilanne miten asiat nyt ovat.

Totta kai asiat voisivat olla toisinkin. Itse kannatan demokratiaa, mutta minusta olisi kuitenkin hyvä miettiä, miten sen toteutusta voitaisiin parantaa. Yksi idea tietysti olisi vaatia jonkin kokeen läpäisy ennen kuin saa äänestää jostain asiasta, mutta siinäkin on paljon ongelmia. Ja ei, en aio keskustella tässä asiasta enempää, eikä se tarkoita, ettei asia olisi tärkeä tai mielenkiintoinen. Ainahan kaiken mitä kuka tahansa sanoo voi kyseenalaistaa useilla eri tavoilla, mutta kellään ei varmaan ole aikaa ja tarmoa perustella kaikkea koko ajan juurta jaksaen kun joku sattuu siihen haastamaan. Ei minulla ainakaan.

Se, että alkaa keskustella jostain ihan muusta kuin on keskustelun aihe, on kuitenkin kohtuullisen hyvä peruste sanoa se heippa.

se on hyvä että yhteiskunta on käyttänyt kymmneniä tuhansia rahaa asiantuntijaan, jolla ei ole tarmoa eikä intoa perustella eikä keskustella osaamastaan asiasta.

Ap suututtaa joitakin, koska näkevät ap:n miehessä itsensä. Suurin osahan on kansalaisina ap:n miehen tasolla: tiedot tulevat iltiksiä klikkailemalla ja töissä soi radio Suomipop aamusta iltaan. Kovasti on voimakkaita tietämättömän itsevarmuudella huudettavia mielipiteitä ja kulloinenkin hallitus aina paskinta ikinä.

Ymmärrän täysin miksi ap:ta tympii.

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

Perustele miksi muilla kuin nettoveronmaksajilla pitäisi olla äänestysoikeus?

Helppoa. Jos vain nettoveronmaksajilla olisi äänioikeus, he pitäisivät kyllä huolen siitä, että siihen kastiin ei kovin helposti muualta noustaisi, oli kykyjä, tai ei.

Kysymyksessähän olisi käytännössä feodaali-järjestelmä, jossa "aatelisilla" olisi siis mahdollisuus muokata lainsäädäntö juuri haluamakseen. Kuten feodaali-järjestelmässä yleensäkin, omaisuus kasaantuisi niille, joilla sitä jo on ja kyvykkäimmälläkään ja ahkerimmallakaan "vuokraviljelijällä" ei olisi mitään mahdollisuuksia nousta yhteiskuntaluokassa.

siis pitää huolen että jakaa tarpeeksi rahaa ettei vaan pääse äänestämään? Kuulostaa pahalta.

Lähes kuka vain pystyy kouluttautumaan ja olemaan kouluttautumatta. Se että on korkeasti koulutettu, ei takaa minkäänlaista asiantuntemusta. Tieto parantaa eri näkökulmien ymmärrystä, mutta vaatii korkeamman tason älykkyysosamäärän ja muistikapasiteetin että siitä suuresti olisi hyötyä.

Ehkä olisi hyvä testata teiltä molemmilta se? Katsoa sitten vasta kumman suorittimesta voisi mahdollisesti syntyä parempia ymmärryksiä eri aihealueilla.

Apinalle voi opettaa taidon ja useammankin, ei se silti siitä asiantuntijaa tee. Jos apina opettelee itsekseen taidon, silloin on syytä vähintäänkin noteerata asia.

Itse en menisi opettamaan ihmistä jonka älykkyysosamäärä on 200 paikkeilla, koulutettu tai ei. Menisitkö sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

No, enpä taida kauhean pitkästi alkaa perustelemaan, mutta vastaan kuitenkin. Ei olisi pitänyt varmaan hermostua. :) Tässä keskustelussa nyt kuitenkaan ei ole aiheena erilaiset yhteiskuntajärjestykset, vaan lähtökohtana oli se tilanne miten asiat nyt ovat.

Totta kai asiat voisivat olla toisinkin. Itse kannatan demokratiaa, mutta minusta olisi kuitenkin hyvä miettiä, miten sen toteutusta voitaisiin parantaa. Yksi idea tietysti olisi vaatia jonkin kokeen läpäisy ennen kuin saa äänestää jostain asiasta, mutta siinäkin on paljon ongelmia. Ja ei, en aio keskustella tässä asiasta enempää, eikä se tarkoita, ettei asia olisi tärkeä tai mielenkiintoinen. Ainahan kaiken mitä kuka tahansa sanoo voi kyseenalaistaa useilla eri tavoilla, mutta kellään ei varmaan ole aikaa ja tarmoa perustella kaikkea koko ajan juurta jaksaen kun joku sattuu siihen haastamaan. Ei minulla ainakaan.

Se, että alkaa keskustella jostain ihan muusta kuin on keskustelun aihe, on kuitenkin kohtuullisen hyvä peruste sanoa se heippa.

se on hyvä että yhteiskunta on käyttänyt kymmneniä tuhansia rahaa asiantuntijaan, jolla ei ole tarmoa eikä intoa perustella eikä keskustella osaamastaan asiasta.

En minä ole ap tai mikään yhteiskunta-alan asiantuntija. Jos olisin, niin pitäisi varmaan pyytää palkkaa, jos rupeaisin sinulle tietojani jakamaan. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko muilla vastaavaa tai ideoita, kuinka selvitä tilanteesta? Olen itse korkeakoulutettu yhteiskuntatieteelliseltä alalta ja teen asiantuntijatyötä hallinnon alalla. Mieheni on sähköalan duunari. Viime aikoina mies on alkanut suoraan sanottuna öyhöttää esim. politiikasta ja sanoo suoranaisia asiavirheitä, jotka pystyn itse kumoamaan välittömästi koulutukseni ja asiantuntemukseni pohjalta.

Nämä keskustelut tulehtuvat nopeasti, koska mies ottaa kommenttini kettuiluna ja valittaa, kuinka en ymmärrä hänen tunteitaan ja että minun pitäisi hyväksyä hänen tunteensa ja asiavirheitä sisältävät näkemyksensä, joita hän pitää yhtä arvokkaina kuin minun koulutustani. Minua harmittaa, koska mielestäni tuollainen öyhötys on epäkunnioittavaa minun koulutustani ja asiantuntemustani kohtaan. Annan arvoa hänen mielipiteilleen, mutta siinä vaiheessa, kun omenaa väitetään päärynäksi tai kaikkia omenoita mädiksi, koska "se on hänen mielipiteensä" tai "koska hänestä tuntuu siltä", näen tarpeelliseksi puuttua asiaan ihan jo ammattiylpeyteni puolesta. En itse katso miestä alaspäin koulutukseni takia, mutta mies väittää minun tekevän niin.

Mies on muutoin oikein hyvä ja mukava ihminen ja olen hänen kanssaan onnellinen, mutta nämä keskustelut ovat todella uuvuttavia. Olen yrittänyt tarjota hänelle luettavaksi lähteitä noihin öyhötyksen aiheisiin, mutta ei kuulemma jaksa tai halua niihin perehtyä, mutta silti jaksaa vähintään viikottain nostaa samat asiat esiin ja sitten syyttää minua, kun en tue häntä näissä "näkemyksissä" ja "tunteissa", mitä sitäkin teen kyllä mielestäni, ja miehellä on tilaa kertoa tunteistaan.

Kellään mitään ideaa, mitä tehdä? Tai mitä voisin itse tehdä toisin, etteivät keskustelut tulehtuisi niin nopeasti?

Vain nainen pitää itseään täydellisen erinomaisena jonkin niinkin triviaalin asian, kuin koulutuksen vuoksi.

Mutku hei mul on tää paperi ja ulkoa opetellut mielipiteet hei!

Et ole ollut yhdenkään korkeakoulutetun miehen kanssa tekemisissä? Et kai, jos peruskoulun läpäiseminen on jo ollut kova ponnistus.

Vierailija kirjoitti:

Ap suututtaa joitakin, koska näkevät ap:n miehessä itsensä. Suurin osahan on kansalaisina ap:n miehen tasolla: tiedot tulevat iltiksiä klikkailemalla ja töissä soi radio Suomipop aamusta iltaan. Kovasti on voimakkaita tietämättömän itsevarmuudella huudettavia mielipiteitä ja kulloinenkin hallitus aina paskinta ikinä.

Ymmärrän täysin miksi ap:ta tympii.

Joo tästä ketjusta jo näkee havainnollistavan esimerkin siitä ihmistyypistä.

Se kai on loppudessä syykin siihen, että ihmiset pariutuvat pääasiassa omaan viiteryhmäänsä kuuluvien kanssa.

Mä en kyllä jaksaisi näitä junttijankkaajia parisuhteess hetkeäkään, enkä kyllä ystävinäkään. Siitä kai ne kuuluisat yhteiskunnalliset kuplatkin syntyt, kun omanlaisensa ovat tekemisissä omanlaistensa kanssa.

Se ratkaisu, että välttää noiden asioiden puimista..jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja eri mieltä voi olla. Asiat usein riitelevät, joskus ihmisten kautta.  Se vaan saattaa mennä noin, koska mies ei ole käynyt koulutustasi..ehkä selkeä perustelu hieman yksinkertaistetummin voi saada hänet näkemään asiantuntijuutesi tai mitä asialla tarkoitat. Yhteiskunnalliset asiat eivät ole niin mustavalkoisia tai yksinkertaisista tekijöistä riippuvaisia. Itse olen lukenut kuntatieteitä ja monet luulet minun olevan poliitikko :D. Siinä onkin selittämistä monelle tutulle selittäminen, että koulutus on erityisasiantuntijan koulutus ja en ole poliittisesti aktiivinen ollenkaan. Ja miten kunta ylipäätään toimii sekä mitkä asiat ja palvelut kuuluvat kunnan toimivaltaan ja mitkä ei..monella ihmisellä ei tästä ole juurikaan tuntua, sen olen huomannut. Tai kuinka kauaskantoisia jotkut kunnan investoinnit ja talousarviot ovat..uimahallin rakentaminen saattaa vaikuttaa kuntaan seuraavat 20-30 vuotta.

Osa ihmisistä on aika joustamattomia. Kuuntelin sivusta erään tuttavapariskunnan keskustelua. Nainen ehdotti miehelle muutamia asioita. Mies reagoi ehdotuksiin nihkeästi. Lopulta nainen hermostui ja totesi, että miehellä taitaa olla sovinistisia asenteita. Siihen mies totesi ainoastaan: "Ota sitten itsellesi feministi, ellei kelpaa!"

Vierailija kirjoitti:

Oletko AP kokeillut, mitä tapahtuu jos mies esim. vouhaa siitä että kaikki poliitikot on sieltä mihin päivä ei paista tai että maailma tuhoutuu vaikka mitä yritettäisiin, ja sanoisit vain että joo, niinpä.

Kuvauksesi perusteella kuulostaa siltä, että miehen jankkaus vaan yltyy kun esität vastaväitteitä. Jos yhtäkkiä vastaat myöntymällä kaikkeen innokkaasti niin miehesi varmaan tajuaa että et oikeasti tarkoita sanomiasi asioita, jolloin voisitte päästä keskustelemaan siitä, mitä miehesi oikeasti haluaa näiltä keskusteluilta (koska hänhän ei tule olemaan tyytyväinen myöskään "joo kyllä todellakin, kaikki poliitikot linnaan"-vastaukseen).

Mielestäni kyllä myös siedät liikaa, en tiedä miksi ajattelet että miehelläsi on oikeus valittaa sulle jostain ja sitten jättää kokonaan sun vastaukset huomioimatta. Jos mies ei jaksa tai halua oikeasti keskustella kanssasi tai vastaanottaa tarjoamaasi tietoa, niin miksi ihmeessä sun pitäisi toimia jonain pahan olon viemärinä kun hän ilmeisesti voisi yhtä hyvin puhua seinälle?

Hyvä idea, kiitos!

Ja on totta, että on todella uuvuttavaa kuunnella noita miehen yhteiskunnallisia tilityksiä, oikeastaan todella monellakin tapaa... Millään sanomallani ei tunnu olevan painoarvoa, kun mies on jo päättänyt, että asiat ovat pielessä, ja tähän yhdistyy herravihaa ja salaliittoteorioita. Minua loukkaa se, että mies ei usko tai kunnioita minun asiantuntijuuttani yhtään, hän pikemminkin kommentoi samantyyppisiä juttuja kuin moni täällä, että koulutus on vain paperi ja että hänen tunteensa on tärkeämpi kuin faktat jne. Se on uuvuttavaa ja kuluttavaa.

Itse kaipaisin järkevää keskustelua noista asioista sekä perusteluja ja argumentointia, jos on pakko puhua noista aiheista. Olisi mahtavaa voida vaikka väitelläkin asioista ilman, että siihen tarvitsee edes sotkea henkilökohtaisuuksia.

Miehellä olisi kaikki mahdollisuudet ottaa selvää noista asioista, mutta hän jättää ne toistuvasti käyttämättä ja valitsee öyhötyksen. En pysty ymmärtämään, miksei hän halua yhtään perehtyä niihin aiheisiin, joista hänellä on kuitenkin jokaviikkoinen tarve öyhöttää, ja lisäksi hän selvästi kärsii maailmantuskasta, vaikka ratkaisuna olisi tiedon lisääminen. Hän on muutoin aivan ihana ihminen, mutta tämä asia rasittaa, etenkin kun siihen yhdistyy miehen tarve mitätöidä ja alentaa minua ja koulutus- ja työtaustaani.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko AP kokeillut, mitä tapahtuu jos mies esim. vouhaa siitä että kaikki poliitikot on sieltä mihin päivä ei paista tai että maailma tuhoutuu vaikka mitä yritettäisiin, ja sanoisit vain että joo, niinpä.

Kuvauksesi perusteella kuulostaa siltä, että miehen jankkaus vaan yltyy kun esität vastaväitteitä. Jos yhtäkkiä vastaat myöntymällä kaikkeen innokkaasti niin miehesi varmaan tajuaa että et oikeasti tarkoita sanomiasi asioita, jolloin voisitte päästä keskustelemaan siitä, mitä miehesi oikeasti haluaa näiltä keskusteluilta (koska hänhän ei tule olemaan tyytyväinen myöskään "joo kyllä todellakin, kaikki poliitikot linnaan"-vastaukseen).

Mielestäni kyllä myös siedät liikaa, en tiedä miksi ajattelet että miehelläsi on oikeus valittaa sulle jostain ja sitten jättää kokonaan sun vastaukset huomioimatta. Jos mies ei jaksa tai halua oikeasti keskustella kanssasi tai vastaanottaa tarjoamaasi tietoa, niin miksi ihmeessä sun pitäisi toimia jonain pahan olon viemärinä kun hän ilmeisesti voisi yhtä hyvin puhua seinälle?

Hyvä idea, kiitos!

Ja on totta, että on todella uuvuttavaa kuunnella noita miehen yhteiskunnallisia tilityksiä, oikeastaan todella monellakin tapaa... Millään sanomallani ei tunnu olevan painoarvoa, kun mies on jo päättänyt, että asiat ovat pielessä, ja tähän yhdistyy herravihaa ja salaliittoteorioita. Minua loukkaa se, että mies ei usko tai kunnioita minun asiantuntijuuttani yhtään, hän pikemminkin kommentoi samantyyppisiä juttuja kuin moni täällä, että koulutus on vain paperi ja että hänen tunteensa on tärkeämpi kuin faktat jne. Se on uuvuttavaa ja kuluttavaa.

Itse kaipaisin järkevää keskustelua noista asioista sekä perusteluja ja argumentointia, jos on pakko puhua noista aiheista. Olisi mahtavaa voida vaikka väitelläkin asioista ilman, että siihen tarvitsee edes sotkea henkilökohtaisuuksia.

Miehellä olisi kaikki mahdollisuudet ottaa selvää noista asioista, mutta hän jättää ne toistuvasti käyttämättä ja valitsee öyhötyksen. En pysty ymmärtämään, miksei hän halua yhtään perehtyä niihin aiheisiin, joista hänellä on kuitenkin jokaviikkoinen tarve öyhöttää, ja lisäksi hän selvästi kärsii maailmantuskasta, vaikka ratkaisuna olisi tiedon lisääminen. Hän on muutoin aivan ihana ihminen, mutta tämä asia rasittaa, etenkin kun siihen yhdistyy miehen tarve mitätöidä ja alentaa minua ja koulutus- ja työtaustaani.

AP

Yleensä aikaa myöten jo suhteen alussa olleet ongelmat vain syventyvät, ellei toimintaa olla tietoisesti valmiita muuttamaan.

Olen mieheni kanssa osittain samalla alalla (hoitotyö), mutta joistain asioista, joita itse opiskellessani ja työssäni olen vuosia kohdannut, mies hakee lähteet keskustelupalstoilta ja uskoo niitä mieluummin. Tämä on niin raivostuttavaa.

Sama juttu sukulaisten kohdalla. Isovanhemmat hakevat jonottamalla sh:n vastaanotolta samat vastaukset, jotka olen jo itse heille kertonut aikoja sitten. Työssäni taas koen saavani arvostusta ja moni on kertonut, että on minun kauttani on esimerkiksi lääkärin käynnillä kerrotut asiat saanut paremmin ymmärrettävässä muodossa perille.

Ap, väitätkö sinä kirkkain silmin, ettei ole mitään eliittiä eikä mitään toimintaa, mikä ei kestäisi päivänvaloa? Ilmeisesti olet koulutettu, mutta laput silmillä.

Käytät verbiä öyhöttää, joka on negatiivinen ja alentuva. Tulee väistämättä mieleen, että tunnet miestäsi kohtaan niin. Jos sanoisit miestäsi lapselliseksi ja tietämättömäksi, sekin olisi lämpimämpi ilmaus.

Keskittykää ensin keskinäiseen tunnepuoleen ja kommunikaatiotapoihin, sitten vasta asiasisältöön.

Olin jonkin aikaa politiikassa ja kannatin sellaista unelmaa, että kaikki osallistuisivat päätöksentekoon ja politiikan pitäisi kiinnostaa kaikkia.

En enää usko tähän haaveeseen, koska käytännön realiteetti on, että enemmistöä eivät kiinnosta vakavat asiat. Ja sikäli on raivostuttavaa, että tämä sama enemmistö sitten melskaa milloin mistäkin ja vetäytyy sananvapauden taakse, jos yrittää kyseenalaistaa. Kyllähän oikea nimitys tälle on öyhötys.

Ajatus, että nykyisellä tietämyksellä varustettu kansan enemmistö ottaisi vallan ja tekisi esim. jatkuvilla nettiäänestyksellä päätökset eduskunnan puolesta, on aivan kauhistuttava ja johtaisi sekasortoon. Siksi ehkä parempi että "eliitti" päättää ja muut jäävät vaarattomiksi öyhöttäjiksi.

Nähtiinhän se jo, mitä siitä seuraa kun eräs puolue sai nukkuvia äänestämään.

Vierailija kirjoitti:

Se ratkaisu, että välttää noiden asioiden puimista..jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja eri mieltä voi olla. Asiat usein riitelevät, joskus ihmisten kautta.  Se vaan saattaa mennä noin, koska mies ei ole käynyt koulutustasi..ehkä selkeä perustelu hieman yksinkertaistetummin voi saada hänet näkemään asiantuntijuutesi tai mitä asialla tarkoitat. Yhteiskunnalliset asiat eivät ole niin mustavalkoisia tai yksinkertaisista tekijöistä riippuvaisia. Itse olen lukenut kuntatieteitä ja monet luulet minun olevan poliitikko :D. Siinä onkin selittämistä monelle tutulle selittäminen, että koulutus on erityisasiantuntijan koulutus ja en ole poliittisesti aktiivinen ollenkaan. Ja miten kunta ylipäätään toimii sekä mitkä asiat ja palvelut kuuluvat kunnan toimivaltaan ja mitkä ei..monella ihmisellä ei tästä ole juurikaan tuntua, sen olen huomannut. Tai kuinka kauaskantoisia jotkut kunnan investoinnit ja talousarviot ovat..uimahallin rakentaminen saattaa vaikuttaa kuntaan seuraavat 20-30 vuotta.

Karikatyyrinen duunari tietää tasan tarkkaan millaisia elinkaarikustannuksia uimahalli-investointi tarkoittaa.

Karikatyyrinen duurani tietää vieläpä tasan tarkkaan investoinnin suhteelliset edut (ruumiinkulttuuri vs. hengenkulttuuri). Anteeksi kaikki duunarit tästä tyypittelystä.

Tämä oli tietenkin vain yksityiskohta.

Lisäksi aloittaja on maininnut merten tutkimuksen johon hänellä ei ole osaa eikä arpaa eikä tietous, että meriä tutkitaan juuri erottele ihmisiä, ei peruskoululaista emeritusprofessorista.

Muuta konkretiaa ei aloittaja ole kertonut. Tai on, poliittisia päätöksiä jotka hän ilmeisesti mukisematta nielee ja puoliso ei.

Yksi kysymys, oliko tämä jonkin puoleen vaalistartti?