Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia jotkut ovat. Mä oon itse enkun ope ja mun miehen kanssa hänen aloitteestaan usein väitellään jostakin kieliopillisesta asiasta. Hän ei juurikaan osaa englantia, saa kommunikoitua, mutta ei esim. tiedä was ja were käytön eroja tai muita ihan perusjuttuja. Usein vänkää johonkin asiaan, joka ei vain yksinkertaisesti ole kuten hän väittää, että "mutta kato ku puhekieli ja kirjakieli on iha eri asiat ja kyllä voi puheessa mennä niin."

Viimeksi taidettiin kinata, kun miehen mielestä lause "my dog are gone to bed" oli aivan hyväksyttävä lause ja minusta taas ei (puhuttiin is ja are sanojen erosta, kun tein koetta ja mies tuli katsomaan mitä tein). Ei millään suostunut uskomaan, että se nyt vaan ei oo millään tasolla oikein. Kuulemma voi puhuessa käyttää ja on ihan oikein.

Ehkä ukollas oli mielessä biisi "If I were a boy" ja ajatteli että se on vain puhekieltä jne.

Kun tietää vähemmän, tulee myös pääteltyä kaikenlaista ja jostain syystä nämä hatariin tietoihin liittyvät päätelmät ovat hyvin voimakkaita. Mulla ainakin on käynyt niin. Kahden vuoden kieliopintojen jälkeen olin  kovin tietäväinen, kun pystyin jopa työskentelmään tämän kielitaidon varassa (syystä että natiivipuhujat olivat niin ymmärtäväisiä), nykyään saman kielen maisterina epävarmuus on vieraanani joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä laiskottelin lähes kaikki englannin kurssit ja mulla on aika heikko sanavarasto, lausuminen aika väkinäistä ja sillain. Mutta niin vain sitten otin työpaikan alalta jossa reissataan maailmalla ja jutellaan kansainvälisten asiakkaiden kanssa. Ei se enkku noilla ulkomaalaisillakaan kovin loistavaa ole ja vuosien saatossa olen kehittynyt paremmaksi.

Ja juuri tällaisille "enkuksi" puhuville natiivipuhujat nauravat selän takana, eivätkä ikinä tule ottamaan vakavasti. Tuolla asenteella olet ikuinen kieltä pidginisoiva hominidi.

Kv-ympyröissä vakavasti ottamisen peruste on jokin muu kuin enkuntaito. Jos asia tulee selväksi ja käytöstavat kunnossa, on vakavastiotettava. Nauratko sinä selän takana ihmisille, jotka eivät puhu täydellistä suomea?

Vierailija kirjoitti:

Öyhöttää?

Käytössä oli myös sana vöyhöttää. Tarkoittaa ilmeisesti samaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Minkään alan sisällä ei vallitse konsensusta. Asiantuntijat saman alan piiristäkin kiistelevät, joten koulutuksesta ei ole kyse. Jos ei siedä kyseenalaistamista, on jotain pahasti pielessä

Tarvitaan kaksi alan asiantuntijaa mikäli substanssiasioista aiotaan oikeasti keskustella. Alkeet tai edes hieman perusasiaa tietävä ei edes tiedä mitä ei tiedä aihealueesta. Mikäli keskustelu jumittuu alkujaan jo faktavirheisiin ei se voi edetä sen pidemmälle tai hedelmällisemmäksi. Tämä on hyvä muistaa.

Jos haluaa avartaa omaa tietämystään, niin kannattaa ensin opetella perusteet ja tämän jälkeen lähteä rakentamaan sen päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään alan sisällä ei vallitse konsensusta. Asiantuntijat saman alan piiristäkin kiistelevät, joten koulutuksesta ei ole kyse. Jos ei siedä kyseenalaistamista, on jotain pahasti pielessä

Tarvitaan kaksi alan asiantuntijaa mikäli substanssiasioista aiotaan oikeasti keskustella. Alkeet tai edes hieman perusasiaa tietävä ei edes tiedä mitä ei tiedä aihealueesta. Mikäli keskustelu jumittuu alkujaan jo faktavirheisiin ei se voi edetä sen pidemmälle tai hedelmällisemmäksi. Tämä on hyvä muistaa.

Jos haluaa avartaa omaa tietämystään, niin kannattaa ensin opetella perusteet ja tämän jälkeen lähteä rakentamaan sen päälle. 

Veikkaan, että sinäkään et kauaa kuuntelisi kuinka sun lapsia tulisi kasvattaa tai kuinka voisit muuttaa käytöstäsi miellyttävämpään suuntaan, vaikka kuinka asiantuntija tulisi sanomaan. Oletko myös se, jota lääkäri ei koskaan tutki kunnolla, ei koskaan niitä oikeita asioita, jotka sinä tiedät?

Toinen vaihtoehto on, että todella kunnioitat asiantuntijoita niin, että suhtaudut varauksetta aina kaikkeen, jos sulla ei itselläsi perusasioiden tuntemusta (mikä tarkoittanee tieteellistä pohjaa?) Tämä on äärimmäisen harvinaista, mutta toki mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkään alan sisällä ei vallitse konsensusta. Asiantuntijat saman alan piiristäkin kiistelevät, joten koulutuksesta ei ole kyse. Jos ei siedä kyseenalaistamista, on jotain pahasti pielessä

Tarvitaan kaksi alan asiantuntijaa mikäli substanssiasioista aiotaan oikeasti keskustella. Alkeet tai edes hieman perusasiaa tietävä ei edes tiedä mitä ei tiedä aihealueesta. Mikäli keskustelu jumittuu alkujaan jo faktavirheisiin ei se voi edetä sen pidemmälle tai hedelmällisemmäksi. Tämä on hyvä muistaa.

Jos haluaa avartaa omaa tietämystään, niin kannattaa ensin opetella perusteet ja tämän jälkeen lähteä rakentamaan sen päälle. 

Veikkaan, että sinäkään et kauaa kuuntelisi kuinka sun lapsia tulisi kasvattaa tai kuinka voisit muuttaa käytöstäsi miellyttävämpään suuntaan, vaikka kuinka asiantuntija tulisi sanomaan. Oletko myös se, jota lääkäri ei koskaan tutki kunnolla, ei koskaan niitä oikeita asioita, jotka sinä tiedät?

Toinen vaihtoehto on, että todella kunnioitat asiantuntijoita niin, että suhtaudut varauksetta aina kaikkeen, jos sulla ei itselläsi perusasioiden tuntemusta (mikä tarkoittanee tieteellistä pohjaa?) Tämä on äärimmäisen harvinaista, mutta toki mahdollista.

Ei kun sori. Perusasiathan ei edes riittäneet. Niinhän se oli. Elämä on hankalaa, jos mistään ei voi keskustella ilman tutkintoa.

Vierailija kirjoitti:

Kv-ympyröissä vakavasti ottamisen peruste on jokin muu kuin enkuntaito. Jos asia tulee selväksi ja käytöstavat kunnossa, on vakavastiotettava. Nauratko sinä selän takana ihmisille, jotka eivät puhu täydellistä suomea?

Totta kai pitäisi olla muut perusteet käytössä, mutta imperialisteilla on varaa pitää yllä imperialistisia asenteita. Itseä huvittaa vain ihmiset, jotka luulevat itsestään liikoja. Usein suomalaisilla englannin osaaminen tahtoo olla tällainen asia.

Ex teki vähän vastaavaa - löysi aina virheitä oman koulutusalani edustajista ja muisti aina hehkuttaa, miten hän on työnsä kautta hankkinut patemmat tiedot alastani kuin alaa opiskelleet. Harmi vain, että ensinnäkin oman alani palkat ovat kehnot, minkä vuoksi siellä on itse asiassa töissä paljon väkeä ilman alan koulutusta, ja osaaminen on joskus sen mukaista; ja toiseksi ex tarttui johonkin yhteen alan pieneen osa-alueeseen, jonka tietoja hän oli onnistunut omassa työssään omaksumaan - muusta hänellä oli varsin vähän tietoa. Ja eivät ne hänen tietonsa muutenkaan ihan niin tarkkoja olleet kuin hän näytti uskovan.

Ex teki tätä kyllä muissakin asioissa, esimerkiksi minun lukioni oli kuulemma ollut huonompi, ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä laiskottelin lähes kaikki englannin kurssit ja mulla on aika heikko sanavarasto, lausuminen aika väkinäistä ja sillain. Mutta niin vain sitten otin työpaikan alalta jossa reissataan maailmalla ja jutellaan kansainvälisten asiakkaiden kanssa. Ei se enkku noilla ulkomaalaisillakaan kovin loistavaa ole ja vuosien saatossa olen kehittynyt paremmaksi.

Ja juuri tällaisille "enkuksi" puhuville natiivipuhujat nauravat selän takana, eivätkä ikinä tule ottamaan vakavasti. Tuolla asenteella olet ikuinen kieltä pidginisoiva hominidi.

Kv-ympyröissä vakavasti ottamisen peruste on jokin muu kuin enkuntaito. Jos asia tulee selväksi ja käytöstavat kunnossa, on vakavastiotettava. Nauratko sinä selän takana ihmisille, jotka eivät puhu täydellistä suomea?

Tuossa kommentissa kiteytyy asian pointti: Kun tietää, että jotakin asiaa ei voi oppia, ei ole syytäkään loukkaantua. - Politiikka on sen verran vaikea laji, ettei sitä tavis millään ymmärrä. Tavishan ei myöskään ymmärrä, ettei kukaan ulkomaalainen opi täydellisesti suomea. - Harmi, ettei aloittaja pysty tajuamaan tätä faktaa. - Koska se on fakta, hänen on aivan turha *loukkaantua* ukkonsa kommenteista. - Onko itsetunto matala? - Tai sitten siellä perheessä on jokin oikea ongelma, ja aloittajan kannattaa miettiä, mikä se on. Ehkä mies ei arvosta aloittajaa muutenkaan. Kannattaa ottaa selvää tältä kantilta!

Vierailija kirjoitti:

Kerro vielä, että mies liittyi tänään persuihin ja teillä on alkanut ilmetä myös muita ongelmia tämän aloituksessa mainitun lisäksi etkä oikein tiedä, mitä kannattaisi tehdä.

Miksi persuihin liittyminen olisi ongelma? Jos olen oikein ymmärtänyt, siinä puolueessa taitaa olla 11000 jäsentä tällä hetkellä. Aika monta ongelmaperhettä maassa?

Tee miehelle yllätys, kutsu joku ilta pääministeri kotiinne ja käytte sitten tarkkaan läpi kaikki miestä askarruttavat epäkohdat.

Itse sivistyneenä voin kuvitella tilanteesi. En jatkaisi enään suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun asiantuntemukseni ja osaamiseni = politiikan tutkimus, poliitikkojen piirteet, sisäpolitiikka, verotus ja erilaiset määrärahat sekä viranomaistoiminta, seuraan työni puolesta esim. valiokuntatyöskentelyä ja politiikan käytännön arkea.

Öyhötys = populistista jankuttamista asiasta, josta ei tiedä muuta kuin somen ja valikoitujen uutisten kautta, esim. tässä tapauksessa kuinka kaikki poliitikot ovat idiootteja, narsisteja ja suorastaan rikollisia ja kuinka kukaan ei osaa, tee tai yritä tehdä mitään minkään eteen ja kuinka mikään ei ikinä muutu, tulevaisuus on tuomittu jne. Tunnepitoisia negatiivisia mielipiteitä vailla lähteitä.

AP

Ok, alkaa vähän hahmottua. Toki ei nämä listaukset minuakaan vielä vakuuta. 

Joo - ymmärrän, että jos lähteenä on MV-lehti, niin suoria asia virheitä on. Mutta minusta kuulostaa siltä, että ap:n miestä vituttaa. Tämä taas ei ole fakta-asia vaan pikemminkin omien tuntemusten projisoinnista johonkin. 

Eli edelleen oletan, että ap missaa miehensä pointin, koska asettaa itsensä tämän yläpuolelle. 

Mutta kun tuo aloittajahan on tässä mieless yläpuolella jos on korjannut väärän faktatiedon oikeaksi, ei mielipidettä! Virheväittämä ei ole pointti. Naisen pitäisi ilmeisesti olla tyhmä ja myötäilevä ettei joku miespolo vaan tunne itseään tyhmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Miksi? Käytännössähän sanot, että päätöksen tekoon pitäisi saada osallistua vaikka ei ymmärtäisi aiheesta yhtään mitään. Miksi ihmeessä, sehän on täysin järjetöntä!

Jos et tiedä, miten demokratia toimii, ja ihmisten oikeudesta äänestää ja asettua ehdolle, niin asiantuntijuutesi on todella heppoista. Heippa vaan.

Tottakai tiedän miten demokratia toimii, mutta se että jokin ON, ei ole perustelu sille että sen PITÄISI olla. Jos joku aikoinaan kyseenalaisti onko oikein pitää orjia, ei perustelu orjuudelle ollut "jos et tiedä miten orjamarkkinat toimivat, niin heippa".

Perustele, miksi jokaisella pitää olla äänioikeus vaikkei olisi äänestettävästä asiasta mitään tietoa? "Koska demokratia" ei ole sitten vastaus.

Ohis, mutta esimerkiksi siksi, että säädetyt lait koskevat lähtökohtaisesti kaikkia.

Vaikka olen seurustellut yliopiston käyneiden miesten kanssa, ei se koulutus ole takuu mistään. Eräskin exä innostuu aina uusimmista ravitsemustrendeistä ja syyttää "virallistieteellistä" ruokavaliota huonoksi. Ja juo silti ediö yms.

Suomessa on on useita eri puolueita. Useimmilla kansanedustajilla ei ole ap:n tutkintoa, vaan siellä on politikoimassa koko kansan kirjo duunarista akateemiseen.

Kuulostat ap kovin itseriittoiselta 🙄

Itse olen psykiatrinen sairaanhoitaja ja seurustelin aikanaan hetken miehen kanssa, jolla oli kovat mielipiteet mielenterveyteen ja sen hoitoon liittyvistä asioista ilman mitään koulutusta ja kokemusta. Hän oli juuri tätä koulukuntaa joka paransi pahan masennuksen lenkkeilemällä ja skitsofrenian pehmustetulla huoneella. Kun kerroin faktoja, hän reagoi ylimielisesti eikä antanut minulle, ammattilaiselle, mitään arvoa vaan piti kiinni omista ennakkoluuloistaan. Oli ammatiltaan insinööri muuten.

Jos asetat itsesi parisuhteessa "ylemmälle" tasolle, se tulee tekemään parisuhteesta hyvin haastavan.

Ja vaikka olisi kuinka korkeasti koulutettu niin se ei tee ihmisestä viisasta.

Koulutus antaa tietoa ja sitä tietoa monet käyttävät eritavalla. Jokainen korkeakoulutettu varmasti tiedostaa hyvin myös sen, että tieto joka nyt on saatavilla ei ole mikään absoluuttinen totuus.

Tiede pohjautuu aina tutkittuun tietoon, mutta tieteessä on hyvin vaikea ottaa aina kaikkea huomioon ja tämän takia tiede muuttuu jatkuvasti.

Jos tiedemiehet olisivat tiukkapipoisesti opitusta kiinni pitäviä, niin ei uusille ajatuksille ja kokeilulle olisi tilaa, joka tarkottaisi, että edelleen uskottaisiin maapallon olevan litteä tai että on naisesta riippuvaa syntyykö tyttö vai poika.

Neuvoisin kaikkia pyrkimään puhumaan parisuhteessa vähemmän politiikasta (mikäli parisuhde on tärkeä). Parisuhdetta ei kannata tuhota poliittisiin mielipiteisiin vaan opetella vaikenemisen kultainen taito.

Voisiko mies mennä persujen ehdokkaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on siis oikein akateeminen tutkinto oikeista mielipiteistä? 

Miehet luulevat tietävänsä kaiken oli vaimolla sitten akateeminen tietämys tai ei. Aina täytyy olla pätemässä. Meillä mies käy kysymässä naapurin Veikolta synnytytkseen ja vaivanhoitoon liittyvät asiat, eikä usko minua joka olen 4 X synnyttänyt ja hoitanut  4 vauvaa. Naapurin rouva taas kertoi minulle, ettei tuo kyseinen Veikko mitenkään koskaan osallistunut vauvan/lapsenhoitoon. Eikä tietenkään ole synnyttänyt, eikä ole ollut edes mukana synnärillä, kun lapsensa ovat syntyneet.