Sukupuolettomat

Itsensä sukupuolineutraaliksi määrittelevä aivan fantastinen laulaja on LP eli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Ohis mutta olen ihmetellyt useammankin kerran (näitä avautumisia siis ihan saa lukeakin) kun joku transnainen jostain käsittämättömästä syystä kokee olevansa oikeutettu sanelemaan muille naisille, mikä on naiseutta ja miten sitä tulee oikealla tavalla 'harjoittaa'.

Ja sitten kun nämä kommentit kaiken lisäksi usein koskevat vielä niin randomeja asioita, kuin meikkaamisen määrä?!

Mistä kenellekään voi tulla edes mieleen se, että oma naiseus olisi jotenkin ylivertaisempi kuin muiden? Ei se ainakaan estrogeenista johdu, kaiketi vain yleisesti typeryydestä?

Tässä ajatusmallissa on kunnostautunut mm. se joku nykyiseltä nimeltään Sofia.

Hetkinen, onko se se Hottis-Juha?

Sofialla on siis munat mutta kokee olevansa "enemmän nainen" kuin jotkut munattomat naiset? Hilpeää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

Netissä olen törmännyt lukuisia kertoja siihen, että jos naiset (sinun määritelmästi mukaan cis-naiset) puhuvat vaikkapa omasta anatomiastaan ja viittaavat itseensä "naisina", transihmiset loukkaantuvat. Englannissa viranomaiset suosittelevat, että gynekologisista asioista puhuttaessa käytetään termejä "cervix-havers" tai "uterus-havers" se sijaan, että puhuttaisiin naisista. "Vagina" on "front-hole" tai muuta naurettavaa.

Siksi cis-etuliite ärsyttää. Nämä asiat eivät ole vielä Suomessa järin akuutteja, mutta maailmalla on jo menty tuohon. 

Ok, kiitos selvennyksestä. Tuolta pohjalta ymmärrän asian. Ja niin, onhan se tavallaan hassua, että ennen 'vain' naisena, niin nykyään näköjään on tarpeen joissain keskusteluissa sitten tuoda erikseen esiin se cis. Eikä tarve ole varsinaisesti edes oma, vaan kanssakeskustelijoiden.

Mutta tämmöistä tämä nykyään on. Ei saa lokeroida -ihmiset luovat painetta sille, että kaikilla pitää olla mitä moninaisempia lokeroita. Kärjistäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Ohis mutta olen ihmetellyt useammankin kerran (näitä avautumisia siis ihan saa lukeakin) kun joku transnainen jostain käsittämättömästä syystä kokee olevansa oikeutettu sanelemaan muille naisille, mikä on naiseutta ja miten sitä tulee oikealla tavalla 'harjoittaa'.

Ja sitten kun nämä kommentit kaiken lisäksi usein koskevat vielä niin randomeja asioita, kuin meikkaamisen määrä?!

Mistä kenellekään voi tulla edes mieleen se, että oma naiseus olisi jotenkin ylivertaisempi kuin muiden? Ei se ainakaan estrogeenista johdu, kaiketi vain yleisesti typeryydestä?

Tässä ajatusmallissa on kunnostautunut mm. se joku nykyiseltä nimeltään Sofia.

Hetkinen, onko se se Hottis-Juha?

Sofialla on siis munat mutta kokee olevansa "enemmän nainen" kuin jotkut munattomat naiset? Hilpeää. 

Joo, juuri se tyyppi. Kehtasi jonkun tälläisen mielipiteensä yhteydessä tehdä vieläpä arveluita siitä, miten ulkonäkö korreloi vaginan kostumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Ohis mutta olen ihmetellyt useammankin kerran (näitä avautumisia siis ihan saa lukeakin) kun joku transnainen jostain käsittämättömästä syystä kokee olevansa oikeutettu sanelemaan muille naisille, mikä on naiseutta ja miten sitä tulee oikealla tavalla 'harjoittaa'.

Ja sitten kun nämä kommentit kaiken lisäksi usein koskevat vielä niin randomeja asioita, kuin meikkaamisen määrä?!

Mistä kenellekään voi tulla edes mieleen se, että oma naiseus olisi jotenkin ylivertaisempi kuin muiden? Ei se ainakaan estrogeenista johdu, kaiketi vain yleisesti typeryydestä?

Tässä ajatusmallissa on kunnostautunut mm. se joku nykyiseltä nimeltään Sofia.

Hetkinen, onko se se Hottis-Juha?

Sofialla on siis munat mutta kokee olevansa "enemmän nainen" kuin jotkut munattomat naiset? Hilpeää. 

Joo, juuri se tyyppi. Kehtasi jonkun tälläisen mielipiteensä yhteydessä tehdä vieläpä arveluita siitä, miten ulkonäkö korreloi vaginan kostumiseen.

Tulee mieleen autogynefiili Caitlyn Jenner, jonka mielestä vaikein asia naiseudessa on vaatteiden valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Ei nämä asiat niin vaikeita ole kuin niistä yritetään vääntämällä ja kääntämällä tehdä. Kaikille kuitenkin syntyessään määritellään jompi kumpi. Se se on.

Ehkä joskus on yritetty määrittää jo syntyessä, mutta tämä määritelmä on voinut mennä pieleen. Joko siitä syystä, että biologinen sukupuoli on jäänyt epämääräiseksi tai sitten biologinen sukupuoli ei osu yksiin henkisen sukupuolen kanssa.

Tää "Sofia" on lisäksi ilman paksua pakkelikerrosta vain pitkätukkaisen miehen näköinen, mieshän hän onkin.

Se on aina jotenkin hassua kun ihminen väittää olevansa eri sukupuolta kuin on, tai sukupuoleton, vaikka ulkopuolisen silmin hänen sukupuolensa on täysin selkeästi se joksi hän on syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan nämä julkisuudessa olevat "sukupuolettomat" tuntuvat pitävän kovinkin suurta meteliä asiasta. Samaan aikaan väitetään, että sukupuoli ei ole merkityksellinen asia, vastustetaan ihmisten leimaamista mutta sitten kuitenkin läiskitään ties mitä leimoja itselle ja muille. Noista keskusteluista tulee usein olo, että ko. henkilöt kritisoivat perinteisiä sukupuolirooleja JA paradoksaalisesti samaan aikaan vahvistavat niitä. 

- 3

Niinpä, ihmettelen aina näitä julkisuudessa pauhaavia sukupuolittomia siitä, että heillä itsellä on todella, todella ahdas käsitys naiseudesta tai miehuudesta.

Nainen on nainen kun käyttää hametta ja on pitkä tukka -tyyliin.

Heillä housut ja lyhyt tukka = sukupuoleton

Kantsis varmaan avata niitä ajatuksia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Ohis mutta olen ihmetellyt useammankin kerran (näitä avautumisia siis ihan saa lukeakin) kun joku transnainen jostain käsittämättömästä syystä kokee olevansa oikeutettu sanelemaan muille naisille, mikä on naiseutta ja miten sitä tulee oikealla tavalla 'harjoittaa'.

Ja sitten kun nämä kommentit kaiken lisäksi usein koskevat vielä niin randomeja asioita, kuin meikkaamisen määrä?!

Mistä kenellekään voi tulla edes mieleen se, että oma naiseus olisi jotenkin ylivertaisempi kuin muiden? Ei se ainakaan estrogeenista johdu, kaiketi vain yleisesti typeryydestä?

Tässä ajatusmallissa on kunnostautunut mm. se joku nykyiseltä nimeltään Sofia.

Hetkinen, onko se se Hottis-Juha?

Sofialla on siis munat mutta kokee olevansa "enemmän nainen" kuin jotkut munattomat naiset? Hilpeää. 

Joo, juuri se tyyppi. Kehtasi jonkun tälläisen mielipiteensä yhteydessä tehdä vieläpä arveluita siitä, miten ulkonäkö korreloi vaginan kostumiseen.

Tulee mieleen autogynefiili Caitlyn Jenner, jonka mielestä vaikein asia naiseudessa on vaatteiden valinta. 

Totta! Itse kyllä fanitan Jennerin tyyliä. Pukeutuu yleensä hyvinkin klassisesti ja kauniisti ilman mitään överiröyhelöitä saati että tissit tyrkyllä. Jälkimmäisillähän kun ei ole tosiaan mitään tekemistä naiseuden kanssa.

Jos joku haluaa pårnotähdeltä näyttää, se on ihan ok. Mutta se, että aletaan muiden omaa tapaansa 'toteuttaa' omaa sukupuoltaan moisten kautta, on vain ja ainostaan typeryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on teidän mielipiteenne sukupuolettomista henkilöistä? Perustelkaa vastauksenne olisi mukava saada erinäkökulmia asiasta.

Sellaisia ei ole olemassa. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Itsensä sukupuolineutraaliksi määrittelevä aivan fantastinen laulaja on LP eli

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

LP on ihana! Mutta kyllä ainakin Facebookin artistisivuillaan hänen persoonapronomininsa on 'she'. Ja referoi itseensä lesbona. Joten onko nyt jotain, mitä itse en ymmärrä käsitteessä sukupuolineutraali? Kun eikös LP, joka on myös pitänyt varsin feminiinin syntymänimensä ja käyttää sitä, ole ennemminkin androgyyni lesbomimmi? Jos tämäkään edes pakko taas määritellä?

Mua itseäni ärsyttää kun julkisuuteen pääsee vain lähinnä näitä pihalla olevia muunsukupuolisia tai transsukupuolisia joilla on itsellään hyvin ahtaat sukupuolikäsitteet, esim juurikin jos nainen on maskuliininen niin ei voi ollakkaan nainen vaan täytyy olla joku "muu" 

En ymmärrä miksi ei vaan voi olla nainen tai mies monella eri tapaa. 

Tunnen itse pari transsukupuolista ja he eivät tee sukupuolesta sen suurempaa ongelmaa muille eivätkä aina jaksa jauhaa noista asioista vaan elävät ihan tavallista elämää. Olen epäillyt että tällä yhdellä tuntemallani transnaisella saattaa olla jtn ihan kromosomeissakin "vikana" hänellä ei esim murrosiässä kehittynyt lainkaan maskuliinisia piirteitä, on siis ihan täysin läpi menevä ja paljon kauniimpi ja sirompi mitä monet valtaväestön naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.

(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.

Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua. 

Kaikilla kyllä on sukupuoli, koska se on meidän lajityypillinen piirre. Eri asia sitten miten sen haluaa tuoda esille tai miten sen haluaa vaikuttavan itseensä. Se ei minua kiinnosta, mutta tieteelliset faktat eivät ole riippuvaisia kenenkään tunteista tai identiteeteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.

(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.

Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua. 

Kiinnostais tietää kuinka moni transihminen olisi kaikkein mieluiten mies tai nainen ilman mitään etuliitteitä.

Ilmeisesti "passing" on ainakin iso juttu, eli siis se että elää julkisesti siinä sukupuolessaan ilman että sitä kyseenalaistetaan mitenkään.

Mäkin olen sitä mieltä että on olemassa joitakin cis-naiserityisiä juttuja joihin transnaiset eivät vaan voi päästä käsiksi, mutta en nyt tiedä ovatko ne niin olennaisia maiseuden kannalta yleisesti.

Tästä aiheesta tein aloituksen aiemmin, mutta sitä ei hyväksytty???

Tuo tämän ajan trendi jostain sukupuolettomuudesta tulee johtamaan tulevaisuudessa vain yksinäisiin ja surullisiin ihmisraunioihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on teidän mielipiteenne sukupuolettomista henkilöistä? Perustelkaa vastauksenne olisi mukava saada erinäkökulmia asiasta.

Sellaisia ei ole olemassa. Ei mulla muuta.

  Oikein!

Sekin on jännä, että sukupuolettomia/muunsukupuolisia on viime aikoina putkahtanut jostain pilvin pimein. Kyse on luultavasti somen ja median vaikutuksesta. Moni nuori ihminen potee epävarmuutta ja kokee tarvetta määritellä itsensä, ja "sukupuolettoman" identiteetin valinta vaikuttanee yhdenlaiselta ratkaisulta.

Eikös joku sairaala pistänyt muunsukupuolisten korjaushoidot ja tutkimukset tauolle, kun tutkittavia alkoi olla liikaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?

Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?

"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule. 

Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi. 

Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?

Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.

(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.

Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua. 

Kiinnostais tietää kuinka moni transihminen olisi kaikkein mieluiten mies tai nainen ilman mitään etuliitteitä.

Ilmeisesti "passing" on ainakin iso juttu, eli siis se että elää julkisesti siinä sukupuolessaan ilman että sitä kyseenalaistetaan mitenkään.

Mäkin olen sitä mieltä että on olemassa joitakin cis-naiserityisiä juttuja joihin transnaiset eivät vaan voi päästä käsiksi, mutta en nyt tiedä ovatko ne niin olennaisia maiseuden kannalta yleisesti.

"Kiinnostais tietää kuinka moni transihminen olisi kaikkein mieluiten mies tai nainen ilman mitään etuliitteitä."

Jaa-a. Monille transsukupuolisille transtausta tuntuu olevan kova paikka. Että vaikka he puhuisivat taustastaan julkisuudessa ja olisivat aktivisteja, silti osa heistä korostaa olevansa "oikeita" naisia/miehiä. Heidän transtaustansa tulee siis esille, ja he puhuvat siitä itse, mutta muiden pitäisi jotenkin ohittaa se tai jättää huomiotta. 

Tämä asia korostuu erityisesti silloin, kun puhutaan deittailusta.