Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuolettomat
01.11.2018 |
Mikä on teidän mielipiteenne sukupuolettomista henkilöistä? Perustelkaa vastauksenne olisi mukava saada erinäkökulmia asiasta.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?
Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?
"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule.
Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi.
Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?
Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.
(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.
Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua.
Hmm, millainen on naisena kasvamisen kokemus? Tiedän kuitenkin naisia jotka ovat ihan lapsesta asti tiedostaneet olevansa tyttöjä ja joiden vanhemmat onneksi ovat olleet niin suvaitsevaisia että ovat antaneet lapsensa kasvaa sellaisena kuin on eivätkä ole pakottaneet pojan rooliin. Moni muu nainen ei ole esim. perheen tai koulun takia saanut elää vapaasti sellaisena mitä on, vaan on joutunut esittämään kunnes joskus on vihdoin uskaltanut tulla omaksi itsekseen. Mikä mahtaa olla se maaginen kokemus joka ei tee heistä naisia?
Minusta on myös hassua miten täällä valitetaan siitä miten joku transihminen kehtaa sanoa mitä naiseus/mieheys on, ja samaan hengenvetoon tuomitaan jonkun kokemus sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan.
En ole ihan varma, mitä yrität viestilläsi sanoa. Ilmeisesti viittaat siihen maagiseen "naiseuden tunteeseen", joka transnaisilla muka on?
Biologinen sukupuoli (nainen, mies) on määritelty biologiassa ja lääketieteessä. Useimmat "cis-henkilöt" (siis sellaiset, jotka eivät koe sukupuoliristiriitaa) hahmottavat oman sukupuolensa nimenomaan kehonsa kautta. Kaikki "cis-naiset", joiden kanssa olen asiasta jutellut, sanovat, että tuo "naiseuden tunne" puuttuu heiltä. Mikäli naiseuden tunne on, se tulee esiin kehon toimintojen tai esim. äidiksi tulemisen kautta.
Esitän sinulle vastakysymyksen: Jos keho ei määritä sukupuolta vaan kaikki on kiinni "naiseuden/miehuuden" tunteesta, miksi transihmiset edes viitsivät korjata kehoaan? Eli keholla ei muka ole merkitystä mutta loppujen lopuksi kuitenkin on?
Kysyin, koska en ymmärrä termiä "kasvanut naiseuteen" ja mitä se pitää sisällään. Pitäisikö siinä nimenomaan olla tuo "maaginen tunne", vai riittääkö se että kokee itsensä naiseksi kehosta huolimatta, ja miten se eroaa mieheksi kasvamisesta. Jos kasvuympäristö suvaitsee lapsen kasvaa tytöksi genitaaleista huolimatta niin miten tämä eroaa biologisen tytön kasvamisesta? Kysyn, koska minulle se on selvää että jos ihminen kokee olevansa nainen hän on sitä, huolimatta millä varustuksella on syntynyt ja sama toisinpäin, enkä ymmärrä miksi se on niin monelle todella vastenmielinen ajatus ja intetään että "kun se nyt vaan on niin!"
En tietenkään voi täysin vastata transihmisten puolesta tähän nokkelasti esittämääsi vastakysymykseen, mutta tietysti läpimeneminen ja näin itselle sopivassa roolissa eläminen helpottuu. Näkeehän sen tälläkin palstalla miten paljon ihmisiä arvostellaan ja ollaan sairaalloisen kiinnostuneita housujen sisällöstä. Jos ihminen ei hahmota sukupuoltaan kehonsa kautta niin tieysti kehon korjaaminen vastaamaan sitä hahmotettua sukupuolta auttaa henkisesti. Mutta ehkä sinun tosiaan pitäisi löytää joku halukas transihminen vastaamaan tähän.
"Jos kasvuympäristö suvaitsee lapsen kasvaa tytöksi genitaaleista huolimatta niin miten tämä eroaa biologisen tytön kasvamisesta?"
Tuollaisessa tilanteessa käy niin, että jossain vaiheessa (murrosiässä viimeistään) transtyttö huomaa, että eihän hän olekaan kuten muut tytöt.
Minulle naiseus on ensisijaisesti biologiaa. On myös niin, että kehonsa (sen naiseuden) takia naiset saavat erilaista kohtelua kuin miehet: naisiin ja miehiin kohdistetaan erilaisia odotuksia. Suomessa saa elää suht vapaata ja omanlaistaan elämää sukupuolirooleista ja odotuksista riippumatta, mutta ei niitä pääse pakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?
Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?
"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule.
Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi.
Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?
Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.
(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.
Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua.
Hmm, millainen on naisena kasvamisen kokemus? Tiedän kuitenkin naisia jotka ovat ihan lapsesta asti tiedostaneet olevansa tyttöjä ja joiden vanhemmat onneksi ovat olleet niin suvaitsevaisia että ovat antaneet lapsensa kasvaa sellaisena kuin on eivätkä ole pakottaneet pojan rooliin. Moni muu nainen ei ole esim. perheen tai koulun takia saanut elää vapaasti sellaisena mitä on, vaan on joutunut esittämään kunnes joskus on vihdoin uskaltanut tulla omaksi itsekseen. Mikä mahtaa olla se maaginen kokemus joka ei tee heistä naisia?
Minusta on myös hassua miten täällä valitetaan siitä miten joku transihminen kehtaa sanoa mitä naiseus/mieheys on, ja samaan hengenvetoon tuomitaan jonkun kokemus sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan.
"Millainen on naisena kasvamisen kokemus?"
Simone de Beauvoir kirjoitti: "Naiseksi ei synnytä. Naiseksi tullaan." Nyt tietysti ajattelet että, jee, Simone de Beauvoir kirjoitti sukupuolenkorjausprosessista! Ei vaan hän puhui naisten ja tyttöjen sosiaalistamisesta, siis siitä miten tytöt kasvatetaan ja miten yhteiskunta odottaa tyttöjen ja naisten käyttäytyvän. Olen varma, että miesten ja transnaisten kokemus on erilainen.
Surullista kyllä mutta tämä on varmaan hyvin totta. Transnaiselta puuttuu se kokemus että opetetaan pienestä pitäen mitä naiselta odotetaan, että pitää tottua ahdisteluun jne. Toisaalta he saavat sen häiriköinnin kokea sitten myöhemmin kun ryhtyvät korjausprosessiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?
Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?
"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule.
Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi.
Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?
Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.
(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.
Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua.
Hmm, millainen on naisena kasvamisen kokemus? Tiedän kuitenkin naisia jotka ovat ihan lapsesta asti tiedostaneet olevansa tyttöjä ja joiden vanhemmat onneksi ovat olleet niin suvaitsevaisia että ovat antaneet lapsensa kasvaa sellaisena kuin on eivätkä ole pakottaneet pojan rooliin. Moni muu nainen ei ole esim. perheen tai koulun takia saanut elää vapaasti sellaisena mitä on, vaan on joutunut esittämään kunnes joskus on vihdoin uskaltanut tulla omaksi itsekseen. Mikä mahtaa olla se maaginen kokemus joka ei tee heistä naisia?
Minusta on myös hassua miten täällä valitetaan siitä miten joku transihminen kehtaa sanoa mitä naiseus/mieheys on, ja samaan hengenvetoon tuomitaan jonkun kokemus sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan.
"Millainen on naisena kasvamisen kokemus?"
Simone de Beauvoir kirjoitti: "Naiseksi ei synnytä. Naiseksi tullaan." Nyt tietysti ajattelet että, jee, Simone de Beauvoir kirjoitti sukupuolenkorjausprosessista! Ei vaan hän puhui naisten ja tyttöjen sosiaalistamisesta, siis siitä miten tytöt kasvatetaan ja miten yhteiskunta odottaa tyttöjen ja naisten käyttäytyvän. Olen varma, että miesten ja transnaisten kokemus on erilainen.
Surullista kyllä mutta tämä on varmaan hyvin totta. Transnaiselta puuttuu se kokemus että opetetaan pienestä pitäen mitä naiselta odotetaan, että pitää tottua ahdisteluun jne. Toisaalta he saavat sen häiriköinnin kokea sitten myöhemmin kun ryhtyvät korjausprosessiin.
Kyllä. Lisäksi tytöille opetetaan, että pitää olla kiltti, kuuliainen, hymyilevä, söpö, nätti. Kiltit tytöt eivät sano pahasti. Kiltit tytöt eivät sano miehille vastaan, tai heitä kutsutaan hiekkap*lluiksi. Oman mielipiteen sanominen saa aikaan sen, että tyttö/nainen leimataan oikulliseksi tai hankalaksi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma cis-etuliitteessä on?
Eikö kaikilla ole se oikeus määrittää itse itsensä kokemaansa sukupuoleen tai sukupuolettomuuteen? Ja jos kokemus nyt sitten sattuu olemaan juuri se, että kokee sen cis-etuliitteen hyväksi?
"Cis-naiset" ovat naisia. Transnaiset eivät ole naisia. He voivat toki olla transnaisia, mutta naisia he eivät ole eikä heistä sellaisia tule.
Olen ajatusmaailmaltani lähinnä radikaalifeministi.
Onko sinun määritelmäsi naisesta siis pelkkä fysiologinen kokoonpano? Jos ei ole kohtua niin ei ole nainen yms?
Kohdunpoiston läpikäynyt nainen on edelleen nainen. Hedelmätön nainen on nainen. Lisääntymiskykynsä menettänyt nainen on nainen. Jne.
(Radikaali)feminismissä naiseus on biologiaan perustuva kategoria, johon kuuluvat ihmiset ovat kasvaneet naispuolisina olentoina ja käyneet läpi samankaltaisia kokemuksia. Mielestäni transnainen ei voi noin vain hypätä tuohon kategoriaan, koska häneltä puuttuu a) naisen anatomia b) naisena kasvamisen kokemus.
Intersukupuolisten puolesta en voi puhua. Pitäisi varmaan kysyä heiltä itseltään, mihin ryhmään he haluavat kuulua.
Hmm, millainen on naisena kasvamisen kokemus? Tiedän kuitenkin naisia jotka ovat ihan lapsesta asti tiedostaneet olevansa tyttöjä ja joiden vanhemmat onneksi ovat olleet niin suvaitsevaisia että ovat antaneet lapsensa kasvaa sellaisena kuin on eivätkä ole pakottaneet pojan rooliin. Moni muu nainen ei ole esim. perheen tai koulun takia saanut elää vapaasti sellaisena mitä on, vaan on joutunut esittämään kunnes joskus on vihdoin uskaltanut tulla omaksi itsekseen. Mikä mahtaa olla se maaginen kokemus joka ei tee heistä naisia?
Minusta on myös hassua miten täällä valitetaan siitä miten joku transihminen kehtaa sanoa mitä naiseus/mieheys on, ja samaan hengenvetoon tuomitaan jonkun kokemus sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan.
"Millainen on naisena kasvamisen kokemus?"
Simone de Beauvoir kirjoitti: "Naiseksi ei synnytä. Naiseksi tullaan." Nyt tietysti ajattelet että, jee, Simone de Beauvoir kirjoitti sukupuolenkorjausprosessista! Ei vaan hän puhui naisten ja tyttöjen sosiaalistamisesta, siis siitä miten tytöt kasvatetaan ja miten yhteiskunta odottaa tyttöjen ja naisten käyttäytyvän. Olen varma, että miesten ja transnaisten kokemus on erilainen.
Oma ensimmäinen kokemukseni naiseudesta, tai siinä kohtaa toki ennemminkin siitä, että minussa on nyt 'joku ominaisuus tai piirre' joka selvästi edesauttaa hyvin hämmentävää sekä epäsopivaa kohtelua, oli n. kolmevuotiaana kun kohtasin ensimmäistä kertaa itsensäpaljastelijan.
Hyvä vastaus. Juuri tuollaisia asioita tarkoitin.
Itselleni vastaavia kokemuksia olivat mm. teininä kokemani seksuaalinen häirintä sekä se, kun koulussa pojat haukkuivat minua ja muita tyttöjä rumiksi ja samaan hengenvetoon myös huorittelivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sukupuoleton mutta intersukupuolinen olen. Minulta on tutkittu kromosomit ja minulla on sillä tasolla häiriö, josta ei voi sukupuoltani päätellä. Lisäksi se mitä jalkojeni välissä on, ei ole selvästi kumpaakaan sukupuolta. Minulla on vagina ja kivekset mutta ei esimerkiksi kohtua.
Mikäs interseksuaalisuuden muodon nimi on. Nimittäin ei nyt ihan heti tule mieleen, kuina tuo olisi mahdollista.
Trolli tai dysmorfinen ruumiinkuvan häiriö. Penis ja kohtu saattaisi ollakin mahdollinen, mutta ei kivekset ja vagina. Ne muodostuvat samalle paikalle ja kivespussit muodostuvat samasta kudoksesta kuin häpyhuulet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä mun asiallinen viesti poistettiin? Lyhyesti siis totesin, että mulle on ihan sama miten kukakin identifioi itsensä, mutta lähtökohtaisesti on olemassa 2 biologista sukupuolta sekä intersukupuolisuus.
Ja että tämä sukupuolettomuus ja transsukupuolisuus ei ole mikään muoti-ilmiö. Kyllä pitää olla erittäin tyhmä luullakseen muoti-ilmiöksi asiaa, joka aiheuttaa siinä ihmisessä tuskaa ja henkistä pahoinvointia.
Lähinnä vituttaa nämä mediaan nousseet sukupuolivähemmistöt, mitkä näyttää ihmiselle erittäin kireän stereotypian esimerkiksi nyt sukupuolettomuudesta. Ja että ihmiset sekoittavat nyt genderin ja sexin. Gender on siis se mikä näytetään ulospäin ns. sosiaalisena ja henkisenä ja sex, mikä on siellä jalkojen välissä oleva härpätin.
T. transmies, joka ei ilmaise transsukupuolisuuttaan kuin vain läheisille kavereilleen ja sukulaisille. Ei mun asiat kuulu muille. Toki jotkin sukupuolivähemmistöjen edustajat juuri tuovat näitä asioita esille, mutta sitten on näitä narsistisia sukupuolettomia jotka vain huomionkipeydessään tekee asian eteen mitä vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole sukupuoleton mutta intersukupuolinen olen. Minulta on tutkittu kromosomit ja minulla on sillä tasolla häiriö, josta ei voi sukupuoltani päätellä. Lisäksi se mitä jalkojeni välissä on, ei ole selvästi kumpaakaan sukupuolta. Minulla on vagina ja kivekset mutta ei esimerkiksi kohtua.
Mikäs interseksuaalisuuden muodon nimi on. Nimittäin ei nyt ihan heti tule mieleen, kuina tuo olisi mahdollista.
Trolli tai dysmorfinen ruumiinkuvan häiriö. Penis ja kohtu saattaisi ollakin mahdollinen, mutta ei kivekset ja vagina. Ne muodostuvat samalle paikalle ja kivespussit muodostuvat samasta kudoksesta kuin häpyhuulet.
Alapeukuttajat ilmeisesti tuntevat kyseisen kehityshäiriön hyvin? Kertoisitteko lisää, koska en oikein hakemallakaan löydä tietoa tuollaisesta kombosta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pakko korjata aiempaa kirjoittajaa, sen suhteen, että radikaalifeministit nimenomaan käsittävät sukupuolen sosiaalisena konstruktiona, jossa mies alistaa naista. Kyseessä on siis kahden luokan välinen skisma eikä sukupuolta nähdä vahvana identiteettiin liittyvänä asiana. Tästä myös juontuu radikaalifeminismin ja intersektionaalisen feminismin väliset ongelmat.
Tämä on tosi kiinnostava aihe kaikkinensa. Koko sukupuolen käsite on aika jännittävä. Itse olen cis(anteeksi)-nainen ja oma sukupuoli-identiteetti on ollut aina vahva. Minulla on ainakin niitä maagisia naiseuden tunteita.
Transsukupuolisia on aina ollut ja Suomessa heitä on hoidettu kohta 30 vuotta menestyksekkäästi (hoitoja katuvia ei oikeastaan ole). Nyt selkeästi on kuitenkin tapahtunut joku yhteiskunnallinen muutos, koska hoitoihin hakeutuvien määrä on noussut voimakkaasti. Sukupuolettomien hoidothan pistettiin kuukausi pari sitten jäihin, koska Suomessa heille ei ole yhteisiä hoitokäytäntöjä ja tässä joukossa oli myös ilmennyt jonkin verran katumista.
Itse olen radikaalifeministien kanssa samaa mieltä siitä, että naiseuteen (ikävä kyllä) liittyy niin paljon yhteiskunnallisia ongelmia, ettei sitä voi ymmärtää jos ei ole aina naisena elänyt. Toisaalta, sukupuoli on muutakin kuin kulttuurinen konstruktio. Ei ole minulta pois, että ihminen voi korjata sukupuolensa ja elää eheänä ja onnellisena ihmisenä, päin vastoin.
Harmittaa, kun tämä keskustelu on niin polarisoitunutta (äänekkäimmät keskustelijat tuntuvat olevan joko transfoobikoita, tai fundamentalisti trans-aktivisteja jotka leimaavat kaiken asiallisenkin keskustelun vihapuheeksi). Aihe on tärkeä ja kiinnostava.
Vierailija kirjoitti:
pakko korjata aiempaa kirjoittajaa, sen suhteen, että radikaalifeministit nimenomaan käsittävät sukupuolen sosiaalisena konstruktiona, jossa mies alistaa naista. Kyseessä on siis kahden luokan välinen skisma eikä sukupuolta nähdä vahvana identiteettiin liittyvänä asiana. Tästä myös juontuu radikaalifeminismin ja intersektionaalisen feminismin väliset ongelmat.
Tämä on tosi kiinnostava aihe kaikkinensa. Koko sukupuolen käsite on aika jännittävä. Itse olen cis(anteeksi)-nainen ja oma sukupuoli-identiteetti on ollut aina vahva. Minulla on ainakin niitä maagisia naiseuden tunteita.
Transsukupuolisia on aina ollut ja Suomessa heitä on hoidettu kohta 30 vuotta menestyksekkäästi (hoitoja katuvia ei oikeastaan ole). Nyt selkeästi on kuitenkin tapahtunut joku yhteiskunnallinen muutos, koska hoitoihin hakeutuvien määrä on noussut voimakkaasti. Sukupuolettomien hoidothan pistettiin kuukausi pari sitten jäihin, koska Suomessa heille ei ole yhteisiä hoitokäytäntöjä ja tässä joukossa oli myös ilmennyt jonkin verran katumista.
Itse olen radikaalifeministien kanssa samaa mieltä siitä, että naiseuteen (ikävä kyllä) liittyy niin paljon yhteiskunnallisia ongelmia, ettei sitä voi ymmärtää jos ei ole aina naisena elänyt. Toisaalta, sukupuoli on muutakin kuin kulttuurinen konstruktio. Ei ole minulta pois, että ihminen voi korjata sukupuolensa ja elää eheänä ja onnellisena ihmisenä, päin vastoin.
Harmittaa, kun tämä keskustelu on niin polarisoitunutta (äänekkäimmät keskustelijat tuntuvat olevan joko transfoobikoita, tai fundamentalisti trans-aktivisteja jotka leimaavat kaiken asiallisenkin keskustelun vihapuheeksi). Aihe on tärkeä ja kiinnostava.
Gender (sukupuoliroolit) ovat sosiaalisia konstruktioita. Biologinen sukupuoli (sex) ei sitä ole.
Radikaalifeminismi on genderkriittistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin oppia ymmärtämään tätä asiaa paremmin, joten te asiasta tietävät, kertokaa mulle tämä: mikä on muunsukupuolinen? Käsittääkseni sukupuoleton ja muunsukupuolinen ovat kaksi eri asiaa, mutta mitä eroa näillä käsitteillä on? Sukupuolettoman ymmärrän, eli ei koe olevansa mies eikä nainen, mutta en ymmärrä mikä se muu sukupuoli sitten on ja miten sen voi kokea. Vai onko sukupuolettomuus ja muunsukupuolisuus sittenkin sama asia?
Ei ole olemassa sukupuolettomia ihmisiä, vaan jokaisella on jonkinlaiset miehen tai naisen värkit jalkojensa välissä. Se on sitten eri asia, onko ihminen seksuaalisesti kiinnostunut vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen transnainen ja ollut sinut sen asian kanssa jo 15-vuotta.
Nyt mua on alkanut ottamaan päähän julkisuuteen/mediaan nousseet "sukupuolettomat" ja jotkin transaktivistit.
Nä hölöttää ihan uskomaton skeidaa ja vaikuttaa hyvin ahdaamielisiltä ja narsistisilta.
Itse en käytä mitään cis-liitteitä vaan puhun ihan valtaväestöstä tai vaikka biologisista naisista/miehistä. Huvittavinta oli että eräs sateenkaari-ideologia feministi suuttui siitä kuin puhuin biologisista naisista. Niinkään ei saa kuulemma tehdä koska alistan sillä kuulemma itseäni???? Wtf?? Jooh.. onneksi tuollaisia ihmisiä ei ole ympärilläni.
Yksi mikä myös häiritsee että jotkin lesbo feministi transnaiset pitävät joitakin lesboja transfobikkoina koska eivät halua tapailla transtaustaista naista...? Ei juma. Se ei ole transfobiaa.. se on sama asia jos joku ei nyt halua tapailla ihmistä jonkin ominaisuuden takia. Esim ei tunne vetoa yli tai alipainoisiin.
Että kiva kun nämä narsistiset hörhöt pilaa kaikkien trans-ihmisten maineen.
Tämä henkilö identifioituu naiseksi eli pitää itseään naisena "sisäisen tuntemuksen" perusteella: https://twanzphobic.files.wordpress.com/2016/04/muscato-posthecomplaine…
Mitä mieltä olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä henkilö identifioituu naiseksi eli pitää itseään naisena "sisäisen tuntemuksen" perusteella: https://twanzphobic.files.wordpress.com/2016/04/muscato-posthecomplaine…
Mitä mieltä olette?
Ilmeisesti kyseessä vähän monimutkaisempi keissi, eli hän ei ole voinut terveydellisistä syistä käydä läpi korjausprosessia.
Samalla tietty, jos kun ihmisellä puuttuu ne sukupuolen määrittävät sukuelimet, kaikki ulkoiset piirteet muutenkin, koko kokemus naiseudesta (niin kuin eilen puhuttiin, niin monilla se 'naiseus' koostui enemmänkin niistä sukupuolen omaisista fyysisistä tuntemuksista sekä siitä, miten omaa sukupuolta muu maailma kohtelee kuin esim. meikin määrästä) niin...
No siis, itseni on kyllä vähän vaikea suhtautua tälläiseen. Vrt. joku kaukaasiaalainen kokee olevansa afroamerikkalainen. Toki sitä voi mielessään kokea sitä ja tätä. Vaikka että on punainen paloauto. Mutta pitääkö se paikkansa, onkin sitten täysin eri asia.
Äkkiseltään sanoisin että tässä sekoittuu nyt vaan yleinen dysforia transseksualisuuteen. Hän varmasti on tarkoitusperiltään vilpitön, mutta tuskin tälläinen on omiaan helpottamaan tavallisten transihmisten elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä henkilö identifioituu naiseksi eli pitää itseään naisena "sisäisen tuntemuksen" perusteella: https://twanzphobic.files.wordpress.com/2016/04/muscato-posthecomplaine…
Mitä mieltä olette?
Ilmeisesti kyseessä vähän monimutkaisempi keissi, eli hän ei ole voinut terveydellisistä syistä käydä läpi korjausprosessia.
Samalla tietty, jos kun ihmisellä puuttuu ne sukupuolen määrittävät sukuelimet, kaikki ulkoiset piirteet muutenkin, koko kokemus naiseudesta (niin kuin eilen puhuttiin, niin monilla se 'naiseus' koostui enemmänkin niistä sukupuolen omaisista fyysisistä tuntemuksista sekä siitä, miten omaa sukupuolta muu maailma kohtelee kuin esim. meikin määrästä) niin...
No siis, itseni on kyllä vähän vaikea suhtautua tälläiseen. Vrt. joku kaukaasiaalainen kokee olevansa afroamerikkalainen. Toki sitä voi mielessään kokea sitä ja tätä. Vaikka että on punainen paloauto. Mutta pitääkö se paikkansa, onkin sitten täysin eri asia.
Äkkiseltään sanoisin että tässä sekoittuu nyt vaan yleinen dysforia transseksualisuuteen. Hän varmasti on tarkoitusperiltään vilpitön, mutta tuskin tälläinen on omiaan helpottamaan tavallisten transihmisten elämää.
Hyviä pointteja. Itseänikin pohdituttaa tuo identiteettiasia, että voiko/saako ihminen sanoa samaistuvansa johonkin ryhmään, johon hän ei varsinaisesti kuulu. Että missä se raja menee. Sympatiseeratahan voi aina, mutta entäs johonkin ryhmään identifioituminen?
Ihonvärin ja etnisyyden kohdallahan on niin, että puhutaan kulttuurisesta omimisesta eikä toisen ryhmän kansallispukujen tms. matkimista pidetä nykyään hyväksyttävänä. Mutta kun kyseessä on sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti, tämän kohdalla sitten rajat tuntuvatkin olevan hyvin liukuvia. Usein vieläpä ne ovat samoja ihmisiä, jotka vastustavat kulttuurista omimista MUTTA rohkaisevat "toisen sukupuolen omimista".
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset keskittyvät itseensä ja oman navan ympärillä pyörimiseen, siitä tämäkin ilmiö on alkunsa saanut. kehittelevat kaikenlaisia teorioita itsestään, kun on liikaa aikaa ja ei uskalleta miettiä vähän tärkeämpiäkin asioita.
Luonto ja eläinlajit tuhoutuu, mutta nämä sukukupuoliin kaiken energiansa keskittyneet ihmiset ajattelevat että sateenkaari-ideologian julistaminen on tärkeintä mitä on olemassa, ja se että jokainen saa olla vaikka lehmä, jos itsensä sellaiseksi tuntee. Eikä riitä että itse tuntee, kaikkien muiden on myös nähtävä että siinä on lehmä, muu on syrjintää.
Just noin. Hau hau eiku miauuuu.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin oppia ymmärtämään tätä asiaa paremmin, joten te asiasta tietävät, kertokaa mulle tämä: mikä on muunsukupuolinen? Käsittääkseni sukupuoleton ja muunsukupuolinen ovat kaksi eri asiaa, mutta mitä eroa näillä käsitteillä on? Sukupuolettoman ymmärrän, eli ei koe olevansa mies eikä nainen, mutta en ymmärrä mikä se muu sukupuoli sitten on ja miten sen voi kokea. Vai onko sukupuolettomuus ja muunsukupuolisuus sittenkin sama asia? Mitä noita miettimään, ihan joutavaa höpinää.
Mikään ei muutu AV:lla. Samat öyhöttäjät luennoimassa ja foliohattu tehtailemassa "mielipiteitään" saarnaamisen kera tästä tietystä aiheesta. Teistä tulisi hyviä evankelistoja. Siihen ainakin rahkeet riittäisivät.
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei muutu AV:lla. Samat öyhöttäjät luennoimassa ja foliohattu tehtailemassa "mielipiteitään" saarnaamisen kera tästä tietystä aiheesta. Teistä tulisi hyviä evankelistoja. Siihen ainakin rahkeet riittäisivät.
Millä perusteella nyt tämä sinun mielipiteesi olisi yhtään sen rakentavampi?
P.s. Itse palstaillut noin vuodesta 2014, ja ensimmäistä kertaa nyt keskustellut tästä aiheesta.
Alue: Aihe vapaa
Oma ensimmäinen kokemukseni naiseudesta, tai siinä kohtaa toki ennemminkin siitä, että minussa on nyt 'joku ominaisuus tai piirre' joka selvästi edesauttaa hyvin hämmentävää sekä epäsopivaa kohtelua, oli n. kolmevuotiaana kun kohtasin ensimmäistä kertaa itsensäpaljastelijan.