miksi jotkut naiset korostavat sitä, etteivät he ole koskaan kokeneet häirintää?

Vierailija kirjoitti:

Vai että pitäisi analysoida mitä itse tekee väärin, kun joutuu ahdisteltavaksi? No yritetään:

Olen esimerkiksi kulkenut metrolla töihin. Metrossa olen käyttänyt liukuportaita. Usein kävelen ne ylös, mutta joskus en jaksa, ja olen jäänyt seisomaan. Päällä normaalit työvaatteet: farkut tai puolihame polveen asti, villatakki/ulkotakki.

Mitä olisin voinut tehdä toisin? Töissä on pakko käydä, taksiin ei ole varaa ja matka on liian pitkä käveltäväksi. Toki voin pakottaa itseni kävelemään portaat ylös, vaikka olenkin väsynyt. Tai kääntyä tuijottamaan perässä seisovaa (välillä niin teenkin).

Minkälaiseksi pitäisi muuttaa vaatetustani? On se jännä että erästä kansanryhmää halveksutaan heidän vaatteistaan, ja sitten kuitenkin yhtälailla vihjataan että paljasteleva nainen on itse syypää kohtaloonsa. Mitähän ihmettä pitäisi laittaa päällensä, jotta saisi olla rauhassa mutta kuitenkin pitäisi näyttää seksikkäältä miesten silmissä??

Miksi pitää ymmärtää tahallaan väärin? Eihän kukaan sanonut että ahdisteltu tekee jotain väärin tai aiheuttaa ahdistelun. Voihan sanoa että sellaisesta naisesta jota ei ahdistella puuttuu jotain olennaisen naisellista. Eikä kukaan sanonut että itse pitäisi analysoida vaan ahdistelijat voisivat analysoida mikä on heidän motiivinsa ahdistella ja miten valitsevat kenen kimppuun hyökkäävät tai miksi joku henkilö ei kelpaa uhriksi. Ymmärsitkö nyt oikein vai haluatko vielä vängätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee ikävä kyllä vain mieleen että halutaan nuolla miestren pyllyä ja valehdella, luullaan että kun kerrotaan omista kokemuksista, leimaudutaan miesvihaajiksi tms.

Televisiossakin on ollut monta, joita on aivan varmasti häiritty miesten taholta, mutta kirkkain silmin yrittivät vakuuttaa ettei ole koskaan heitä häiritty, näki että valehtelivat. Yksikin alkoi vielä kertoa että mutta hänen MIESTÄÄN on kyllä naiset häirinneet seksuaalisesti, se oli se joku Jälkiviisaissa oleva akka, millä on se helvetin vaikea sukunimi, joku nebukadnessarin tyylinen, ei siis se muslimi vaan se yksi toinen, porvariämmä jonka jutut on aina vähän niin ja näin. 

Yksi oli joskus arto nybergissä joku sotilasuraa ulkomailla tehnyt nainen, jo n.60v, hänkin kirkkain silmin vä'itti ettei häntä koskaan ole häiritty, vaikka on ainoana naisena ollut jossain sotilaspiireissä, joo, todella uskottavaa.

  Jotain nämä valehtelijat pelkäävät.

Toi on todellista naisvihaa että miesvihaa samaan aikaan: Eli se että kun nainen ITSE sanoo että häntä ei ole häiritty niin häntä ei uskota. 

Mutta sitten jos hän sanoo että on häiritty niin sitten se on automaattisesti fakta???

Höpö höpö, ei ole mitään vihaa kumpaakaan sukupuolta kohtaan. Minä vaan naisena tiedän että ne naiset, vieläpä aina ihmisten parissa eläneet ja uraa luoneet, valehtelivat kirkkain silmin. Pitäisi asua tynnyrissä autiolla saarella, tai kasvattaa naamakarvat, että ei olis muka koskaan kokenut törkeää käytöstä miesten taholta. 

Toinen mahdollisuus on, että ihminen on vaan niin helvetin tyhmä,m ettei ymmärrä millon häntä kohdellaan ala-arvosesti, mutta en usko siihen teoriaan tässä tapauksessa.

Pelkoa se on että leimautuu miestenvihaajaksi jos kertoo totuuden. 

Sellasta naista ei ole tässäkään maassa, jotka ei olisi kokeneet miesten törkeää käytöstä tai sukupuolisyrjintää. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ei tunnista häirintää, vaan pitävät vain suurinpiirtein raiskausta häirintänä. Monissa jutuissa kumminkin sitten myöntävät, että ovathan he itseasiassa kokeneet jos sanalliset vihjailut, härskit puheet ja perseelle taputtelut lasketaan häirinnäksi. Seksuaalisesti häirityksi tuleminen on ollut aina niin tavallusta ja yleisesti hyväksyttyä, että kohteet eivät ole voineet siihen mitenkään puuttua, vaikka epämiellyttävältä tuntuisikin.

Mutta eikö ihminen saa itse päättää mikä on hänen mielestään häirintää? Itse koen että minua kerran seksuaalisesti häiritty/ahdisteltu silloin nainen tuli väkisin suutelemaan suulle baarissa. Mulle on sanallisesti vihjailtu, puhuttu härskisti, laitettu reidelle kättä, itsensä paljastelua, tultu kysymään paljon maksan, tultu sanomaan että saan 50€ jos katon kun se runkkaa. Mutta mikään noista ei minun mielestäni ollut ahdistelua kun ei mua ahdistanut tai häirinnyt lähinnä säälitti kyseiset tyypit.

Uskotko, että Reima-Petterille 50v olisi ehdoteltu näitä samoja asioita.

Minä en usko, ellei kyseessä olisi homokekkerit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet naiset nyt vaan haluaa olla hyviä jätkiä. Olla erilaisia, he kyllä kestävät häirinnän ja miesten härskit jutut. Koska he ovat vähän parempia naisia kuin ne muumimekkoiset vouhkaajat. Yrittävät hakea tällä tavoin miesten arvostusta. Tajuamatta että oikeesti he antavat miesten alistaa heitä ihan miten haluavat. Miesten ei tarvi muuttaa käyttäytymistään vaan naisten pitää siihen soputua ja ottaa vastaan mitä miehet nyt milloinkin sattuu keksimään.

Höpöhöpö. En ole hyvä jätkä enkä kestä kaksimielisiä juttuja tai muutakaan ahdistelua. En vain ole itse koskaan ollut paikalla kun ahdistelua tapahtuu eikä minua ole ahdisteltu. Mikä on analyysisi minusta sitten?

Että olet hyvin onnekas. Minun rintojani on kuorittu varmasti kymmeniä eri kertoja n 12 v alkaen, ja se oli minulle hyvin traumaattinen kokemus, jota en toivoisi kenellekään. Erilaista huutelua olen joutunut kuulemaan hyvin paljon. Minun vikani oli se, että olin nuori hoikka tyttö jolla oli hyvin isot rinnat. Siitä olen saanut sitten kärsiä.

Ok, eli koska sinua isorintaisena häirittiin ja minua ei koska minulla oli 50 kiloisena teininä c-kupin rinnat niin ulkomuoto vaikuttaa. Tosin tunnen monta hyvin pienirintaista joita on häiritty. Onko sitten niin että keskivertoa ei häirittäisi? Tuskin, ennemmin uskon siihen että tekijä hakee uhrista jotain tiettyä reaktiota ja tämä reagointi on häirinnän motiivi. Ahdistelija pitäisi siis saada ymmärtämään että hänen pitäisi ratkoa omia henkisiä ongelmiaan muuten kuin aiheuttamalla muille henkistä hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee ikävä kyllä vain mieleen että halutaan nuolla miestren pyllyä ja valehdella, luullaan että kun kerrotaan omista kokemuksista, leimaudutaan miesvihaajiksi tms.

Televisiossakin on ollut monta, joita on aivan varmasti häiritty miesten taholta, mutta kirkkain silmin yrittivät vakuuttaa ettei ole koskaan heitä häiritty, näki että valehtelivat. Yksikin alkoi vielä kertoa että mutta hänen MIESTÄÄN on kyllä naiset häirinneet seksuaalisesti, se oli se joku Jälkiviisaissa oleva akka, millä on se helvetin vaikea sukunimi, joku nebukadnessarin tyylinen, ei siis se muslimi vaan se yksi toinen, porvariämmä jonka jutut on aina vähän niin ja näin. 

Yksi oli joskus arto nybergissä joku sotilasuraa ulkomailla tehnyt nainen, jo n.60v, hänkin kirkkain silmin vä'itti ettei häntä koskaan ole häiritty, vaikka on ainoana naisena ollut jossain sotilaspiireissä, joo, todella uskottavaa.

  Jotain nämä valehtelijat pelkäävät.

Toi on todellista naisvihaa että miesvihaa samaan aikaan: Eli se että kun nainen ITSE sanoo että häntä ei ole häiritty niin häntä ei uskota. 

Mutta sitten jos hän sanoo että on häiritty niin sitten se on automaattisesti fakta???

Höpö höpö, ei ole mitään vihaa kumpaakaan sukupuolta kohtaan. Minä vaan naisena tiedän että ne naiset, vieläpä aina ihmisten parissa eläneet ja uraa luoneet, valehtelivat kirkkain silmin. Pitäisi asua tynnyrissä autiolla saarella, tai kasvattaa naamakarvat, että ei olis muka koskaan kokenut törkeää käytöstä miesten taholta. 

Toinen mahdollisuus on, että ihminen on vaan niin helvetin tyhmä,m ettei ymmärrä millon häntä kohdellaan ala-arvosesti, mutta en usko siihen teoriaan tässä tapauksessa.

Pelkoa se on että leimautuu miestenvihaajaksi jos kertoo totuuden. 

Sellasta naista ei ole tässäkään maassa, jotka ei olisi kokeneet miesten törkeää käytöstä tai sukupuolisyrjintää. Piste.

Nyt oli puhe seksuaalisesta häirinnästä, ei sukupuolisyrjinnästä.

En ole kokenut seksuaalista häirintää. Enkä oikeastaan syrjintääkään. Mulla on käynyt hyvä tuuri ja olen löytänyt sellaiset ihmiset ympärilleni, jotka ovat järkeviä. Nykyinen työyhteisö on loistava, entisissä työpaikoissakaan ei ole ollut mitään ongelmia. En tiedä mistä johtuu, ehkä se on mun luonne ja olemus, joka on lopettanut yrityksetkin heti alkuunsa? Ehkä se, että siihen ei ole alistunut, on saanut työpaikan miehet ymmärtämään, että ton kanssa ei kannata edes yrittää? Tai (todennäköisempi vaihtoehto) ehkä ne kaikki miehet ei ole ääliöitä sikoja? Mutta edelleenkään en yhtään epäile, etteikö seksuaalista häirintää tapahdu, varsinkaan nuorille tai ole tapahtunut etenkin mua edeltävän sukupolven naisille.

Olenko saanut kokea törkeää käytöstä? No olen. Olen ollut ylipainoinen, ja siitä olen saanut kuulla. Sekä miehiltä, että naisilta.

Ne on niitä ovimattoja, joiden yli miehet saa vapaasti kävellä.

Sovinistiämmiä. 

Miehet on valtiaita niille, "oooh, uuh, anna minun nuolla kenkäsi oi kuninkaani". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee ikävä kyllä vain mieleen että halutaan nuolla miestren pyllyä ja valehdella, luullaan että kun kerrotaan omista kokemuksista, leimaudutaan miesvihaajiksi tms.

Televisiossakin on ollut monta, joita on aivan varmasti häiritty miesten taholta, mutta kirkkain silmin yrittivät vakuuttaa ettei ole koskaan heitä häiritty, näki että valehtelivat. Yksikin alkoi vielä kertoa että mutta hänen MIESTÄÄN on kyllä naiset häirinneet seksuaalisesti, se oli se joku Jälkiviisaissa oleva akka, millä on se helvetin vaikea sukunimi, joku nebukadnessarin tyylinen, ei siis se muslimi vaan se yksi toinen, porvariämmä jonka jutut on aina vähän niin ja näin. 

Yksi oli joskus arto nybergissä joku sotilasuraa ulkomailla tehnyt nainen, jo n.60v, hänkin kirkkain silmin vä'itti ettei häntä koskaan ole häiritty, vaikka on ainoana naisena ollut jossain sotilaspiireissä, joo, todella uskottavaa.

  Jotain nämä valehtelijat pelkäävät.

Toi on todellista naisvihaa että miesvihaa samaan aikaan: Eli se että kun nainen ITSE sanoo että häntä ei ole häiritty niin häntä ei uskota. 

Mutta sitten jos hän sanoo että on häiritty niin sitten se on automaattisesti fakta???

Höpö höpö, ei ole mitään vihaa kumpaakaan sukupuolta kohtaan. Minä vaan naisena tiedän että ne naiset, vieläpä aina ihmisten parissa eläneet ja uraa luoneet, valehtelivat kirkkain silmin. Pitäisi asua tynnyrissä autiolla saarella, tai kasvattaa naamakarvat, että ei olis muka koskaan kokenut törkeää käytöstä miesten taholta. 

Toinen mahdollisuus on, että ihminen on vaan niin helvetin tyhmä,m ettei ymmärrä millon häntä kohdellaan ala-arvosesti, mutta en usko siihen teoriaan tässä tapauksessa.

Pelkoa se on että leimautuu miestenvihaajaksi jos kertoo totuuden. 

Sellasta naista ei ole tässäkään maassa, jotka ei olisi kokeneet miesten törkeää käytöstä tai sukupuolisyrjintää. Piste.

Ok, olenko siis ruma vai tyhmä? En ole mies enkä valehtele, mutta koskaan ei ole ahdisteltu.

Itse en ole kokenut seksuaalista häirintää. Jossain ratikassa joskus joku juoppo heilutellut munaansa naisten suuntaan, mutta en nyt tuollaista ota niin henkilökohtaisesti.

Eli varsinaisesti ei ole omaa kokemusta. En tuo tätä ihmeemmin esille, mutta vastaan, kun kysytään. En ala keksimään päästäni mitään uhritarinoita.

Ihmiset ottavat niin eri tavalla kaikki asiat. Itse en nyt niin jaksa traumatisoitua jonkun känni-petterin kuolaamisesta mun rinnuksille jossain baarissa. Onhan noita nähty, säälittäviä lähinnä.

Oikea seksuaalinen väkivalta on sitten erikseen. Sellaisestakaan mulla ei ole kokemusta, mutta ei tulisi mieleenkään vähätellä kenenkään kokemusta. 

Onko se korostamista, jos sanon rehellisesti, etten ole kohdannut häirintää?

Yksisilmäisen kampanjoinnin ohellako ei saisi olla muita kokemuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä tunnen, että minua ei ole häiritty niin pitäisikö minun nyt alkaa tuntemaan, että on, kun näin täällä sanotaan? Etten vain itse ymmärrä.

Vaikka en edelleenkään tunne, että on?

Miksi pitää hokea uhreille, miten paljon parempi sinä olet? Kerrotko aina koulukiusatuille, että sinä olit aina suosittu, terrorismin uhreille, ettei sinua vaan koskaan ole ammuttu jne? Miksi?

En, mutta en myöskään tykkää, että jos joku on koulukiusattu (surullista) niin muidenkin pitää olla. Jos sanoo, että en ole, niin aletaan hakea faktaa, että kylässä sinuakin on varmaan kiusattu, muttet vaan ole ymmärtänyt. Tai aletaan väittää, että silloin väheksyn kiusattujen kokemuksia, mikä sekään ei pidä paikkaansa.

Kaikki sympatiat näille tunteille ja kokemuksille mutta se ei oikeuta asettamista samoja ajatuksia tai kokemuksia toisille ihmisille.

En ole parempi tai huonompi vaikka tunnen ja koen erilailla kuin ehkä joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ei tunnista häirintää, vaan pitävät vain suurinpiirtein raiskausta häirintänä. Monissa jutuissa kumminkin sitten myöntävät, että ovathan he itseasiassa kokeneet jos sanalliset vihjailut, härskit puheet ja perseelle taputtelut lasketaan häirinnäksi. Seksuaalisesti häirityksi tuleminen on ollut aina niin tavallusta ja yleisesti hyväksyttyä, että kohteet eivät ole voineet siihen mitenkään puuttua, vaikka epämiellyttävältä tuntuisikin.

Mutta eikö ihminen saa itse päättää mikä on hänen mielestään häirintää? Itse koen että minua kerran seksuaalisesti häiritty/ahdisteltu silloin nainen tuli väkisin suutelemaan suulle baarissa. Mulle on sanallisesti vihjailtu, puhuttu härskisti, laitettu reidelle kättä, itsensä paljastelua, tultu kysymään paljon maksan, tultu sanomaan että saan 50€ jos katon kun se runkkaa. Mutta mikään noista ei minun mielestäni ollut ahdistelua kun ei mua ahdistanut tai häirinnyt lähinnä säälitti kyseiset tyypit.

Kyllähän jokainen päättää ,mikä tuntuu ahdistavalta. Juuri niinkuin sinäkin tuossa kerroit. Unohdat vaan, että monesti se nainen joka tuntee tulevansa ahdistelluksi on jo kokonsa takia altavastaajan asemassa. Ikinä ei voi tietää jääkö se ahdistelu taputteluksi ja tissien puristeluksi tai pelkäksi suunsoitoksi. Itse kokemissani tapauksissa se ahdistelija on ollut selkeästi kookkaampi ja todennäköisesti voimakkaampi.

Miten nyt tanssilavan seinäruusu nyt kokisi asemansa onnekkaasti jos kysyttäisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä tunnen, että minua ei ole häiritty niin pitäisikö minun nyt alkaa tuntemaan, että on, kun näin täällä sanotaan? Etten vain itse ymmärrä.

Vaikka en edelleenkään tunne, että on?

Miksi pitää hokea uhreille, miten paljon parempi sinä olet? Kerrotko aina koulukiusatuille, että sinä olit aina suosittu, terrorismin uhreille, ettei sinua vaan koskaan ole ammuttu jne? Miksi?

Miksi koet että joku pitäisi itseään parempana vain siksi ettei ole sattunut joutumaan uhriksi? KUKAAN ei ole sanonut olevansa parempi vaan todennut pelkästään ettei voi kutsua itseään uhriksi koska ei ole joutunut uhriksi.

Eihän kukaan väitä olevansa terrorin uhrikaan jos ei ole sattunut olemaan terrori-iskussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee ikävä kyllä vain mieleen että halutaan nuolla miestren pyllyä ja valehdella, luullaan että kun kerrotaan omista kokemuksista, leimaudutaan miesvihaajiksi tms.

Televisiossakin on ollut monta, joita on aivan varmasti häiritty miesten taholta, mutta kirkkain silmin yrittivät vakuuttaa ettei ole koskaan heitä häiritty, näki että valehtelivat. Yksikin alkoi vielä kertoa että mutta hänen MIESTÄÄN on kyllä naiset häirinneet seksuaalisesti, se oli se joku Jälkiviisaissa oleva akka, millä on se helvetin vaikea sukunimi, joku nebukadnessarin tyylinen, ei siis se muslimi vaan se yksi toinen, porvariämmä jonka jutut on aina vähän niin ja näin. 

Yksi oli joskus arto nybergissä joku sotilasuraa ulkomailla tehnyt nainen, jo n.60v, hänkin kirkkain silmin vä'itti ettei häntä koskaan ole häiritty, vaikka on ainoana naisena ollut jossain sotilaspiireissä, joo, todella uskottavaa.

  Jotain nämä valehtelijat pelkäävät.

Tämä on niin totta. Uskon tosin että on naisia, joita ei ole häiritty. MUTTA, naiset kalastelevat miesten hyväksyntää menemällä tavallaan miesten puolelle haukkumaan näitä naisia jotka uskaltavat tuoda häirintäkokemuksiaan julki. Tällä tyylillä saa varmaan pisteitä miehiltä joissakin piireissä. Minä sitten taas leimaudun näissä piireissä tiukkapipoiseksi miehiä vihaavaksi feministiksi (feministi tosin olenkin :) )

Miten sinä tiedät mitä muut on kokenut tai ei ole kokenut?

On erittäin ylimielistä kirjoittaa tuollaista tekstiä

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää ymmärtää tahallaan väärin? Eihän kukaan sanonut että ah disteltu tekee jotain väärin tai aiheuttaa ah distelun. Voihan sanoa että sellaisesta naisesta jota ei ah distella puuttuu jotain olennaisen naisellista. Eikä kukaan sanonut että itse pitäisi analysoida vaan ah distelijat voisivat analysoida mikä on heidän motiivinsa ah distella ja miten valitsevat kenen kimppuun hyökkäävät tai miksi joku henkilö ei kelpaa uhriksi. Ymmärsitkö nyt oikein vai haluatko vielä vängätä?

Ei tuossa edelleenkään ole päätä eikä häntää. Ah distelulla ei ole mitään tekemistä naisellisuuden kanssa.

Nimenomaan täällä on viitattu siihen että ah distelun kohde tekee tai on "jotain".

"Eikö se olisi kaikkien etu että selvitettäisiin miten ne naiset joita ah distellaan eroavat niistä joita ei ole koskaan ah disteltu. Siinähän saadaan selville se mikä ah distelijoita motivoi tekoihinsa ja päästään kitkemään se käytös pois."

Minussa tai käytöksessäni on siis jotain joka laukaisee ah distelun? No mitä se on, kun seison liukuportaissa tavallisissa vaatteissa?

"voisin selvitä onko joku asia tai keino jonkaan kautta voisi itsekin oppia (huono sana, nyt joku ottaa itseensä) jatkossa välttää tai ohittaa ah distelutilanteet?"

Miten voin välttää jatkossa ah distelutilanteet liukuportaissa, kun niitä on pakko päivittäin käyttää? Vahdin jo haukkana kanssamatkustajia, vaikka 99,99% on syyttömiä.

"Tasan varmasti omalla käytöksellä ja pukeutumisella on paljon merkitystä joutuuko kokemaan ah distelua ja kuinka paljon."

Olin liukuportaissa tavallisissa arkivaatteissa, housut, paita, takki jne. Mihin kaa-puun pitäisi pukeutua jotta välttäisi ikävän tilanteen? Etenkin kun ei edes kaa-pu estä ah distelijaa joka haluaa tekonsa tehdä.

"Toiminko jotenkin niin, että varvas osuu johonkin ja sattuu ja voisinko toimia toisin, ettei niin tapahtuisi. Varsinkin jos tuttavani sanoisin, ettei hän koskaan tai useinkaan satuta itseään."

Varpaan lyöminen kiveen on aikalailla oma vikani, sen sijaan jos tuntematon heittää minua kivellä, miten voin estää sen? Olemalla muualla? Kun minua on ah disteltu kolme kertaa liukuportaissa, niin miten olisin voinut välttää sen, muuten olemalla muualla kuin siellä portaissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet naiset nyt vaan haluaa olla hyviä jätkiä. Olla erilaisia, he kyllä kestävät häirinnän ja miesten härskit jutut. Koska he ovat vähän parempia naisia kuin ne muumimekkoiset vouhkaajat. Yrittävät hakea tällä tavoin miesten arvostusta. Tajuamatta että oikeesti he antavat miesten alistaa heitä ihan miten haluavat. Miesten ei tarvi muuttaa käyttäytymistään vaan naisten pitää siihen soputua ja ottaa vastaan mitä miehet nyt milloinkin sattuu keksimään.

Höpöhöpö. En ole hyvä jätkä enkä kestä kaksimielisiä juttuja tai muutakaan ahdistelua. En vain ole itse koskaan ollut paikalla kun ahdistelua tapahtuu eikä minua ole ahdisteltu. Mikä on analyysisi minusta sitten?

Että olet hyvin onnekas. Minun rintojani on kuorittu varmasti kymmeniä eri kertoja n 12 v alkaen, ja se oli minulle hyvin traumaattinen kokemus, jota en toivoisi kenellekään. Erilaista huutelua olen joutunut kuulemaan hyvin paljon. Minun vikani oli se, että olin nuori hoikka tyttö jolla oli hyvin isot rinnat. Siitä olen saanut sitten kärsiä.

Ok, eli koska sinua isorintaisena häirittiin ja minua ei koska minulla oli 50 kiloisena teininä c-kupin rinnat niin ulkomuoto vaikuttaa. Tosin tunnen monta hyvin pienirintaista joita on häiritty. Onko sitten niin että keskivertoa ei häirittäisi? Tuskin, ennemmin uskon siihen että tekijä hakee uhrista jotain tiettyä reaktiota ja tämä reagointi on häirinnän motiivi. Ahdistelija pitäisi siis saada ymmärtämään että hänen pitäisi ratkoa omia henkisiä ongelmiaan muuten kuin aiheuttamalla muille henkistä hätää.

Ai nyt tää meni tissien koko väittelyyn?? Isot tissit joo saa varmaankin huomiota kun laittaa ne tarkotuksella esille. Minkä takia jotkut menee laittamaan silikoni tissit? Omaks iloks ja painoks vai? Tätähän ootte väittäneet pukeutumisesta et ei muka vaikuta yhtään. Silikoni tissit ei muka vaikuta kanssa vai? Jos kulkis housuissa jossa olis aukko just siinä ja sitten ihmettelis kun ahdisteltiin. Jotkut hakee ihan tarkotuksella huomiota ja on tää kumma jos ei sitä eroa tajuta.