Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Treffikumppanin pitkäaikaistyöttömyys
28.10.2018 |
Olen aikuinen, nelikymppinen nainen ja minusta on kiinnostunut samaa ikäluokkaa oleva mies. Hän on ollut pitkään työttömänä ja näyttää ilmeisen sopeutuneelta tilanteeseensa. Minä taas en ole koskaan ollut työttömänä ja pidän ehdottoman tärkeänä sitä, että pärjään taloudellisesti ja pystyn elämään jokseenkin normaalisti ja mukavasti tuloillani.
Miehen tilanne mietityttää. Hän ei oleta minun sponsoroivan mutten myöskään ole itse valmis luopumaan elämäntavastani, asuinpaikastani ja harrastuksistani. Tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei työttömänä voisi lähteä haluamillenne matkoille. Rahallinen tilanteeni ei ole niin hyvä, että voisin elättää toista ja esimerkiksi tarjota vapaaseen aikuiselle ja täysin työkykyiselle käyttöön esim. autoani.
En haluaisi luokitella ihmistä menneisyytensä perusteella. Minusta tuntuu siltä, että mies yksinkertaisesti pitää leppostetusta elämäntyylistään. Ajatuksia? Annanko mahdollisuuden vai rukkaset?
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
Työttömyyteen liittyy kyyninen epäluottamus
https://yle.fi/uutiset/3-10477830
Kyynisessä epäluottamuksessa ihmiset ajattelevat, että toisilla ihmisillä on pahoja aikeita ja ne ovat itsekkäitä. Ennen ajateltiin, että kyseessä olisi persoonallisuuspiirre, joka kehittyy tai synnynnäinen piirre.
– Se mitä me olemme havainneet, niin kyyninen epäluottamus on voimakkaasti yhteydessä sosiaaliseen asemaan. Näillä ihmisillä on vähemmän koulutusta tai vähemmän tuloja, Haukkala sanoo.
Myös se on tutkittu, että mitä pitempään ihmiset ovat olleet työttöminä, sitä kyynisempiä he ovat. Olosuhteilla on suuri merkitys.
Johtunee ihan siitä että tajuaa mikä ihmisiä toisissa kiinnostaa, eli raha ja status, kuten tämäkin ketju osoittaa! Vähemmästäkin kyynistyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Tuskimpa tuokaan mies vaatii naiselta työssäkäyntiä. Ihan niin päin, että ahne nainen asettaa itselleen hinnallaan ja kiukuttelee kun miestä ei kiinnosta maksaa.
Tosi rankka hinnanasetushan se on, että molemmat maksaa omat menonsa. Nainen säästää siinä miehen osuuden, kun taas mies joutuu maksamaan oman osuutensa.
Haluaisitko itse räjähdysherkän kumppanin?
Ap, jos haluat tasavertaisen kumppanin, ota tasavertainen kumppani.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Tuskimpa tuokaan mies vaatii naiselta työssäkäyntiä. Ihan niin päin, että ahne nainen asettaa itselleen hinnallaan ja kiukuttelee kun miestä ei kiinnosta maksaa.
Tosi rankka hinnanasetushan se on, että molemmat maksaa omat menonsa. Nainen säästää siinä miehen osuuden, kun taas mies joutuu maksamaan oman osuutensa.
Haluaisitko itse räjähdysherkän kumppanin?
Rahalla ei ole mitään merkitystä, jos ollaan aidosti kiinnostuneita ihmisestä ihmisenä ja pystytään tuntemaan aidosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos mielenkiintoisista vastauksista.
Tuntuu siltä, että kysymys kolahti kovaa osan nilkkaan (onko tällä palstalla tosiaankin niin paljon työttömiä ja naisenkipeitä miehiä?).
Tosiasia on se, että raha helpottaa elämää paljonkin. Tosiasia on myös se, ettei ilmaista lounasta ole. Pitkäaikastyöttömän lounaan maksavat työtä tekevät verojen muodossa. Samasta syystä arvostan kovasti sitä, että jokainen yrittäisi tienata oman toimeentulonsa edestä.
Mitäpä, jos me kaikki päätettäisiin vähän downshiftata? Kyllähän vähemmälläkin pärjää ja valtio maksaa. Kokeilkaa huviksenne em. ajatusleikkiä ja miettikää, miten yhteiskunta tämän jälkeen pyörii.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko hänellä joitain rajoitteita tms sairauksia joiden vuoksi on jäänyt pitkäaikaistyöttömäksi ja vaikea saada töitä?
Entä haittaisiko työttömyys tai (lievät rajoitteet, kuten ahdistuneisuushäiriö) jos mies olisi komea ja voittanut lotossa 10 miljoonaa?
Turhaan lisäsit ulkonäön mukaan kriteeriin. Miehen työttömyys ja väitetty "laiskuus" ei olisi mikään ongelma tämänkään topikin verenimijöille, jos miehellä olisi tilillä kymmenen miljoonaa.
Minua haittaisi, suuret tuloerot. Jos mies olisi rikkaampi (minulla ei olisi varaa hänen elämäntyyliinsä, enkä halua almuja), köyhempi (hänellä ei olisi varaa eikä ole varaa elättää toista). Tämän takia työssäkäyvä keskituloinen sopii parhaiten.
Olemme kumpikin yliopistosta valmistuneita miesystäni kanssa. Miesystäväni on ollut jo vuosia töissä ja minä olen ollut pitkäaikaistyötön. Maksan omat kuluni työttömyyskorvauksesta. Olen kysynyt monta kertaa miesystävältäni, että haittaako häntä työttömyyteni ja sekin myös, että minulla on pitkäaikaissairaus ja hän sanoo aina, että ei haittaa.. Hän kuulemma rakastaa minua juuri sellaisena kuin olen.
Koen, että on ollut suuri siunaus löytää tällainen mies, joka ei minua tuomitse. Hän rakastaa minua ja minä rakastan häntä. Rakkaus riittää ja kantaa, vaikka toinen osapuoli olisikin työtön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Kerrotko miksi miehen pitäisi hyväksyä se, että kumppani on ahne verenimijä, jota kiinnostaa miehessä selvästi vain raha?
Tuo mies tuskin vaatii naiseltakaan työssäkäyntiä, joten se niistä elättämisvaatimuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Kerrotko miksi miehen pitäisi hyväksyä se, että kumppani on ahne verenimijä, jota kiinnostaa miehessä selvästi vain raha?
Tuo mies tuskin vaatii naiseltakaan työssäkäyntiä, joten se niistä elättämisvaatimuksista.
Jos omavalintaisesti työttömät ovat yhtä hyviä kuin muutkin miehet, miksi valita heidän joukostaan se räjähdysherkkä? Kai teissä on niitä leppoisia ja mukaviakin olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varovasti, naiset, näiden avausten kanssa. Nyt meni taas "naiset ahneine vaatimuksineen ja porvarille persettä"-jankkaajalla maniavaihde päälle kun oli niin triggeröivä avaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Kerrotko miksi miehen pitäisi hyväksyä se, että kumppani on ahne verenimijä, jota kiinnostaa miehessä selvästi vain raha?
Tuo mies tuskin vaatii naiseltakaan työssäkäyntiä, joten se niistä elättämisvaatimuksista.
Jos omavalintaisesti työttömät ovat yhtä hyviä kuin muutkin miehet, miksi valita heidän joukostaan se räjähdysherkkä? Kai teissä on niitä leppoisia ja mukaviakin olemassa?
Rähjääminen ja kiukuttelu ovat kyllä hyviä perusteita passata mies, varsinkin jos se alkaa olemaan väkivaltaista. Selvästikään tässä ei kuitenkaan ole tuosta, vaan täällä on taas yksi nainen todistamassa maksullisuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos mielenkiintoisista vastauksista.
Tuntuu siltä, että kysymys kolahti kovaa osan nilkkaan (onko tällä palstalla tosiaankin niin paljon työttömiä ja naisenkipeitä miehiä?).
Tosiasia on se, että raha helpottaa elämää paljonkin. Tosiasia on myös se, ettei ilmaista lounasta ole. Pitkäaikastyöttömän lounaan maksavat työtä tekevät verojen muodossa. Samasta syystä arvostan kovasti sitä, että jokainen yrittäisi tienata oman toimeentulonsa edestä.
Mitäpä, jos me kaikki päätettäisiin vähän downshiftata? Kyllähän vähemmälläkin pärjää ja valtio maksaa. Kokeilkaa huviksenne em. ajatusleikkiä ja miettikää, miten yhteiskunta tämän jälkeen pyörii.
Ap
Tuskin niitä niin paljon on eikä suurin osa pidä sen kummemmin melua itsestään, mutta tuo yksi avohoitopotilas päivystää palstalla 24/7 ja tarttuu jokaiseen tilaisuuteen päästä julistamaan narsistista sanomaansa. Eiköhän tämäkin ketju taas venähdä vähintään 50-sivuiseksi itkuvirreksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Kerrotko miksi miehen pitäisi hyväksyä se, että kumppani on ahne verenimijä, jota kiinnostaa miehessä selvästi vain raha?
Tuo mies tuskin vaatii naiseltakaan työssäkäyntiä, joten se niistä elättämisvaatimuksista.
Jos omavalintaisesti työttömät ovat yhtä hyviä kuin muutkin miehet, miksi valita heidän joukostaan se räjähdysherkkä? Kai teissä on niitä leppoisia ja mukaviakin olemassa?
Rähjääminen ja kiukuttelu ovat kyllä hyviä perusteita passata mies, varsinkin jos se alkaa olemaan väkivaltaista. Selvästikään tässä ei kuitenkaan ole tuosta, vaan täällä on taas yksi nainen todistamassa maksullisuuttaan.
No mielestäni nainen alkoi epäillä suhdetta vasta sitten, kun näitä räjähdysherkkyysongelmia alkoi ilmetä. Työttömyydestä hän kyllä tiesi paljon aiemmin.
Itse nuorempana ja huonoitsetuntoisena tein aikoinaan tuttavuutta tuollaisen tyypin kanssa ja nykyään sanoisin että ei jatkoon. Pitkäaikaistyöttömyys kertoo mielestäni aina jonkun sortin ongelmista henkilöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin taloudellinen puoli on pääsyy. Kukaan ei halua maksullista miestä, joka on aina vaatimassa sua maksamaan omankin osuutensa.
Ilmaiset miehet, jotka maksavat oman osuutensa ovat luonteeltaan vähintään yhtä kivoja. Kuka haluaisi räjähdysherkän tyhjätaskun, jonka ap on löytänyt?
Hyvä, että sentään joku myöntää rehdisti, että kyse on vain rahasta ja tekee samalla selväksi miehen roolin lypsylehmänä ja statussymbolina, joka mahdollistaa kehuskelun etelän matkoilla.
Matkailua harrastavalle naiselle on aika ikävä, jos joutuu luopumaan harrastuksestaan sen vuoksi, ettei miehen elättämisen jälkeen jää rahaa matkailuun. Miksi ottaa mies, jonka vuoksi ei pystyisi enää jatkamaan rakasta harrastusta?
Kertoisitko vielä, miksi ap:n kannattaisi ottaa räjähdysherkkä kumppani? Senkö takia, että siinä on taas yksi mies vailla naiselättäjää?
Kerrotko miksi miehen pitäisi hyväksyä se, että kumppani on ahne verenimijä, jota kiinnostaa miehessä selvästi vain raha?
Tuo mies tuskin vaatii naiseltakaan työssäkäyntiä, joten se niistä elättämisvaatimuksista.
Jos omavalintaisesti työttömät ovat yhtä hyviä kuin muutkin miehet, miksi valita heidän joukostaan se räjähdysherkkä? Kai teissä on niitä leppoisia ja mukaviakin olemassa?
Rähjääminen ja kiukuttelu ovat kyllä hyviä perusteita passata mies, varsinkin jos se alkaa olemaan väkivaltaista. Selvästikään tässä ei kuitenkaan ole tuosta, vaan täällä on taas yksi nainen todistamassa maksullisuuttaan.
No mielestäni nainen alkoi epäillä suhdetta vasta sitten, kun näitä räjähdysherkkyysongelmia alkoi ilmetä. Työttömyydestä hän kyllä tiesi paljon aiemmin.
Pitkäaikaistyöttömyys ja rahattomuus on kuitenkin näköjään se suurin ongelma.
Voithan sä panna sitä paremman puutteessa, mutta älä päästä sitä päähäsi tai odota mitään.
Vierailija kirjoitti:
Itse nuorempana ja huonoitsetuntoisena tein aikoinaan tuttavuutta tuollaisen tyypin kanssa ja nykyään sanoisin että ei jatkoon. Pitkäaikaistyöttömyys kertoo mielestäni aina jonkun sortin ongelmista henkilöllä.
Mikset vaan suoraan kirjoita jonkun sortin ongelman sijaan rahattomuus, kun sitä sillä kuitenkin tarkoitetaan?
Työttömyyteen liittyy kyyninen epäluottamus
https://yle.fi/uutiset/3-10477830
Kyynisessä epäluottamuksessa ihmiset ajattelevat, että toisilla ihmisillä on pahoja aikeita ja ne ovat itsekkäitä. Ennen ajateltiin, että kyseessä olisi persoonallisuuspiirre, joka kehittyy tai synnynnäinen piirre.
– Se mitä me olemme havainneet, niin kyyninen epäluottamus on voimakkaasti yhteydessä sosiaaliseen asemaan. Näillä ihmisillä on vähemmän koulutusta tai vähemmän tuloja, Haukkala sanoo.
Myös se on tutkittu, että mitä pitempään ihmiset ovat olleet työttöminä, sitä kyynisempiä he ovat. Olosuhteilla on suuri merkitys.